пропозиції роботи
Wypowiedzi
-
Ale ustawa posługuje się zwrotem transportowany przez nabywcę lub dostawcę lub na ich rzecz. Mam wątpliwości czy podstawie takiego zwrotu, decydujące dla oceny przez kogo jest transportowany towar jest to kto nim włada jak właściciel (po co byłby zwrot na rzecz).
Problemy jakie z tym się wiążą widać w takiej sytuacji, gdy pierwsza dostawa w łańcuchu jest realizowana na warunkach Incoterms FCA Kraków (przeniesienie prawa do rozporządzenia towarem jak właściciel następuje w Polsce) , a druga na warunkach Incoterms CPT Mińsk. Umowę o przewóz zawiera wtedy drugi, ale dostawa na rzecz trzeciego jest zrealizowana z chwilą wydania towaru przewoźnikowi. Jeżeli owo wydanie następuje jeszcze w Polsce (pomijam możliwe modyfikacje tych incotermsowych reguł) to nie wiadomo co ma znaczenie - to kto zlecił transport, czy to kto nim włada jak właściciel w czasie przekroczenia granicy -
Tadeusz M.:
Tomasz N.:
Nie, nie są to rozważania teoretyczne, które nasunęły mi się po przeczytaniu pewnej umowy i skojarzyły z art. 6 pkt.2 w związku z art. 108 i art. 88 ust. 3a pkt 4c ustawy VAT
Tomasz S.:
Tak od wielu lat twierdza UKSy.
Przyjęło to postać decyzji? Był sąd, a jeżeli tak to co on na to? UKS sam stwierdził czyn nieuczciwej konkurencji czy porozumienie horyzontalne czy tez miał wyrok sądu/decyzję UoKIK lub też był pozew o ustalenie? Byłbym wdzięczny za info.
oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 15. 1 ustawy CIT
Tadeusz pytanie było do Tomasza S:-) -
Tomasz S.:
Tak od wielu lat twierdza UKSy.
Przyjęło to postać decyzji? Był sąd, a jeżeli tak to co on na to? UKS sam stwierdził czyn nieuczciwej konkurencji czy porozumienie horyzontalne czy tez miał wyrok sądu/decyzję UoKIK lub też był pozew o ustalenie? Byłbym wdzięczny za info.Ten post został edytowany przez Autora dnia 02.12.14 o godzinie 12:01 -
I chyba też tu:
http://www.goldenline.pl/grupy/Zainteresowania/vat/art... -
Pewnie takie jak w przypadku mebli i szaf:-) Sąd i to nawet w formie uchwały swoje, a MF swoje.
EDIT:
Usuwam "zgodne ze zdaniem odrębnym" coby dać zadość uwadze kolegi poniżej - bardziej chodziło o zasadę nieuwzględniania orzecznictwa w interpretacjach. Na marginesie można się spierać - czy i w zdaniu odrębnym i w interpretacji ogólnej nie jest mowa częsciowo o tym samym - proste i nieskomplikowane techniczne połączenie jest be, a skomplikowane techniczne czy też silne połączenie - cacy. Ale nie ten wątek by to roztrząsać. Ten post został edytowany przez Autora dnia 20.11.14 o godzinie 10:40 -
Wydaje mi się, że przynajmniej na gruncie ustawy abolicyjnej przyjmowano inaczej:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7C08A03C73 -
Adam B.:
problemem jest jednak tutaj faktura korygująca... bo przecież też nie może być tak, że wspólnik mógłby korygować VAT (należny) bez zagwarantowania, że do odpowiedniej korekty naliczonego będzie zobowiązana też druga strona
Pytanie czy ta druga strona nie powinna i tak dokonać korekty odliczenia (jeżeli odliczyła VAT z faktury "zaliczkowej") bo przecież nie dojdzie do transakcji opodatkowanej. Korekta byłaby zagwarantowana " z automatu" -
Tomasz S.:
Tomasz N.:
Tomasz S.:
przejawia się w tym, że ma być to wartość, jaką ja jestem w stanie wydatkować aby uzyskać świadczenie wzajemne.Ja rozumiem to tak, że subiektywność podstawy opodatkowania
Zgadzam się.
Ja rozumiem to wiec tak, że jest to równowartość mojego świadczenia w związku z uzyskaniem świadczenia od spółki w postaci udziałów (jeśli w ogóle uznać że to świadczenie wzajemne, ale nie miejsce tu na dyskutowanie z utrwaloną praktyką i orzecznictwem).
Co zatem jeśli wkładam jest nieruchomość którą nabyłem w 1995 r. r. za 100.000 zł wartą dzisiaj rynkowo 1.000.000 zł?
Podstawa opodatkowania będzie 1.000.000. Niemniej 1.000.000 będzie podstawą opodatkowania nawet wówczas, gdy za tą nieruchomość wspólnik otrzyma udziały w spółce o jakiejkolwiek wartości (niższej, takiej samej lub wyższej).
No własnie, chyba w takim razie jednak nie cena zakupu.
Co do tego, czy nie jest to wartosć udziałow, to pewne wątpliwosci pozostają u mnie, jeśli miałbym syatucję, w której ewidentnie wartość rynkowa udziałow przewyższa wartość wkładu.
Przez cenę zakupu rozumiem kwotę jaką musiałbym wydać aby w danym momencie kupić dany towar. Jeżeli kupiłem tomograf za 2 mln to biorę 2 mln. Jeżeli odziedziczyłem nieruchomość po dziadku i teraz ją wnoszę aportem to biorę cenę jaką musiałbym wydać w danym momencie by kupić tą nieruchomość. -
Tomasz S.:
przejawia się w tym, że ma być to wartość, jaką ja jestem w stanie wydatkować aby uzyskać świadczenie wzajemne.Ja rozumiem to tak, że subiektywność podstawy opodatkowania
Zgadzam się.
Ja rozumiem to wiec tak, że jest to równowartość mojego świadczenia w związku z uzyskaniem świadczenia od spółki w postaci udziałów (jeśli w ogóle uznać że to świadczenie wzajemne, ale nie miejsce tu na dyskutowanie z utrwaloną praktyką i orzecznictwem).
Co zatem jeśli wkładam jest nieruchomość którą nabyłem w 1995 r. r. za 100.000 zł wartą dzisiaj rynkowo 1.000.000 zł?
Podstawa opodatkowania będzie 1.000.000. Niemniej 1.000.000 będzie podstawą opodatkowania nawet wówczas, gdy za tą nieruchomość wspólnik otrzyma udziały w spółce o jakiejkolwiek wartości (niższej, takiej samej lub wyższej).Ten post został edytowany przez Autora dnia 04.04.14 o godzinie 09:23 -
A z ETS nie wynika, ze bierzemy pod uwagę ceny zakupu towaru? Czyli w przykładzie tomografowym gdybym go kupił za 3 mln i dostałbym udziały spółki, które są tyle samo warte to wychodzi na to samo. Ale gdybym kupił za 2 mln, ale dostał udziały o wartości rynkowej 3 mln to podstawą opodatkowania nie jest przypadkiem 2?
Niezależnie od powyższego gdyby podstawą opodatkowania miała być zawsze wartość rynkowa udziału uzyskanego w zamian za aport (tj. w przypadku, gdy suma wartości nominalnej i agio jest i tak niższa od wartości rynkowej udziału) to czy przypadkiem nie łamiemy zasady, ze wynagrodzenie ma być "subiektywne"? Umówiliśmy się, że w zamian za aport dostaje udziały o określonej przez strony transakcji cenie emisyjnej. Czemu to korygować w górę? -
A taka jeszcze jedna wątpliwość mnie naszła.... (choć już prawdopodobnie przesadzam)
Mam sobie warsztat samochodowy. W związku ze zleconą mi usługą muszę zamówić jakąś część u dostawcy Y i podzlecić wykonanie części usług podwykonawcy Z (nie mam odpowiedniego sprzętu u siebie). Y i Z wystawiają faktury na mnie jako prowadzącego warsztat.
Gdzie w ustawie jest podstawa do tego bym miał prawo do odliczenia 100% bez obowiązku prowadzenia szczegółowej ewidencji (pytanie jak ona miałaby wyglądać)? Rozumiem, ze idea jest taka, że ograniczenie w odliczeniu ma dotyczyć tylko tych co wykorzystują (używają) pojazd. Niemniej po co w takim razie jest zwolnienie z obowiązku prowadzenia ewidencji w przypadku sprzedawców (odprzedawców) aut. -
Ktoś się zastanawiał nad przepisami przejściowymi do tej ustawy (których oczywiście nie ma).
Niedługo bowiem podatnicy zaczną np. otrzymywać faktury (w kwietniu) za usługi serwisowe, w ramach umów zarządzania flotą, wykonane w marcu (co do których obowiązek podatkowy powstał w marcu).
Konstrukcja ustawy jest taka, ze zawiera ona powiedzmy zmodyfikowaną definicje podatku naliczonego w odniesieniu do wydatków związanych z pojazdami samochodowymi zdefiniowanymi w art. 86a ust. 3 ustawy. Jakoś średnio mi pasuje dokonywanie tu ocen co stanowi ową kwotę podatku naliczonego w oparciu o kryterium kiedy powstało prawo do odliczenia podatku naliczonego (art. 86 ust10 i 10b), zwłaszcza że kryterium to prowadziłoby do odmiennych rezultatów w zależności od tego kto mi świadczy usługę.
Przykład nr 1.
Usługa serwisu realizowana przez podmiot krajowy. Usługa zrealizowana w marcu. Faktura otrzymana w kwietniu. Decyduje moment powstania prawa do odliczenia - kwotę podatku naliczonego stanowi 50%
Przykład nr 2
Jestem fanem Skody i mam całą flotę składająca się ze Skód. Nikt tak dobrze tego nie naprawi jak Zdenek z Ostrawy. Dokonałem serwisu tych aut w marcu. Zdenek wystawił mi fakturę w kwietniu. Prawo do odliczenia powstało w marcu (import usług) - kwotę podatku naliczonego stanowi 100%.
Bardziej miarodajna byłaby data dostaw/usługi czy data otrzymania należności przed wykonaniem usługi czy dokonaniem dostawy.
Ktoś ma jakieś przemyślenia? -
Z art. 13 ustawy z 7 lutego 2014 wynika, że przypadku pojazdów samochodowych będących przedmiotem umowy najmu, dzierżawy, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartej przed dniem 1 kwietnia 2014, w stosunku do których na dzień poprzedzający dzień wejścia w życie niniejszej ustawy kwotę podatku naliczonego stanowiła cała kwota podatku od towarów i usług wykazanego na fakturze, nie stosuje się przepisu art. 86a ust. 1 ustawy w nowym brzmieniu w odniesieniu do wydatków wynikających z umowy leasingu, pod warunkiem, iż samochód został wydany przed 1 kwietnia i umowa została zarejestrowana w US.
Cel przepisu jasny - zachować dotychczasową wysokość odliczenia w odniesieniu do pojazdów "ciężarowych".
Spółka zajmuje się np. wynajmem samochodów. Ma w leasingu pojazdy (samochody osobowe), które wynajmuje (wyłącznie). Umowy leasingu zostały zawarte np. w 2013 roku. Spółka ma interpretacje indywidualną, że w przypadku aut będących przedmiotem leasingu oddawanych następnie w najem nie stosuje się ograniczeń w odliczaniu VAT, które obowiązywać będą do 31 marca 2014. Odlicza więc cały VAT z faktur leasingowych.
Na gruncie nowych przepisów i tak miałaby prawo do doliczenia 100% podatku naliczonego z rat leasingowych bez konieczności prowadzenia ewidencji, o ile auta byłyby wykorzystywane wyłącznie na wynajem.
Ale założymy, ze auta nie będą już wykorzystywane wyłącznie na wynajem lub w ogóle nie będą przedmiotem najmu (będą wykorzystane w innej działalności).
Art. 13 stosuje się czy nie? Z treści tego przepisu jakoś mi nie wynika, ze mogłoby być inaczej, gdyż do 31 marca 2014 kwotę podatku naliczonego stanowiła cała kwota podatku wykazanego na fakturach).... -
Rafał R.:
Co do pytania nr 1, to brzmienie przepisu nie pozostaje wątpliwości, że krajem właściwym dla nabywcy jest Francja. Rolą przepisu jest to, aby zapobiec nadużyciom w VAT tzn. by była możliwość zweryfikowania, czy zadeklarowaniu WDT w Polsce i zastosowaniu stawki 0% towarzyszy rozpoznanie WNT po "drugiej" stronie i opodatkowaniu towaru w kraju docelowym. Gdyby został podany VAT-UE niemiecki sugerowałoby, że nabycie zostanie rozpoznanie w Niemczech, więc wypaczałoby to sens przepisu.
Skłaniałbym się iż można stosować jednak dowolny numer VAT - UE z dowolnego kraju. -
Pytanie też czy w DE nie ma przepisu analogicznego do 25 ust. 2 i 88 ust. 6 naszej ustawy.
Jeżeli tak podanie numeru niemieckiego, pomimo, iż transport zakończył się we Francji wymagałoby udowodnienia w DE iż do opodatkowania WNT doszło we Francji. Gdyby tego nie udało się zrobić (zakładam, że się jednak da) WNT w Niemczech bez prawa do odliczenia.Ten post został edytowany przez Autora dnia 19.02.14 o godzinie 17:35 -
Tomasz S.:
Tadeusz M.:
Był ostatnio taki dziwny wyrok NSA, w którym stwierdzono, że jeśli podatnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia ( nabycie przed VAT lub bez VAT - od osoby fizycznej), to zwolnienie nie przysługuje.
Zastanawiam się, czy nie można z trzech nieruchomości zrobić jednej a następnie całość sprzedać jako nieruchomość zabudowaną, o ile celem jest sprzedaż ZW.
Z tym, że ten wyrok dotyczył zwolnienia z pkt 10a, gdy zbycie było dokonywane w ramach pierwszego zasiedlenia, a nie po upływie 2 lat od PZ.
Poza tym to "rewelacyjne" orzeczenie. W ten sposób to trzeba ovatować budynek nabyty w 1891 r.
Macie może sygnaturę tego wyroku, szukam i nie mogę znaleźć.... -
A tak trochę z innej beki.
Od 1 stycznia 2014 będzie można odliczać VAT w całości na podstawie art. 86a ust. 2 pkt 6. Dotyczy to również aut leasingowych.
Załóżmy, ze kiedyś tam w przyszłości uchwalona zostanie ustawa implementująca treść decyzji Rady. Ja rozumiem, że wówczas by zachować odliczenia na podstawie art. 86a ust. 2 pkt 6 w związku z umową leasingu, w tej ustawie nowelizującej powinien się znaleźć przepis o treści podobnej do obecnego art. 6 ustawy o transporcie drogowym (w skrócie rejestracja umowy leasingu w urzędzie skarbowym).
Jeżeli w ustawie nowelizującej taki zapis się znajdzie to super - sprawa jasna. Ale czy może się nie znaleźć?. A jak się nie znajdzie to co? Stand still? -
A czy można mówić o bezpośrednim wpływie na cenie w przypadku, gdy w momencie ustalenia tejże ceny nie ma pewności czy warunki przyznania premii zostaną zrealizowane?
-
Co do WNT - WNT jest WNT, a nie dostawą towaru na terytorium kraju. Więc tu 89b nie ma zastosowania.
Mam wątpliwości czy 89b ma zastosowanie do złomu, Co2, IU i dostaw towarów, dla których podatnikiem jest nabywca. Z przepisu wynika, iż "dłużnik jest obowiązany do korekty odliczonej kwoty podatku wynikającej z tej faktury". Jakoś nie jestem przekonany, że kwota podatku może wynikać z faktury, skoro faktura nie podaje kwoty podatku. Czyli albo stosujemy do Złomu, Co2, IU i dostaw, dla których podatnikiem jest nabywca albo nie stosujemy do niczego.
Edycja: nawet coś już w tym temacie było tutaj: http://www.goldenline.pl/forum/3152754/ulga-na-zle-dlu...Ten post został edytowany przez Autora dnia 19.11.13 o godzinie 15:01 -
Nie będzie już szczególnego momentu powstania obowiązku podatkowego dla usług turystyki?
Dołącz do GoldenLine
Oferty pracy
Sprawdź aktualne oferty pracy
Aplikuj w łatwy sposób
Aplikuj jednym kliknięciem
