пропозиції роботи
Wypowiedzi
-
Jak zawsze. Brak dyskusji merytorycznej i argumenty od czapy. Ja nie pisze o walce z GO ale o GO.
Żeby móc zaadresować problem GO trzeba
1) zrozumieć skąd sie bierze;
2) zrozumieć związane z nim zagrożenia;
3) przeanalizować możliwe drogi postępowania, zyski i straty;
4) podjąć decyzje oparto na zrozumieniu wszystkich stron problemu.
Pan w miejsce tego proponuje komunały i odrzuca w ogóle problem bo po prosto Panu to "nie pasuje". Niestety, nie jest Pan jeden.
By the way, czy naprawdę Pan myśli że Niemcy, Francuzi, Szwedzi, Duńczycy, EU, Obama, duża część Republikanów w USA (np tu:, http://www.politifact.com/florida/statements/2014/may/... Chińczyków i innych którzy próbują przeprowadzić racjonalna dyskusje w sprawie rozwiązania problemu to głupole? Niestety, postawa dużej części mniej światłych i grup społecznych społeczeństw jest taka jaka nam Pan tu prezentuje. Grają ta tej postawie ideolodzy, zamiast rozumnych rozwiązanie odwołują się do najprostszych, najczęściej nieprawdziwych skojarzeń. I mamy to co mamy, w tym powietrze w Pańskim Krakowie. -
Nie czyta Pan uważnie i mysli Pan pojęcia!!! Te 5% wyjaśniam jeszcze raz:
Do ok. 1800 roku wszystkie emisje były zrównoważone przez Imisje i koncentracja CO2 w atmosferze się nie zmieniała. Było jak w basenie, do którego wlewamy dokładnie tyle wody ile wypływa. Ok 1800 roku pojawiło się nowe źródło emisji - odkręcono nowy kran. Koncentracja CO2 w atmosferze zaczęła rosnąć, bo imisje - wypływ nie kompensowały nowego źródła. Poziom koncentracji CO2 (wody w basenie) zaczął rosnąć.
W tej chwili przez nasz kran wþlywa 5% tego co przez "stary" kran, ale ponieważ to co wpływa przez stary kran wypływa przez stary odpływ, za wzrost poziomu odpowiada tylko to co wpływa przez nowy kran.
I teraz pierwsze clou programu: nasze emisje rosną wykładniczo. Ilość wyemitowanego CO2 podwaja się co 25 lat (od początku epoki przemysłowej do 1989 wyemitowaliśmy tyle samo co od 1989 do dziś). Tempo wzrostu koncentracji gazów cieplarnianych rośnie. Na początku epoki przemysłowej było ok 300ppm co2, w 1989 350ppm dziś 400 ppm. ponad 1/3 atmosferycznego CO2 to nasza sprawka.
Drugie clou programu: potrafimy to udowodnić nie tylko na podstawie bilansu węgla, ale i jego własności izotopowych.
Trzecie clou programu. W atmosferze spada ilość tlenu, w tempie dokładnie odpowiadającym temu jak jest przyłączany do węgla w procesie spalania.
Jeszcze raz: wszystko ma Pan podane na tacy w zlinkowanych tekstach. Naprawdę nie można skoncentrować się przeczytać? -
Proponuję znaleźć ktosia do upublicznienia albo samemu się tym zająć. Ja w sprawach drzew i prawa nie jestem specjalistą, nie mam w tej kwestii wiedzy i kompetencji. Muszę zachowywać wiarygodność i nie zajmować się wszystkim, mamy w kraju dosyć specjalistów "od wszystkiego". Staram się natomiast upubliczniać to w czym mam kompetencje i co rozumiem, w czym liczę się na świecie. Niestety, idzie to opornie, bo wszyscy w kraju i tak "wiedzą lepiej"....
-
Ooo. kolejny mit. Emisje wulkaniczne to ok. 1% ludzkich:
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wulkany-emit...
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-czlowiek-odp...
Oczywiście, wulkany ważne są w skali geologicznej milionów i dziesiątków milionów lat, ale już nie w skali ostatnich kilkudziesięciu tysięcy lat.
Emisje i pochłanianie w ramach naturalnych procesów przyrody o których wspominałem w poprzednim poście to oddychanie i fotosynteza, rozkład materii organicznej i wiązanie węgla w glebie, wymiana atmosfera/ocean.
Zachęcam jednak do przeczytania linków. Tam naprawdę wszystko wyjaśniono, mozliwie precyzyjnie, z podaniem źródeł, a jednocześnie na tyle (mam nadzieję ) prosto że powinno być zrozumiale dla niespecjalistów.Ten post został edytowany przez Autora dnia 06.11.14 o godzinie 11:23 -
Aaa, jeszcze jedno. Chodzi o te 5% emisji.
Człowiek dziś odpowiada za 5% emisji. Kiedyś odpowiadał za ZERO procent, od ~1750 rosło tak że teraz urosło. Problem w tym, że cala emisja z przyrody była i jest przez te przyrodę konsumowana: bilans wychodził na zero, stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze praktycznie się nie zmieniało (piszę o holocenie, nie o epokach lodowcowych, tam role odgrywały zmiany rozpuszczalności w cieplejszym/chłodniejszym oceanie). Było jak z kasą w firmie, gdzie przychody równoważą dodatki. W pewnym momencie firma znalazła nowe źródlo przychodów. Wydatki nieco wzrosły (część naszych emisji jest absorbowana przez przyrodę), ale na koncie odkłada się poważna sumka. Tak to wygląda. -
2 rzeczy:
1) Że las to długotrwale działający "ściek węgla". Las akumuluje węgiel tylko na pewnym etapie wzrostu, potem rozkład materii organicznej uwalnia tyle samo co2 do atmosfery co jest przyswajane w fotosyntezie. (Warto pamiętać że nasze pokłady węgla e.t.c to nie dawne lasy. To dawne bagna i torfowiska...)
2) W związku z tym mitem jest że drzewa, nowe nasadzenia etc. są w stanie skompensować zauważalną część emisji CO2 ze spalania paliw kopalnych. -
Nie, nic tam nie ma. Wpis jest nie tylko nienaukowy, ale i błędny. Facet nie zrozumiał raportu o którym pisze. Mamy tez wyjaśnienie niepoprawności tego popularnego mitu:
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-by-zwalczyc-... -
Znaczy nie przeczytał Pan i ma błędne mniemanie o małej roli o roli CO2:
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/czy-i-dlaczego-kl...
Nie mam nic wspólnego z "zielonymi", szczególnie w Pańskim grodzie. Z faktu że ktoś w Pana otoczeniu jest głupi nie wynika że każdy któremu przypisze Pan jakieś jego cechy jest głupi. -
Jasne ze z wykresu nie wynika z kolegami założyłem stronkę gdzie tłumaczymy ludziom szczegóły problemu. Strona nazywa się naukaoklimacie.pl, ma swoja rade naukową e.t.c.
Proponuje zacząć od:
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/koniec-holocenu-10
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/historia-naukowa-...
Ukłony -
A, jeszcze jedno, nie wiedzialem ze dane satelitarne o grubosci lodu z CryoSat-2 sa juz analizowane:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50193/a... -
Kosma S.:
Adam B.:
Kosma S.:
Tym niemniej patrząc na punkty pomiarowe można zauważyć, że minimum powierzchni pokrywy lodowej było w 2006 roku. Odtąd spokojnie można narysować w latach 2006-2013 kolejną krzywą, ale tym razem rosnącą.
Wcisnę się poza kolejką ale powiem że powierzchnia to nie wszystko. Jest jeszcze grubość lodu, która jest bardzo niska kiedy wieloletni lód znika i pojawia się roczny na jego miejsce. Jak zmierzysz objętość to masz potem coś takiego:
Trzy sprawy. Pierwsza. To nie są pomiary tylko symulacje, które z około 30% zgadzają się z rzeczywistymi szacunkami. Sprawa druga. Nie zaobserwowano zmian energii potrzebnej do stopienia tego dodatkowego lodu tj. empirycznie tego nie potwierdzono. Szacują, że wystarczy 0.4 W/m2. Sprawa trzecia. Jest w tym trochę bicia piany, fizycy uwielbiają coraz to szybsze klastry obliczeniowe ;)
Oj, danych na ten temat jest sporo. Sa tez pomiary grubosci pokrywy lodowej, prowadzone przez atomowe okręty podwodne uzywane do weryfikacji wynikow symulacji. Co ciekawe, jednym z największych autorytetow w tej dziedzinie jest Polak, prof. Masłowski, ktory pracuje w Naval Postgraduate School w Monterey:
http://www.oc.nps.edu/NAME/name.html
Gdy jakieś 10 lat temu przewidywał ze przed 2020 latem Arktyka ma szanse byc prawie wolna od lodu wszyscy pukali się w czoło :) -
Kosma S.:
Szymon Malinowski:
Sama teoria, zero praktyki. Musimy uczyc sie od zera od innych, uczenie sie samemu jest mało efektywne. Ćwierć wieku nauki na kroplówce + ćwierc wieku braku matury z matematyki spowodowało niewiarygodne spustoszenia.
O przepraszam. W 93 roku zdawałem maturę z matematyki ;) Dopiero kilka lat później coś się zaczęło psuć.
To ze Pan zdawał, nie znaczy ze obowiązkowej matury z matematyki nie zniesiono wczesnej, w 1982 roku. Natomiast przyklad świetnie to obrazuje czas odpowiedzi systemów spolecznych na reakcje. Nieststy, podobnie jest i w druga strone...
W kwestiach energetyki jądrowej. Od czegoś trzeba zacząć. Może trzeba kupić reaktor tzw. "badawczy" taki jak TRIGA? http://www.ga-esi.com/triga/
Uwielbiam oglądać promieniowanie Czerenkowa:
https://www.youtube.com/watch?v=mgNwtepP-6M
Reaktor TRIGA w Teksasie kosztował ok 6 mln $. Ile dzisiaj taki reaktor kosztuje, nie wiem.
Tak. to samo twierdza koledzy. Ale kiedy to zdanie naukowców czy specjalistów liczyło sie w Polsce? -
Kosma S.:
Szymon Malinowski:
Moim zdaniem, co już wielokrotnie pisałem, bezpiecznie jest w Polsce na razie inwestować głþwnie w oszczędność energii i doskonalić nowe technologie pozyskiwania i wykorzystywania energii odnawialnych.
W sumie tak, zgadzam się.
Słów kilka o inwestycjach w en. węglową. Dlaczego nie? Chyba nie mam innego wyjścia przy naszych możliwościach finansowych.
Zgoda jesli idzie o możliwości, tylko jaka jest szansa na zwrot, liczony np. z kosztami emerytur gorniczych? Chcialbym zobaczyc gdzies rachunek zakladajacy realistyczny wzrost cen wydobycia i uwzgledniajacy np. emerytury górnicze.
Brunatny jest ale to już nie te czasy gdzie można za bez protestów wysiedlić wsie i miasta. Może i stac nas na te inwestycje, ale czy nie utopimy tej kasy?
Inwestycje w energetykę jądrową i owszem ale pod warunkiem, że RP zainwestuje w polskich naukowców oraz na wytworzenie polskiej technologii.
Skoro to ma kosztować lekką ręką 100 mld złotych to nie widzę przyczyn dla których mielibyśmy te pieniądze zostawić np. we Francji. 10 lat badań i 5 lat budowania i plusy dla gospodarki, nauki i techniki niewspółmierne.
Na to juz chyba za późno. Znam opinie wielu kolegów z NCBJ. Ostatni operator reaktora jadrowego w Swierku z praktyczną wiedzą ma juz ponad 75 lat. Po Żarnowcu, kształconych ( w technologii rosyjskiej, ale z wiedza praktyczną) fachowcach zostala pustynia. Na moim Wydziale (i Wydziale Chemii) otwarto kierunek "Energetyka i Chemia Jądrowa". Sama teoria, zero praktyki. Musimy uczyc sie od zera od innych, uczenie sie samemu jest mało efektywne. Ćwierć wieku nauki na kroplówce + ćwierc wieku braku matury z matematyki spowodowało niewiarygodne spustoszenia. -
Dlatego warto przynajmniej przy podejmowaniu decyzji wykorzystać także wiedzę pozaekonomiczną, i wybrać bezpieczne rozwiązanie. Zresztą nawet Lomborg uważa że taka powinna być strategia (w tym miejscu i ja pozwolę sobie na agitkę ;):
http://www.climatesciencewatch.org/2013/01/25/in-wall-...
Moim zdaniem, co już wielokrotnie pisałem, bezpiecznie jest w Polsce na razie inwestować głþwnie w oszczędność energii i doskonalić nowe technologie pozyskiwania i wykorzystywania energii odnawialnych. Tak sobie patrze na nasz kraj w perspektywie intensywnych inwestycji w energetykę węglową:
http://energetyka.wnp.pl/tylko-polska-chce-w-ue-budowa...
http://www.ekonomia24.pl/artykul/979324.html
i jakoś nie zauważam że jest to perspektywa optymistyczną. -
I znowu pisze jako "obywatel Malinowski" :).
Warto czytać całość i zastanawiac sie nad mechanizmami. Inaczej wygladaja subsydia w paliwo z perspektywy kierowcy w Polsce, a inaczej całego rynku światowego. Wygląda to tak: kraje - producenci (Rosja, Wenezuela, Iran, wiele innych) subsydiują paliwa u siebie, a mają z czego bo wpływa do nich więcej kasy z powodu wzrostu cen na rynkach światowych. Ich rynki są POZA rynkiem światowym.
Albo np. rzadowe subsydia do poszukiwań i wydobycia; przykład - Norwegia: http://www.eia.gov/countries/cab.cfm?fips=NO
:The Norwegian government's subsidy of oil and gas exploration, introduced in 2005, refunds 78 percent of the exploration costs to the companies. In addition, taxes from onshore oil activities and from liquefied natural gas (LNG) shipped overseas were reduced, which has attracted additional international investment. "
Inne kraje, gdzie panuje zamordyzm robią to samo w imię zachowania spokoju społecznego. W efekcie okazuje sie, ze znaczna część energii z paliw kopalnych jest silnie subsydiowana.
Ciekawie prześledzić ten mechanizm u nas: jesteśmy producentem węgla. Pytanie za 100 punktów: na czym polegają subsydia do wydobycia i wykorzystania węgla u nas? Jaka byłaby cena rynkowa węgla gdyby nie przywileje, emerytury, deputaty, zniżki, umorzenia? Gdyby np. w okresie dekoniunktury upadło więcej kopalni?
Albo inny mechanizm: mieszanie "taniego" krajowego gazu z "drogim" sprowadzanym dla utrzymania takiej czy innej ceny. Albo olej opałowy, olej do maszyn rolniczych i do samochodów.
W sumie i globalny, i lokalne rynki energii i paliw kopalnych maja niewiele wspólnego z rynkiem.
Albo olej opałowy, olej do maszyn rolniczych i do samochodów.
Co ciekawe, nie mogą mieć, bo rynek, w perspektywie kilkudziesięcioletniej - a taka jest perspektywa rzeczywistych (materialnych) inwestycji w energię po prostu nie ma szansy dobrze działać. -
Jeszcze inne powazne źrodło
http://www.worldenergyoutlook.org/resources/energysubs... -
Adam B.:
To też jest nie fair żeby porównywać kopaliny z innymi źródłami, bo to o czym Kosma nie wspominasz to fakt że kopaliny mają ogromne subsydia. Renewables ciężko się bilansują, bo energi jest subsydiowana przez państwa które promują kopaliny. W Polsce system emerytalny i różnej maści pomoc publiczna dla kopalni powoduje że 1 kWh kosztuje dużo mniej niż gdyby wolnorynkowo trzeba było wycenić wszystkie koszta związane z wydobyciem i zanieczyszczeniem środowiska.
W USA potężne ulgi podatkowe dla Exxona i innych też robią swoje, w innych krajach to samo. Twierdzenie że solary nie mają sensu bo się nie zwracają jest w takiej sytuacji po prostu nie fair.
http://priceofoil.org/wp-content/uploads/2012/05/FIN.U...
Tak samo z produkcją żywności, USA tak subsydiują swoją produkcję, że przestaje ona się opłacać w Europie. No ale to raczej ulegnie zmianie bo w 2012 45 % powierzchni USA miało suszę stulecia, a będzie raczej gorzej....
Zgoda, ale znowu: nie przerzucajmy się agitkami. Są całkiem ciekawe dane na ten temat zbierane przez poważne organizacje finansowe:
http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/012813.pdf
Komentarz na ten temat:
http://www.washingtonpost.com/opinions/stop-the-fossil... -
Kosma S.:
Za W mocy zainstalowanej. Według The Economist w 2013 kwota spadnie do 0.74USD/W mocy zainstalowanej.
Szymon Malinowski:
A, jeszcze o cenach. Aktualnie, w instalacjach przemysłowych cena instalacji w 2011 wynosiła 3.40 USD za KW i spada w tempie 10-15% rocznie:
3.4$ za KW za kW czy z W?
P.s. Jak pan widzi ceny paliw kopalnych w perspektywie 20 lat? -
Kosma S.:
Szymon Malinowski:
O, Lomborg. Jakżeby inaczej... Unika jak moze odwolan do porzadnych naukowych opracowań.
E tam. Nadzieja umiera ostatnia ;)
"Germany Pays Billions to Delay Global Warming for 37 Hours"
http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/index.html#h...
Albo to ;)
"Niemcy: zielona rewolucja okazała się za droga. Ekologia okazuje się bardzo droga. Tak droga, że Niemcy zaczynają kraść drzewa z lasów, by palić nimi w piecach."
http://forsal.pl/artykuly/693741,niemcy_zielona_rewolu...
A jakiś tekst naukowy?
Bo takich tekstów z poważniejszych źródeł niż fox czy forsa.pl przedstawiających zupełnie inne dane i punkt widzenia mogę podlinkować dziesiątki:
http://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/deutsc...
http://www.forbes.com/fdc/welcome_mjx.shtml
http://www.economist.com/blogs/babbage/2012/07/solar-e...
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2012/12/d...
http://www.economist.com/news/21566414-alternative-ene.... -
A, jeszcze o cenach. Aktualnie, w instalacjach przemysłowych cena instalacji w 2011 wynosiła 3.40 USD za KW i spada w tempie 10-15% rocznie:
http://newscenter.lbl.gov/news-releases/2012/11/27/the...
"It also shows that PV installed prices exhibit significant economies of scale. Among systems installed in 2011, the median price for systems smaller than 2 kW was $7.70/W, while the median price for large commercial systems greater than 1,000 kW in size was $4.50/W. Utility-scale systems installed in 2011 registered even lower prices, with most systems larger than 10,000 kW ranging from $2.80/W to $3.50/W."
Dołącz do GoldenLine
Oferty pracy
Sprawdź aktualne oferty pracy
Aplikuj w łatwy sposób
Aplikuj jednym kliknięciem
