пропозиції роботи
Wypowiedzi
-
moim zdaniem to wystarczy. i tak najważniejsze są podstawowe elementy pisma typu organ do którego wnosimy, załączniki, zarzuty. pare zdań w uzasadnieniu i przejdzie! oczywiście to tylko moje zdanie;)
w sumie to masz rację ...przecież, chyba chyba :) chodzi o to aby kandydat miał ogólne pojęcie...nie oszukumy sie...przecież jak piszemy odwołanie, skargę itp to mamy przed sobą całe orzecznictwo, z którego korzystamy ile wlezie...więc trudno oczekiwać, że będziemy znać treść sygnatur i daty co do joty -
Rafał Misojed:
Rafał Ostrowski:
Rafał Misojed:
kazus 23
Czy we wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wystarczające jest żądanie zmiany zaskarżonego wyroku (art. 279 ppsa) ?
Czy trzeba jeszcze coś dodatkowego pisać?
A może lepiej jest żądać uchylenia?
sam miałem zagozdkę z tym pytaniem. Ale odpowiedź znów tkwi w treści kazusa - zdanie pierwsze. DIS wnosił skagę kasacyjną - więc przy wnoszeniu skargi o wznowienie postępowania dałbym dodatkowo o oddalenie tej skargi DIS...dla porządku tak :)
zakręcony jest ten kazus.
W następstwie skargi kasacyjnej wniesionej przez DIS, NSA uchylił wyrok sądu I inst. oraz oddalił skargę podatnika. Czyli, podatnik skarżył korzystny dla siebie wyrok WSA?
Mam rozumieć Rafał, że w ramach wznowionego postępowania żądałbyś uchylenia (czy też zmiany?)zaskarżonego orzeczenia i oddalenia skargi DIS?
tak jak w treści kazusu(zdanie ostatnie): wnoszę o wznowienie postępowania i oddalenie skargi DIS -
Rafał Misojed:
Michal Murawski:
Rafał Misojed:
ja nie widze podstaw do wnoszenia do NUS
mam pytanie co do kazusu nr 19: zażalenie wnosimy do DIS za pośrednictwem Naczelnika US?
Widziałem opracowanie, w którym było kierowane do Naczelnika stąd moje wątpliwości.
Ja też, ale wolałem się upewnić:)
Kazus 20 - zarzuty:
-naruszenie art. 122, 187 par. 1, 191 o.p. poprzez niepodjęcie działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co doprowadziło do braków w materiale dowodowym i jego dowolnej oceny
-naruszenie art. 11 ust. 4 i 5 updop poprzez błędne zastosowanie w stosunku spółki X pomimo braku ku temu przesłanek
Myślicie, że wystarczą?
mam podobne podstawy, ale czuję podskórnie, jak Ty niedosyt..dajcie coś jeszcze please -
Michal Murawski:
ok, czyli skarzymy w calosci, ale i tak klasyfikujemy czesc do KUP a czesc do nKUP i tak uzasadniamy?
tak jak pisałem uzasadniamy, wydatki w zw. z emisja sa KUP...decyzja była w całości dla nas na "nie" więc mówimy jej nie...WSA podzielił uzasadnienie I i II instacji, czyli błędnie wyłożył przepisy o CIT -
Rafał Misojed:
kazus 23
Czy we wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wystarczające jest żądanie zmiany zaskarżonego wyroku (art. 279 ppsa) ?
Czy trzeba jeszcze coś dodatkowego pisać?
A może lepiej jest żądać uchylenia?
sam miałem zagozdkę z tym pytaniem. Ale odpowiedź znów tkwi w treści kazusa - zdanie pierwsze. DIS wnosił skagę kasacyjną - więc przy wnoszeniu skargi o wznowienie postępowania dałbym dodatkowo o oddalenie tej skargi DIS...dla porządku tak :) -
Michal Murawski:
do ostatniej wypowiedzi Rafała Ostrowskiego w spr. kazusa 31:
no ale wydaje mi sie, ze to by bylo razaco sprzeczne z art. 12 ust 4 pkt 4 CIT w zw. z art. 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z pkt 3 CIT
może nie doprecyzowałem mojego poprzedniego posta. otóz zaryzykowałbym wniesienie zaskarżonego wyroku w całości z jednego prostego powodu, który tkwi w treści kazusa. Organ podatkowy zakwestionował w ogóle zaliczenie do KUP wydatkow zwiazanych z emisja akcji. Gdybysmy chcieli zaskrażac wyrok w częsci to byłaby to wewnętrzna sprzecznosć. Bo oni w całości "spuścili nas na drzewo" a przecież w świetle ww. wyroku NSA ew. część wydatków to KUP, a część to nie. W tej sytuacji musimy zaskarżyć całość wyroku, bo on kwestionuje, co do zasady, zalicznie do KUP wydatkow zwiaznych z emisją. -
Rafał Misojed:
Michal Murawski:
też będę tak pisał w związku z uchwałą NSA z 24 stycznia 2011 r. II FPS 6/10
powiedzcie jeszcze jak podchodzicie do skargi w kazusie 31?
mi sie wydaje, ze nie do obrony jest linia, ze calosc ma byc potraktowana jako kup, dlatego trzeba sie zgodzic, ze koszty bezposrednio zwiazane z emisja akcji sa rzeczywiscie nKUPem a te zwiazane posrednio (doradztwo finansowe, marketing...) sa KUPem na podst. art. 15 ust 4d cit
na podst. tego samego wyroku i ogólnych zasad do. KUP zaryzykować mozna wniesienie o uchylenie w całości wyroku. Podniesienie kapitału to sposób na nowe srodki do DG, a z nich są przecież generowane przychody. Są to więc wydatki uzasadnione racjonalnie i ekonomicznie. Im wyzszy kapitał tym lepiej podmiot jest oceniany przez rynek. -
Rafał Misojed:
mam pytanie co do kazusu nr 19: zażalenie wnosimy do DIS za pośrednictwem Naczelnika US?
art. 239 OrdPod dot. zażalenia odsyła do art.223 - w konsekwencji do DIS za pośr. NUS -
Michal Murawski:
czy naprawde juz nikt nie ma zadnych pomyslow w kwestii kazusa nr 14?:(
dorzuć jeszcze do podstawy błędą wykładnię przepisów VAT dot. zwrotu podatku art.87 ust.1i2 -
Michal Murawski:
hej.
mam wielka prosbe o pomoc. chodzi o kazus 14:
chyba odwrotnie?
tak, odwrotnie
możesz jeszcze dorzucić naruszenie zasady neutralności podatku od towarów i usług oraz w zasadę równości wobec prawa, gdyż organy podatkowe dokonywały zwrotu nadpłaconego podatku podatnikom, którzy zlikwidowali jednoosobową DG, a odmawiały takiego prawa byłym wspólnikom s.c. A przecież, aby działać w s.c. trzeba mieć własną DG. -
Rafał Misojed:
kazus 26W uzasadnieniu wskazuje, iż wypłata nie nastąpiła od pracodawcy, tylko od wspólników, którzy nie są stroną stosunku pracy.
art. 12.1 updof mówi, że przychodami ze stosunku pracy są wypłaty bez względu na źródło finansowania. I z tego względu uważałbym z takim uzasadnieniem.
Może lepiej iść w kierunku odpowiedzi na pytanie: czy organy podatkowe są uprawnione do oceny podejmowanych przez podatników czynności cywilnoprawnych z punktu widzenia skutków podatkowych tych czynności? Rozgraniczyć trzeba związki prawa cywilnego (darowizna) a podatkowego (przychód ze stosunku pracy) -art. 2 ust.1 pkt 3 updof. -
Pyt: 21 z ewid. podatkowej
Do 30.11.2008 wartość niezaewidencjonowanej sprzedaży podlegała opodatkowaniu wg stawki 22%. Od 01.12.2008 r. organ powinien przede wszystkim podjąć próbę ustalenia właściwych stawek dla określonej przez siebie wartości sprzedaży. Dopiero wtedy, gdy będzie to niemożliwemoże zastosować stawkę 22% względem całego oszacowanego obrotu. W latach 2011-2013 - zgodnie z art. 146a pkt 1 ustawy – stawka wynosi 23%. -
w kazusie mamy dwa postępowania w trybach nadzwyczajnych:
1. w sprawie wznowienia postępowania i uchylenia decyzji
2. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Rodzą one w efekcie różne skutki prawne (odpowiednio ponowne rozpoznanie,rozstrzygniece sprawy bądź eliminacja z obrotu decyzji).
Na logikę pierszeństwo ma tryb najdalej idacy - ew. stwierdzenie nieważności oznacza, iż traci sens postępowanie w sprawie wznowienia. Przeszukując baze orzeczeń w LEX nie znalazłem żadnego, które by pasowało w 100% do tej sprawy, jest natomiast troche orzeczeń co do ekonomiki postępowania sądowoadministracyjnego. -
Mam wątpliwość co do kazusu Nr 1. Skarże wyrok WSA oddalający moją skargę na postanowienie DyrIzbSkarb. Na podst. art. 176 w zw. z art.46 par.1 pkt 1 ppsa pismo ma zawierać oznaczenie strony przeciwnej. Czy w nagłówku pisma stroną przeciwną jest DyrIzbSkarb czy WSA?
pozdrawiam -
Rafał Misojed:
Powrót do testów:)
Proszę napiszcie czy macie takie same odpowiedzi na poniższe pytania. Ja mam co do nich wątpliwości (głównie z powodu różnych odpowiedzi w różnych opracowaniach.
PIT –pytanie 42 dałbym odpowiedź b -
Izabela Rutkowska:
Rafał Misojed:
[...]
Więc jakie zarzuty można postawić przy wnoszeniu skargi bo już się gubię...:/ ???
Zarzut utrzymania decyzji z jednoczesną zmianą jej podstawy prawnej. Takiego ,,wynalazku" nie przewiduje ordynacja podatkowa.
I moim zdaniem to wszystko. Otworzy to drogę do ponownego rozpatrzenia sprawy i wtedy podatnik będzie miał szansę ,,walczyć o swoje" jeszcze raz. Ale... ja się dopiero uczę, więc nie upieram się;)
Na pewno jest tak, że utrzymanie w mocy decyzji I instancji wskazuje nie tylko na formalne utrzymanie jej w mocy, ale również na to, że treść rozstrzygnięcia organu II instancji jest tożsama z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji, co stanowi wynik przeprowadzonego samodzielnie przez organ II instancji postępowania (np. I FSK 57/09). Z treści kazusu wynika natomiast, że w tym przypadku owej tożsamości nie ma i organ II instancji inaczej podszedł do sprawy – w wyniku przeprowadzenia samodzielnego postępowania dokonał ponownego ustalenia stanu faktycznego i wykładni przepisów prawa. Powołanie się przez II instancję na art. 67a i 67b może oznaczać, iż uznała ona, iż zachodzą przesłanki z 67a, ale już nie z 67b.
Czy w tym kazusie nie chodzi o to aby pójść w kierunku art. 233§2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jeżeli rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Wtedy przekazując sprawę organ II instancji może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
Niestety póki co nie udało mi się odnaleźć orzeczenia, które by pasowało wprost do tej sprawy, a takie zapewne gdzieś jest bo kazusy są raczej pisane na podstawie konkretnych przypadków. -
Izabela Rutkowska:
Kazus 24
Procedura przyznawania ulg przedsiebiorcom jest taka:
Organ I instancji sprawdza przesłanki dopuszczalności udzielenia pomocy z art. 67b (np. jeśli podatnik ubiega się o pomoc de minimis, to czy np. nie przekroczył jej limitów w bieżącym okresie)
Jak pomoc jest dopuszczalna, to wówczas badany jest fakt wystapienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego
A na koniec - organ podejmuje uznaniową decyzję.
Moim zdaniem cały problem w tym kazusie polega na tym, że utrzymanie decyzji w mocy oznacza, że organ odwoławczy zgadza się z tym, że decyzja I organu jest prawidłowa i nie wymaga zmian. A w kazusie organ odwolawczy ,,poprawił" podstawę prawną decyzji.
doczytałem temat i w orzecznictwie jest już utwierdzony pogląd, że art. 67a i 67b rozpatruje się łącznie przy wnioskach o ulgę ( w poprzednim poście cytowałem wyrok WSA, ale akurat odbiega on od linii orzecznictwa, co za pech że akurat na niego trafiłem, dobrze że teraz a nie na egzaminie :-). Także masz 100% rację. Organ odwoławczy poprawił tylko podstawę prawną.
Mała uwaga co do samej procedury przyznwania ulg: w pierwszym rzędzie organ podatkowy powinien sprawdzić, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym, o których mowa w art. 168 o.p. Jeżeli tak, to ustala, czy za przyznaniem ulgi przemawia "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny". W razie stwierdzenia przez organ, że nie ma podstaw do udzielenia ulgi, ponieważ nie przemawia za tym "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny", traci sens ustalanie, czy ulga jest dopuszczalną pomocą publiczną. Ulgi tej i tak nie można już udzielić, a przez to - nie znajdują zastosowania przepisy regulujące pomoc publiczną.
pozdrawiam -
Piotr Szulczewski:
to ja jeszcze dorzucę pyt. 71 z rachubjowości (TEST nie kazusy :P )
ujemna wartość firmy wykazywana jest.....odp. b) pasywach i wszystko byloby fajnie, ale chyba ujemna wartość firmy to nie różnica ceny nabycia nad NIZSZĄ wartością wartością godziwą przejętych aktywów, tylko właśnie odwrotnie powinno być WYZSZą wartością godziwą. Porównajcie 44b ust. 11 URACH
i tu sę pojawia wątpilowść - b) czy c).....
ewentualnie jest za ciepło i nie funkcjonuję :-)
fakt...w treści pytania jest błąd - ujemna wartość firmy to różnica między wyższą godziwą wartością a niższą ceną przejęcia jednostki. Niemniej ujemna wartość firmy to na pewno rozliczenia międzyokresowe przychodów (art. 41 ust. 1 pkt.3 uor), a te wykazuje się w pasywach bilansu.
Niefortunne sformułowanie pytania (nadwyżka ceny przejęcia nad wartością godziwą) mogłoby prowadzić ewentulanie do odpowiedzi a) - gdyż taką sytuację wykazuje sie w wartościach niematerialnych i prawnych (aktywa). Ale skoro na początku pytania piszą o ujemnej wartości firmy to ja obstawiam b)
pozdrawiam -
Rafał Misojed:
Witam wszystkich przygotowujących się do pisemnego egzaminu na doradcę podatkowego:)
Mam problem z niektórymi kazusami:( Przykładowo wydaje mi się, że kazus nr 24 zawiera sprzeczne informacje. Organ I instancji odmówił udzielenia ulgi z powodu przesłanek z art. 67a. Analogicznie stanowisko zajął organ II instancji, jednak stwierdził że ma tu zastosowanie art. 67a i art. 67b, a więc i przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, a nie tylko pierwszy z wymienionych przepisów.
Wydaje mi się, że organy odmówiły udzielenia pomocy ze względu na przesłanki określone w art. 67a (ważny interes podatnika lub interes publiczny). Nie badały natomiast przesłanek wynikających z art. 67b (czy o daną pomoc publiczną może się ubiegać dany podmiot). W tym przypadku wyrok NSA sygn. akt I FSK 518/08 znalazłby moim zdaniem zastosowanie.
Proszę potwierdźcie czy dobrze myślę.
Pozdrawiam
Z orzeczeń sądów administracyjnych ---- z porównania treści art. 67a § 1 i art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej wynika w sposób wyraźny, że w przypadku rozpoznawania wniosków podatników prowadzących działalność gospodarczą zastosowanie regulacji art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej zostało wyłączone, poza określeniem w tym przepisie rodzaju ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. Przepis art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej wprowadza bowiem zastrzeżenie dotyczące art. 67b tej ustawy, a jednocześnie art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej zawiera odesłanie do unormowania zawartego w art. 67a - tylko w zakresie określenia ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, których może udzielać organ podatkowy na wniosek podatnika. Odesłanie powyższe nie dotyczy jednak wymienionych w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej kryteriów udzielania ulg, tj. przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego. W konsekwencji organ podatkowy - na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą - może zastosować ulgi wymienione w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, ale nie ma podstaw do zastosowania art. 67a § 1 w pozostałym zakresie.
Także skarga spokojnie przysługuje.
- 1
- 2
Dołącz do GoldenLine
Oferty pracy
Sprawdź aktualne oferty pracy
Aplikuj w łatwy sposób
Aplikuj jednym kliknięciem
Zaloguj się za pomocą
