пропозиції роботи
Wypowiedzi
-
Moim zdaniem - niczym.
Praktycznie też ten przepis nie ma większego znaczenia. Jeszcze nie widziałem, żeby organ załatwił sprawę w ciągu miesiąca (pomijam sprawy meldunkowe i inne, załatwiane "od ręki"). :) -
Monika Frontczak:
Panie Michale, chyba się nie rozumiemy. TK uznał właśnie, że przepis w brzmieniu, które pozwalało na dziedziczenie gospodarstw rolnych przez SP wbrew interesom żyjących spadkobierców z rodziny spadkodawcy (a więc w brzmieniu w okresie 1965-1982), jest niezgodny z Konstytucją. TK uznał, że uznanie tego przepisu za sprzeczny z Konstytucją było możliwe dlatego, że w tym punkcie moc wsteczna wyroku nie koliduje z interesami osób prywatnych. Tak więc zdaniem TK dziedziczenie gospodarstw rolnych przez SP było niedopuszczalne, było to zdaniem TK zwykłym wywłaszczeniem. Odsyłam do uzasadnienia wyroku TK.
Ale problem szczególnego porządku dziedziczenia gospodarstw rolnych nie dotyczył wyłącznie art. 1063 k.c. Najwięcej problemów było (i jest nadal) z art. 1059 - 1060 k.c. to one określały kto dziedziczy gospodarstwo. 1063 k.c. miał znaczenie drugorzędne.
Choć szczerze mówiąc - trochę się pogubiłem w temacie i nie bardzo wiem, czy rozmawiamy nadal o tym samym.
pozdr. -
Monika Frontczak:
Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 stycznia 2001 r. uchyliło jednak ze skutkiem wstecznym przepis zezwalający na przejęcie gospodarstwa rolnego przez państwo w sytuacji, gdy żyjący krewni zmarłego nie mogli go dziedziczyć ze względu na brak odpowiednich kwalifikacji pkt. 5 lit. a wyroku TK. Tak więc w tym zakresie wyrok TK ma jednak moc wsteczną.
Zgadza się ale ten punkt dotyczy art. 1063 k.c. w brzmieniu obowiązującym w latach 1963 - 1982. Po nowelizacji z 1982 roku przepis był został uznany za zgodny z konstytucją. W tym zakresie wyrok siłą rzeczy musiał mieć moc wsteczną :). -
Jacek S.:
Cóż, widzę że potrzebne są jednak dodatkowe wyjaśnienia. Zgodnie z art. 1035 KC jeżeli majątek spadkowy przypada kilku spadkobiercom stosujemy odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych tak? Pani Anna pisze "Spadkodawcy wspólnie sprzedali nieruchomość i umówili się, że cena zostanie wpłacona na konto jednego z nich". No więc chyba w samym akcie notarialnym obejmującym umowę sprzedaży nieruchomości musieli wyrazić wspólnie wolę jej sprzedaży i wskazać, że zapłata ceny nastąpi na wskazane konto bankowe jednego z nich. O jakim więc dodatkowym porozumieniu Pan Michał pisze? Źródłem zobowiązań wewnętrznych pomiędzy sprzedającymi spadkobiercami jest zawarta umowa sprzedaży a nie bezpodstawne wzbogacenie.
Ale w którym miejscu jest podstawa do przyjęcia, że pomiędzy współspadkobiercami jest solidarność? -
Art. 378 kc nie będzie podstawą wzajemnych rozliczeń.
Żaden przepis nie stanowi, że współspadkobiercy są wierzycielami solidarnymi a solidarności się nie domniemywa.
Odnośnie do meritum - ja szukałbym podstawy do rozliczeń w samym porozumieniu spadkobierców o podziale sumy uzyskanej ze sprzedaży (a w dalszej kolejności - art. 405 k.c.). -
Z sentencji wyroku TK wynika, że dotyczy ona spadków otwartych po dniu ogłoszenia wyroku w dzienniku ustaw. Odsyłam do wyr. z 31.01.2001, sygn. P 4/99.
pozdr. -
Monika Frontczak:
Z tego co mi wiadomo, to możliwość dziedziczenia gospodarstw rolnych przez Skarb Państwa została uznana za niezgodną z Konstytucją (wyrok TK z 2001 r., który uchylił odmienne zasady dziedziczenia gospodarstw rolnych) i to z datą wsteczną, tzn. również w odniesieniu do spadków otwartych przed dniem wejścia w życie orzeczenia TK. Nie mam w tej chwili czasu, żeby to dokładnie sprawdzić, ale wydaje mi się, że się nie mylę. Tak więc ryzyko przejęcia nieruchomości przez SP nie istnieje.
Nie. Wyrok miał skutek tylko na przyszłość.
Przed wyrokiem TK porządek dziedziczenia ustala się według przepisów z chwili otwarcia spadku.
Dlatego też zalecam ostrożność z poruszaniem kwestii spadkowych.
Istnieje zatem możliwość, że Pani dziadkowie nabyli własność opisywanej nieruchomości, a więc spadkobiercy Pani dziadków mają interes prawny w złożeniu wniosku o stwierdzenie nabycia własności. Jako, że sprawa może być skomplikowana dowodowo, radziłbym Pani poszukać w swojej okolicy prawnika specjalistę zajmującego się tego typu sprawami.
Pełna zgoda i najprawdopobniej nabyli.
Dlatego - jeśli pani Beata chce sprzedać pole - proponowałbym nie drążyć w sądzie wątku spłaty. :)Michał Łapok edytował(a) ten post dnia 24.01.13 o godzinie 18:39 -
Odnośnie do 177 kc - literówka. Chodziło o 176 kc.
Co do przeniesienia posiadania - wszystko zależy od faktów i tego jak to zostanie przedstawione sądowi.
Jeśli jest ktoś to może potwierdzić, że przed śmiercią dziadków pani Beata faktycznie zajmowała się ich sprawami (w tym np. opłacała podatki od nieruchomości itp.) to jest to równoznaczne z przeniesieniem posiadania. Piszę o tym dlatego, że zazwyczaj osoby w podeszłym wieku - w mniej lub bardziej sformalizowany sposób - powierzają młodszym krewnym prowadzenie swoich spraw majątkowych.
Podkreślam jednak, że moim zdaniem mamy za mało informacji.
Jeśli chodzi o stwierdzenie nabycia spadku - zalecam ostrożność z innego względu.
Mogą się pojawić komplikacje związane z dziedziczeniem gospodarstw rolnych i przepisami, które w latach od 1964 do 2001 regulowały to zagadnienie. Tutaj nie można wykluczyć, że jako spadkobierca pojawi się nagle np. Skarb Państwa jako współspadkobierca (a takie rzeczy się zdarzają... nieczęsto ale jednak... :) ). -
Jeżeli w księdze wieczystej jest wpisana prababcia a nieruchomością od ponad 30 lat władali najpierw dziadek i babcia a potem Pani, to proponuję złożyć wniosek o stwierdzenie zasiedzenia. Mniej więcej z taką argumentacją.
1. Dziadek i babcia władali gruntem bez tytułu prawnego (byli tzw. posiadaczami samoistnymi).
2. Byli jej wyłącznymi posiadaczami.
3. Po ich śmierci posiadanie nieruchomości przypadło Pani.
4. Łączny okres posiadania - 30 lat.
5. Podstawa prawna - art. 172 par. 2 kc w związku z art. 177 kc.
Moim zdaniem takie rozwiązanie może być szybsze od postępowania spadkowego.
Na marginesie tylko dodam, że spisanie nieformalnej umowy nieruchomości rolnej (tej kartki papieru z lat siedemdziesiątych) nie musi oznaczać, że przeniesienie własności było nieważne.
Wszystko jednak należy oceniać w odniesieniu do konkretnego przypadku.
Nie do końca rozumiem dlaczego pojawiają się porady, aby najpierw wystąpić o stwierdzenie nabycia spadku a potem o zasiedzenie. Jeśli ktoś jest jedynym spadkobiercą właściciela nieruchomości to nie może jej zasiedzieć (nie musi bo już jest właścicielem). -
Łukasz Gregorczyk:
Witam
mam takie pytanie: czy możliwe jest częściowe zniesienie majątkowej małżonków (np dotyczące jednej rzeczy), tak aby mogli się dalej wspólnie rozliczać?
Z góry dzięki za pomoc.
Co Pan rozumie pod pojęciem "wspólnego rozliczania" i co jest powodem zniesienia wspólności?
Odnośnie do dopuszczalności częściowego zniesienia wspólności:
Generalnie można znieść albo umownie albo sądowo.
Jeśli chodzi o dział umowny - nie ma żadnych ograniczeń z częściowym zniesieniem wspólności.
Jeśli sądowy - co do zasady jest to niedopuszczalne.
Sąd może jednak z ważnych względów wyrazić zgodę na taki podział. W praktyce jest to jednak bardzo liberalnie interpretowane i jak sędzia widzi, że małżonkowie są zgodni, to nie powinno być problemów. -
Darina Kowalska:
Wpierw ustal sobie, które prawo będziesz stosować a potem normalnie zastosuj subsumcję.
USTAWA
z dnia 12 listopada 1965 r.
Prawo prywatne międzynarodowe
Art. 13. Przedawnienie roszczenia podlega prawu właściwemu dla tego roszczenia.
Mnie się wydaje, że Kon. CMR. Roszczenie o zapłatę kary umownej według poglądu dominującego w doktrynie i judykaturze ulega przedawnieniu w terminie przewidzianym dla roszczeń odszkodowawczych wynikających z głównego stosunku prawnego. Dlatego w najlepszym wypadku stosuj cytowany przez Ciebie art. 32 CMR.
Zwracam uwagę, że ppm z 1965 roku już nie obowiązuje.
Odnośnie do meritum - CMR. -
a tam nie powinno się stosować prawa przewozowego?
-
Tylko nie patrz na aplikację przez pryzmat przyszłego egzaminu adwokackiego, bo to się mija z celem.
-
Przede wszystkim nie widzę potrzeby, aby wprowadzać drugi rodzaj zapisu.
Tym bardziej, że jego przyjęcie wiąże się z ryzykiem płacenia zachowku (który wbrew przedmówcom nie jest znowu taki bezsensowny ;) ).
Co do wskazanych poniżej zagrożeń, nie nazywałbym tego w ten sposób. Prawo spadkowe zawsze ma w sobie coś z loterii i temu nie da się zapobiec :).
Jak zapisobierca podpadnie spadkodawcy to ma problem :). -
Aleksander K.:
sprawa mojego znajomego jest skomplikowana ma spółkę - piekarnię . wspólnik ulotnił za granice już dawno. nie bywa w firmie (raz w roku można go gdzieś trafić ) nie chce zrezygnować z udziałów ( 50 na 50 ) spółka ma też jakieś długi w zus. (nie znam szczegółów , moge dopytać) Jak może się pozbyć tego intruza który de facto nic nie robi ..
Niech lepiej pójdzie do prawnika, bo - na mój gust - trzeba trochę pokombinować. Goldenline Ci raczej nie wystarczy a im dłużej będzie taki impas trwał tym gorzej dla Twojego znajomego. Za granicą ZUS nie będzie ścigał za niezapłacone składki (o ile ten jest oczywiście formalnie w zarządzie). -
Błażej Sarzalski:
stanisław starkiewicz:
Przykro mi z mojego powodu--ale nie słyszałem jeszcze
o STANACH PRAWNYCH???
A o stosunkach prawnych, pozycji prawnej? :)
Jakby nie było z chwilą kiedy małżonkowie zaczynają żyć jak pies z kotem, to uświęcony związek dwojga ludzi przekształca się w zwykły stosunek prawny, żeby nie powiedzieć spółkę cywilną. :) -
stanisław starkiewicz:
MAŁŻEŃSTWO---JEST sui generis: ,,STANEM FAKTYCZNYM'',
a jego zawarcie:
,,aktem administracyjnym''
To w takim razie wracając do tematu. Można żądać tego zadośćuczynienia za zawinione spowodowanie rozkładu pożycia, czy nie? :) -
Błażej Sarzalski:
Pokaż mi umowę, do której w ogóle nie stosuje się przepisów KC :)
Prostuję wcześniejszą wypowiedź - nie stosuje przepisów KC o zobowiązaniach.
Co do przykładów: weksel. Uprzedzam, jeśli chcesz zacząć temat o teoriach wekslowych - załóż osobny temat.
Poza tym, zwracam uwagę, że KC (choć nie przepisy o zobowiązaniach - to fakt) stosuje się również w sprawach dotyczących zawarcia małżeństwa... :) -
Błażej Sarzalski:
Michał Łapok:
Błażej Sarzalski:
stanisław starkiewicz:
Michał Łapok aplikant:
Wyrażam zdziwienie: że małżeństwo jest UMOWĄ???
Od tego jest aplikacja, żeby się uczyć :)
Odsyłam do Systemu (tom 11, s. 77 i n.).
:)
Tak, czyli rozumiem na podstawie przepisów kodeksu cywilnego można dochodzić roszczeń z tytułu nienależytego wykonania obowiązków małżeńskich z reżimu konkraktowego :) ?
Nikt - poza Tobą - tak nie napisał.
To, że coś zakwalifikujemy jako umowę, nie oznacza, że z a w s z e będziemy stosować przepisy KC. -
Błażej Sarzalski:
stanisław starkiewicz:
Michał Łapok aplikant:
Wyrażam zdziwienie: że małżeństwo jest UMOWĄ???
Od tego jest aplikacja, żeby się uczyć :)
Odsyłam do Systemu (tom 11, s. 77 i n.).
:)
- 1
- 2
Dołącz do GoldenLine
Oferty pracy
Sprawdź aktualne oferty pracy
Aplikuj w łatwy sposób
Aplikuj jednym kliknięciem
