пропозиції роботи
Wypowiedzi
-
Jolanta W.:
To chyba ewidentny błąd Komisji Egzaminacyjnej. Do tej pory było tak, że jeżeli zdający znajdywali błędy w treści kazusów to pisali maila do Komisji. Komisja "uchylała" wtedy ten kazus pisząc, że do wyjaśnienia problemu nie będzie go na egzaminie.
Pamiętam, że kiedy zdawałam, koleżanki i koledzy podczas dyskusji właśnie na goldenline wklejali treść maili, które otrzymywali od Komisji jako odpowiedź na postawione wobec kazusów zarzuty.
Pamiętam również mój entuzjazm, ponieważ zawieszono do wyjaśnienia treść 3 kazusów.
Mam prośbę o adres mailowy do Komisji, ponieważ nie mogę go nigdzie znaleźć. -
Wielkie dzięki za info. Napiszę zatem do Komisji, może będzie jeden kazus mniej ;)
Może ktoś jeszcze w innych coś znalazł? ;) -
mam 3 pytania dotyczące kazusu nr 3 z nowej uchwały:
1. czy w samej treści kazusu słusznie jako podstawa prawna złożenia interpretacji podany jest art. 14b § 1 zamiast art. 14j §1 ?
2. czy w treści kazusy słusznie wskazane jest, że pop wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów nie zmienił wydanej interpretacji skoro była to interpretacja Prezydenta Miasta? czy to zatem nie do prezydenta powinno zostać skierowane wezwanie do naruszenia przepisów prawa?
3. jakie macie pomysły na rozwiązanie tego kazusu? mam opracowanie POW, ale nie do końca rozumiem przyjęta tam argumentację. co więcej w opracowaniu POW zarzucone jest naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że transformatory nie są budowlą w rozumieniu ustawy o p.o.l. i tym samym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości - wg mnie powinniśmy raczej zarzucić błędne przyjęcie, że transformatory są budowlą, czy ktoś ma podobne zdanie? -
mam 3 pytania dotyczące kazusu nr 3 z nowej uchwały:
1. czy w samej treści kazusu słusznie jako podstawa prawna złożenia interpretacji podany jest art. 14b § 1 zamiast art. 14j §1 ?
2. czy w treści kazusy słusznie wskazane jest, że pop wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów nie zmienił wydanej interpretacji skoro była to interpretacja Prezydenta Miasta? czy to zatem nie do prezydenta powinno zostać skierowane wezwanie do naruszenia przepisów prawa?
3. jakie macie pomysły na rozwiązanie tego kazusu? mam opracowanie POW, ale nie do końca rozumiem przyjęta tam argumentację. co więcej w opracowaniu POW zarzucone jest naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że transformatory nie są budowlą w rozumieniu ustawy o p.o.l. i tym samym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości - wg mnie powinniśmy raczej zarzucić błędne przyjęcie, że transformatory są budowlą, czy ktoś ma podobne zdanie?
- 1
- 2
Dołącz do GoldenLine
Oferty pracy
Sprawdź aktualne oferty pracy
Aplikuj w łatwy sposób
Aplikuj jednym kliknięciem
