Temat: Wykładnia przepisów w zgodzie z dyrektywą

NSA w wyroku I FSK 1660/10, wydanym na niekorzyść podatnika:

"Jednak kierując się zasadą dokonywania wykładni przepisów w zgodzie z Dyrektywą, uznając, że nasz ustawodawca zdecydował się na implementację art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy, stwierdzić należy, że aczkolwiek uczynił to ułomnie, lecz - kierując się właśnie wykładnią omawianych przepisów w zgodzie z art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy - należy im nadać znaczenie takie jakie wynika z art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy.
(...) w przypadku zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej jego części dochodzi do sukcesji prawnopodatkowej. Nabywca jest następcą prawnym, beneficjentem czynności aportu podatnika dokonującego zbycia. W takim zakresie, następuje przeniesienie na owego nabywcę zasad dotyczących opodatkowania VAT w odniesieniu do czynności związanych z nabytym mieniem na warunkach identycznych jako obowiązywały zbywcę gdyby do zbycia nie doszło. Składnikami majątku przedsiębiorstwa wnoszonego aportem mogą być zarówno takie składniki co do których "zbywcy" przysługiwało prawo do odliczenia VAT jak i takie co do których prawo to nie przysługiwało. Zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u. dotyczy wyłącznie towarów, względem których podatnik w ogóle pierwotnie nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego. Powyższe stanowisko argumentuje się w ten sposób, że przepis wyraźnie stanowi o podatnikach, którym prawo do odliczenia nie przysługiwało. Wskazuje to więc na całkowity i istniejący od chwili nabycia brak prawa do odliczenia. Natomiast możliwość odliczenia choćby części podatku naliczonego przy nabyciu towarów pozbawia podatnika uprawnienia do zastosowania zwolnienia od podatku".

Żeby była jasność - w stanie faktycznym nie ma nic na ten temat, aby nabywca przedsiębiorstwa dokonał korekty in plus podatku naliczonego, co wówczas dawałoby podstawę do twierdzenia, że jednak przysługiwało mu prawo do odliczenia.

Sąd nie szedł również w kierunku konkluzji płynących z wyroku C-280/04 Jyske Finace.

Teraz podobnie WSA w Gliwicach w wydanym wczoraj wyroku III SA/Gl 82/13, też na niekorzyść podatnika. Z tym że tu sprawa była jeszcze ciekawsza i dotyczyła opodatkowania nieodpłatnego przekazania składnika majątku, który był nabyty wraz z przedsiębiorstwem. Tu też WSA uznał, że skoro była sukcesja, to trzeba to opodatkować.

Czyli, proszę Państwa, ustawa o VAT milczy na temat sukcesji przy nabyciu przedsiębiorstwa (poza szczątkowym zakresem art. 91 ust. 9), ale to nic: z art. 91 ust. 9 ta pełna sukcesja ma ponoć wynikać.

Ja to już nic z tego nie rozumiem, mówiąc delikatnie.

Temat: Wykładnia przepisów w zgodzie z dyrektywą

Czyli rozumiem, że jak nabył tylko z opłatą skarbową lub PCC, to podlega opodatkowaniu?