Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Grzegorz Krukowski:
1. Jednakoż w przypadku, gdy niewłaściwie został rozpoznany obowiązek podatkowy to niestety należy go przypisać do właściwego okresu.

Już dzisiaj art. 29 ust. 4a pozwala od tej zasady odstąpić.

Oczywiście, że organ sprawdza dany okres rozliczeniowy, jednakże nie może sprawdzać(na dzień dzisiejszy)rozliczeń dotyczących innych okresów, niż objętych kontrolą. Natomiast jeśli w deklaracji VAT za 06-2011 r. będą korekty obejmujące okres np. 03-2011 to już nie będą mogły podlegać kontroli US dotyczącej rozliczenia 06-2011.

A dzisiaj jak sobie z tym radzicie? :) Przecież dzisiaj też możecie mieć kontrolę u podatnika za powiedzmy czerwiec 2011 r., a tam u niego w deklaracji są uwzględnione jakieś korekty dotyczące faktur z np. listopada 2010 r.

2. Jeśli zmienią się przepisu OP w zakresie zwracania nadpłat to OK. Ale na dzień dzisiejszy każda nadpłata zwrócona przez organ, bez decyzji, upoważnia podatnika do twierdzenia, że organ ją zaakceptował. Proszę mi wierzyć, że nie jest to proste. Z jednej strony odpowiedzialność urzędnika za orzeczenia, teraz za odsetki, z drugiej NIK MF, że zwrócono bezpodstawnie i jeszcze ograniczenie czasu trwania kontroli (zdaję sobie sprawę, że podatnik ma to w głębokim poważaniu). Jednakże jeśli mamy dojść do wspólnego zaufania (a tak uważam, że powinno być) to US musi mieć jakieś możliwości przynajmniej wstępnej kontroli rozliczenia podatnika. Inaczej będzie tak, jak widzę już u pracowników organu nadrzędnego i swoich - 100% orzeczeń na korzyść podatnika. A wydaje mi się, że nie o to tu chodzi. Ale może za bardzo wybiegłem poza ramy tematu dotyczącego VAT.

Jak najbardziej musiałaby moja propozycja funkcjonować na zasadach, które nie wykluczają możliwości zweryfikowania prawidłowości korekty, nawet jeżeli została zwrócona podatnikowi nadpłata. A tak już na marginesie - uważam, że uchwalanie jakichś dodatkowych przepisów o odpowiedzialności urzędników jest beznadziejnie głupie. Przecież jest KC. Nie wyobrażam sobie, w jaki sposób może zostać ustalona czyjaś odpowiedzialność, jeżeli w procesie decyzyjnym uczestniczy np. 5 osób (powiedzmy pracownik szeregowy, kierownik oddziału, naczelnik wydziału, wicedyrektor, dyrektor).

Nie wiem też w jaki sposób w "bieżącej" deklaracji podatnik miałby zmieniać zobowiązanie "nadwyżkę" za poprzedni okres rozliczeniowy w ramach obowiązujących przepisów OP, np. spółdzielnia mieszkaniowa z tytułu importu usług, gdzie dział księgowości "dowiedział się" o transakcji po kilku miesiącach.

Brak wykazania korekty w prawidłowym miesiącu nie zawsze wynika z wewnętrznych problemów organizacyjnych w danej firmie. W dużych firmach, dopóki nie przyjdzie faktura od kontrahenta z innego kraju, bardzo często jest tak, że nikt nie wie o tym, że miał miejsce import jakiejkolwiek usługi. Wykazanie danej transakcji w bieżącej deklaracji nie modyfikowałoby momentu powstania obowiązku podatkowego, a dowodem na to - konieczność zapłaty odsetek.Dawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 14.09.11 o godzinie 19:07

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Możliwość skorzystania z procedury składu konsygnacyjnego w stosunku do towarów handlowych.

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Jarosław Ziółkowski:
Możliwość skorzystania z procedury składu konsygnacyjnego w stosunku do towarów handlowych.

Otóż to, a ja bym jeszcze do tego dodał możliwość oddania prowadzenia tego magazynu wyspecjalizowanej firmie.

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Dawid Milczarek:

Grzegorz Krukowski:
Nie wiem czy do końca się rozumiemy. A więc dla przykładu (nie będę zakładał nowego tematu) podatnik PL sprzedaje towar kontrahentowi z Chin (obojętne warunki dostawy), towar jedzie do DE i tam jest zgłoszenie do odprawy ( w PL nie rozpoczęto procedury). W dalszym ciągu nie mamy WDT, ale też, zgodnie z orzecznictwem nie mamy eksportu, a więc dostawa krajowa i stawka krajowa. To mi się nie podoba, bo w końcu dochodzi do wywozu towarów poza terytorium UE. Chyba, że czegoś nie doczytałem :(

Hmmm... ja też nie wiem czy się dobrze rozumiemy. Moim zdaniem, w starym stanie prawnym, podstawą do uznania, że w takiej sytuacji nie występuje eksport był właśnie art. 13 ust. 4 pkt 4 u.p.t.u. w starym brzmieniu. Trzeba było tego typu transakcje rozpoznawać jako WDT w PL, WNT w DE i eksport z DE do Chin. Odkąd zmienił się przepis, to - w mojej ocenie - od razu będzie eksport z PL do Chin. Bez znaczenia już jest, czy rozpoczęcie procedury ma miejsce w PL czy w DE. No chyba, że procedura w ogóle się nie rozpocznie, wówczas, powinno to być traktowane po staremu (WDT w PL, WNT w DE i eksport z DE do Chin). Czy w którymś momencie moje rozumowanie szwankuje? Jeżeli masz na myśli coś innego, to daj znać :).

NSA i FSK 1896/09 ". Naczelny Sąd Administracyjny w podsumowaniu stwierdza, że brak rozpoczęcia procedury celnej wywozu w Polsce stanowi, że nie dokonano "wywozu z kraju poza terytorium Wspólnoty" w rozumieniu art. 2 pkt 8 u.p.t.u. w zw. z art. 22 ust. 1 u.p.t.u., gdyż miejscem opodatkowania tej transakcji, z uwagi na zgłoszenie towaru do procedury wywozu w innym niż Polska kraju, czyni tenże kraj miejscem (krajem) opodatkowania tegoż eksportu, jako miejsca rozpoczęcia transportu (wysyłki) towaru poza terytorium Wspólnoty." Sąd w ogóle nie brał pod uwagę art. 13, a zanegował spełnienie definicji eksportu z art. 2.

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Grzegorz Krukowski:
NSA i FSK 1896/09 ". Naczelny Sąd Administracyjny w podsumowaniu stwierdza, że brak rozpoczęcia procedury celnej wywozu w Polsce stanowi, że nie dokonano "wywozu z kraju poza terytorium Wspólnoty" w rozumieniu art. 2 pkt 8 u.p.t.u. w zw. z art. 22 ust. 1 u.p.t.u., gdyż miejscem opodatkowania tej transakcji, z uwagi na zgłoszenie towaru do procedury wywozu w innym niż Polska kraju, czyni tenże kraj miejscem (krajem) opodatkowania tegoż eksportu, jako miejsca rozpoczęcia transportu (wysyłki) towaru poza terytorium Wspólnoty." Sąd w ogóle nie brał pod uwagę art. 13, a zanegował spełnienie definicji eksportu z art. 2.

Z uzasadnienia wyroku NSA, który podałeś, wynika, że sąd raczej jednak wziął pod uwagę również art. 13 ust. 4 pkt 4 u.p.t.u. Tego przepisu dotyczył jeden z zarzutów skargi kasacyjnej, ten przepis był też mocno wałkowany na wcześniejszych etapach postępowania. NSA stwierdza również, że Transakcja podatnika może być natomiast uznana za wewnątrzwspólnotową dostawę towarów uregulowaną w art. 13 ust. 3 u.p.t.u.. Skoro NSA stwierdza coś takiego, to w ten sposób milcząco zakłada, że nie znajdzie zastosowania wyłączenie z art. 13 ust. 4 pkt 4 u.p.t.u. Ale masz rację, że swoich wniosków NSA wprost tym przepisem nie podparł.

Jeżeli jednak się przyjrzymy interpretacjom organów podatkowych dotyczących poruszonego przez Ciebie problemu, to większość z nich opiera się na tym, że procedura wywozu nie rozpoczęła się w Polsce. Ok, taki warunek (rozpoczęcia procedury wywozu w Polsce), chociaż wątpliwy co do zgodności z Dyrektywą, jednak funkcjonował i były jakieś podstawy, żeby się go trzymać. Ale od 1 kwietnia 2011 r. już tego warunku nie ma. Twierdzenie, że w związku z tym w opisanej przez Ciebie sytuacji nie ma ani WDT, ani eksportu, a jest tylko dostawa krajowa, to już chyba jednak zbyt daleko idący wniosek. Taki miałby być efekt ostatniej zmiany?

No i ostatnia kwestia - nawet jeśli procedura wywozu rozpocznie się powiedzmy w DE, to przecież i tak miejscem świadczenia (w tym przypadku eksportu) może być Polska, gdyż tutaj rozpoczyna się transport. Więc nie widzę tutaj konfliktu z przepisami dotyczącymi miejsca świadczenia. To raczej art. 13 ust. 3 tworzy "fikcję prawną", że w takiej sytuacji są dwie dostawy z dwoma miejscami świadczenia (WDT w ramach przemieszczenia towarów własnych z PL do DE oraz eksport z DE do kraju trzeciego), zamiast jednej dostawy - z PL do kraju trzeciego. Art. 13 ust. 4 pkt 4 pozwala od tej fikcji uciec i całą transakcję potraktować jako jedną całość (eksport z PL do kraju trzeciego), a nie dwie różne, sztucznie (prawnie) wyodrębnione czynności.

Trochę zrobił nam się off-topic ;).Dawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 15.09.11 o godzinie 11:00

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

ad rem:
wprowadzenie jasnych przepisów dotyczących (i dopuszczających) fakturowanie sprzedaży ciągłej w wybranych przez strony okresach rozliczeniowych, nieprzekraczających np. kwartału

usprawniłoby to rozliczenia
a w dalszym ciągu (z niewiadomych przyczyn) i sądy i organy podchodzą do tego, jak do jeża.

takich zresztą upierdliwości jest więcej; upierdlwiości, które nie mają faktycznego znaczenia dla rozliczania VAT, a są źródłem sporów i wątpliwości

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Adam Bartosiewicz:
ad rem:
wprowadzenie jasnych przepisów dotyczących (i dopuszczających) fakturowanie sprzedaży ciągłej w wybranych przez strony okresach rozliczeniowych, nieprzekraczających np. kwartału

usprawniłoby to rozliczenia
a w dalszym ciągu (z niewiadomych przyczyn) i sądy i organy podchodzą do tego, jak do jeża.

takich zresztą upierdliwości jest więcej; upierdlwiości, które nie mają faktycznego znaczenia dla rozliczania VAT, a są źródłem sporów i wątpliwości

Przy czym sama Dyrektywa (art. 64 ust. 2) w dwóch przypadkach ogranicza czas trwania świadczeń ciągłych - przy usługach z reverse charge (do roku) i przy WDT (do miesiąca). Pozostawia też pewien luz decyzyjny: "Państwa członkowskie mogą postanowić, że w niektórych przypadkach, innych niż określone w akapicie pierwszym i drugim, dostawy towarów lub świadczenie usług dokonywane w sposób ciągły przez pewien okres, uważa się za dokonane z upływem okresów nie dłuższych niż jeden rok."Dawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 22.09.11 o godzinie 12:15

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

pisałem przykładowo o kwartale;
ale już w ogóle dopuszczenie fakturowania ciągłego (bez ograniczeń) w ramach choćby miesiąca - byłoby sporym uproszczeniem (i usprawnieniem)

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Witam

Zobaczyłem w TV, że PiS chwali się swoimi ustawami podatkowymi. No i znalazłem. Polecam jako pewnego rodzaju ciekawostkę projekt ustawy o VAT przygotowany przez Instytut Studiów Podatkowych. Po pobieżnym przejrzeniu rzuca się w oczy ogromna liczba artykułów i trochę zmieniona systematyka, ale chyba ogólnie jest podobnie jak w przypadku obowiązującej ustawy.

http://wybierzpis.org.pl/aktualnosci/a,60,nowa-jakosc-...

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Ja bym proponował, aby zmienić podejście do motocykli na gruncie przepisów o VAT. Od 1 stycznia 2011 r. MF zalicza motocykl do samochodów osobowych i ogranicza możliwość odliczenia VAT do 60% maks. 6.000 PLN, o paliwie nie wspominam. Do 31 grudnia 2010 r. można było odliczać pełen VAT od zakupu motocykla (vel rat leasingowych), paliwa służącego do jego napędu oraz niezbędnych fatałaszków.

Moja propozycja - wróćmy do możliwości odliczania pełnego VAT'u od kolokwialnie rzecz ujmując motocykli. W końcu chyba sami urzędnicy czują, że się "błaźnią" jak muszą odpowiadać twierdząco na pytanie "Czy wg. Pana/Pani jako przedstawiciela ustawodawcy motocykl jest samochodem osobowym?"

;-)

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Dawid Milczarek:

Grzegorz Krukowski:
NSA i FSK 1896/09 ". Naczelny Sąd Administracyjny w podsumowaniu stwierdza, że brak rozpoczęcia procedury celnej wywozu w Polsce stanowi, że nie dokonano "wywozu z kraju poza terytorium Wspólnoty" w rozumieniu art. 2 pkt 8 u.p.t.u. w zw. z art. 22 ust. 1 u.p.t.u., gdyż miejscem opodatkowania tej transakcji, z uwagi na zgłoszenie towaru do procedury wywozu w innym niż Polska kraju, czyni tenże kraj miejscem (krajem) opodatkowania tegoż eksportu, jako miejsca rozpoczęcia transportu (wysyłki) towaru poza terytorium Wspólnoty." Sąd w ogóle nie brał pod uwagę art. 13, a zanegował spełnienie definicji eksportu z art. 2.

Z uzasadnienia wyroku NSA, który podałeś, wynika, że sąd raczej jednak wziął pod uwagę również art. 13 ust. 4 pkt 4 u.p.t.u. Tego przepisu dotyczył jeden z zarzutów skargi kasacyjnej, ten przepis był też mocno wałkowany na wcześniejszych etapach postępowania. NSA stwierdza również, że Transakcja podatnika może być natomiast uznana za wewnątrzwspólnotową dostawę towarów uregulowaną w art. 13 ust. 3 u.p.t.u.. Skoro NSA stwierdza coś takiego, to w ten sposób milcząco zakłada, że nie znajdzie zastosowania wyłączenie z art. 13 ust. 4 pkt 4 u.p.t.u. Ale masz rację, że swoich wniosków NSA wprost tym przepisem nie podparł.

Jeżeli jednak się przyjrzymy interpretacjom organów podatkowych dotyczących poruszonego przez Ciebie problemu, to większość z nich opiera się na tym, że procedura wywozu nie rozpoczęła się w Polsce. Ok, taki warunek (rozpoczęcia procedury wywozu w Polsce), chociaż wątpliwy co do zgodności z Dyrektywą, jednak funkcjonował i były jakieś podstawy, żeby się go trzymać. Ale od 1 kwietnia 2011 r. już tego warunku nie ma. Twierdzenie, że w związku z tym w opisanej przez Ciebie sytuacji nie ma ani WDT, ani eksportu, a jest tylko dostawa krajowa, to już chyba jednak zbyt daleko idący wniosek. Taki miałby być efekt ostatniej zmiany?

No i ostatnia kwestia - nawet jeśli procedura wywozu rozpocznie się powiedzmy w DE, to przecież i tak miejscem świadczenia (w tym przypadku eksportu) może być Polska, gdyż tutaj rozpoczyna się transport. Więc nie widzę tutaj konfliktu z przepisami dotyczącymi miejsca świadczenia. To raczej art. 13 ust. 3 tworzy "fikcję prawną", że w takiej sytuacji są dwie dostawy z dwoma miejscami świadczenia (WDT w ramach przemieszczenia towarów własnych z PL do DE oraz eksport z DE do kraju trzeciego), zamiast jednej dostawy - z PL do kraju trzeciego. Art. 13 ust. 4 pkt 4 pozwala od tej fikcji uciec i całą transakcję potraktować jako jedną całość (eksport z PL do kraju trzeciego), a nie dwie różne, sztucznie (prawnie) wyodrębnione czynności.

Trochę zrobił nam się off-topic ;).

To ja wrócę do tego off-topu z moimi wątpliwościami. Początkowo przyznałbym w 100% rację Dawidowi, ale przeczytałem uzasadnienie do projektu ustawy (na ten temat nie ma na razie żadnych "świeżych" interpretacji). Cytuję: "Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu, przemieszczenia towarów przez podatnika, o którym mowa w art. 15, lub na jego rzecz nie uznaje się za wewnątrzwspólnotową dostawę towarów, w przypadku gdy towary mają być przedmiotem eksportu towarów przez tego podatnika, pod warunkiem że posiada dokument celny potwierdzający rozpoczęcie procedury wywozu na terytorium kraju, jeżeli wywóz z terytorium Unii Europejskiej jest potwierdzany przez urząd celny określony w przepisach celnych na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju. Zmiana w art. 13 ust. 4 pkt 4 wynika ze zmian w prawie celnym, zgodnie z którymi wywóz towarów z terytorium Unii Europejskiej, dla których rozpoczęto procedurę wywozu na terytorium kraju, może być potwierdzany przez „krajowe” urzędy celne. Proponowana zmiana wykreśla zatem obecnie obowiązujący warunek, aby takie potwierdzenie wywozu było dokonywane przez urząd celny zlokalizowany na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju. Zmiana ta jest również dokonywana w celu zachowania terminologii celnej i doprecyzowuje, iż chodzi o dokument potwierdzający objęcie towarów procedurą wywozu." Wychodzi więc na to, że zmiana art. 13 ust. 4 pkt 4 ma charakter wyłącznie techniczny i rozważania NSA dotyczące miejsca dostawy są aktualne także i teraz.

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Jarosław Ziółkowski:
To ja wrócę do tego off-topu z moimi wątpliwościami. Początkowo przyznałbym w 100% rację Dawidowi, ale przeczytałem uzasadnienie do projektu ustawy (na ten temat nie ma na razie żadnych "świeżych" interpretacji). Cytuję: "Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu, przemieszczenia towarów przez podatnika, o którym mowa w art. 15, lub na jego rzecz nie uznaje się za wewnątrzwspólnotową dostawę towarów, w przypadku gdy towary mają być przedmiotem eksportu towarów przez tego podatnika, pod warunkiem że posiada dokument celny potwierdzający rozpoczęcie procedury wywozu na terytorium kraju, jeżeli wywóz z terytorium Unii Europejskiej jest potwierdzany przez urząd celny określony w przepisach celnych na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju. Zmiana w art. 13 ust. 4 pkt 4 wynika ze zmian w prawie celnym, zgodnie z którymi wywóz towarów z terytorium Unii Europejskiej, dla których rozpoczęto procedurę wywozu na terytorium kraju, może być potwierdzany przez „krajowe” urzędy celne. Proponowana zmiana wykreśla zatem obecnie obowiązujący warunek, aby takie potwierdzenie wywozu było dokonywane przez urząd celny zlokalizowany na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju. Zmiana ta jest również dokonywana w celu zachowania terminologii celnej i doprecyzowuje, iż chodzi o dokument potwierdzający objęcie towarów procedurą wywozu." Wychodzi więc na to, że zmiana art. 13 ust. 4 pkt 4 ma charakter wyłącznie techniczny i rozważania NSA dotyczące miejsca dostawy są aktualne także i teraz.

Też czytałem wcześniej uzasadnienie i faktycznie można mieć w związku z tym uzasadnieniem wątpliwości co do interpretacji, którą zaprezentowałem. Tyle tylko, że chyba samo uzasadnienie nie może być przesądzające. W mojej ocenie wykładnia językowa przepisu w obecnym brzmieniu jest jasna. Nie pierwszy raz zamiar "ustawodawcy" nie odpowiada temu, co prawodawca ostatecznie wyprodukował.

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Dawid Milczarek:

Też czytałem wcześniej uzasadnienie i faktycznie można mieć w związku z tym uzasadnieniem wątpliwości co do interpretacji, którą zaprezentowałem. Tyle tylko, że chyba samo uzasadnienie nie może być przesądzające. W mojej ocenie wykładnia językowa przepisu w obecnym brzmieniu jest jasna. Nie pierwszy raz zamiar "ustawodawcy" nie odpowiada temu, co prawodawca ostatecznie wyprodukował.

Twoja interpretacja jest najbardziej zdroworozsądkowa, ale zdrowy rozsądek i VAT często nie idą w parze. Jeśli natomiast uznamy, w ślad za podawanym wyżej orzecznictwem, że "wywóz towaru z kraju" zachodzi tylko, jeśli procedura celna wywozu rozpocznie się w Polsce, to jak należy traktować przemieszczenie towaru np. do Niemiec, gdzie dopiero tam rozpocznie się ta procedura? Teraz (od 1.04.) przemieszczenie towaru z PL do DE nie jest WDT, czyli trzeba uznać, że jest w ogóle nieopodatkowane (i co z odliczeniem)? Czy też jest to sprzedaż krajowa z "normalnym" VAT?

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Jarosław Ziółkowski:

Dawid Milczarek:

Też czytałem wcześniej uzasadnienie i faktycznie można mieć w związku z tym uzasadnieniem wątpliwości co do interpretacji, którą zaprezentowałem. Tyle tylko, że chyba samo uzasadnienie nie może być przesądzające. W mojej ocenie wykładnia językowa przepisu w obecnym brzmieniu jest jasna. Nie pierwszy raz zamiar "ustawodawcy" nie odpowiada temu, co prawodawca ostatecznie wyprodukował.

Twoja interpretacja jest najbardziej zdroworozsądkowa, ale zdrowy rozsądek i VAT często nie idą w parze. Jeśli natomiast uznamy, w ślad za podawanym wyżej orzecznictwem, że "wywóz towaru z kraju" zachodzi tylko, jeśli procedura celna wywozu rozpocznie się w Polsce, to jak należy traktować przemieszczenie towaru np. do Niemiec, gdzie dopiero tam rozpocznie się ta procedura? Teraz (od 1.04.) przemieszczenie towaru z PL do DE nie jest WDT, czyli trzeba uznać, że jest w ogóle nieopodatkowane (i co z odliczeniem)? Czy też jest to sprzedaż krajowa z "normalnym" VAT?

W mojej opinii, w tym właśnie jest problem. Taka transakcja spełnia definicję dostawy towarów. Nie będzie to WDT (ze względu na omawiane wyłączenie). Jednocześnie miejsce świadczenia pozostaje w PL. Wydaje mi się, że jeśli pójdziemy za m.in. ww. wyrokiem NSA (jest jeszcze jeden analogiczny wyrok, ale nie mam w domu do niego dostępu), to wyjdzie nam dostawa krajowa z polskim VAT.

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Jarosław Ziółkowski:
Twoja interpretacja jest najbardziej zdroworozsądkowa, ale zdrowy rozsądek i VAT często nie idą w parze. Jeśli natomiast uznamy, w ślad za podawanym wyżej orzecznictwem, że "wywóz towaru z kraju" zachodzi tylko, jeśli procedura celna wywozu rozpocznie się w Polsce, to jak należy traktować przemieszczenie towaru np. do Niemiec, gdzie dopiero tam rozpocznie się ta procedura? Teraz (od 1.04.) przemieszczenie towaru z PL do DE nie jest WDT, czyli trzeba uznać, że jest w ogóle nieopodatkowane (i co z odliczeniem)? Czy też jest to sprzedaż krajowa z "normalnym" VAT?

Wiem, że się powtarzam trochę, ale w mojej ocenie istotne są dwie kwestie:
- orzeczenia NSA zapadały w innym stanie prawnym,
- rezultat, do jakiego prowadziłoby konsekwentne stosowanie w obecnym stanie prawnym interpretacji zaprezentowanej w tych orzeczeniach, byłby nie tylko sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem i z literalnym brzmieniem przepisów krajowych, ale również z Dyrektywą 2006/112/WE.

Nie wyobrażam sobie, żeby którykolwiek sąd zgodził się, iż w omawianej sytuacji dochodzi do dostawy krajowej.

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Dawidzie - może przenieś ten off-top do osobnego wątku.
może ktoś jeszcze jakieś pomysły na VAT będzie miał
a zaczyna coraz bardziej zaśmiecać ten WDT+eksport

Temat: Wybory 2011 - pomysły na usprawnienie VAT

Adam Bartosiewicz:
Dawidzie - może przenieś ten off-top do osobnego wątku.
może ktoś jeszcze jakieś pomysły na VAT będzie miał
a zaczyna coraz bardziej zaśmiecać ten WDT+eksport

No i właśnie to jest jedna z wad GoldenLine - nie można przenieść wątku do osobnego tematu.