Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Adam B.:
ale jeśli nie mają sprzedaży, to nie do końca jest tak, że mają wybór

Ok, trochę uprościłem. Chodziło mi o to, że są sytuacje, w których podatnicy zagraniczni mają wybór między tymi dwoma reżimami prawnymi (nie zarejestrują się - rozporządzenie, zarejestrują się - art. 87).

Edit: Ale przecież właśnie jak nie mają sprzedaży mają wybór. Zdanie końcowe art. 89 ust. 1 brzmi "mogą być zastosowane zwroty podatku", a nie "mają zastosowanie zasady zwrotu". A warunkiem zwrotu z art. 89 ust. 1 pkt 3 jest właśnie niedokonywanie sprzedaży (z uwzględnieniem § 3 rozporządzenia w sprawie zwrotu).Ten post został edytowany przez Autora dnia 10.04.14 o godzinie 10:20

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:
No i słusznie. Podatnicy zagraniczni mają do wyboru albo zwrot na zasadach przewidzianych dla podatników zagranicznych, albo zwrot na zasadach ogólnych z art. 87 ustawy. A w tym drugim przypadku zasada wzajemności nie została określona (zresztą nie wyobrażam sobie jak w kontekście zasady neutralności wprowadzenie takiej zasady uzasadnić).

Wyboru nie ma -> art. 171 D112.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Кarol К.:

Wyboru nie ma -> art. 171 D112.

Hmm...W takim razie w jaki sposób według Ciebie - biorąc pod uwagę tylko przepisy unijne - może odzyskać w Polsce podatek, przykładowo, polski oddział niemieckiej czy amerykańskiej firmy? No bo nie na podstawie dyrektyw 2008/9/WE czy 86/560/EWG, które nie mają zastosowania do podatników mających na terytorium danego państwa członkowskiego stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. A w obu przypadkach mamy do czynienia z podatnikami, o których mowa w art. 171 Dyrektywy, tj. podatnikami, odpowiednio niemającym siedziby w państwie członkowskim oraz na terytorium Wspólnoty.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:

Кarol К.:
Wyboru nie ma -> art. 171 D112.

Hmm...W takim razie w jaki sposób według Ciebie - biorąc pod uwagę tylko przepisy unijne - może odzyskać w Polsce podatek, przykładowo, polski oddział niemieckiej czy amerykańskiej firmy?

Mam jakieś przebłyski pamięci, że NSA wskazał na tryb krajowy. Ale raczej nie powinno być tak, że podmiot w zależności od czynności technicznej jaką jest rejestracja wybiera sobie tryb zwrotu podatku. Jednak temat oddziałów podmiotów zagranicznych nie jest do końca zbadany.

Jeszcze w kwestii zakresu art. 15: w wyroku podanym wcześniej przez Tomasza S. Skarżąca mimo, że jest podatnikiem wskazanym w art. 171 ust. 2 D112, gładko przeszła od art. 15 do art. 87 uVAT.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

W mojej ocenie na możliwość wyboru między dwoma reżimami prawnymi wskazuje art. 89 ust. 1 pkt 3 VAT w brzmieniu obowiązującym do 31 marca 2011 r. zgodnie z którym zasady zwrotu przewidziane w tym przepisie mogą być zastosowane w odniesieniu do podmiotów nieposiadających siedziby, stałego miejsca zamieszkania, stałego miejsca prowadzenia działalności, zwykłego miejsca prowadzenia działalności lub miejsca zwykłego pobytu na terytorium kraju, niedokonujących sprzedaży oraz niezarejestrowanych na potrzeby podatku na terytorium kraju.

Dokonując analizy przedmiotowej normy prawnej występujące w tym przepisie słowo "oraz" należy czytać, jako koniunkcję łączną, a w konsekwencji, należy przyjąć że podmioty ubiegające się o zwrot VAT w trybie przewidzianym dla podmiotów zagranicznych muszą spełniać łącznie dwa warunki, czyli nieposiadać siedziby (względnie stałego miejsca zamieszkania, stałego miejsca prowadzenia działalności, zwykłego miejsca prowadzenia działalności lub miejsca zwykłego pobytu) na terytorium kraju oraz nie być zarejestrowanym na potrzeby podatku na terytorium kraju. Warto zauważyć, iż taki sam warunek (nieposiadania rejestarcji na terytorium Polski) przewidywał również § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom w brzmieniu obowiązującym do 31 marca 2011 roku.

Zatem rejestracja na potrzeby podatku VAT pozbawiała podatnika możliwości ubiegania się o zwrot VAT w trybie przewidzianym dla podmiotów zagranicznych (niezależnie od obowiązującej z państwami trzecimi zasady wzajemności) i uprawniała do uzyskania zwrotu VAT na zasadach analogicznych jakie obowiązują polskich podatników. Oczywiście aktualne pozostaje pytanie czy zmiana przepisów która nastąpiła z dniem 1 kwietnia 2011 r. mogła wpłynąć na powyższe uprawnienia.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz S.:
Zatem rejestracja na potrzeby podatku VAT pozbawiała podatnika możliwości ubiegania się o zwrot VAT w trybie przewidzianym dla podmiotów zagranicznych (niezależnie od obowiązującej z państwami trzecimi zasady wzajemności) i uprawniała do uzyskania zwrotu VAT na zasadach analogicznych jakie obowiązują polskich podatników.

Nie wiem czy o takie zasady konkurencji chodziło zarówno autorom D112, jak i uVAT: My Wam zwracamy VAT, choć Wy nam już nie. Warunek braku rejestracji z art. 89 ust. 1 pkt 3 uVAT trzeba łączyć z obowiązkiem wyrejestrowania się z art. 96 ust. 6 uVAT.

(...)Rację ma zatem Sąd pierwszej instancji stwierdzając, że rejestracja podatnika nie mającego siedziby na terytorium Wspólnoty, o której mowa art. 96 ustawy o VAT w brzmieniu z 2008 r. nie stanowiła podmiotowego nadania uprawnień na czas nieokreślony lecz potwierdzenie wykonywania przez przedsiębiorcę w dacie rejestracji, czynności opodatkowanych. - I FSK 42/13

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Кarol К.:

Nie wiem czy o takie zasady konkurencji chodziło zarówno autorom D112, jak i uVAT: My Wam zwracamy VAT, choć Wy nam już nie.

No ale jaki VAT mają nam zwracać, np. w USA, skoro tam VAT-u nie ma?

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:

Кarol К.:
Nie wiem czy o takie zasady konkurencji chodziło zarówno autorom D112, jak i uVAT: My Wam zwracamy VAT, choć Wy nam już nie.

No ale jaki VAT mają nam zwracać, np. w USA, skoro tam VAT-u nie ma?

VATu nie ma, ale art. 2 ust. 2 Trzynastej Dyrektywy mówi o podatku obrotowym.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_taxes_in_the_United...

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Кarol К.:

VATu nie ma, ale art. 2 ust. 2 Trzynastej Dyrektywy mówi o podatku obrotowym.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_taxes_in_the_United...

Ok, ale ja mam na myśli zwrot na zasadach ogólnych. Obowiązywanie zasady wzajemności w przypadku zwrotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT to jedno. A brak zasady wzajemności w przypadku zwrotu na zasadach ogólnych to drugie. Skoro taki podatnik amerykański nie może uzyskać zwrotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT (zakładając, że zasada wzajemności w przypadku USA nie występuje), to - skoro ani Dyrektywa, ani uV nie określają zasady wzajemności - powinien mieć przynajmniej uzyskania zwrotu na zasadach ogólnych. Gdyby nie miał, zasadą neutralności podatku VAT dla podatników możnaby się podetrzeć;-)

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:
Ok, ale ja mam na myśli zwrot na zasadach ogólnych. Obowiązywanie zasady wzajemności w przypadku zwrotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT to jedno. A brak zasady wzajemności w przypadku zwrotu na zasadach ogólnych to drugie. Skoro taki podatnik amerykański nie może uzyskać zwrotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT (zakładając, że zasada wzajemności w przypadku USA nie występuje), to - skoro ani Dyrektywa, ani uV nie określają zasady wzajemności - powinien mieć przynajmniej uzyskania zwrotu na zasadach ogólnych. Gdyby nie miał, zasadą neutralności podatku VAT dla podatników możnaby się podetrzeć;-)

Jak nie drzwiami, to oknem? :)
Gdyby było jak piszesz, to nie byłoby w ogóle Trzynastej Dyrektywy i art. 2 ust. 2 tego aktu.

VAT nie jest znany tylko w UE, a MF w ramach badania obowiązywania zasady wzajemności dostaje stanowiska z innych krajów [spoza UE], że polscy podatnicy zwrotu VAT tam nie dostaną. Inne kraje nie mają zatem problemu z "neutralnością" podatku VAT, tak jak i ustawodawca wspólnotowy nie miał (vide: art. 2 ust. 2 13Dyrektywy).

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Кarol К.:

Jak nie drzwiami, to oknem? :)
Gdyby było jak piszesz, to nie byłoby w ogóle Trzynastej Dyrektywy i art. 2 ust. 2 tego aktu.

A dlaczego? XIII Dyrektywa określa uproszczony sposób otrzymywania zwrotu. Możliwość uzyskiwania zwrotu na zasadach ogólnych nie wyłącza sensu istnienia sposobu uproszczonego. Dla znacznej części podatników zagranicznych ten sposób jest bardziej atrakcyjny niż zasady ogólne.

VAT nie jest znany tylko w UE, a MF w ramach badania obowiązywania zasady wzajemności dostaje stanowiska z innych krajów [spoza UE], że polscy podatnicy zwrotu VAT tam nie dostaną. Inne kraje nie mają zatem problemu z "neutralnością" podatku VAT, tak jak i ustawodawca wspólnotowy nie miał (vide: art. 2 ust. 2 13Dyrektywy).

Zarówno ustawodawca polski, jak i unijny mógł po prostu wyłączyć czy ograniczyć możliwość otrzymywania zwrotu na zasadach ogólnych przez podatników zagranicznych. Nie uczynił jednak tego. Nie określił również ogólnie obowiązującej na gruncie VAT zasady wzajemności. Określił natomiast (ustawodawca unijny) zasadę neutralności oraz wskazał w art. 170 Dyrektywy, że wszyscy podatnicy, którzy nie mają siedziby w państwie członkowskim, mają prawo otrzymać zwrot podatku. Jak w tej sytuacji uzasadnić wyłączenie możliwości odzyskiwania podatku VAT przez część podatników zagranicznych? Na zasadzie "bo tak"?

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:
A dlaczego? XIII Dyrektywa określa uproszczony sposób otrzymywania zwrotu. Możliwość uzyskiwania zwrotu na zasadach ogólnych nie wyłącza sensu istnienia sposobu uproszczonego. Dla znacznej części podatników zagranicznych ten sposób jest bardziej atrakcyjny niż zasady ogólne.

W jakim celu racjonalny ustawodawca tworzyłby aż dwa znacznie różniące się systemy zwrotu podatku, możliwe do wyboru przez podatnika?

Zarówno ustawodawca polski, jak i unijny mógł po prostu wyłączyć czy ograniczyć możliwość otrzymywania zwrotu na zasadach ogólnych przez podatników zagranicznych.

Obaj ustawodawcy wyłączyli taką możliwość. Oczywiście, przez "podatnik zagraniczny" rozumiem pewien skrót.

Nie uczynił jednak tego. Nie określił również ogólnie obowiązującej na gruncie VAT zasady wzajemności. Określił natomiast (ustawodawca unijny) zasadę neutralności oraz wskazał w art. 170 Dyrektywy, że wszyscy podatnicy, którzy nie mają siedziby w państwie członkowskim, mają prawo otrzymać zwrot podatku. Jak w tej sytuacji uzasadnić wyłączenie możliwości odzyskiwania podatku VAT przez część podatników zagranicznych? Na zasadzie "bo tak"?

Wg uznanej zasady lex specialis derogat legi generali przepisy szczególne wyłączają stosowanie przepisów ogólnych. Sam w swojej argumentacji mówisz o zasadach ogólnych, które zostają wyłączone ze stosowania przez przepisy szczególne.

Wspominasz o art. 170 D112, który bezpośrednio odsyła i do art. 171 i do Dyrektyw: Ósmej i Trzynastej (w której zawarte jest ograniczenie dla zasady neutralności). Art. 171 D112 nie tworzy wyboru, ale wskazuje jeden i tylko jeden tryb zwrotu podatku. Art. 2 ust. 1 Trzynastej Dyrektywy chyba pozbawia jakichkolwiek wątpliwości.

Jeśli natomiast spór sprowadza się do techniki legislacyjnej, to dla mnie jest jasne, że poprzez lex specialis derogat legi generali nie ma konieczności każdorazowego zaznaczania, że dane przepisy wyłączają reguły ogólne.Ten post został edytowany przez Autora dnia 15.04.14 o godzinie 18:32

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Кarol К.:

W jakim celu racjonalny ustawodawca tworzyłby aż dwa znacznie różniące się systemy zwrotu podatku, możliwe do wyboru przez podatnika?

Nie tworzy dwóch systemów. Tworzy system podstawowy (dla wszystkich podatników) i system uproszczony (dla podatników zagranicznych). I nie wyłącza stosowania systemu podstawowego dla podatników zagranicznych. Co jest dziwnego w tworzeniu procedury szczególnej? Zarówno w Dyrektywie, jak i w uV jest wiele procedur szczególnych i często podatnicy mają wybór czy zastosować zasady ogólne czy zasady szczególne.

Zarówno ustawodawca polski, jak i unijny mógł po prostu wyłączyć czy ograniczyć możliwość otrzymywania zwrotu na zasadach ogólnych przez podatników zagranicznych.

Obaj ustawodawcy wyłączyli taką możliwość. Oczywiście, przez "podatnik zagraniczny" rozumiem pewien skrót.

Czyli wracamy do punktu wyjścia - jakim przepisem? Art. 86 ust. 1, w którym polski ustawodawca wskazał, że prawo do odliczenia przysługuje podatnikowi, o którym mowa w art. 15? Czy tym że w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT polski ustawodawca wskazał, że szczególne zasady zwrotu "mogą być zastosowane" ( nie "są stosowane" lub podobnie)?

Wg uznanej zasady lex specialis derogat legi generali przepisy szczególne wyłączają stosowanie przepisów ogólnych. Sam w swojej argumentacji mówisz o zasadach ogólnych, które zostają wyłączone ze stosowania przez przepisy szczególne.

ale przecież "Lex specialis derogat legi generali" jest regułą kolizyjną. A gdzie tu kolizja, skoro bez problemu można stosować oba systemy zwrotu?

Wspominasz o art. 170 D112, który bezpośrednio odsyła i do art. 171 i do Dyrektyw: Ósmej i Trzynastej (w której zawarte jest ograniczenie dla zasady neutralności).

Tak, odsyła. Ale tylko dla celów ustalenia znaczenia pojęcia podatnika, który nie ma siedziby w państwie członkowskim.

Art. 171 D112 nie tworzy

wyboru, ale wskazuje jeden i tylko jeden tryb zwrotu podatku. Art. 2 ust. 1 Trzynastej Dyrektywy chyba pozbawia jakichkolwiek wątpliwości.

Brzmienie tych przepisów nie pozostawia jedynie wątpliwości co do tego, że istnieje jeden szczególny system zwrotu przewidziany dla podatników zagranicznych. Nic więcej. W żadnym razie nie wynika z tych przepisów wyłączenie stosowania do podatników zagranicznych zasad ogólnych.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:
Nie tworzy dwóch systemów. Tworzy system podstawowy (dla wszystkich podatników) i system uproszczony (dla podatników zagranicznych). I nie wyłącza stosowania systemu podstawowego dla podatników zagranicznych. Co jest dziwnego w tworzeniu procedury szczególnej?

Nie dziwi Cię np. to, że wg Twojej koncepcji podatnik zagraniczny ma wybór co do formy uzyskania zwrotu, zaś podatnik krajowy takiej możliwości nie posiada? Polska oraz reszta UE przyznaje tym samym większe uprawnienia podmiotom spoza UE? Jak to się ma np. do art. 32 Konstytucji?
Uznałeś, że forma uproszczona jest dla podatników zagranicznych bardziej atrakcyjna. "Ja też chcę!" - powie Kowalski.

Zarówno w Dyrektywie, jak i w uV jest wiele procedur szczególnych i często podatnicy mają wybór czy zastosować zasady ogólne czy zasady szczególne.

Zgadza się, ale te możliwości są dość wyraźnie zaznaczone.
Polecam wcisnąć Ctrl+F i poszukać "mogą" zarówno w D112, jak i w uVAT.
Znajdziemy zupełnie inne normy, niż normy imperatywne z art. 171 D112 czy z art. 17 ust. 4 SzóstejD.

Zarówno ustawodawca polski, jak i unijny mógł po prostu wyłączyć czy ograniczyć możliwość otrzymywania zwrotu na zasadach ogólnych przez podatników zagranicznych.

Obaj ustawodawcy wyłączyli taką możliwość. Oczywiście, przez "podatnik zagraniczny" rozumiem pewien skrót.

Czyli wracamy do punktu wyjścia - jakim przepisem? Art. 86 ust. 1, w którym polski ustawodawca wskazał, że prawo do odliczenia przysługuje podatnikowi, o którym mowa w art. 15? Czy tym że w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT polski ustawodawca wskazał, że szczególne zasady zwrotu "mogą być zastosowane" ( nie "są stosowane" lub podobnie)?

Raz, że ustawodawca w art. 89 ust. 1 pkt 3 uVAT uniknął odesłania do art. 15.
Dwa, że ustawodawca odróżnił "podmioty zagraniczne" od podatników z art. 15 (art. 89 ust. 1c pkt 3 uVAT).
Trzy, że znów lex specialis w ramach rozdziału zatytułowanego "Odliczenie i zwrot podatku".
Cztery, że podmiot, który nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług powinien się wyrejestrować (art. 96 ust. 6 uVAT).

ale przecież "Lex specialis derogat legi generali" jest regułą kolizyjną. A gdzie tu kolizja, skoro bez problemu można stosować oba systemy zwrotu?

Często jest regułą kolizyjną, ale przecież jest też regułą wykładni (zbiór reguł kolizyjnych zawiera się w zbiorze reguł wykładni), która mówi jedynie, że norma szczególna uchyla normę ogólną. Natomiast do wprowadzania alternatywy i wyboru są "może", "również" czy "także".

Idąc Twoim tokiem rozumowania i nie szukając daleko: w przypadku, o którym mowa w art. 249 Op - organ odwoławczy powinien wydać decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania, czy też może w ramach wyboru poprzestać na postanowieniu na podstawie ogólnej normy z art. 165a § 1 Op?

Inny przykład: osoba, która zabiła człowieka ze szczególnym okrucieństwem podpada pod art. 148 § 1 czy też § 2 kk?

Wspominasz o art. 170 D112, który bezpośrednio odsyła i do art. 171 i do Dyrektyw: Ósmej i Trzynastej (w której zawarte jest ograniczenie dla zasady neutralności).

Tak, odsyła. Ale tylko dla celów ustalenia znaczenia pojęcia podatnika, który nie ma siedziby w państwie członkowskim.

Przepis mówi, że "mają prawo otrzymać zwrot tego podatku" i to prawo zostaje zdefiniowane w art. 171 D112. Skąd droga, że "mają prawo otrzymać" akurat w takim trybie, jak podatnicy krajowi i jeszcze z możliwością wyboru?
Czy art. 17 ust. 3 i 4 SzóstejD również wprowadzał taką możliwość wyboru?

Art. 171 D112 nie tworzy

wyboru, ale wskazuje jeden i tylko jeden tryb zwrotu podatku. Art. 2 ust. 1 Trzynastej Dyrektywy chyba pozbawia jakichkolwiek wątpliwości.

Brzmienie tych przepisów nie pozostawia jedynie wątpliwości co do tego, że istnieje jeden szczególny system zwrotu przewidziany dla podatników zagranicznych. Nic więcej. W żadnym razie nie wynika z tych przepisów wyłączenie stosowania do podatników zagranicznych zasad ogólnych.

Wynika -> (...) każde Państwo Członkowskie zwraca każdemu podatnikowi niemającemu siedziby na terytorium Wspólnoty, na warunkach określonych poniżej,

Dostrzegam dużą różnicę pomiędzy normami imperatywnymi a normami dającymi wybór, których w D112 i uVAT jest sporo i które zawierają wyraźne instrukcje.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Pytanie do Siódemki:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FAC4A83FAD

Nie ma jeszcze uzasadnienia, ale wnioskuję, że zdaniem NSA możliwy tryb zwrotu podatku jest jeden (inaczej chyba nie byłoby pytania...?), zaś problem dotyczy sytuacji, w której podatnik nie wykonał obowiązku z art. 96 ust. 6 uVAT.Ten post został edytowany przez Autora dnia 23.04.14 o godzinie 19:53

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Кarol К.:
Pytanie do Siódemki:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FAC4A83FAD

Nie ma jeszcze uzasadnienia, ale wnioskuję, że zdaniem NSA możliwy tryb zwrotu podatku jest jeden (inaczej chyba nie byłoby pytania...?), zaś problem dotyczy sytuacji, w której podatnik nie wykonał obowiązku z art. 96 ust. 6 uVAT.

To, że w tym przypadku w grę wchodzi co najwyżej jeden tryb nie ulega wątpliwości. Wówczas (przed 1 kwietnia 2011 r.) warunkiem zwrotu dla zagranicznych był brak rejestracji podatnika zagranicznego w Polsce. Pewnie dlatego właśnie pytanie dotyczy stanu prawnego obowiązującego do końca marca 2011 r.

Swoją drogą wyrok WSA powiązany z tym postanowieniem jest niemal identyczny jak ten uwalony przez NSA w I FSK 586/13. Opublikowanie uzasadnienia tego wyroku powinno sporo wyjaśnić.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:
To, że w tym przypadku w grę wchodzi co najwyżej jeden tryb nie ulega wątpliwości. Wówczas (przed 1 kwietnia 2011 r.) warunkiem zwrotu dla zagranicznych był brak rejestracji podatnika zagranicznego w Polsce.

NSA uznał ten warunek za niezgodny z prawem UE. I FSK 42/13, pkt 5.6 orzeczenia.

Swoją drogą wyrok WSA powiązany z tym postanowieniem jest niemal identyczny jak ten uwalony przez NSA w I FSK 586/13. Opublikowanie uzasadnienia tego wyroku powinno sporo wyjaśnić.

Wyroków WSA w Warszawie tego typu było co najmniej kilka.

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:
Swoją drogą wyrok WSA powiązany z tym postanowieniem jest niemal identyczny jak ten uwalony przez NSA w I FSK 586/13. Opublikowanie uzasadnienia tego wyroku powinno sporo wyjaśnić.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9006558426

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

Tomasz K.:

Adam B.:
ale jeśli nie mają sprzedaży, to nie do końca jest tak, że mają wybór

Ok, trochę uprościłem. Chodziło mi o to, że są sytuacje, w których podatnicy zagraniczni mają wybór między tymi dwoma reżimami prawnymi (nie zarejestrują się - rozporządzenie, zarejestrują się - art. 87).

Edit: Ale przecież właśnie jak nie mają sprzedaży mają wybór. Zdanie końcowe art. 89 ust. 1 brzmi "mogą być zastosowane zwroty podatku", a nie "mają zastosowanie zasady zwrotu". A warunkiem zwrotu z art. 89 ust. 1 pkt 3 jest właśnie niedokonywanie sprzedaży (z uwzględnieniem § 3 rozporządzenia w sprawie zwrotu).

"(...) Podmioty z siedzibą spoza UE, np. na Ukrainie, mogły domagać się zwrotu VAT na specjalnych warunkach określonych w rozporządzeniu ministra finansów, nawet jeśli zarejestrowały się w Polsce – wynika z wczorajszej uchwały NSA.
(...)
NSA opowiedział się wczoraj za stosowaniem specjalnych zasad dotyczących odzyskania VAT podmiotom zagranicznym, które przewidywał art. 89 ustawy o VAT i rozporządzenie wykonawcze do niego. Sąd stwierdził, że dyrektywa nie daje wyboru podatnikom co do trybu
zwrotu podatku.
- Przynależność do danej grupy podmiotów (krajowych lub zagranicznych) determinuje zasady zwrotu VAT – wyjaśnił sędzia Arkadiusz Cudak. NSA uznał w uchwale, że firmy ukraińskie powinny stosować w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 marca 2011 r. przepisy specjalne dotyczące zwrotów VAT na podstawie art. 89 ustawy o VAT i rozporządzenia wykonawczego z 24 grudnia 2009 r."

I FPS 1/14
http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/899255,uchwala...Ten post został edytowany przez Autora dnia 13.10.15 o godzinie 09:08

Temat: "podatnik, o którym mowa w art. 15"

... i stało się...

Adam B.:

Tadeusz M.:
Proponuję aby KTOŚ napisał nową ustawę i jestem głęboko przekonany, że byłaby lepsza niż ta ze Świętokrzyskiej przyklepaną przez Wiejską w trybie 48h.

Ktoś już napisał
a ma doświadczenie
bo przecież jedną wcześniej już napisał
;-)