Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Ciekawy przypadek mi się ostatnio trafił. To znaczy pewnie od jest częsty, ale jakoś chyba się nikt nigdy nie zastanawiał nad nim.

Podatnik dokonuje tylko WDT. Ma więc sprzedaż opodatkowaną w kraju (zgodnie z definicją z art. 2). Jednocześnie nie ma podatku należnego. Albo inaczej (co być może ma znaczenie) - podatek należny wynosi 0.

Chciałby uzyskać (co oczywiste) zwrot podatku naliczonego.

Nie ma nadwyżki (raczej - o czym jeszcze na chwilę), więc 87 ust. 2 nie ma zastosowania.

Art. 87 ust. 5 - 5. Na umotywowany wniosek, podatnikom dokonującym dostawy towarów lub świadczenia usług poza terytorium kraju i niedokonującym sprzedaży opodatkowanej, przysługuje zwrot kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 8 pkt 1, w terminie określonym w ust. 2 zdanie pierwsze.

Literalnie rzecz biorąc: nie ma zastosowania. WDT jest sprzedażą opodatkowaną w kraju. Więc 87 ust. 5 nie może mieć zastosowania, gdyż odnosi się tylko do podatników "niedokonujących sprzedaży opodatkowanej"

Art. 87 ust. 5a - przypadku gdy podatnik nie wykonał w okresie rozliczeniowym czynności opodatkowanych na terytorium kraju oraz czynności wymienionych w art. 86 ust. 8 pkt 1, podatnikowi przysługuje, na jego umotywowany wniosek złożony wraz z deklaracją podatkową, zwrot kwoty podatku naliczonego, podlegającego odliczeniu od podatku należnego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą na terytorium kraju lub poza tym terytorium, w terminie 180 dni od dnia.,...

Literalnie rzecz biorąc - nie ma zastosowania; podatnik wykonywał czynności opodatkowane w kraju (ze stawką 0%, ale i opodatkowane i w kraju).

Czyli co? Nie ma przepisu, według którego można by zwrócić tym podatnikom podatek naliczony?

Czy też może uznać, że mamy w tym przypadku do czynienia nie z podatkiem naliczonym, tylko z nadwyżką podatku naliczonego nad należnym (wynoszącym "0", ale "istniejącym", skoro wykonywane były czynności opodatkowane w kraju w postaci WDT) ?

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Opcja ostatnia. Uznanie, że nadwyżka istnieje wyłącznie gdy należny jest > 0, nie ma moim zdaniem żadnego uzasadnienia - ani leksykalnego, ani systemowego ani celowościowego.

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

ewidentnie jest dziura
którą należałoby jakoś załatać

tylko mam jednak pewne opory przed uznawaniem, że w tym przypadku mamy nadwyżkę naliczonego nad należnym, skoro tego należnego nie ma (zwłaszcza na gruncie prawa unijnego, gdzie 0% to zwolnienie z prawem do odliczenia)

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Czym innym jest, że należnego nie ma, bo nie mógł zaistnieć, a czym innym, że zaistniałby, gdybyśmy nie mieli stawki 0% (którą przecież nie zawsze możemy zastosować). Gdybyśmy mieli ujemny należny (sprzedaż 100, korekta 200) też uważałbyś, że nie ma nadwyżki?

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Moim zdaniem można się tu powołać na racjonalność ustawodawcy - gdyby chciał, żeby nie było podatku należnego, to by nie pisał, że jest. Należny jest - zgodnie z ustaloną stawką, a więc jest i nadwyżka, bo to wynik działania matematycznego na dwóch wielkościach - co z tego, że jedna jest 0? ... choć niestety spotkałem się z odmienną argumentacją urzędów skarbowych.Ten post został edytowany przez Autora dnia 04.06.13 o godzinie 11:29

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

trochę nawiązując do tematu, powstaje pytanie, czy ust. 5a (jak również ust. 5) jest przepisem szczególnym do ust. 1 i 2 czy też dotyczy zupełnie innego zakresu normowania.

Jeżeli potraktować ust. 5a (jak tez ust. 5, bo tu sytuacja jest podobna) jako przepis szczególny do ust. 1 i 2 (co byłoby uzasadnione w sytuacji, w której uznalibyśmy, że jednak różnica podatku występuje także wówczas, gdy brak jest czynności opodatkowanych na terytorium kraju), to trzymając się ścisłej literalnej wykładni - art. 87 ust. 5 i 5a może mieć zastosowanie również wówczas gdy był VAT należny, ale nie wykonano w okresie rozliczeniowym czynności opodatkowanej. Może tak być bądź na skutek otrzymania tylko zaliczki w danym okresie, lub wystawienia faktury do sprzedaży zrealizowanej w poprzednim okresie.

O takiej interpretacji (że jest to przepis szczególny) świadczy brzmienie ust. 7, który wskazuje na "różnicę" podatku odwołując się do terminu z ust. 5a (co daje również podstawę do twierdzenia, że nie powinna być inaczej traktowana kwota podatku naliczonego, o której mowa w ust. 5)

Jeżeli jednak chcielibyśmy potraktować ust. 1 i 5 (czemu jednak moim zdaniem także sprzeciwia się ust. 7) jako mający inny zakres normowania, to okazałoby się np. że takiej kwoty "nadwyżki" nie można przenieść na kolejny okres rozliczeniowy (celowo nie wskazałem na ust. 5a, bowiem w takim przypadku podstawą do przeniesienia byłby art. 86 ust. 19; jednak takiej podstawy nie ma do sytuacji wskazanej w ust. 5). Tylko też powstaje pytanie po co - jeżeli ust. 5 miałby być jedynie przepisem szczególnym do ust. 2 - wprowadzać odwołanie do ust. 2 zdanie drugie i trzecie? Moim zdaniem i bez tego w takich przypadkach te przepisy mogłyby mieć zastosowanie. Ale takie odwołanie jest też w ust. 6, w którym nie ma wątpliwości, że jest przepisem szczególnym do ust. 2).

Do tego jeszcze trzeba na to spojrzeć w kontekście art. 86 ust. 19, który ma sens tylko wówczas, gdy faktycznie ust. 5a nie traktować jako przepisu szczególnego do ust. 1 (zanim się zmienił, to sytuacja też była chyba bardziej zagmatwana w odniesieniu do relacji miedzy tym przepisem a art. 87 ust. 1 i 2).

Jak dla mnie jednak ust. 5 i 5a jest przepisem szczególnym do ust. 1 i 2. To sprawia wiec, że brak kwoty podatku należnego (niezależnie od tego jak na to patrzeć) nie sprzeciwia się w żadnym razie uznaniu, ze zastosowanie może mieć art. 87 ust. 1 i 2.

Ale jak ktoś znajdzie mój artykuł z PP z 2005 r. dotyczący właśnie ówczesnego brzmienia art. 86 ust. 19, to mogłoby się okazać, że napisałem tam coś innego :-). Już nie pamiętam, wiec proszę mi tego nie wytykać :-)Ten post został edytowany przez Autora dnia 04.06.13 o godzinie 14:06

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Z drugiej strony uznanie 5 i 5a za przepis szczególny do 1 i 2 spowodowałoby, że osoba, która wykonała czynność opodatkowaną w danym miesiącu, dla której obowiązek powstaje w miesiącu następnym, byłaby w gorszej sytuacji, niż osoba, która nie wykonała żadnej czynności, gdyż nie mogłaby się ubiegać o zwrot w terminie 60 dni. Dlatego wydaje mi się jednak, że 5 i 5a zawierają raczej niefortunne (nie do końca precyzyjne) sformułowanie, które ma przedstawiać sytuacje odmienną, niż ta, o której mowa w ust. 1, czyli brak różnicy naliczonego nad należnym, ale wynikający z tego, że w deklaracji nie wykazano żadnych czynności opodatkowanych.Ten post został edytowany przez Autora dnia 04.06.13 o godzinie 14:46

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Tomasz S.:

Ale jak ktoś znajdzie mój artykuł z PP z 2005 r. dotyczący właśnie ówczesnego brzmienia art. 86 ust. 19, to mogłoby się okazać, że napisałem tam coś innego :-). Już nie pamiętam, wiec proszę mi tego nie wytykać :-)

:D

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Adam B.:
ewidentnie jest dziura
którą należałoby jakoś załatać

Moim zdaniem ustawodawca krajowy zgrabnie i "matematycznie" (0%) wybrnął z tego problemu. W jakiś sposób taka redakcja jest moim zdaniem bardziej zrozumiała, niż przepisy D112. Ale może to rzeczywiście zależy od tego, kto czyta.

tylko mam jednak pewne opory przed uznawaniem, że w tym przypadku mamy nadwyżkę naliczonego nad należnym, skoro tego należnego nie ma (zwłaszcza na gruncie prawa unijnego, gdzie 0% to zwolnienie z prawem do odliczenia)

Nie można jednak zapominać, że dyrektywa wiąże co do rezultatu, a nie co do formy.Ten post został edytowany przez Autora dnia 04.06.13 o godzinie 17:29

Temat: podatnik dokonujący tylko WDT a zwrot podatku naliczonego...

Bardzo interesujące :)
Zwróćcie proszę jeszcze uwagę na 99.12. Spotkałem się kiedyś z sytuacją, gdzie zmniejszano tylko naliczony w okresie, w którym kontrolowany raportował tylko wdt. Pomysły na określenie "nowej" różnicy były nader ciekawe :)