GoldenLine
Zaloguj się
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: I FSK 832/10

Jeszcze za wcześnie na uzasadnienie, ale myślę, że będzie bardzo interesujące ;)
Ciekaw jestem Waszych opinii w temacie opodatkowania tzw. usług w portach. Przejrzałem uzasadnienie do I SA/Gd 891/09 i zbaraniałem :)Udowadnianie tezy, że usługa polegająca na obsłudze morskich środków transportu dotyczy również ładunku... Chapeau bas :)
polecam: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/683ED729BC
Link do wypowiedziLink
Sebastian B.

Sebastian B. Ludzie mówią:
"chwast", ja mówię:
"roślina, która
rośnie ...

Temat: I FSK 832/10

Pobiegaj trochę, bo straszne "pierdoły" Ci w głowie siedzą ;)
Link do wypowiedziLink
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: I FSK 832/10

Daniel Więckowski:
Udowadnianie tezy, że usługa polegająca na
obsłudze morskich środków transportu dotyczy również ładunku... Chapeau bas :)[/url]

Czemu? Przeczytałem i podzielam to stanowisko, wydaje mi się racjonalne.

Co miałoby być usługą polegającą na obsłudze morskich środków transportu, jeśli nie właśnie takie czynności, jak opisano? Sąd niezasadnie abstrahował od tego co znaczy "obsługa", bo ustalenie co znaczy obsługa pozwoliłoby ustalić jakie to inne usługi niż wykonywane przez podatnika miałyby się mieścić w zakresie tego pojęcia. A gdyby się okazało, że innych nie ma, to okazałoby się, że interpretacja przyjęta przez sąd doprowadza do tego, że przepis staje się pusty, co jest niedopuszczalne.

Za sjp.pwn.pl "obsługiwanie ludzi lub jakichś urządzeń" a obsługiwanie "wykonać czynności zaspokajające czyjeś potrzeby lub ułatwiające komuś funkcjonowanie, zwykle w ramach swoich obowiązków służbowych»
2. «wykonać czynności konieczne dla właściwego funkcjonowania jakiegoś urządzenia»
3. «zaspokoić potrzeby w danym zakresie»wykonać czynności zaspokajające czyjeś potrzeby lub ułatwiające komuś funkcjonowanie, zwykle w ramach swoich obowiązków służbowych»
2. «wykonać czynności konieczne dla właściwego funkcjonowania jakiegoś urządzenia»
3. «zaspokoić potrzeby w danym zakresie»"

Moim zdaniem, czynności opisane w skardze rozstrzyganej przez sąd, pasują pod opis czynności konieczne dla właściwego funkcjonowania, bo bez tych czynności, statek w istocie nie mógłby wykonywać swoich funkcji.

Inna rzecz, że dotychczasowa praktyka organów, moim zdaniem, też nie jest bez znaczenia. Przepisy były (w najlepszym razie dla organów) dwuznaczne, ale organy ukształtowały jakąś linię interpretacyjną. Zmiana tejże linii bez zmiany legislacji, wydaje mi się fundamentalnie sprzeczna z zasadami państwa prawa.
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: I FSK 832/10

Nie, no ja jestem pod dużym i pozytywnym wrażeniem.
Ale (bo zawsze jest jakieś ale) jeżeli mówimy o obsłudze morskiego środka transportu poprzez np. badanie rurociągu i manifoldów przez rozpoczęciem załadunku, to czy sam załadunek/rozładunek może być uznany za obsługę?
Jeżeli tak, to po co była zmiana z 18.03.11? Powiedzmy - doprecyzowanie, ok.
A teraz kluczowe pytanie: gdzie jest (a raczej gdzie była) granica między obsługą środka transportu a obsługą towaru. Przykład - usługi składowania w porcie towaru wyładowanego ze statku.
Link do wypowiedziLink
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: I FSK 832/10

Ponoć celem nowelizacji miało być właśnie doprecyzowanie. Jeśli składowanie jest konieczne by towar nie został na statku, a tak z reguly chyba jest, to czemu nie?
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: I FSK 832/10

Idąc tym tropem możemy powiedzieć, że dostawa towaru ze statku też powinna być opodatkowana 0%, bo gdyby towar nie miałby być sprzedany, to nie byłby wyładowany ze statku :)
Link do wypowiedziLink
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: I FSK 832/10

Nie przesadzajmy :-) Z punktu widzenia armatora jest obojętne czy towar zostanie sprzedany, wyleasingowany, użyczony, pożyczony, zniszczony, czy cokolwiek innego. Interesuje go tylko, by "zszedł" ze statku i nie zajmował miejsca. Techniczne czynności, które do takiego stanu pozwalają doprowadzić, powinny być więc na 0%, ale co legalnie będzie się działo z towarem, nie ma dla armatora znaczenia.
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: I FSK 832/10

No i tego się obawiałem :( A gdybyśmy z naszych rozważań usunęli termin "armator", to wnioski byłyby identyczne? Myslę, że tak, ale wolę się upewnić ;)
Link do wypowiedziLink
Jan Leuenberger

Jan Leuenberger Prawnik

Temat: I FSK 832/10

A dlaczegóż miałyby być inne?
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: I FSK 832/10

Z uwagi na kontrowersje związane z 83.1.17 przed nowelizacją, no i te nieszczęsne C-181/04 Elmeka N.E.
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj