Tomasz
Nierobisz
Radca prawny,
doradca podatkowy
Adam
Bartosiewicz
Tax Adviser ;
Solicitor
Temat: ETS C-93/10 (kupno wierzytelności)
Czyli powielili zapewne całkowicie opinię Rzecznika Generalnego JaaskinenaDawid Milczarek AkademiaVAT.pl
Temat: ETS C-93/10 (kupno wierzytelności)
Argument, którym posłużył się ETS, przede wszystkim odwołuje się do rozumienia odpłatności usługi na gruncie VAT. W przeciwieństwie do faktoringu, w przypadku którego firma faktoringowa otrzymuje od zbywcy wierzytelności wynagrodzenie za usługę faktoringu, w przypadku zwykłego zbycia wierzytelności cesjonariusz nie otrzymuje żadnego bezpośredniego wynagrodzenia od cedenta z tytułu usługi świadczonej przez nabywcę cedowanych wierzytelności.Bardzo mi się ten wyrok podoba, gdyż pozwala odkręcić absurdalny w mojej ocenie pomysł, że zakup zwykłej wierzytelności stanowi odpłatną usługę świadczoną przez kupującego na rzecz sprzedawcy.
To, co mi się w wyroku nie podoba, to fakt, że ETS po raz kolejny nie mówi wprost, że dana czynność nie jest usługą, ale mówi, że nie stanowi usługi odpłatnej.
Pozostaje również kwestią otwartą jak należy traktować zbycie wierzytelności (własnych) z punktu widzenia sprzedawcy (wspomniany wyrok się do tej kwestii nie odnosi). Tym bardziej, że z tego co pamiętam, większość z Was w tej kwestii błądzi (;-)), twierdząc, że to nie jest działalność gospodarcza, ale zwykłe wykonywanie prawa własności.
Dla ułatwienia podaję linkDawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 29.10.11 o godzinie 00:20
Adam
Bartosiewicz
Tax Adviser ;
Solicitor
Temat: ETS C-93/10 (kupno wierzytelności)
Polecam również lekturę opinii rzecznika generalnego:tutaj
jest o wiele ciekawsza i odpowiada na pytania drugie i trzecie (na które TS nie udzielił odpowiedzi)Adam Bartosiewicz edytował(a) ten post dnia 29.10.11 o godzinie 13:23
Adam
Bartosiewicz
Tax Adviser ;
Solicitor
Temat: ETS C-93/10 (kupno wierzytelności)
Dawid Milczarek:
To, co mi się w wyroku nie podoba, to fakt, że ETS po raz kolejny nie mówi wprost, że dana czynność nie jest usługą, ale mówi, że nie stanowi usługi odpłatnej.
W orzeczeniu z dnia 29 października 2009 r. w sprawie C-246/08 (Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Finlandii) Trybunał wyraził dość interesujący pogląd dotyczący związku pomiędzy wynagrodzeniem a świadczeniem. W sprawie tej chodziło o brak opodatkowania czynności świadczonych przez państwowe biura pomocy prawnej. Za usługi te beneficjenci płacili częściowe wynagrodzenie, którego wysokość zależała wprawdzie od nakładu pracy, ale również od dochodów i majątku beneficjenta. W ten sposób, to poziom tych dochodów i majątku, a nie, na przykład, ilość godzin pracy świadczonych przez państwowe biura lub stopień trudności danej sprawy, determinowały wysokość wynagrodzenia, która pokrywane było przez beneficjenta. Na tej podstawie Trybunał uznał, że związek pomiędzy usługami pomocy prawnej świadczonymi przez państwowe biura a świadczeniem ekwiwalentnym płaconym przez beneficjenta nie ma charakteru bezpośredniego.
Podobne tematy
-
VAT » Wyrok ETS w połączonych sprawach C‑180/10 i C‑181/10... -
-
VAT » Pytanie NSA do ETS w sprawie stałego miejsca prowadzenia... -
-
VAT » Sprzedaż wierzytelności -
-
VAT » Zbycie wierzytelności po skorzystaniu z ulgi na złe długi -
-
VAT » Pytanie NSA do ETS - I FSK 255/14 -
-
VAT » Wyrok ETS w sprawie Akademii Biznesu MDDP -
-
VAT » Pytanie NSA do ETS w sprawie refakturowania mediów przy... -
-
VAT » Pytanie do ETS w sprawie komorników -
-
VAT » Wyrok ETS w sprawie C-557/11 - Maria Kozak - usługi... -
-
VAT » Pytanie do ETS w sprawie momentu powstania obowiązku... -
Następna dyskusja: