Temat: art. 29 ust. 20

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Grzegorz Krukowski:
W mojej opinii, ustawa o VAT, dla podstawy opodatkowania nie posługuje się słowem "cena", abstrahując już, że uważam iż brak jest podstaw do stosowania przepisów (w szczególności definicji) z innych ustaw dla celów VAT.

Natomiast kwota należna obejmuje podatek akcyzowy. Oczywiście cena umowna za dostawę winna być obowiązująca, lecz co zrobić, gdy jest ona niższa niż sam podatek akcyzowy, który wliczany jest do podstawy z mocy ustawy? Wydaje mi się, że jednak trudno byłoby obronić tezę (z mojego punktu siedzenia), że podstawa obejmuje również akcyzę. Chociaż osobiście uważam, że powinna obejmować.

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Jan Leuenberger:

Grzegorz Krukowski:
W mojej opinii, ustawa o VAT, dla podstawy opodatkowania nie posługuje się słowem "cena", abstrahując już, że uważam iż brak jest podstaw do stosowania przepisów (w szczególności definicji) z innych ustaw dla celów VAT.

A stosuję definicję z innej ustawy dla celów VAT?

Natomiast kwota należna obejmuje podatek akcyzowy. Oczywiście cena umowna za dostawę winna być obowiązująca, lecz co zrobić, gdy jest ona niższa niż sam podatek akcyzowy, który wliczany jest do podstawy z mocy ustawy? Wydaje mi się, że jednak trudno byłoby obronić tezę (z mojego punktu siedzenia), że podstawa obejmuje również akcyzę. Chociaż osobiście uważam, że powinna obejmować.

Dlaczego miałoby być trudno? Organ w powołanej przeze mnie interpretacji nie miał z tym problemu?

Jeśli cena jest wartością, którą kupujący jest obowiązany zapłacić za towar lub usługę, a kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy, to dostrzegam tu zbieżność. Szczególnie gdy ustawodawca wskazuje, że cena obejmuje m.in. podatek akcyzowy, chyba że strony postanowią inaczej.

Jaki byłby cel tego przepisu, gdyby obowiązkowo cena była kwotą netto, a nie brutto, jak Pan sugeruje?

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Grzegorz Krukowski:

może proszę założyć DG i sprzedawać towary za kwotę należną poniżej kwot podatku należnego, który ma się zapłacić. Jakieś uzasadnienie? Rozumiem, bez marży, a nawet poniżej cen zakupu, ale poniżej należności budżetowych to już nie bardzo.

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Grzegorz Krukowski:

Jaki byłby cel tego przepisu, gdyby obowiązkowo cena była kwotą netto, a nie brutto, jak Pan sugeruje?

Co Pan rozumie przez kwotę netto i brutto? Przepis brzmi jednoznacznie "podstawą opodatkowania jest również kwota..." Nie może być, lub powinna być, a "jest". Dlatego też uważam,że kwota podstawy opodatkowania VAT winna być zwiększona o ten podatek, lub przynajmniej go obejmująca.
Pan Tomasz pisał, że cała branża to oszuści. Nie zupełnie, jednak może proszę założyć DG i sprzedawać towary za kwotę należną poniżej kwot podatku należnego, który ma się zapłacić. Jakieś uzasadnienie? Rozumiem, bez marży, a nawet poniżej cen zakupu, ale poniżej należności budżetowych to już nie bardzo.

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Tomasz Siennicki:

Grzegorz Krukowski:

Jaki byłby cel tego przepisu, gdyby obowiązkowo cena była kwotą netto, a nie brutto, jak Pan sugeruje?

Co Pan rozumie przez kwotę netto i brutto? Przepis brzmi jednoznacznie "podstawą opodatkowania jest również kwota..." Nie może być, lub powinna być, a "jest". Dlatego też uważam,że kwota podstawy opodatkowania VAT winna być zwiększona o ten podatek, lub przynajmniej go obejmująca.
Pan Tomasz pisał, że cała branża to oszuści. Nie zupełnie, jednak może proszę założyć DG i sprzedawać towary za kwotę należną poniżej kwot podatku należnego, który ma się zapłacić. Jakieś uzasadnienie? Rozumiem, bez marży, a nawet poniżej cen zakupu, ale poniżej należności budżetowych to już nie bardzo.

Proszę o nienadużywane moich słów. Nie powiedziałem, że cała branża to oszuści. Powiedziałem, że organy i sądy traktują w ten sposób podmioty handlujące paliwem.

Nie można się zgodzić z tym, że podstawa opodatkowania powinna być "zwiększona" o akcyzę. Art. 29 ust. 20 wskazuje, że podstawa opodatkowania obejmuje akcyzę. Celem tego przepisu było jednoznaczne i niepozostawiające wątpliwości wskazanie, że mamy podatek naliczany od podatku. A wyciąganie wniosku, że można doprowadzić do sytuacji, w której podstawa opodatkowania będzie wyższa niż kwota otrzymana od kontarhenta, jest zupełnie nieuzasadniona.

Poza tym co oznaczać ma "poniżej należności budżetowych". W tych sprawach o których mówimy chodzi zasadnioczo o to, że ktoś sprzedaje wychodząc z założenia, że nie płaci akcyzy, albo że został już nalicozna w cenie na poprzednim etapie obrotu. Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 01.03.11 o godzinie 20:41

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Adam Bartosiewicz:

Grzegorz Krukowski:

może proszę założyć DG i sprzedawać towary za kwotę należną poniżej kwot podatku należnego, który ma się zapłacić. Jakieś uzasadnienie? Rozumiem, bez marży, a nawet poniżej cen zakupu, ale poniżej należności budżetowych to już nie bardzo.

"Poniżej kwot podatku należnego" - tj. poniżej kwot należnej akcyzy, tak?

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Grzegorz Krukowski:

dostawy towarów "podlegających opodatkowaniu" - a nie np. które zostały opodatkowane - "objęta jest również kwota tego podatku" - i nie istotne czy jest ona należna od dostawcy czy też nie. W mojej opinii przepis jest tak skonstruowane właśnie dla tego rodzaju przypadków, w których ktoś celowo nie płaci akcyzi i tym samym nie uwzględnia jej w cenie netto produktów.

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Jan Leuenberger:

Grzegorz Krukowski:

Bowiem w mojej opinii wynika to właśnie z 29 ust. 20 -

dostawy towarów "podlegających opodatkowaniu" - a nie np. które zostały opodatkowane - "objęta jest również kwota tego podatku" - i nie istotne czy jest ona należna od dostawcy czy też nie. W mojej opinii przepis jest tak skonstruowane właśnie dla tego rodzaju przypadków, w których ktoś celowo nie płaci akcyzi i tym samym nie uwzględnia jej w cenie netto produktów.

To podstawa opodatkowania w przypadku towarów opodatkowanych akcyzą nie jest ustalana m.in. na podstawie art. 29 ust. 20?

Jaka jest więc cena brutto produktu w Pana hipotetycznym przykładzie, skoro kwota 3 zł nieuwzględniająca (Pana zdaniem) akcyzy, jest ceną netto?

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Grzegorz Krukowski:

Tak poniżej akcyzy + VAT.

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Tomasz Siennicki:

Czyli jak chcę sprzedać w promocji sprzedać 1 litr spirytusu za 1 zł, to mogę, ale VAT zapłacę od czterdziestu kilku?

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Daniel Więckowski:
.no i wiedziałem, że jak przejdziemy na 'te' procenty, to zacznę szybciej chwytać.:) nie mniej jednak Tomku, czy w Twoim przypadku nie byłoby różnicy, poza walorem smakowym rzecz jasna, gdyby ten alkohol po złotówce był:
1) sprzedawany standardowo, jak to w Polsce, na stacji benzynowej, z banderolą i opłaconą wcześniej akcyza,
2) sprzedawany z 'inną' banderolą, bez opłaconej wcześniej akcyzy?
Taka subtelna różnica... :)

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Grzegorz Krukowski:

cena brutto to cena netto z faktury plus podatek akcyzowy plus VAT.

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Tomasz Siennicki:
A co to za różnica z punktu widzenia VATu? Podstawa nie może być wyższa niż wynagrodzenie, chyba że mamy reverse charge. Ale to przypadek szczególny.
A jeżeli reverse charge nie ma, to mamy co najwyżej sprzedaż ze stratą.

Panowie, rozumiem, że obstając "przy swoim" akceptujecie jednocześnie, jako absolutnie dopuszczalną ,sytaucję opisaną przeze mnie na samym początku (czyli sprzedaję za 4,00 zł olej opałowy, nie mam oświadcznia, wrzucają mi akcyzę i wychdzoi na to, że podstawa opodatkowania VAT wynosi o około 5,20 zł; no to ja koryguję faktury VAT na te 5,20 - bo zakazu takiej korekty nie ma, a nabywca odlicza sobie ten dodatkowy VAT). Jakoś do tej pory nie "usłyszałem" od Was wyjaśnienia dotczącego tej kwestii.

Link do wypowiedzi

Temat: art. 29 ust. 20

Tomasz Siennicki:

Panowie, rozumiem, że obstając "przy swoim" akceptujecie jednocześnie, jako absolutnie dopuszczalną ,sytaucję opisaną przeze mnie na samym początku (czyli sprzedaję za 4,00 zł olej opałowy, nie mam oświadcznia, wrzucają mi akcyzę i wychdzoi na to, że podstawa opodatkowania VAT wynosi o około 5,20 zł; no to ja koryguję faktury VAT na te 5,20 - bo zakazu takiej korekty nie ma, a nabywca odlicza sobie ten dodatkowy VAT). Jakoś do tej pory nie "usłyszałem" od Was wyjaśnienia dotczącego tej kwestii.

Link do wypowiedzi