konto usunięte

Temat: "NIE MOŻEMY JEJ POPRZEĆ, BO ONA WSZYSTKO BURZY."

Maciej B.:

1) Przeczytaj proszę uważnie pierwszy i inne posty boletusa (od razu mówię, że nie znam gościa).

Może zacznijmy od dorobku naukowego "boletusa" z dziedziny fizyki relatywistycznej! :)

2) W szczególności jest tam link http://www.nature.com/news/2010/100113/full/463148a.html gdzie opisane są działania wydawcy czasopisma "Journal of Modern Physics", które jako jedyne zaakceptowało rzeczony artykuł.


Jako jedyne zaakceptowało rzeczony artykuł ?????

Bynajmniej. Jak można przeczytać na końcu tego artykułu:

http://www.zbigniew-modrzejewski.webs.com/teksty/prof_...

CYTUJĘ: " Mimo, że pierwotna praca profesora Drożdżyńskiego z 2011 została usunięta z Journal of Modern Physics, to z czasem zaczęła wzbudzać zainteresowanie do tego stopnia, iż w sierpniu 2012 opublikowano ją w Bazie Danych Światowej Nauki (World Science Database). Prof. Drożdżyński został zaproszony w sierpniu 2012 przez Natural Philosophy Alliance do wygłoszenia wykładu na temat swojej pracy. Z niecierpliwością czekamy na ostateczną publikację nowej pracy profesora Drożdżyńskiego w październiku 2012. "

pracę profesora Drożdżyńskiego z 2011 opublikowano jeszcze tutaj, World Science Database:

http://www.worldsci.org/php/index.php?tab0=Scientists&...
Maciej B.

Maciej B. astrofizyk

Temat: "NIE MOŻEMY JEJ POPRZEĆ, BO ONA WSZYSTKO BURZY."

Bartek W.:
Jako jedyne zaakceptowało rzeczony artykuł ?????

Bynajmniej. Jak można przeczytać na końcu tego artykułu:

http://www.zbigniew-modrzejewski.webs.com/teksty/prof_...

CYTUJĘ: " Mimo, że pierwotna praca profesora Drożdżyńskiego z 2011 została usunięta z Journal of Modern Physics, to z czasem zaczęła wzbudzać zainteresowanie do tego stopnia, iż w sierpniu 2012 opublikowano ją w Bazie Danych Światowej Nauki (World Science Database). Prof. Drożdżyński został zaproszony w sierpniu 2012 przez Natural Philosophy Alliance do wygłoszenia wykładu na temat swojej pracy. Z niecierpliwością czekamy na ostateczną publikację nowej pracy profesora Drożdżyńskiego w październiku 2012. "

pracę profesora Drożdżyńskiego z 2011 opublikowano jeszcze tutaj, World Science Database:

http://www.worldsci.org/php/index.php?tab0=Scientists&...

World Science Database nie jest osobnym czasopismem, lecz bazą danych gromadzącą artykuły http://worldsci.org/php/ prowadzoną przez to właśnie "Natural Philosophy Alliance" http://http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Philosophy...

W języku language jest na to ładne określenie: fringe science - w tym kontekście jako eufemizm dla "pseudonauki"

M

konto usunięte

Temat: "NIE MOŻEMY JEJ POPRZEĆ, BO ONA WSZYSTKO BURZY."

wielu fizyków zauważyło wiele błędów w teorii względności.
z niejasnych powodów, oficjalna nauka ignoruje to i udaje,
że wszystko jest w porządku!

Tu jest lista najbardziej podstawowych błędów:

http://www.worldnpa.org/site/principals/

przytoczę jeden z nich:

THERE IS NOT A SHRED OF REAL EVIDENCE IN FAVOR OF TIME DILATION, AS OPPOSED TO CLOCK RETARDATION.

Einstein is praised for having made a “leap of faith” beyond the pedestrian reasoning of Lorentz and others, by claiming that when clocks slow down in a relativistic fashion, it is really time itself that is slowing down. But every bit of alleged evidence proves, at most, nothing more than that the clock slows down. Too many physicists subscribe to the belief that there is nothing to time except what can be seen on the face of a clock; but that amounts to the ridiculous statement that a measuring device has been built to measure nothing but itself. This view is an extreme version of operationalism, a very simplistic version of Machian positivism. So the “leap of faith” claiming time dilation remains totally unsupported by facts; mere speculation, not science.


William H. Cantrell, Ph.D., Time Dilation: "There is absolutely no argument that time-keeping mechanisms do slow down when moving at high speed, and that in most instances, they obey the time dilation formula of Lorentz and Poincaré. (There are violations, as Jefimenko[10] has pointed out.) The dissident argument here is really more of a metaphysical one. A distinction should be made between Universal absolute invariant time and gravitational effects acting on time-keeping mechanisms such as water clocks, grandfather clocks, digital watches, radioactive decay rates, and cesium clocks (cesium atoms), to name just a few. All sources of oscillation in nature are influenced by a change in gravitational potential. To build a clock, we have no choice but to exploit oscillator sources. Unfortunately we cannot construct an ideal clock [one that cannot be influenced by a change in gravitational potential] even if we use cesium atoms by definition. This was aptly demonstrated by the famous Häfele-Keating experiment[11,12] in which cesium clocks were flown around the world. The atomic clock transported eastward lost 59 ns, while the atomic clock transported westward gained 273 ns, compared to the stationary laboratory standard. All physical devices used for time keeping are subject to error when accelerated, decelerated, or constrained to move linearly through a variation in gravitational potential. The Häfele-Keating experiment is not a failure for relativity theory, but the question should be asked: Is time itself dilated, or are internal processes merely altered by moving through a gravitational field? Metaphysically speaking, we do not consider this to be a distinction without a difference."

Następna dyskusja:

Świat Nauki nie zapomni....




Wyślij zaproszenie do