Temat: Zapobieganie zamachom na urzędy w Polsce
Peter South:
Niewątpliwie bardzo dobra informacja na temat wyeliminowania potencjalnego zagrożenia. ABW spełniła swoje ustawowe zadania. Ale czy przeprowadzenie takiego aktu było realne i możliwe? Czy można to nazywać aktem terroryzmu? Przecież akt terrorystyczny ma na celu osiągnięcie konkretnego celu ideologicznego dla określonego środowiska poprzez zastraszenie. Po co ABW i prokuratura organizuje koferencję prasową (w siedzibie ABW w Warszawie jakby nie można było jej zorganizować w prokuraturzez w Krakowie przy udziale przedstawicieli tamtejszej delegatury ABW)?
Przeprowadzenie takiego ataku było mozliwe, zawsze jest mozliwe. Nie wiesz, czym zajmuje się Twój sąsiad, jakie ma plany, dla Ciebie jest tylko uczynnym sąsiadem, dopóki sąsiad nie napomknie czegoś za pośrednictwem środków masowego komunikowania, jest praktycznie niewykrywalny.
Cel ideologiczny został określony, sprawca powiedział co chciał zrobić, ale czy powiedział to dlatego, że już był namierzony i powiedział, bo powiedział aby coś powiedzieć tego nigdy sie nie dowiemy. najprawdopodobniej już podczas czynności operacyjnych zdradził swoje plany.
Dodatkowo i internecie aktywnie działał.
Konferencja prasowa, tak jak szef prokuratury powiedział w TVN24, była potrzebna, ponieważ czynności operacyjno-rozpoznawcze zatoczyły zbyt szerokie kręgi, i obawiali się, ze informacja wycieknie np. z uczelni, więc podjeli decyzje o konferencji prasowej, ładniej to wygląda, ze Prokuratura informuje jako pierwsza, a nie jakaś gazeta
Czy działania medialne agencjii i prokuratury mają jakiś inny cel szczególnie w kontekscie stale powtarzanych przez Pana prokuratora Wronę pochlebstw dla ABW? Wypowiedź prokuratora skierowana do władzy ustawodawczej o pozostawienie uprawnień dochodzeniowo-śledczych agencji uważam co najmniej za nie na miejscu.
Każda instytucja w dzisiejszych czasach chce coś ugrać dla siebie, szczególnie budżetowo, ale też chce uprawnień lub odebrania uprawnień.
Co do meritum sprawy to na podstawie przedstawionych materiałów tylko jedno jest pewne Brunon K. potrafił wyprodukować znaczną ilość materiałów wybuchowych. Ale brak jest już wiedzy na temat czy posiadał ilość składników potrzebną do wyprodukowania 4 ton materiałów wybuchowych, czy miał szczegółowy plan realizacji zamachu bombowego, jak zawansowane były przygotowania i czy potencjalna "grupa zbrojna (terrorystyczna) - poza oficerami ABW" posiadała oprócz wiedzy Brunona K. jakikolwiek potencjał do przeprowadzenia zamachu na taką skalę jak sugeruje to ABW i Prokuratura (np. czy posiadał możliwości finansowe do jego organizacji).
Szef prokuratury w TVN24 powiedział, że zabezpieczono materiał dowodowy umozliwiający postawienie zarzutów z:
Art. 128. § 1. Kto, w celu usunięcia przemocą konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje działalność zmierzającą bezpośrednio do urzeczywistnienia tego celu,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
§ 2. Kto czyni przygotowania do popełnienia przestępstwa określonego w § 1,
Art. 163.
§ 1. Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, mające postać:
1) pożaru,
2) zawalenia się budowli, zalewu albo obsunięcia się ziemi, skał lub śniegu,
3) eksplozji materiałów wybuchowych lub łatwo palnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących,
4) gwałtownego wyzwolenia energii jądrowej lub wyzwolenia promieniowania jonizującego,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
§ 4. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 2 jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 168. Kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego w art. 163 § 1, art. 165 § 1, art. 166 § 1 lub w art.167 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
w ziązku z art. 11 kk
więc nalezy domniemywac, że w ich ocenie było to realne i Sąd także przychylił się to ich oceny.
Pozdrawiam
пропозиції роботи
