Artur Król

Artur Król Profil nieaktywny,
proszę o kontakt
mailowy. Psycholog,
t...

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Darek Świerk:
Jestem pewny, że zawierają błędy metodyczne

Czyli podchodzisz stronniczo i próbujesz udowodnić z góry założoną tezę nie znając faktów, co z podejściem naukowym nie ma nic wspólnego.
i to poważnej natury, chociażby z tego powodu, że w nauce trudno ... wykazać nieistnienie.

Ale łatwo wykazać nieskuteczność :)
Drugi powód jest równie poważnej natury: tak naprawdę miejscem w którym powstają dowody naukowe jest fizyka a nie medycyna, medycyna nie jest nauką ścisłą, znam trochę jej metody, u ścisłowca budzą przerażenie swoja nienaukowością.

Biorąc pod uwagę jakie błędy popełniasz w tej dyskusji w kontekście metodologii badań naukowych, pozwolę sobie jednak mieć wątpliwości co do Twojej argumentacji w tym obszarze :)
Darek S.

Darek S. Raz się żyje potem
się tylko straszy!

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Artur Król:
Darek Świerk:
Jestem pewny, że zawierają błędy metodyczne

Czyli podchodzisz stronniczo i próbujesz udowodnić z góry założoną tezę nie znając faktów, co z podejściem naukowym nie ma nic wspólnego.

A z twojej strony jakoś nie widzę ochoty do pokazania mi badań i przekonania się czy to co mówię jest prawdą czy nie.

Na razie tylko teoretyzujesz, nic ponadto.

Przejdźmy do konkretów.

Najlepiej streść proszę, nie mam niestety czasu wgryzać się w jakies obszerne publikacje, wystarczy mi ogólny opis eksperymentu, błąd będzie jak sądze juz wyraźnie widoczny na tym poziomie.
i to poważnej natury, chociażby z tego powodu, że w nauce trudno ... wykazać nieistnienie.

Ale łatwo wykazać nieskuteczność :)

Za pomocą błędnie przygotowanego eksperymentu?
Drugi powód jest równie poważnej natury: tak naprawdę miejscem w którym powstają dowody naukowe jest fizyka a nie medycyna, medycyna nie jest nauką ścisłą, znam trochę jej metody, u ścisłowca budzą przerażenie swoja nienaukowością.

Biorąc pod uwagę jakie błędy popełniasz w tej dyskusji w kontekście metodologii badań naukowych, pozwolę sobie jednak mieć wątpliwości co do Twojej argumentacji w tym obszarze :)

Na razie tylko teoretyzujesz, nic ponadto. Poza tym jak już mówiłem medycyna nie jest nauką ścisłą. Musisz się dokształcić.
Darek S.

Darek S. Raz się żyje potem
się tylko straszy!

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Poniżej przykład w jaki sposób jeden eksperyment w obszarze medycyny (a nie fizyki) może postawic na głowie całą nasza wiedze o funkcjonowaniu organizmu.

Bo załóżmy, że zbadamy i okaże się prawdą:

http://niewiarygodne.pl/gid,12992668,img,12993071,kat,...

A więc nie potrzeba będzie literatury i statystyki.

Cbdu.
Artur Król

Artur Król Profil nieaktywny,
proszę o kontakt
mailowy. Psycholog,
t...

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Darek Świerk:
Najlepiej streść proszę, nie mam niestety czasu wgryzać się w jakies obszerne publikacje, wystarczy mi ogólny opis eksperymentu, błąd będzie jak sądze juz wyraźnie widoczny na tym poziomie.

Po co, skoro nie masz zamiaru nawet próbować obiektywnie zapoznać się z badaniem? :D :D Ale spoko, postaram się w najbliższym czasie wrzucić Ci kilkadziesiąt linków do streszczeń :)
Za pomocą błędnie przygotowanego eksperymentu?

A Ty z góry wiesz, że błędnie przeprowadzony bo?

Zakładasz błędy w eksperymentach innych a nie dopuszczasz ich w swoich studiach przypadku? Fascynujące :)
Na razie tylko teoretyzujesz, nic ponadto. Poza tym jak już mówiłem medycyna nie jest nauką ścisłą. Musisz się dokształcić.

A twierdziłem, że jest? Nie musi być, żeby wykazać, że argumentujesz w oparciu o błędne zrozumienie metodologii naukowej. :)
Artur Król

Artur Król Profil nieaktywny,
proszę o kontakt
mailowy. Psycholog,
t...

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Darek Świerk:
Bo załóżmy, że zbadamy i okaże się prawdą:

To trzeba to będzie wielokrotnie zweryfikować, zanim będzie można stwierdzić, że jest to prawdą. Innymi słowy, nie będzie to pojedynczy eksperyment, a wielokrotnie zweryfikowany. Pojedyncze ZJAWISKO, wiele eksperymentów :)
Darek S.

Darek S. Raz się żyje potem
się tylko straszy!

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Artur Król:
Darek Świerk:
Bo załóżmy, że zbadamy i okaże się prawdą:

To trzeba to będzie wielokrotnie zweryfikować, zanim będzie można stwierdzić, że jest to prawdą. Innymi słowy, nie będzie to pojedynczy eksperyment, a wielokrotnie zweryfikowany. Pojedyncze ZJAWISKO, wiele eksperymentów :)

Np przez potrzymanie go bez jedzenia pod obserwacją kilka lat to będzie wiele eksperymentów?

Nb. gdzie są moje badania?????
Artur Król

Artur Król Profil nieaktywny,
proszę o kontakt
mailowy. Psycholog,
t...

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Darek Świerk:
Np przez potrzymanie go bez jedzenia pod obserwacją kilka lat to będzie wiele eksperymentów?

Nie, będzie jednym eksperymentem i niczego nie udowodni.

Bo nie wyklucza możliwości, że obserwacja była wadliwa i ktoś mu przemycił jedzenie, chociażby - już się tak z paroma "niejedzącymi" okazywało ;)

Albo, że osoby prowadzące eksperyment są przekupione i podały fałszywe dane.

Albo dziesiątków innych możliwych wyjaśnień bardziej prawdopodobnych niż to, że facet żyje bez jedzenia :)

Co by te możliwości wykluczyło? Krótsze okresy przetrzymywania, ale prowadzone przez wiele niezależnych zespołów.

Skoro tak się powołujesz na fizykę, to przypomnij sobie sprawę wspomnianej zimnej fuzji - podobna sytuacja.Artur Król edytował(a) ten post dnia 31.12.10 o godzinie 13:42
Beata B.

Beata B. właściciel, Beata
Brzezicka. Biuro
Brzeziccy

Temat: Czy brak sceptycyzmu szkodzi?

Artur Król:
I do tego błąd logiczny. Jeśli teoria jest prawidłowa, praktyka nie może być inna. Jeśli teoria jest nieprawidłowa, można to wykazać.
Maleńka dygresja: w nauce jest tak, że jeśli wymyśli się teorię, której nie da się obalić, to ta teoria staje się FAKTEM. :))

Następna dyskusja:

Wyzwania dla sceptycyzmu i ...




Wyślij zaproszenie do