Temat: Interpretacja ogólna dotycząca przeszłych przepisów a 14l OP

Wydana została niedawno ciekawa interpretacja ogólna. Dotyczy ona PIT i jednego z istotnych problemów podatkowych, a mianowicie liczenia terminu przedawnienia dla zryczałtowanego 10% podatku dochodowego ze sprzedaży nieruchomości. Był spór w praktyce i orzecznictwie (zon. np. różne orzeczenia na ten temat samego NSA, ale i różnych ośrodków WSA – np. inaczej Gdańsk, Bydgoszcz, inaczej Wrocław), czy ten termin liczymy od końca roku, w którym była sprzedaż, czy też (jeśli było oświadczenie o zamiarze zwolnienia) od końca roku, w którym upływały 2 lata od sprzedaży.

Przykładowo:
podatnik sprzedał nieruchomość w 2007 r.
złożył oświadczenie
nie wydatkował środków na zwolnienie
czy termin przedawnienia liczymy od 31.12.2007 r., czy od 31.12.2009 r.

Ostatnio MF zrobił prezent podatników i wydał interpretację ogólną:
„termin przedawnienia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości liczony jest od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (14 dni od dokonania odpłatnego zbycia) i jest niezależny od złożenia oświadczenia o przeznaczeniu uzyskanego przychodu na cele warunkujące zwolnienie podatkowe.”
Interpretacja ogólna Ministra Finansów z 27 grudnia 2011 r., sygn. DD9/033/297/BRT/SKT/2011/DD-466.

Ministerstwo opowiedziało się zatem za korzystną dla podatników wykładnią.

I teraz mam jeden problem proceduralny. Zwróćcie uwagę, że ta interpretacja de facto dotyczy przepisów, które już nie obowiązują. Mają zastosowanie jeszcze praktycznie przed kilka dni. No chyba, że ktoś sprzedał pod koniec grudnia nieruchomość nabytą w 2006 r. i termin płatności (zryczałtowanego 10% podatku) przypada już na styczeń 2012 r.

Jak w związku z tym rozumieć art. 14l OP?
W przypadku gdy skutki podatkowe związane ze zdarzeniem, któremu odpowiada stan faktyczny będący przedmiotem interpretacji, miały miejsce przed opublikowaniem interpretacji ogólnej lub przed doręczeniem interpretacji indywidualnej, zastosowanie się do tej interpretacji nie zwalnia z obowiązku zapłaty podatku.

Powstaje w tym momencie ewentualnie problem: jak należy rozumieć określenie „skutki podatkowe związane z przedmiotem interpretacji”. Czy skutek podatkowy, o którym mowa, to:
- sprzedaż nieruchomości;
- przedawnienie się podatku ze sprzedaży nieruchomości.

Jeśli opowiedzieć by się za pierwszą z wersji, to wówczas skutek ochronny interpretacji jest praktycznie iluzoryczny. 99,9% sprzedaży nieruchomości, gdzie pojawi się zryczałtowany 10% podatek dochodowy, będzie miało miejsce przed opublikowaniem interpretacji ogólnej (gdyż jak już wskazywałem sprzedaże ze zryczałtowanym 10% podatkiem praktycznie przestaną się pojawiać po 31.12.2011). Więc nie ma faktycznego skutku ochronnego. Zakwestionowany jest sam cel wydania interpretacji ogólnej.

Z kolei – jeśli opowiedzieć by się za drugą interpretacją, to wówczas wprawdzie przedawnienie nie następuje przed wydaniem interpretacji (a jeśli nastąpiło – to nie ma to już znaczenia). Z drugiej strony wtedy 14l byłby w części martwy. Gdyż jeśli skutek (tj. przedawnienie) miał miejsce przed opublikowaniem interpretacji, to wówczas martwa byłaby ta część przepisu, że nie zwalnia to z obowiązku zapłaty podatku (skoro się już przedawnił).Adam Bartosiewicz edytował(a) ten post dnia 30.12.11 o godzinie 18:10

Temat: Interpretacja ogólna dotycząca przeszłych przepisów a 14l OP

1. Te "skutki podatkowe" to ogólnie niefortunne wyrażenie ustawowe, w wielu przypadkach nie wiadomo, o co chodzi... To taki mój banał na otwarcie ;)

2. W praktyce zapewne (wolno mieć nadzieję) problem ochrony nie powstanie, bo administracja posłucha swego szefa. Interpretacja ogólna formalnie niewiążąca, faktycznie zbliża się do takiego statusu.

3. Ale jeśli nie... Mam bardziej podstawowy problem - na czym tu polegałoby zastosowanie się do interpretacji (które "nie może szkodzić")? Idea, która stoi za przepisami o zwolnieniu z obowiązku zapłaty podatku, jest wszak taka, że nie należy zawodzić uzasadnionych oczekiwań podatnika, który dokonał czynności ufając, że jej implikacje podatkowe będą odpowiadać opisanym w interpretacji (gdyby nie interpretacja, mógłby czynności tej nie dokonać, przynajmniej w wybranej postaci, warunkach, itd.). Jak ideę tę, ale także sam przepis w jego brzmieniu (mowa w nim o "zastosowaniu się") odnieść do przypadku tej interpretacji ogólnej?

Temat: Interpretacja ogólna dotycząca przeszłych przepisów a 14l OP

Hanna Filipczyk:
1. Te "skutki podatkowe" to ogólnie niefortunne wyrażenie ustawowe, w wielu przypadkach nie wiadomo, o co chodzi... To taki mój banał na otwarcie ;)

Jak się czyta wszelakie komentarze do Ordynacji, to widać, że chyba nikt za bardzo nie wie o co chodzi w tych wszystkich regulacjach następujących po art. 14c.
;-)

Temat: Interpretacja ogólna dotycząca przeszłych przepisów a 14l OP

Hanna Filipczyk:

3. Ale jeśli nie... Mam bardziej podstawowy problem - na czym tu polegałoby zastosowanie się do interpretacji (które "nie może szkodzić")? Idea, która stoi za przepisami o zwolnieniu z obowiązku zapłaty podatku, jest wszak taka, że nie należy zawodzić uzasadnionych oczekiwań podatnika, który dokonał czynności ufając, że jej implikacje podatkowe będą odpowiadać opisanym w interpretacji (gdyby nie interpretacja, mógłby czynności tej nie dokonać, przynajmniej w wybranej postaci, warunkach, itd.). Jak ideę tę, ale także sam przepis w jego brzmieniu (mowa w nim o "zastosowaniu się") odnieść do przypadku tej interpretacji ogólnej?

Właśnie. Ta interpretacja jest wszakże bardzo szczególna, gdyż dotyczy terminu przedawnienia.
Więc nie bardzo wiadomo jak podatnik może stosować się interpretacji. Nie zawiera ona przecież żadnego wzorca postępowania. Czy w ogóle można by się do niej zastosować? Zwłaszcza, że jakiekolwiek stosowanie można by rozważać, to jest to stosowanie polegające na naruszaniu przepisów. Jeśli bowiem chce przetestować termin przedawnienia, to najpierw muszę uchybić przepisom i nie zapłacić całości podatku w terminie.

Temat: Interpretacja ogólna dotycząca przeszłych przepisów a 14l OP

Zastosowanie się przez niepłacenie... Hm, w sumie wtedy podatnik "nie płaci" nie tylko w terminie płatności, ale stale, aż do upływu terminu przedawnienia. To jest takie "zdarzenie", które ma charakter ciągły (i ktorego skutki podatkowe powstają w sposób ciągły). Ta konstrukcja może pozwoliłaby twierdzić, że jednak ochrona jest...? Sprytne.