Temat: Likwidator sp z o.o. a art. 299 k.s.h
Michał Werpachowski:
chyba gwarancyjną odpowiedzialność
Rację mamy oboje ;)
Odpowiedzialność członków zarządu sp. z o.o., jak również odpowiedzialność wspólników spółek osobowych (z wyjątkami) za zobowiązania spółki w przypadku, gdy nie jest możliwe prowadzenie egzekucji z majątku spółki określa się w doktrynie mianem odpowiedzialności subsydiarnej (tak piszą w komentarzach i w zasadzie we wszystkich artykułach o tejże tematyce np.
http://gospodarka.gazeta.pl/firma/1,31455,6058289,Odpo... ;
http://www.prawnik.pl/blog/4/index.php?/archives/5-Odp... ;
http://www.skarbiec.biz/subsydiarna-odpowiedzialnosc.html )
Fakt, że jest to odpowiedzialność subsydiarna nie kłóci się z tym, że jest to również odpowiedzialność gwarancyjna, bo rzeczywiście członkowie zarządu odpowiadają nie za własne zobowiązania, tylko za zobowiązania spółki. Charakter subsydiarny dotyczy, zaś nie faktu szkody, tylko możliwości prowadzenia egzekucji z majątku członków zarządu przy spełnieniu przesłanki bezskuteczności egzekucji z majątku spółki.
Michał Werpachowski:
Tutaj się kategorycznie nie zgadzam. To, kto zaciągnął zobowiązanie nie ma znaczenia. Odpowiadają wszyscy członkowie
zarządu i likwidatorzy na zasadzie art. 280 ksh, którzy pełniltą funkcję od powstania zobowiązania aż do ustania bytu prawnego spółki. Jeżeli dług powstał w roku 1995, a od 1995 do 2009 w zarządzie kolejno zasiadało 20 różnych osób, a w samym 2009 pięciu różnych likwidatorów, odpowiadają solidarnie wszyscy... cały 25 osobowy team :)
Według mnie ma jednak znaczenie, chociażby dlatego, że powołanie likwidatorów spoza grona członków zarządu wcale nie uniemożliwia prowadzenia egzekucji z majątku owych członków zarządu, a prowadzenie jej z majątku likwidatorów, którzy nie byli w zarządzie, nie prowadzili spraw spółki i nie reprezentowali jej, w związku z czym nie ponosili odpowiedzialności za powstanie zobowiązań, byłoby - moim zdaniem - niedopuszczalne.
Zwracam uwagę, że ratio legis art.299 ksh jest sankcja za nierzetelność w prowadzeniu spraw spółki (nie tylko za nieuregulowanie jej zobowiązań, ale też przykładowo za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, pamiętajmy że złożenie takiego wniosku wyłącza odpowiedzialność z art.299). Należałoby, więc pamiętać o sankcyjnym wymiarze art.299 i w związku z tym uważać z jego zbyt częstym stosowaniem, zwłaszcza wobec tych osób, które taką nierzetelnością się nie cechowały.
odpowiada, więc 20 osobowy team ;)
W praktyce jednak, co do tych spraw, punkt widzenia może zależeć od punktu siedzenia ;)