Temat: Paradoks art. 107 KRiO

art. 107 § 2. "Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka. Sąd może pozostawić władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem, i jest zasadne oczekiwanie, że będą współdziałać w sprawach dziecka."

Wszyscy znają, ale interesuje mnie, że za nieutrzymywanie kontaktów z dzieckiem można stracić władzę rodzicielską. I paradoksalnie, jeśli matka nie chce, żeby ojciec spotykał się z dzieckiem a on tego chce to na podstawie art. 107 też może stracić władzę rodzicielską... Jak to więc jest. Za staranie i zaniechanie taka sama kara?
Zgodnie z tym artykułem wystarczy, że matka nie życzy sobie spotkań jej dziecka z ojcem a ojciec do nich dąży, żeby uznać że nie ma między nimi porozumienia i ograniczyć ojcu władzę rodzicielską. Nie przedstawili bowiem zgodnego porozumienia co do kontaktów. Nie ma znaczenia, że dążenia matki nie mają nic wspólnego z szeroko rozumianym dobrem dziecka. Czyli generalnie jeśli coś przeciw matce to zabrać ojcu władzę. Ale jeśli ojciec nic nie będzie czynił to po co mu ta władza? Też zabrać?
Dlaczego nikt nie wystąpił o niezgodność art. 107 KRiO z art. 18, 32, 33 a przede wszystkim 48 Konstytucji? Czy ktoś zauważył, że art. 107 KRiO przeczy art. 93 i 95 KRiO?
W art. 48 Konstytucja stwierdza, że „ograniczenie lub pozbawienie praw rodzicielskich może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu”. Które to są te przypadki określone w ustawie? No, poza tym, że ojciec nie zgadza się z matką. Czy ktoś taką ustawę mi przytoczy?Dorota Sokół edytował(a) ten post dnia 16.10.11 o godzinie 16:27

Temat: Paradoks art. 107 KRiO

Dorota Sokół:

Dlaczego nikt nie wystąpił o niezgodność art. 107 KRiO z art. 18, 32, 33 a przede wszystkim 48 Konstytucji? Czy ktoś zauważył, że art. 107 KRiO przeczy art. 93 i 95 KRiO?

>

A kto może wystąpic?

Temat: Paradoks art. 107 KRiO

Każdy po wyczerpaniu drogi prawnej w ciągu 3 miesięcy od otrzymania prawomocnego wyroku. Czyli otrzymaliśmy wyrok o ograniczeniu mężowi praw rodzicielskich. Odwołanie jest oczywiste. Potem się będę zastanawiać czy Sąd Najwyższy czy Trybunał Konstytucyjny. Póki co napisałam do Premiera, Prezydenta, Rzecznika Praw Dziecka i Rzecznika Praw Obywatelskich. Może ktoś zrobi to za mnie :-) Będę miała mniej pracy i taniej, bo można złożyć tylko poprzez adwokata...
A dla ciekawości mężowi ograniczono prawa na podstawie, oczywiście art. 107 i 111 krio, oraz wytycznych Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1994 roku w sprawie III CZP 1/74, OSNCP 1975, poz. 37.

Sprawdziłam i OSNC z 1975 nr 3 poz. 37 to "wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w zakresie stosowania przepisów o podziale majątku wspólnego małżonków w wypadku, gdy w skład tego majątku wchodzi spółdzielcze prawo do lokalu".

Nie bardzo łapię, ale albo sędzia uważa nas za kretynów, albo sama nie sprawdziła co przytacza żeby się inaczej nie wypowiedzieć. Znowu brak korelacji ustaleń z wyrokiem i uzasadnienie jak zwykle powaliło mnie na kolana. Toż to chyba niemożliwe, że lepiej się orientuje w prawie od sędziny, niemłodej zresztą więc chyba sporo lat w zawodzie...
Matka ogranicza kontakty z ojcem, dziadkami itp, wmawia dziecku niesamowite historie o ojcu, gorzej żyje i zarabia. To sąd ustalił. Po czym mężowi ograniczył prawa kierując się wytycznymi SN odnośnie prawa własnościowego do lokali spółdzielczych małżonków. I ja mam na to odwołanie pisać... Przecież to poniżej ludzkiej godności...Dorota Sokół edytował(a) ten post dnia 18.10.11 o godzinie 18:03