GoldenLine
Zaloguj się
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Sławek C.:
II FSK 2016/11 - Wyrok NSA

Już pisałem o tym wyroku wcześniej. W związku z SK 18/09 NSA będzie chyba musiał wyjaśnić rozbieżności, bo w ciągu miesiąca wydaje dwa sprzeczne orzeczenia co do interpretacji tego samego przepisu. Ale bacząc na "trzeźwość" i objętość uzasadnień, skłaniałbym się raczej do linii zawartej w II FSK 1815/11. Ciebie jednak nie chcę przekonywać :)Ten post został edytowany przez Autora dnia 01.09.13 o godzinie 18:07
Link do wypowiedziLink
Sławek Chmielewski

Sławek Chmielewski Doradca Podatkowy

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Oczywiście jeśli mamy do czynienia z 2 rozbieżnymi interpretacjami wybieramy tą korzystną dla podatnika. Z drugiej strony czy w obrocie prawnymi mają istnieć decyzje mające za podstawę przepis niezgodny z konstytucją?
Proszę tylko wyjaśnić dlaczego umarzające jest rozstrygnieciem zawiera sie w normie prawnej 245par1pkt3litb?
Link do wypowiedziLink
Tomasz Kania

Tomasz Kania radca prawny,
Kancelaria Prawna
LEX w Kamiennej
Górze

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

treść rozbieżnych wyroków II FSK 2016/11 i II FSK 1815/11 w końcu bardzo świeżych wskazuje, że wnosząc wniosek o wznowienie post. podatkowego nie mogę być pewny rozstrzygnięcia. Jeżeli organ podatkowy odmówi mi uchylenia decyzji ostatecznej, a następnie WSA i NSA podzieli pogląd, że upływ terminie przedawnienia nie można uchylić decyzji ostatecznej - to podatnika czeka kilka lat batalii o zwrot.

Dlatego ja nadal rozważam wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Czy widzicie jakieś niebezpieczeństwo wznowienia tylko post. sądowoadministracyjnego ?

Ewentualnie złoże wniosek zarówno o wznowienie postęp. podatkowego jak i sądowoadmisnitracyjnego, tylko zastanawiam się jak wtedy zachowa się WSA -czy złożony wniosek o wznowienie postępowania podatkowego będzie miał wpływ na złożony wniosek o wznowienie do WSA ?
Link do wypowiedziLink
Sławek Chmielewski

Sławek Chmielewski Doradca Podatkowy

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Tomasz K.:
treść rozbieżnych wyroków II FSK 2016/11 i II FSK 1815/11 w końcu bardzo świeżych wskazuje, że wnosząc wniosek o wznowienie post. podatkowego nie mogę być pewny rozstrzygnięcia. Jeżeli organ podatkowy odmówi mi uchylenia decyzji ostatecznej, a następnie WSA i NSA podzieli pogląd, że upływ terminie przedawnienia nie można uchylić decyzji ostatecznej - to podatnika czeka kilka lat batalii o zwrot.

Dlatego ja nadal rozważam wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Czy widzicie jakieś niebezpieczeństwo wznowienia tylko post. sądowoadministracyjnego ?

Ewentualnie złoże wniosek zarówno o wznowienie postęp. podatkowego jak i sądowoadmisnitracyjnego, tylko zastanawiam się jak wtedy zachowa się WSA -czy złożony wniosek o wznowienie postępowania podatkowego będzie miał wpływ na złożony wniosek o wznowienie do WSA ?


Mysle że lepiej wznowienie do WSA (bo nie ma przepisów uniemozliwiajacych uchylenie wyroku i w konskewncji decyzji ) Jedyną cezurą jest 5 lat od wydania decyzji.
Link do wypowiedziLink
Sławek Chmielewski

Sławek Chmielewski Doradca Podatkowy

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

nie decyzji a wyroku sorry!
Link do wypowiedziLink
Jaxek Aninowski

Jaxek Aninowski Dyrektor ds Obsługi
Postępowań, Instytut
Studiów Podatkow...

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Szanowni Koledzy,
Tak się zastanawiałem nad tym co tu piszecie i dokonałem analizy art. 245 Ordynacji podatkowej. Wydaje mi się, że po wyroku TK SK 18/09 organy podatkowe nie będą mogły odmówić uchylenia decyzji ostatecznej i umorzenia postępowania w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu nieujawnionych źródeł przychodów. Wynika to wprost a art. 245 par. 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej - organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania w sprawie przesłanek wznowieniowych i rozstrzygnięcia sprawy co do istoty uchyla w całości lub w części decyzję dotychczasową, jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek określonych w art. 240 § 1, i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy lub umarza postępowanie w sprawie. Czyli po ustaleniu że są przesłanki wznowieniowe może:
- orzec co do istoty sprawy (tutaj patrz przesłanka negatywna z art. 245 par. 1 pkt 3),
- umorzyć postępowanie w sprawie (sytuacja nasza).
Kiedy organ orzeka co do istoty sprawy? Wtedy kiedy ustala wysokość zobowiązania podatkowego w innej kwocie niż wynikająca z pierwotnej decyzji. W naszych sprawach nie ma to miejsca. Przytoczone przez Was wyroki NSA również są nieadekwatne. Dotyczą one decyzji w zakresie podatku od spadków i darowizn, w których zaistniały przesłanki wznowieniowe przemawiające za ustaleniem podatku w innej, mniejszej wysokości.
W naszej sprawie nie ma to miejsca ponieważ u nas postępowania w zakresie nieujawnionych źródeł przychodów stały się bezprzedmiotowe. Kiedy bowiem organ umarza postępowanie? Umorzenie postępowania nie rozstrzyga sprawy co do istoty, uznaje się bowiem bezprzedmiotowość postępowania (art. 208 Ordynacji podatkowej). W naszych sprawach to własnie będzie miało miejsce. Skoro bowiem upadła podstawa do określenia podstawy opodatkowania (art. 20 ust. 3), to organ nie ustali podatku w nowej wysokości - nawet w wysokosci 0 zł, a jedynie może orzec o bezprzedmiotowości danego postępowania jako nieobjętego możliwością orzekania w ogóle.
Co wy na to?
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Jaxek A.:
Przytoczone przez Was wyroki NSA również są nieadekwatne. Dotyczą one decyzji w zakresie podatku od spadków i darowizn, w których zaistniały przesłanki wznowieniowe przemawiające za ustaleniem podatku w innej, mniejszej wysokości.

Przytoczono jednak wyroki, z których wynika, że organ nie może nawet uchylić decyzji po upływie terminów z art. 68 i 70 Op. Kwestia czy organ ewentualnie miałby w efekcie umorzyć postępowanie czy orzec co do istoty jest już nieistotna. Podobnie: art. 146 § 1 w zw. z art. 145a kpa.

Przyjmując interpretację, że art. 245 par. 1 pkt 3 lit. b Op zezwala organowi na uchylenie decyzji i umorzenie postępowania nawet po upływie terminów przedawnienia powoduje, że organ powinien w uzasadnieniu decyzji opartej na tym przepisie dywagować nt. co by zrobił gdyby jednak decyzję uchylił (czy umorzyłby postępowanie, czy też wydał nową decyzję), a sąd administracyjny by takie uzasadnienie badał. Tymczasem nie widziałem wyroku, w którym taką kontrolę by przeprowadzano. Żeby móc decydować o tym czy umorzyć postępowanie czy też orzekać co do istoty trzeba najpierw mieć możliwość uchylenia decyzji.

Wydaję mi się, że ustawodawca w Op i w kpa określił horyzont czasowy kiedy można uchylić ostateczną decyzję w trybie wznowieniowym. Horyzont ten został po prostu inaczej zdefiniowany (kpa: okres od doręczenia decyzji, Op: upływ terminów przedawnienia).

----

Wyrok NSA jest jednak adekwatny:
Redakcja tego przepisu (art. 245 § 1 pkt 3 lit. b Ordynacji podatkowej) nie pozostawia wątpliwości, że nie można uchylić dotychczasowej decyzji, jeżeli upłynęły terminy, o których mowa w art. 68 lub 70 Ordynacji podatkowej. - II FSK 1815/11Ten post został edytowany przez Autora dnia 03.09.13 o godzinie 23:45
Link do wypowiedziLink
Sławek Chmielewski

Sławek Chmielewski Doradca Podatkowy

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Zgadzam sie z Jaxek. Przepis jest prosty i dlatego nie nalezy go nadinterpretować. Umorzenie nie podlega ograniczeniom i już. To że wyroki o tym nie mówią nie oznacza ze tak nie może być.

Mamy system prawa pisanego a wyroki WSA i NSA nie tworzą prawa. Oczywiście szanuje innych poglądy ale to przepisy stanowia o prawach i obowiązkach obywateli Podatników.
Na marginesie moi klienci zapłacili podatek więc tym bardziej jest kwestia oczywista FSK 55/04
Link do wypowiedziLink
Jaxek Aninowski

Jaxek Aninowski Dyrektor ds Obsługi
Postępowań, Instytut
Studiów Podatkow...

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Ok. Mamy w art. 245 par. 1 dwa przepisy:
- pkt 1 - na jego podstawie organ ma uchylić decyzję i orzec do istoty sprawy lub umorzyć postępowanie,
pkt. 3 lit b - na jego podstawie organ odmawia jeżeli nie mógłby wydać nowej decyzji co do istoty sprawy.
Korelacja wydaje się prosta. Jeżeli w wyniku wznowionego postępowania musiałbym wydać decyzję co do istoty sprawy, to muszę patrzeć czy mogę ją wydać. Jeżeli nie mogę, to odmawiam. Natomiast w przypadku umorzenia postępowania nie orzekam sprawy co do istoty, stwierdzam jej bezprzedmiotowość. Jeżeli coś nie podlega opodatkowaniu, to nie ma decyzji w zakresie danego podatku, tylko umarza się sprawę. Tutaj w wyniku wyroku TK brak jest podstaw do opodatkowania dochodów z nieujawnionych źródeł, tak więc te dochody są poza podatkiem dochodowym. I dlatego sąd w Białymstoku wydał wyrok, w którym wskazał na konieczność umorzenia postępowania w sprawie. Upadła podstawa do wydania decyzji w tym zakresie, więc postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Jaxek A.:
[...]
Korelacja wydaje się prosta.

Nie odważyłbym się tak powiedzieć w kontekście wyroków SA. :)
Jeżeli w wyniku wznowionego postępowania musiałbym wydać decyzję co do istoty sprawy, to muszę patrzeć czy mogę ją wydać. Jeżeli nie mogę, to odmawiam. Natomiast w przypadku umorzenia postępowania nie orzekam sprawy co do istoty, stwierdzam jej bezprzedmiotowość. Jeżeli coś nie podlega opodatkowaniu, to nie ma decyzji w zakresie danego podatku, tylko umarza się sprawę.

Z logiki prawniczej.
Stan faktyczny jest typowy dla tego wątku. Wyrok TK, uchylona podstawa do orzekania w sprawie i upływ terminu przedawnienia. Podatnik składa wniosek o wznowienie postępowania.

Stawiam dwie tezy:
a) Organ podatkowy po uchyleniu decyzji nie mógłby wydać decyzji orzekającej co do istoty sprawy, ponieważ TK uchylił przepis mogący być podstawą orzekania.
b) Organ podatkowy po uchyleniu decyzji nie mógłby wydać decyzji orzekającej co do istoty sprawy, ponieważ upłynął bieg terminu przedawnienia.

Wartość logiczna obu powyższych zdań jest moim zdaniem taka sama i wynosi 1. Ktoś tutaj zaprzeczy?

Zgodnie z Twoim wnioskowaniem prawdziwość zdania a) powoduje automatycznie fałszywość zdania b). Tymczasem tak nie jest. Owszem, na czoło wybija się brak podstawy orzekania i teoretyczna konieczność umorzenia postępowania, ale przecież prawdziwość drugiej tezy również zostaje zachowana - decyzja orzekająca nie może zostać wydana także z tego powodu. Przy czym prawdziwość drugiej tezy spełnia przesłankę z omawianego przepisu (art. 245 par. 1 pkt 3 lit. b Op).

Jeszcze raz Twój punkt widzenia w zbliżeniu:
Natomiast w przypadku umorzenia postępowania nie orzekam sprawy co do istoty, stwierdzam jej bezprzedmiotowość.

Zgoda - mówisz o tezie a). Niemniej teza b) również pozostaje prawdziwa - nie możesz wydać decyzji orzekającej co do istoty także z uwagi na upływ terminów (to się przecież nie zmienia nawet gdy mówisz o a)).
Link do wypowiedziLink
Jaxek Aninowski

Jaxek Aninowski Dyrektor ds Obsługi
Postępowań, Instytut
Studiów Podatkow...

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Tyle, że w art. 245 par. 1 pkt 3 lit b nie może chodzić o hipotetyczny stan - musi więc chodzić o sytuację, w której organ powinien wydać decyzję co do istoty sprawy. Mam nadzieję, że to powinno być dla kolegi jasne. Przepisy te odnoszą się do procedury i są stosowane w konkretnym postępowaniu. Organ każdorazowo bada co w związku z daną przesłanką wznowieniową (a jest ich kilka przecież), co w wyniku zmiany stanu faktycznego lub prawnego powinien zrobić, jak to mu wpływa na rozstrzygniętą poprzednio sprawę. Przesłanka odmawiająca uchylenia decyzji, jeżeli nie można wydać decyzji co do istoty sprawy (biorąc pod uwagę brzmienie art. 245 par. 1 pkt 1) w sposób jasny odnosi się do sytuacji, w której przesłanka wznowieniowa powodowałaby konieczność wydania nowej decyzji ustalającej lub określającej wysokość zobowiązania podatkowego w innej wysokości. A to nie u w naszym przypadku. Ale koniec z mojej strony, rozumiem że materia ta jak każda prawnicza może mieć co najmniej trzy różne wykładnie, z których znając życie wszystkie trzy będą w razie czego reprezentowane w orzecznictwie
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Jaxek A.:
Tyle, że w art. 245 par. 1 pkt 3 lit b nie może chodzić o hipotetyczny stan - musi więc chodzić o sytuację, w której organ powinien wydać decyzję co do istoty sprawy. Mam nadzieję, że to powinno być dla kolegi jasne.

Absolutnie nie. Użycie "nie mogłoby" wskazuje na to, że przepis jest abstrakcyjny. Potwierdza to także art. 146 kpa - ustawodawca po prostu w różny sposób zdefiniował termin, od którego w uchylenie decyzji nie może w ogóle nastąpić.

Obecne brzmienie art. 245 Op zostało w dużej mierze określone nowelizacją ustawy z 2002 r. (Dz.U.2002.169.1387). W uzasadnieniu projektu zmiany Op można przeczytać (źródło: LEX):

W art. 245 uporządkowano sposoby zakończenia przez organ podatkowy wznowionego postępowania. Poza tymi zmianami redakcyjnymi:
- dotychczasowa przesłanka z art. 245 § 2 (obecnie § 1 pkt 3 lit b) została uwzględniona w treści art. 245 § 3 - organ stwierdza istnienie przesłanki do wznowienia i wyjaśnia okoliczności uniemożliwiające uchylenie wadliwej decyzji (przedawnienie zobowiązania podatkowego),
- usunięto negatywną przeszkodę do uchylenia decyzji polegającą na upływie 5 lat od dnia doręczenia decyzji (dotychczasowy art. 245 § 1 pkt 2). Jedyne kryterium czasowe w zakresie weryfikacji ostatecznej decyzji podatkowej powinno wiązać się z przedawnieniem zobowiązania podatkowego. Termin 5 lat od dnia wydania decyzji (kryterium formalne) nie jest tożsamy z terminem przedawnienia zobowiązania podatkowego (kryterium materialne). Zawsze gdy istnieją przesłanki uchylenia wadliwej decyzji a zobowiązanie nie przedawniło się powinien zostać dokonany prawidłowy wymiar tego zobowiązania. Nie można zaakceptować odmowy weryfikacji decyzji wymiarowej tylko dlatego, że upłynęło 5 lat od dnia jej wydania, podczas gdy nie ma żadnych materialnych przeszkód takiej weryfikacji (okres przedawnienia zobowiązania jeszcze nie upłynął).

Ani z wyroków SA, ani tym bardziej z intencji ustawodawcy nie wynika, aby organ miał działać inaczej w zależności od tego czy należy orzec co do istoty, czy też należy umorzyć postępowanie. Nacisk wyraźnie jest bowiem położony na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Zwracam także uwagę (cytowany wyżej tekst) na to dlaczego ustawodawca zdecydował się uchylić jednoznaczny art. 245 § 1 pkt 2 Op w brzmieniu sprzed 2003 r. i uzależnić możliwość uchylenia decyzji od kryterium przedawnienia zobowiązania.

--------

Jeszcze taki przykład. Zobowiązanie podatkowe w abstrakcyjnym podatku zostało określone Romanowi w wysokości 500 zł na podstawie przepisów X (400 zł) i Y. (100 zł), natomiast Jankowi (również 500 zł) tylko na podstawie przepisu X.

Zobowiązania podatkowe już się przedawnily, ale TK uchylił przepis X.

Wg Twojej intepretacji Janek może żądać uchylenia decyzji, ponieważ art. X nie może być podstawą orzekania; dostanie 500 zł + odsetki. Roman ma jednak pecha, bo przepis Y. nadal obowiązuje i należałoby wydać decyzję orzekającą co do istoty (zobowiązanie na 100 zł z art. Y).
Twoim zdaniem taka regulacja byłaby konstytucyjna?

--------

I tak już na marginesie. W ustawach proceduralnych, w tym także ppsa, jest mnóstwo przepisów ograniczających stosowanie trybów nadzwyczajnych. Koledzy naprawdę uważają, że jednak Op jest wyjątkowa i w przypadku gdy w 2030 r. TK uchyli przepis ustawy o PIT z 1991 r., to będzie należało uchylać np. decyzję dot. PIT za 1993 r.? :)
Link do wypowiedziLink
Jaxek Aninowski

Jaxek Aninowski Dyrektor ds Obsługi
Postępowań, Instytut
Studiów Podatkow...

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Już na zakończenie. Niech kolega dokona analizy 245 par 1 pkt 3 lit a i b. Z konstrukcji przepisów wynika, że lit. a i b są skorelowane. Z lit a wynika, brak uchylenia decyzji jeżeli przesłanka wznowieniowa nie spowodowała obowiązku zmiany decyzji rozstrzygającej co do istoty. Z lit. b wynika, że (a contrario do a) przesłanka wznowieniowa spowodowała konieczność zmiany rozstrzygającej co do istoty, ale ta nowa decyzja nie może już być wydana. Wszystko jednak odnosi się do sytuacji konieczności zmiany lub nie decyzji rozstrzygającej co do istoty. Nie zaś do sytuacji braku podstaw do orzekania a więc bezprzedmiotowości postępowania
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Jaxek A.:
Już na zakończenie. [...]

Mnie uczono, że wykładnia językowa choć najbardziej istotna, to nie jest jedyną wykładnią prawa. Ale nawet wykładnia językowa tego przepisu nie popiera takich wniosków. Kolega twierdzi, że "Tyle, że w art. 245 par. 1 pkt 3 lit b nie może chodzić o hipotetyczny stan", jednak w ogóle tego stanowiska nie uzasadnia. Tymczasem legislacja zna przepisy także tego rodzaju, a w tym wypadku na zastosowanie właśnie takiego przepisu silnie wskazuje użycie "nie mogłoby". Inny argument - gdyby było inaczej, to kwestia istotności konieczności umorzenia lub orzekania co do istoty zostałaby uwypuklona; zamiast tego została schowana tak głęboko, że chyba żaden SA takiej interpretacji nie rozważał.

Inne wykładnie prawa (systemowa, funkcjonalna (są przecież inne przepisy dotyczące odpowiedzialności odszkodowawczej), porównawcza czy prokonstytucyjna) mają za zadanie wspierać wykładnię językową, szczególnie wtedy, kiedy przepis na gruncie już tylko wykładni językowej można rozumieć różnie (co widać w tym wątku, gdzie spór dotyczy tego czy ustawodawcy chodziło o stan hipotetyczny czy też intencje organu i okoliczności sprawy
), a także wtedy kiedy jedna interpretacja prowadzi do osobliwych wniosków (np. względem art. 278 czy art. 285f § 1ppsa).

Moim zdaniem, interpretacja przedstawiona przez Kolegę, jest jedną z możliwych wykładni stricte językowych, którą po uwzględnieniu innych informacji trudno uznać za właściwą.
Link do wypowiedziLink
Jaxek Aninowski

Jaxek Aninowski Dyrektor ds Obsługi
Postępowań, Instytut
Studiów Podatkow...

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

mnie uczono, w zakresie prawa podatkowego, że wykładnia prawa podatkowego opiera się przede wszystkim na wykładni językowej - w omawianym przypadku wykładnia gramatyczna poparta wykładnią systemowa wewnętrzną (ulokowanie w strukturze przepisu poszczególnych sytuacji) przemawia za wykładnią reprezentowaną przeze mnie. Sięganie do bliżej niesprecyzowanej wykładni prokonstytucyjnej (gdzie mamy niekonstytucyjność wykładni reprezentowanej przeze mnie? czy możliwość uchylenia w ramach postępowania nadzwyczajnego decyzji wydanej bez podstawy prawnej uznajemy za niekonstytucyjną?), funkcjonalnej (hmm, czym innym jest odpowiedzialność odszkodowawcza a czym innym przepisy dotyczące usunięcia z obrotu prawnego decyzji niezgodnej z prawem), systemowej ale jak rozumiem nie systemowej wewnętrznej to już troszeczkę zbyt naciągane jak dla mnie. Ale dla niektórych sędziów sądów administracyjnych pewnie nie
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Jaxek A.:
mnie uczono, w zakresie prawa podatkowego, że [...]

a/ wykładnia systemowa wewnętrzna nie polega na badaniu ciągle tego samego przepisu (to nadal jest wykładnia językowa tylko przy użyciu zasad logiki i reguł gramatycznych - art. 245 § 1 Op to jedno zdanie), ale na odnoszeniu się do innych przepisów tego samego aktu prawnego. Mówiąc o wykładni systemowej wewnętrznej należałoby się np. odnieść do roli decyzji wydanej na podstawie art. 245 § 1 pkt 3 lit. b) oraz do przepisów rozdziału XXI działu IV Op.,
b/ (przez to) Kolega stosuje wyłącznie wykładnię językową, przyjmuje jedną z możliwych interpretacji przepisu, nie stosując przy tym poza tą wykładnią żadnej innej,
c/ Kolega bliżej nie wyjaśnia zasadności swojej interpretacji, poza użyciem bardzo ogólnych sformułowań jak "korelacja jest prosta" oraz "tyle, że w art. 245 par. 1 pkt 3 lit b nie może chodzić o hipotetyczny stan" - do takich argumentów trudno się nawet odnieść, ponieważ przekonanie nie powinno podlegać dyskusji,
d/ na nieoczywistość tej interpretacji przemawia choćby to, że jeden z dyskutujących (przepraszam za wywołanie - to tylko wartościowy przykład) dopiero z komentarza dowiedział się, że omawiany przepis możę być interpretowany jakoś inaczej,
e/ kwestię niekonstytucyjności interpretacji wyjaśniłem w poprzednich wiadomościach, ale wskazując konkretną normę - sytuacja Romana i Jana podpada moim zdaniem pod art. 32 ust. 1 ustawy zasadniczej.

Prywatnie uważam, że jeśli przepis jest jasny pod względem językowym, to powinien być zawsze interpretowany na korzyść podatnika (z racji specyfiki prawa podatkowego). Jeśli jednak przepis już na poziomie językowym budzi wątpliwości, należy odwołać się do innych źródeł wykładni. Intencja ustawodawcy zawarta w uzasadnieniu zmian ustawy zmieniającej Op jest tutaj najbardziej wartościowa.
Link do wypowiedziLink
Jaxek Aninowski

Jaxek Aninowski Dyrektor ds Obsługi
Postępowań, Instytut
Studiów Podatkow...

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

niech szanowny kolega dokona analizy językowej całego przepisu art. 245 & 1 Ordynacji podatkowej - poprzez pkt 1, pkt i pkt 3 z lit. a i b, strukturę tego przepisu, brzmienie pkt 1 i pkt 3, to że w 1ej sytuacji ustawodawca wskazuje na dwie możliwości organu - wydanie decyzji co do istoty sprawy lub umorzenie postępowania, w kolejnych w pkt 3 mówi już tylko i wyłącznie o wydaniu decyzji co do istoty sprawy, to kolega uznaje za "nie wyjaśnienie bliżej zasadności swojej interpretacji"? Struktura tego przepisu i jego brzmienie to za mało dla kolegi? Najważniejsze w tym wszystkim jest jednak to, że już stosunkowo niedługo się przekonamy jaka wykładnia tego przepisu się przyjmie. Ja w moich sprawach (a idzie mi tu o sprawy, w których nie można wznawiać postępowania sądowoadministracyjnego, bo go po prostu nie było) będę reprezentował, co oczywiste, wykładnię korzystną dla podatnika. Podejrzewam, że w niedługim już czasie pojawią się pierwsze orzeczenia sądów również w tym zakresie, biorąc pod uwagę terminy procesowe - już na początku przyszłego roku
Link do wypowiedziLink
Karol K.

Karol K. r.pr. / GAAR i
okolice

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Jaxek A.:
Ja w moich sprawach (a idzie mi tu o sprawy, w których nie można wznawiać postępowania sądowoadministracyjnego, bo go po prostu nie było) będę reprezentował, co oczywiste, wykładnię korzystną dla podatnika.

Dla mnie ta dyskusja miała charakter czysto teoretyczny i akademicki. Stanowisko i postępowanie Kolegi rzecz jasna rozumiem. Gdybym miał podobne obowiązki - również szukałbym interpretacji korzystnej dla klienta.

Zgadzam się, że wyrok TK spowoduje nowe orzeczenia w tym zakresie. Dobrze by było gdyby tematem znów zajął się NSA, bo dwa sprzeczne wyroki w jednym Wydziale na przestrzeni jednego miesiąca prezentują się po prostu słabo.
Link do wypowiedziLink
Sławek Chmielewski

Sławek Chmielewski Doradca Podatkowy

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

Mnie uczono, że wykładnia ma służyć podatnikowi i w sytuacji mozliwości dwóch interpretacji - korzystnej dla podatnika i mniej korzystnej dla podatnika - wybiera sie interpretacje korzystna dla podatnika. i tyle. Natomiast juz widze że jak zajmie sie tym NSA to pieniądze przez podatnika znajda sie na koncie po 3 latach (z ogromnymi odsetkami !).
Ponadto sprawy za okres 1998-2006 albo są zapłaocne (do zwrotu bo tak twierdzi NSA) albo sa zabezpieczone więc jesli organy będą odmawiali to wtedy.
Link do wypowiedziLink
Sławek Chmielewski

Sławek Chmielewski Doradca Podatkowy

Temat: Nieujawnione TK Sygn. akt SK 18/09

JEST uzasadnienie wyroku TK. Mozna z powodzeniem powoływac sie na wyrok i kwestionowac aktualne postepowania.
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj