GoldenLine
Zaloguj się
Tomek Banasik

Tomek Banasik NAZYWAMY.COM /
firmujemy dobre
nazwy

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Przymierzam się do zakupu nowego, jasnego, standardowego zooma i automatycznie wskazano mi na wiadome szkiełko (N 17-55 2,8). W pierwszym momencie stwierdziłem - no ok, jakość musi koszcić. Ale później poczytałem na forum nikona, że kilka osób twierdzi, że zwykły kit (N 17-70 3,5-4,6) jest od niego ostrzejszy.

Może się ktoś do tego odnieść, trochę bym się zmartwił gdybym 5 tysi wydał na szkło które nie będzie wyraźnie lepsze od kita.

Dzięki za odpowiedzi!Tomek Banasik edytował(a) ten post dnia 04.02.10 o godzinie 09:37
Link do wypowiedziLink
Łukasz Król

Łukasz Król www.lukaszkrol.pl

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

17-55 ;)
Mam go i powiem tyle, niby jest okey ale jest ale:)
Drugi raz bym tego szkła nie kupił. Bo właśnie ostrość mnie zawiodła. Spodziewałem się czegoś lepszego za te pieniądze. 17-70 jak się dłużej zastanowić to faktycznie moze i był lepszy:)

Pozdrawiam
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

A nie lepiej kupić 24-70? Na pewno lepszy, nie DX (pewnie przejdziesz na pełną klatę), a do tego tylko 500-600 zł droższy??
Link do wypowiedziLink
Tomek Banasik

Tomek Banasik NAZYWAMY.COM /
firmujemy dobre
nazwy

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Do repo za wąski. Do pełnej klatki się nie spieszę (choć oczywiście - jest to plus dla szkła), a pod DX na szerokim miałbym tylko 36 - to już wąsko.
Link do wypowiedziLink
Łukasz Król

Łukasz Król www.lukaszkrol.pl

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Kup sobie tego 17-55.
Może to tylko z moim D200 jest taki mydlany a może ja za dużo po prostu oczekuje.

Pozdrawiam
Link do wypowiedziLink
Marcin Sobesto

Marcin Sobesto Dyrektor Muzyczny,
Radio PiN

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Łukasz Król:
Kup sobie tego 17-55.
Może to tylko z moim D200 jest taki mydlany a może ja za dużo po prostu oczekuje.

Pozdrawiam


najlepsza opcja

24 - 70 i 14 - 24 oczywiscie ze stałym 2.8

po wygranej w totka będzie w sam raz
Link do wypowiedziLink
Thomas Voland

Thomas Voland Fotograf
beauty&fashion,
Retuszer, 3D Artist

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Gdzieś mój post wyparował oO
Nie myślałeś nad Tamronem 17-50? Nowa wersja wyszła niedawno z lepszym AF i stabilizacją. Cenowo dużo lepiej wypada niż nikon, a jakością nie odstaje mocno, szczególnie ta nowa wersja bo starsza głównie tym słabszym AF odstawała od nikonaTomasz Pluszczyk edytował(a) ten post dnia 05.02.10 o godzinie 17:17
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Tomasz Pluszczyk:
Gdzieś mój post wyparował oO
Nie myślałeś nad Tamronem 17-50? Nowa wersja wyszła niedawno z lepszym AF i stabilizacją. Cenowo dużo lepiej wypada niż nikon, a jakością nie odstaje mocno, szczególnie ta nowa wersja bo starsza głównie tym słabszym AF odstawała od nikona

Każda pliszka swój ogonek... imho ŻADEN Tamron/Sigma nie może się zbliżyć do tego Nikona, ani do żadnego innego zooma o świetle 2.8. Skoro człowiek chce wydać 5k na szkło to raczej nie sądzę, że jest zainteresowany Tamronem, nawet o połowę tańszym. Osobiście wyleczyłem się z zamienników. Wszystko kwestia oczekiwań i kasy. Jak jest budżet to tylko Nikkor.
Link do wypowiedziLink
Thomas Voland

Thomas Voland Fotograf
beauty&fashion,
Retuszer, 3D Artist

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Ja tego tamrona nie mam, po prostu nikkor 17-55 wydaje mi się kompletnie nie wart tej kasy, w przeciwieństwie do 24-70, który wydaje mi się dużo lepszym wyborem. No ale autorowi ten zakres nie podchodzi niestety.
Link do wypowiedziLink
Tomek Banasik

Tomek Banasik NAZYWAMY.COM /
firmujemy dobre
nazwy

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Adrian Stangret:
Skoro człowiek chce wydać 5k na szkło to raczej nie sądzę, że jest zainteresowany Tamronem, nawet o połowę tańszym. Osobiście wyleczyłem się z zamienników. Wszystko kwestia oczekiwań i kasy. Jak jest budżet to tylko Nikkor.

I tutaj jest sedno. Bo niekoniecznie chcę wydawać 5000 na szkło - tzn. zakładam, że w przyszłym miesiącu mógłbym zainwestować w szkło takie pieniądze ale zastanawiam się czy warto, bo to żadna filozofia przewalić pieniądze. A o tych wspomnianych Tamronach i Sigmach nasłuchałem się dokładnie tyle samo dobrego i złego co o Nikonie. Więc jeśli to byłaby tylko kwestia metki, to... i na tym polega mój dylemat :)Tomek Banasik edytował(a) ten post dnia 06.02.10 o godzinie 08:51
Link do wypowiedziLink
Marcin Sobesto

Marcin Sobesto Dyrektor Muzyczny,
Radio PiN

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Tomek Banasik:
Adrian Stangret:
Skoro człowiek chce wydać 5k na szkło to raczej nie sądzę, że jest zainteresowany Tamronem, nawet o połowę tańszym. Osobiście wyleczyłem się z zamienników. Wszystko kwestia oczekiwań i kasy. Jak jest budżet to tylko Nikkor.

I tutaj jest sedno. Bo niekoniecznie chcę wydawać 5000 na szkło - tzn. zakładam, że w przyszłym miesiącu mógłbym zainwestować w szkło takie pieniądze ale zastanawiam się czy warto, bo to żadna filozofia przewalić pieniądze. A o tych wspomnianych Tamronach i Sigmach nasłuchałem się dokładnie tyle samo dobrego i złego co o Nikonie. Więc jeśli to byłaby tylko kwestia metki, to... i na tym polega mój dylemat :)Tomek Banasik edytował(a) ten post dnia 06.02.10 o godzinie 08:51
Tomku, wszystko to kwestia kasy. Ja stanowczo neguje Tamrony i Sigmy. To są tylko zamienniki. Oryginał dedykowany przez konkretnego producenta to gwarancja spójności. W fotografii dla mnie zero kompromisów tak samo jak raczej nie toleruje Photo Shopa jako narzędzia do poprawiana tego co nie wyszło. Jak nie wyszło, to widocznie tak miało być, bo fotograf za mało się przyłożył. :)
Link do wypowiedziLink
Tomek Banasik

Tomek Banasik NAZYWAMY.COM /
firmujemy dobre
nazwy

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Marcin, rozumię Twoje stanowisko, choć jest bardzo... radykalne. Mam prawo zaprostestować? Mam. Więc:
1) Mam Tokinę 11-16 2,8, która znakomicie współpracuje z Nikonem
2) Photoshop - ale przecież fotografowie zawsze poprawiali zdjęcia. Zawsze, tzn. również w tradycyjnej ciemni. Teraz zmieniła się tylko technika.Tomek Banasik edytował(a) ten post dnia 06.02.10 o godzinie 21:44
Link do wypowiedziLink
Marcin Sobesto

Marcin Sobesto Dyrektor Muzyczny,
Radio PiN

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Tomek Banasik:
Marcin, rozumię Twoje stanowisko, choć jest bardzo... radykalne. Mam prawo zaprostestować? Mam. Więc:
1) Mam Tokinę 11-16 2,8, która znakomicie współpracuje z Nikonem
2) Photoshop - ale przecież fotografowie zawsze poprawiali zdjęcia. Zawsze, tzn. również w tradycyjnej ciemni. Teraz zmieniła się tylko technika.Tomek Banasik edytował(a) ten post dnia 06.02.10 o godzinie 21:44

z Photo Shopem jest tak :

fajna sprawa, mozna zrobic wszystko ale czy to nadaljest fotografia? Dla mnie to narzedzie do modyfikacji
ja wole żywnośc przyprawioną, a nie modyfikowaną

obiektywy ...do Nikonów tylko Nikkory :)
Link do wypowiedziLink
Tomek Banasik

Tomek Banasik NAZYWAMY.COM /
firmujemy dobre
nazwy

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

O tym, czy to nadal jest fotografia czy nie, myślę, że jednak decyduje zakres ingerencji w zdjęcie, a nie fakt, że użyło się do tego celu akurat Photoshopa.

Sam na pewno wiesz, że równie dobrze na PS-e można przygotować tylko bardzo subtelne efekty (np. przy wywołaniu z raw: kontrast i kolory do góry, ew. doostrzenie - zakres prac jak przy doborze odpowiedniego papieru w ciemni fotograficznej), a w ciemni, można też fotomontować - słynny casus sprzed wielu wielu lat ze znikającymi ze zdjęć nielubianymi (w późniejszym okresi) towarzyszami Stalina.
Link do wypowiedziLink
Marcin Sobesto

Marcin Sobesto Dyrektor Muzyczny,
Radio PiN

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Tomek Banasik:
O tym, czy to nadal jest fotografia czy nie, myślę, że jednak decyduje zakres ingerencji w zdjęcie, a nie fakt, że użyło się do tego celu akurat Photoshopa.

Sam na pewno wiesz, że równie dobrze na PS-e można przygotować tylko bardzo subtelne efekty (np. przy wywołaniu z raw: kontrast i kolory do góry, ew. doostrzenie - zakres prac jak przy doborze odpowiedniego papieru w ciemni fotograficznej), a w ciemni, można też fotomontować - słynny casus sprzed wielu wielu lat ze znikającymi ze zdjęć nielubianymi (w późniejszym okresi) towarzyszami Stalina.


tak to prawda, ale miałem na myśli robienie ze zdjęcia wyjściowego czegoś co bez PS nnie byłoby kompletnie możliwe. W takim zakresie kierowałem swoje rozumowanie:)
Link do wypowiedziLink
Łukasz Król

Łukasz Król www.lukaszkrol.pl

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Ja myślę, że nikony to nikony i żadna sigma, tamron czy nawet samyang ich nie zastąpią. Zgadzam się z kolegą Marcinem, to tylko zamienniki. Jak chcesz wejdz na forum nikona i poszukaj jakiegoś używanego 17-55. Z tego co widziałem trochę ich było w dziale giełda.

Pozdrawiam
Link do wypowiedziLink
Tomek Banasik

Tomek Banasik NAZYWAMY.COM /
firmujemy dobre
nazwy

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Akurat używki mnie nie intersują, bo prowadzę działalność gosp., więc opłaca mi się kupować nówki na faktury. :)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Tomek jak chcesz to pozycze Ci tamrona 17-50 na kilka dni i sobie sprawdzisz (ja mam ta starsza wersje z silnikiem AF w obiektywie)
Link do wypowiedziLink
Tomek Banasik

Tomek Banasik NAZYWAMY.COM /
firmujemy dobre
nazwy

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Maćku - rewelacja, bardzo chętnie go przetestuję. Zaraz odezwę się priv.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Czy Nikkor 17-55 2,8 naprawdę jest tak genialny?

Łukasz Król:
Ja myślę, że nikony to nikony i żadna sigma, tamron czy nawet samyang ich nie zastąpią. Zgadzam się z kolegą Marcinem, to tylko zamienniki.
Pozdrawiam

Generalnie tak, ale... sigma 50/1.4 HSM bije na głowę nowego AF-S 50/1.4. Zobaczymy co pokarze nowa 85/1.4 HSM.

17-55/2.8 to świetne szkiełko, używkę w dobrym stanie można wyrwać za niewiele ponad 3tyś. Pancerne szkło w porównaniu z sypiącym się 24-70. Jedyny minus DX - a tu już sobie każdy sam musi przekalkulować.Tomasz Gieroń edytował(a) ten post dnia 05.03.10 o godzinie 12:20
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj