Temat: rebranding? proszę o opinię :)
Przy okazji - nie masz wrażenia, że prace nad znakiem zaczęto od psucia? (wersja2)
Zgadzam się z tym.
Mimo że pierwsza wersja ma dużo wad (z gradientem na czele), to druga (choć widać że już profesjonalniej zaprojektowana) ma tych wad co najmniej tyle samo. A to już jest trudniejsze do wybaczenia, mając na względzie to że projektował ją profesjonalista.
Zamiast uprościć i wzmocnić wyrazistość, dołożono szczegółów i zbliżonych odcieni kolorów :(
Jak dla mnie wersja 3 spełnia jeden z warunków dobrego znaku -
łatwość jego aplikacji czego o poprzednich chyba nie da się powiedzieć. Natomiast chyba jeszcze bym trochę ujął z wersji 3
Z tym już zgadzam się tylko częściowo. Wersja 3 jest bardzo "Web 2.0" - nie wiem czy nie za bardzo. Styl ten zaczyna się przejadać i robić coraz mniej charakterystycznym. Jeśli firma działa głównie w Internecie i liczy się z tym że za 2 lata trzeba będzie znów zmieniać/robić lifting logo, to mogą sobie pozwolić na tę propozycję.
Przydałoby im się coś nieco bardziej ponadczasowego.
Jeśli chodzi o pomysł pana Andrzeja Ludwika, to myślę że mógłby się on bardzo pozytywnie odbić na projekcie. Osobiście jednak nie podchodziłbym do tego aż tak "hop-siup".