GoldenLine
Zaloguj się
Arkadiusz Piotr Z.

Arkadiusz Piotr Z. sticky business

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Robert Suski:
Arkadiusz Piotr Z.:
o te litość to dla siebie chyba Pan woła. ja zaś zachęcam życzliwie jeszcze raz do myślenia, to nie boli. słowo. jakiś może przykład terroryzmu w ich wykonaniu? jakieś przykłady zabijania cywili? celowego zabijania.

Tak słabo zna pan historię Polski????? Pozxa tym definicja cywili jest bardzo pojemna. Oczywiście Izraelczycy prowadzili działalność terrorystyczną wobec Brytyjczyków. Tak samo można powiedzieć o wszystkich postaciach przez ze mnie wspominanych. Po prostu nalezy być konsekwentnym. Historia Polski pod zaborami to historia terroryzmu i wystąpień przeciw legalnym rządom.:)
tak, szczególnie rząd III rzeszy.. tak ten to był legalny, podobnie jak władza PRL.. brawo. straszną zbrodnię popełnili Akowcy i solidarnościowy.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Arkadiusz Piotr Z.:
tak właśnie powstaje "antysemityzm polski", najpierw Żydzi uderzą, a jak oddasz krzyczą: antysemita, Żyda bije!

Żałosna próba obrony swojego stanowiska, które jest nie do obrony. Jeśli jednego terrorystę postrzega pan jako patriotę bo jest Polakiem a innego jako terrorystę bo jest Żydem to wnioski są oczywiste. Nikt pana nie bije, po prostu zanim zacznie pisać się o historii warto byłoby coś o niej poczytać
Link do wypowiedziLink
Arkadiusz Piotr Z.

Arkadiusz Piotr Z. sticky business

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Robert Suski:
Jeśli ktoś widzi różnice pomiędzy terrorystą Trauguttem czy Piłsudskim a terrorystą Beginem to jest uprzedzony i tyle
no, ale Palestyńczycy to terroryści, prawda?
Link do wypowiedziLink
Arkadiusz Piotr Z.

Arkadiusz Piotr Z. sticky business

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Robert Suski:
Żałosna próba obrony swojego stanowiska, które jest nie do obrony. Jeśli jednego terrorystę postrzega pan jako patriotę bo jest Polakiem a innego jako terrorystę bo jest Żydem to wnioski są oczywiste. Nikt pana nie bije, po prostu zanim zacznie pisać się o historii warto byłoby coś o niej poczytać
Pan jest żałosny proszę Pana. nie wystarczy czytać, trzeba jeszcze rozumieć. powodzenia, trzymam kciuki.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Arkadiusz Piotr Z.:
>
tak, szczególnie rząd III rzeszy.. tak ten to był legalny, podobnie jak władza PRL.. brawo. straszną zbrodnię popełnili Akowcy i solidarnościowy.

Legalność rządów nie wynika ze słuszności rządów ale uznania międzynarodowego i umów międzynarodowych. To przecież oczywiste. Niech pan nie miesza słuszności z prawem bo rezultat jest żałosny.
Jakoś w przypadku mandatu brytyjskiego pan nie widzi problemu ze stosowaniem zasady legalizmu. Kiedy dotyczy to historii Polski ma pan zdanie odwrotne. Niech pan się zdedcyduje. Albo wszyscy to bojownicy, albo terroryści. niezależnie od kryterium narodowego.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Arkadiusz Piotr Z.:
Pan jest żałosny proszę Pana. nie wystarczy czytać, trzeba jeszcze rozumieć. powodzenia, trzymam kciuki.

Cóż za merytoryczny argument. Jak wszystko co pan pisze:)
Link do wypowiedziLink
Andrzej T.

Andrzej T. .

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Robert Suski:

Legalność rządów nie wynika ze słuszności rządów ale uznania międzynarodowego i umów międzynarodowych. To przecież oczywiste. Niech pan nie miesza słuszności z prawem bo rezultat jest żałosny.
Jakoś w przypadku mandatu brytyjskiego pan nie widzi problemu ze stosowaniem zasady legalizmu. Kiedy dotyczy to historii Polski ma pan zdanie odwrotne. Niech pan się zdedcyduje. Albo wszyscy to bojownicy, albo terroryści. niezależnie od kryterium narodowego.
Hm??? Czyli Tajwan nie jest państwem ?a jego władze nie są legalne ?
Link do wypowiedziLink
Arkadiusz Piotr Z.

Arkadiusz Piotr Z. sticky business

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Robert Suski:
Legalność rządów nie wynika ze słuszności rządów ale uznania międzynarodowego i umów międzynarodowych. To przecież oczywiste. Niech pan nie miesza słuszności z prawem bo rezultat jest żałosny.

a jakiegoż to nieżałosnego argumentu użył Pan w sprawie powstania Izraela?
Jakoś w przypadku mandatu brytyjskiego pan nie widzi problemu ze stosowaniem zasady legalizmu. Kiedy dotyczy to historii Polski ma pan zdanie odwrotne. Niech pan się zdedcyduje. Albo wszyscy to bojownicy, albo terroryści. niezależnie od kryterium narodowego.
jest Pan trollem, pojawia się i robi pyskówkę. ma Pan jakiś problem, proszę zgłosić się do specjalisty.
Link do wypowiedziLink
Andrzej T.

Andrzej T. .

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Robert Suski:
Arkadiusz Piotr Z.:
>
tak, szczególnie rząd III rzeszy.. tak ten to był legalny, podobnie jak władza PRL.. brawo. straszną zbrodnię popełnili Akowcy i solidarnościowy.

Legalność rządów nie wynika ze słuszności rządów ale uznania międzynarodowego i umów międzynarodowych. To przecież oczywiste. Niech pan nie miesza słuszności z prawem bo rezultat jest żałosny.
Hm ? Jezeli dobrze pamietam to rozbiorów od razu nie uznalo wiele państw tylko duzo pózniej ! To od kiedy było to legalne ??????
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Andrzej T.:
Hm ? Jezeli dobrze pamietam to rozbiorów od razu nie uznalo wiele państw tylko duzo pózniej ! To od kiedy było to legalne ??????

Legalność zależy od:
1) uznania międzynarodowego
2) sprawowania realnej kontroli nad danym obszarem
Odpowiedz jest więc prosta. Według prawa międzynarodowego działalność polskich patriotów nie różni się niczym od działalności izraelskich patriotów
Link do wypowiedziLink
Luděk V.

Luděk V. tłumacz
polsko-czeski

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Andrzej T.:
Robert Suski:
Od samego początku:) podobnie jak Kongres Wiedeński:)
Acha to kazda zabór i rozbiór innego państwa jest legalny jak sobie to sąsiedzi postanowia ?????
Hm ??/. Czesi tez na pewno tak myśla po Monachium ?

Hm, skoro rozbiory Polski w XVIII były nielegalne (przecież rozbiory uchwalił polski Sejm lub król), to jak można było te rozbiory przeprowadzić legalnie?

Z Wikipedii:

"Podpisanie traktatów, dotyczących pierwszego rozbioru Rzeczypospolitej nastąpiło w Petersburgu 5 sierpnia 1772 r. Zaś w dniu 30 września 1773 r. zatwierdził je Sejm Rozbiorowy, zwołany w Warszawie przez zaborców (przy proteście trzech posłów, w tym Tadeusza Rejtana)."

Drugi rozbiór: "W 1793 r. odbył się w Grodnie sejm rozbiorowy, który pod presją obu zaborców wyraził milczącą zgodę na kolejny rozbiór kraju"

Trzeci rozbiór: "Król Stanisław August Poniatowski opuścił Warszawę i w asyście dragonów rosyjskich udał się do Grodna, pod opiekę i nadzór namiestnika rosyjskiego, po czym abdykował 25 listopada na rzecz Rosji."

Więc tu były prawne akty rozbiorów. Międzynarodowe społeczeństwo rozbiory uznało (oprócz nielicznych, znane jest powiedzenie o Lechistanie).

Kto był wtedy gwarantem jakiegoś międzynarodowego prawa?

W XX wieku była sytuacja nieco inna. Rozbiór Czechosłowacji akceptowało międzynarodowe społeczeństwo (powiedziano czechosłowackim dyplomatom, że jak się nie zgodzą na układ monachijski, to Czechosłowacja będzie oficjalnie uznana za winnego wojny). Układ monachijski został ogłoszony jako niebyły dopiero po spaleniu Lidic i innych aktach terroru po zamachu na Heydricha - Wielka Brytania 5 sierpnia 1942, Francja 29 września 1942, Włochy 26 września 1944 oraz w 1946 w procesach norymberskich, w 1968-1969 ONZ, Niemcy (zachodnie) 11 grudnia 1973 r. (za http://cs.wikipedia.org/wiki/Mnichovský_diktát)

Wracając do osiemnastowiecznej Polski, dopiero w 1928 r. powstał pakt paryski, który odrzucił wojnę i groźby wojną jako dozwolony środek prawa. (http://pl.wikipedia.org/wiki/Pakt_paryski) Chyba dopiero od tego czasu można uważać za niebyłe umowy, które zostały wymuszone przemocą (wojną) lub groźbą przemocy. W XVIII wieku takiego traktatu nie było. Wojny były "legalne".
Link do wypowiedziLink
Andrzej T.

Andrzej T. .

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Czyli jak zajmniemy np Białosuś siła i inne państwa to uznaja to będzie to legalne ??????

Robert przypomnij mi bo nie chce grzebac w Wiki czy zajęcie i włączenie ziem ukraińskich czy litewskich było legalne czy nie ??????
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Arkadiusz Piotr Z.:
a jakiegoż to nieżałosnego argumentu użył Pan w sprawie powstania Izraela?
1 powstanie państwa Izraela wynikało z wypełnienia umowy zawartej przez Brytyjczyków
2 Izraelczycy spełniali normy dzięki którym mogło powstać ich państwo. W ten sam sposób jak Polska
3 Jesli ktoś jednych bojowników stosujących terroryzm postrzega jako patriotów a innych nie, bo są Żydami to jest antysemitą. I pan jest antysemitą
4 Każdy kto wykazuje się choć przeciętną inteligencją dostrzeże podobieństwo pomiędzy sytuacją Polski w XIX w. a Izraela.
>
jest Pan trollem, pojawia się i robi pyskówkę. ma Pan jakiś problem, proszę zgłosić się do specjalisty.

Typowy dyskurs używany przez pana. Zero merytorycznych argumentów, zamiast tego jest pan w stanie jedynie pisać inwektywy. Zapewne to wynika z pańskiej nikły wiedzy historycznej oraz braków w kulturze osobistej.
Pana post jest typowy dla pewnej umysłowości, która w historii widzi rozumowanie a la Kali. Jesli my cos robimy to jest dobrze. Jesli ktoś tak robi (a nie daj boże wobec nas) to jest źle. Żałosne
Link do wypowiedziLink
Luděk V.

Luděk V. tłumacz
polsko-czeski

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Arkadiusz Piotr Z.:
tak, szczególnie rząd III rzeszy..

Hitler przecież został kanclerzem (premierem niemieckiego rządu) legalnie.
Link do wypowiedziLink
Arkadiusz Piotr Z.

Arkadiusz Piotr Z. sticky business

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Robert Suski:
3 Jesli ktoś jednych bojowników stosujących terroryzm postrzega jako patriotów a innych nie, bo są Żydami to jest antysemitą. I pan jest antysemitą
nic takiego nie napisałem, z Pana strony jest to pomówienie.
art. 212 § 1 Kodeksu Karnego. proszę publicznie przeprosić. to propozycja ugody z mojej strony.
Link do wypowiedziLink
Monika S.

Monika S. ciągle szukam wyzwań

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Przypominam,że to jest forum historia i nie rozmawiamy nań o bieżących sporach politycznych.
Po drugie używamy argumentów ad rem, nie ad personam, miło widziane oparcie się w źródłach.
Po trzecie, nie krzyczcie panowie (wykrzykniki), bo to nie przystoi rozsądnej dyskusji popartej argumentami.Monika S. edytował(a) ten post dnia 11.09.10 o godzinie 17:40
Link do wypowiedziLink
Andrzej T.

Andrzej T. .

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Tak jak pokazywanie języka ! :)
Link do wypowiedziLink
Monika S.

Monika S. ciągle szukam wyzwań

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

A i jeszcze jedno: to wątek o Wiesenthalu więc uprzejmie, ale stanowczo proszę o trzymanie się tematu.
Link do wypowiedziLink
Arkadiusz Piotr Z.

Arkadiusz Piotr Z. sticky business

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

Luděk V.:
Arkadiusz Piotr Z.:
tak, szczególnie rząd III rzeszy..

Hitler przecież został kanclerzem (premierem niemieckiego rządu) legalnie.
no nie całkiem.
W lutym 1933 roku spłonął budynek Reichstagu. Pożar gmachu parlamentu stał się pretekstem do ogłoszenia przez prezydenta stanu wyjątkowego, na mocy art. 48 konstytucji, oraz rozpisania nowych wyborów. Dały one NSDAP 44% głosów, czyli ok. 19 mln Niemców głosowało na tę partię. Po wyborach sytuacja hitlerowców polepszyła się jeszcze bardziej przez bezprawne unieważnienie mandatów komunistycznych, posłowie zostali aresztowani – o ile nie uciekli
w porę za granicę.
Link do wypowiedziLink
Arkadiusz Piotr Z.

Arkadiusz Piotr Z. sticky business

Temat: Szymon Wiesenthal - prawda a mit.

czekam Panie Suski.
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

Piraci. Prawda i mit




Wyślij zaproszenie do
Anuluj