Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Spróbuję na pewno. Nie ma to jak na własnej skórze przetestować. Na razie nie miałem problemów z niedoświetleniem albo prześwietleniem. Generalnie jestem zadowolony z tego co wyjdzie z aparatu :)
Korekta w RAW o 1EV to już coś, ciekawe jaka będzie różnica pomiędzy korektą Gamma w JPG, czy zobaczę różnicę jakości.

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:

Fizyczna wielkośc to jest A mmilimetrów na B milimetrów ;)
X pixeli na Y pixeli to jest rozdzielczość obrazka i tym samym matrycy.
Ile linii na milimetr widac na zdjęciu - to jest rozdzielczość obiektywu :)
Reszta to jakość obrazu.

Liczy się algorytm. Ten w aparacie, który generuje jpg, jest zwykle dużo gorszy, niż ten, który generuje jpg z RAW-a. I dlatego rozdzielczość jest mniejsza przy jpg tworzonemu w aparacie.

Czyli algorytm. Nie rozdzielczość JPEG'a :)

Biorąc pod uwagę, że procesory w aparatach są (jak wspomniałem) specjalizowane pod kątem własnie przetwarzania obrazy, odmozaikowywania ;) etc. I do tego coraz silniejsze to powstrzymałbym się przed generalizowaniem i sprawdzał realną róznicę jakości RAW/TIFF/JPEG dla danego aparatu.
Bo róznice mogą być naprawdę niewielkie.

OT - czytałem ostatnio review gościa, który pracuje z przystawkami średnioformatowymi (Leaf Aptus II - 22 Mpix). Napisał, że w trybie RAW zbiory w ogóle nie potrzebują wyostrzania, bo jakość jest tak dobra (brak filtra AA to powoduje, ale to nie ma znaczenia).

Ten brak filtra ma dość istotne znaczenie akurat i nie można go tak lekceważąco pomijać ;)))

I zwykle te przystawki generują tylko RAW, albo jest to tryb podstawowy, do którego można dodać jpg.

Jeśli cośkolwiek oprócz RAW'a to TIFF :)

Nie bez powodu głównym formatem jest RAW. Gdyby jpg był taki "genialny", to nikt by sobie RAW-em nie zawracał głowy....

RAW nie dlatego jest głównym formatem bo jest lepszy od JPEG'a tylko dlatego, że jest formatem zapisu odczytanych wartości woltaicznych z matrycy ;)
Surowym zrzutem danych. I uzyskanie jakiegokolwiek obrazu nadającego się do powielania w jakikolwiek sposób wymaga przetworzenia owego RAW'a.
Czy to będzie TIFF czy JPEG :)

A tak w ogóle to tu jest bardzo ładnie i konkretnie wyjaśnione co i dlaczego.
I kiedy uzywać jednego a kiedy drugiego.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understand...

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

świetny artykuł, dzięki!
RawShooter nie chce otwierać plików NEF.
RawTherapee jak na razie ciekawie...
Widzę mój błąd... oglądałem pliki RAW w przeglądarce gdzie chyba są wyświetlane z jakimiś ustawieniami zapisanymi przez aparat, w programie do RAW widać co innego.Bartłomiej T. edytował(a) ten post dnia 12.04.11 o godzinie 15:16

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Bartłomiej T.:
oglądałem pliki RAW w przeglądarce gdzie chyba są wyświetlane z jakimiś ustawieniami zapisanymi przez aparat

Wiesz, to akurat dobrze, jeśli program czyta ustawienia z aparatu.
Przykładowo ustawiam nasycenie i kontrasty, takie mam na podglądzie, nie chciałbym mieć na kompie neutralnych "wypranych" kolorów, skoro już raz to ustawiłem i mi pasowało?

A reset do neutralnego jak zechcę, to zrobię jednym kliknięciem.

Więc to że program czyta ustawienia aparatu - jest ok.
Wszak i tak każde z nich da się zmienić odpowiednim suwaczkiem :)))

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Paweł M Falcman:

Ireneusz Adamczyk:

Fizyczna wielkośc to jest A mmilimetrów na B milimetrów ;)
X pixeli na Y pixeli to jest rozdzielczość obrazka i tym samym matrycy.

X x Y pikseli też jest fizyczną wielkością. Rozdzielczość to jest zdolność do wyraźnego przedstawiania drobnych szczegółów. To, o czym piszesz, jest marketingowym slangiem, który niestety zagościł w świadomości jako miara rozdzielczości...

Ile linii na milimetr widac na zdjęciu - to jest rozdzielczość obiektywu :)

Gdyby to było takie proste... Niestety na rozdzielczość wynikową w analogu wpływała emulsja, w cyfrze matryca.

Reszta to jakość obrazu.

... na którą składa się suma jakości obiektywu, dyfrakcji związanej z wielkością przesłony oraz jakość matrycy.

Liczy się algorytm. Ten w aparacie, który generuje jpg, jest zwykle dużo gorszy, niż ten, który generuje jpg z RAW-a. I dlatego rozdzielczość jest mniejsza przy jpg tworzonemu w aparacie.

Czyli algorytm. Nie rozdzielczość JPEG'a :)

Wynikiem algorytmu jest jpg. Więc rzutuje on na rozdzielczość zapisanego obrazu, jakim jest w tym wypadku jpg.

Biorąc pod uwagę, że procesory w aparatach są (jak wspomniałem) specjalizowane pod kątem własnie przetwarzania obrazy, odmozaikowywania ;) etc. I do tego coraz silniejsze to powstrzymałbym się przed generalizowaniem i sprawdzał realną róznicę jakości RAW/TIFF/JPEG dla danego aparatu.
Bo róznice mogą być naprawdę niewielkie.

Sprawdziłem dla Canona 450D. Jest naprawdę duża. Testy dla innych Canonów (np. 5D Mk I oraz II) mówią dokładnie to samo.

OT - czytałem ostatnio review gościa, który pracuje z przystawkami średnioformatowymi (Leaf Aptus II - 22 Mpix). Napisał, że w trybie RAW zbiory w ogóle nie potrzebują wyostrzania, bo jakość jest tak dobra (brak filtra AA to powoduje, ale to nie ma znaczenia).

Ten brak filtra ma dość istotne znaczenie akurat i nie można go tak lekceważąco pomijać ;)))

Nie ma znaczenia dla wywodu, że zbiory RAW są lepszą podstawą do tworzenia finalnego obrazu, niż inny format, tworzony w czasie rzeczywistym. W tym przypadku na tyle lepszym (właśnie przez brak filtra AA), że wyostrzanie jest zbędne.

Nie bez powodu głównym formatem jest RAW. Gdyby jpg był taki "genialny", to nikt by sobie RAW-em nie zawracał głowy....

RAW nie dlatego jest głównym formatem bo jest lepszy od JPEG'a tylko dlatego, że jest formatem zapisu odczytanych wartości woltaicznych z matrycy ;)

I dlatego jest lepszy :)

Surowym zrzutem danych. I uzyskanie jakiegokolwiek obrazu nadającego się do powielania w jakikolwiek sposób wymaga przetworzenia owego RAW'a.
Czy to będzie TIFF czy JPEG :)

Jestem na 99% przekonany, że każdy format poza RAW, który jest tworzony w aparacie w czasie rzeczywistym, będzie gorszy, niż ten sam format wygenerowany z RAW-a.

A tak w ogóle to tu jest bardzo ładnie i konkretnie wyjaśnione co i dlaczego.
I kiedy uzywać jednego a kiedy drugiego.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understand...

Tak - polecam ten artykuł dogłębnej analizie :)

Żeby była jasność: fotki z wycieczki autokarowej zapisuję w jpg :) Sesję studyjną w RAW...

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Kamil W.:

Ireneusz Adamczyk:
PS. Jakoś mi się nie chce wierzyć w ten format 40x60 z plików jpg o niskiej kompresji. Chyba, że jest to widok bezchmurnego nieba ;)

Raz, z przypadku, puściłem na wydruki A4 portrety w JPG o rozdzielczości 900x600px. Z odległości półtora metra, 98% ankietowanych nie widzi straty jakości ;] Spróbuj kiedyś, sam zobaczysz :)

A4 to 20x30 cm, czyli dwukrotnie liniowo i czterokrotnie powierzchniowo mniej od 40x60. W Twoim przykładzie wydruk był w rozdzielczości ok. 80 dpi. Wytnij 1/4 tego samego obrazka i puść go na A4 ;) sam zobaczysz te 40 dpi :)

---
Nie jestem jakimś miłośnikiem czy przeciwnikiem, w zależności od potrzeb robię RAWy lub sRAWy. Ale nie uważam, żeby robienie RAWów było jakimś panaceum na wszelkie bolączki - jak się zdjęcie spie***y w aparacie, to i RAW dużo nie pomoże :)

W pełni się zgadzam. Moim głównym powodem używania RAW jest możliwość 100% wykorzystania zdolności rozdzielczej matrycy, a nie naprawa zepsutego zdjęcia.

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:
X x Y pikseli też jest fizyczną wielkością. Rozdzielczość to jest zdolność do wyraźnego przedstawiania drobnych szczegółów.

Rozdzielczości jest kilka definicji. Zależnie od implementacji.

To o czym teraz piszesz to jest rozdzielczośc układu optycznego. Czyli zdolność do rozróżniania kątowej separacji punktów obserwowanego obiektu.
Inaczej - precyzja z jaką dany przyrząd optyczny mierzy i rejestruje obraz.

A wcześniej użyłes określenia "rozdzielczość matrycy".
W tym przypadku możemy mówić jedynie o rozdzielczości wyrażanej w pixelach :)

Gdybyś użył zwrotu "najlepiej wykorzystuje rozdzielczośc aparatu" - to bym się nie kłócił ;)))
Aparatu czyli układu (przyrządu) optycznego obiektyw + matryca.

To, o czym piszesz, jest marketingowym slangiem,

No nie :)
Tyle lat zajmuję sie poligrafią i fotografią, że obecni marketingowcy jeszcze pod szafę na stojąco wchodzili siusiu robić ;)
Więc raczej nie grozi bym przejął od nich slang. Albo cokolwiek.... ;>

Sprawdziłem dla Canona 450D. Jest naprawdę duża. Testy dla innych Canonów (np. 5D Mk I oraz II) mówią dokładnie to samo.

Nie neguję.
To była uwaga ogólna.
Sprawdzać, nie przyjmować nic na wiarę. A zwłaszcza powszechnie uznanych prawd i twierdzeń producentów ;)))

RAW nie dlatego jest głównym formatem bo jest lepszy od JPEG'a tylko dlatego, że jest formatem zapisu odczytanych wartości woltaicznych z matrycy ;)

I dlatego jest lepszy :)

Tak. Ale czepiam się kolejności :) Związku przyczynowo-skutkowego. Nie dlatego korzysta się z RAW'ów bo są lepsze tylko dlatego są lepsze, że jest to bezpośredni zapis stanu matrycy. Nieobciążony przetworzeniem.

Jestem na 99% przekonany, że każdy format poza RAW, który jest tworzony w aparacie w czasie rzeczywistym, będzie gorszy, niż ten sam format wygenerowany z RAW-a.

A ja się zastanawiam na ile ta różnica będzie zauważalna ;)))
Na odbitce.
Gołym okiem, z odległości z jakiej sie normalnie ogląda powiększenia.
:)

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:

PS. Jakoś mi się nie chce wierzyć w ten format 40x60 z plików jpg o niskiej kompresji. Chyba, że jest to widok bezchmurnego nieba ;)

A4 to 20x30 cm, czyli dwukrotnie liniowo i czterokrotnie powierzchniowo mniej od 40x60.

Ale mój przykład to ledwie 900x600px, podczas gdy przykładowe matryce mają:
Nikon d40 - 3008 x 2000
Canon 300D - 3072 x 2048
Canon 5D - 4368x2912
Nikon d700 - 4256 x 2832

W najsłabszym przypadku trzykrotnie więcej liniowo. A niska kompresja jest niedostrzegalna okiem ~90% społeczeństwa. O co więc kruszyć kopie*? :)

*te w JPGach ;)

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Re: Paweł i Kamil - uważam, że jest o co kruszyć kopie. Ilość pikseli luźno przekłada się na jakość jpg. Moje próby jpg + RAW i późniejsze generowanie jpg z RAW-a pokazują to dobitnie. To samo zdjęcie jpg w najlepszej jakościowo kompresji (najmniej stratnej) robione w aparacie, a to wygenerowane z RAW-a (też w najmniej stratnej kompresji) nie daje złudzeń.

Moja wątpliwość była co do powiększenia 40x60 z jpg wygenerowanego w aparacie i poddanego kompresji.

Uważam, że jpg może mieć dobrą jakość. Sam robiłem powiększenia 50x60 cm używając jpg, tylko że bazą był skan slajdu 6x7 cm w 4800 dpi zapisany jako tiff. Konwersja do formatu 50x60 cm @ 200 dpi w najmniejszej możliwej kompresji (12 w PS) dała i tak zbiór 15 Mb. I jego poziom szczegółowości jest bardzo dobry - nawet z odległości 20 cm. Robiłem też powiększenia 30x40 cm z matrycy APS-C 8 Mpix (jpg w aparacie) i nie podchodzę do nich bliżej, niż na 1.5 m...

Zmierzam do tego, że marny jpg, wygenerowany w aparacie, jest marny od samego początku. I to w większości przypadków niezależnie od ilości Mpix.

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

A może zacznijcie robić sensowne zdjecia zamiast liczyć piksele?

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:
Marny jpg, wygenerowany w aparacie, jest marny od samego początku. I to w większości przypadków niezależnie od ilości Mpix.

Niska kompresja to niekoniecznie stratna kompresja. To po prostu coś ciut mniejszego od braku kompresji. Osobiście uważam, że przy tej niskiej kompresji 99% odbiorców nie zauważy straty na wydruku 60x40 ;]

Robiłeś porównanie RAW vs JPG i faktycznie wyszło ostrzej. Ok. Na podglądzie 100%? To może warto strzelić wydruk 150x100cm? :))

Robię RAWy i korzystam z ich ostrości, jeśli zakładam szkło 28mm i np wycinam 1/9 kadru - wtedy jak najbardziej warto mieć ostrzejszego RAWa.

Ale do codziennego strzelania i wydruków A4/A3? Albo do galerii internetowej w 1200x800px? Kto to zauważy? ;]

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Kamilu - pisałem już wyżej, że fotki na wycieczce autokarowej robię przy pomocy jpg tworzonego w aparacie :) Ale też takich zdjęć nie powiększam do 50x60 cm czy 80x100 cm i nie wieszam na ścianie. Do tego mam skany z Provii 100F 6x7.

Żeby się na zdjęcie dało patrzeć (a przynajmniej ja mam takie kryteria), to "wsad" do drukarki musi być przyzwoity. A tego ja nie potrafię "wycisnąć" z jpg-a wygenerowanego w aparacie.

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:
Kamilu - pisałem już wyżej, że fotki na wycieczce autokarowej robię przy pomocy jpg tworzonego w aparacie :) Ale też takich zdjęć nie powiększam do 50x60 cm czy 80x100 cm i nie wieszam na ścianie. Do tego mam skany z Provii 100F 6x7.

Żeby się na zdjęcie dało patrzeć (a przynajmniej ja mam takie kryteria), to "wsad" do drukarki musi być przyzwoity. A tego ja nie potrafię "wycisnąć" z jpg-a wygenerowanego w aparacie.

że zapytam bezczelnie - gdzie można zobaczyć Twoje zdjęcia z 6x7 na przykład?

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Jan K.:
że zapytam bezczelnie - gdzie można zobaczyć Twoje zdjęcia z 6x7 na przykład?

Dlaczego bezczelnie? Wiszą u mnie na ścianach np. I także w kilku innych mieszkaniach, w których architekt wnętrz wykorzystał je jako element wystroju - zarówno w postaci wydruków 50x60 cm, jak i fototapet 80x200 cm.

W jednym z odcinków Dekoratorni są pokazane te zdjęcia w moim mieszkaniu.

Galeria na stronie internetowej nie pokazuje tego, o czym mówię, bo do tych potrzeb zmniejszałem ich rozmiar.

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:
Galeria na stronie internetowej nie pokazuje tego, o czym mówię, bo do tych potrzeb zmniejszałem ich rozmiar.

na której stronie?

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

http://studio-i.jalbum.net/

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:
http://studio-i.jalbum.net/

A które z nich szły aż na ściany? Ciekaw jestem.

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Z tych zamieszczonych w galerii Berlin Fisheye oba i oba z "Other places" (Barcelona i Dubrownik).

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Ireneusz Adamczyk:
Z tych zamieszczonych w galerii Berlin Fisheye oba i oba z "Other places" (Barcelona i Dubrownik).

no to mni euspokoiłeś trochę :)

Temat: RAWy i wszelkie związane z nimi spRAWy;)

Robi się OT, ale właśnie w mojej galerii dobrze widać to, o czym pisał Kamil. Prawie każda z galerii była robiona inną techniką. Jest tam skan 6x7, skan 24x36, jest tam matryca APS-C 8 Mpix i jpg z aparatu, jest RAW z matrycy APS-C 12 Mpix konwertowany do jpg i jest z tej samej matrycy jpg wygenerowany bezpośrednio w aparacie. Różnice są naprawdę niewielkie i wynikają raczej z postprocesu niż ze źródła. Przy tym rozmiarze na ekranie nie stanowi to większej różnicy...