Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Juliusz Grzegorz Sumorok:
Tak Pan uważa, ale poza energooszczędnością która jest bardzo ważna jest też bilans energetyczny dla produkcji tych oszczędnych żarówek i koszty środowiskowe i bez danych i analizy nie może Pan wyrokować co jest lepsze i dlaczego.

Z całym szacunkiem, nie są to moje gdybania, właśnie o tym całkowitym koszcie mówi raport omawiany przez linkowany przezemnie NYT :) Wszystkie dane sa publiczne, można je zweryfikować, kwestionować, to już jest publicznie akceptowane.

Ja nie poczuwam się do ślepego promowania wszystkiego co ustala Komisja Europejska, ale akurat w kwestii żarówek pozwalam sobie linkować bezpośrednio do źródeł które mnie osobiście przekonały i które odpowiadają na stawiane tutaj pytania. Myślę że dyskusja zyskuje na jakości kiedy zamiast argumentów o powrocie leninizmu możemy porozmawiać o konkretnych liczbach :)

Panie Adamie, te badania i opinie sa wygłaszane przez osoby zainteresowane czyli związane z koncernami Philips i Osram. Głównym argumentem jest ograniczenie emisji CO2 co ja uważam za argument chybiony. Po kosztach środowiskowych tylko przemknięto się. A jak przy niewłaściwej utylizacji tych lamp odbije się to na środowisko???
Przy tym jestem za ograniczaniem zużycia energii tylko po dokładnej analizie, a tzw. ekspertom nie wolno wierzyć bezgranicznie i trzeba im patrzeć na ręce.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Juliusz Grzegorz Sumorok:

Adam Błażowski:

Juliusz Grzegorz Sumorok:
Tak Pan uważa, ale poza energooszczędnością która jest bardzo ważna jest też bilans energetyczny dla produkcji tych oszczędnych żarówek i koszty środowiskowe i bez danych i analizy nie może Pan wyrokować co jest lepsze i dlaczego.

Z całym szacunkiem, nie są to moje gdybania, właśnie o tym całkowitym koszcie mówi raport omawiany przez linkowany przezemnie NYT :) Wszystkie dane sa publiczne, można je zweryfikować, kwestionować, to już jest publicznie akceptowane.

Ja nie poczuwam się do ślepego promowania wszystkiego co ustala Komisja Europejska, ale akurat w kwestii żarówek pozwalam sobie linkować bezpośrednio do źródeł które mnie osobiście przekonały i które odpowiadają na stawiane tutaj pytania. Myślę że dyskusja zyskuje na jakości kiedy zamiast argumentów o powrocie leninizmu możemy porozmawiać o konkretnych liczbach :)

Panie Adamie, te badania i opinie sa wygłaszane przez osoby zainteresowane czyli związane z koncernami Philips i Osram. Głównym argumentem jest ograniczenie emisji CO2 co ja uważam za argument chybiony. Po kosztach środowiskowych tylko przemknięto się. A jak przy niewłaściwej utylizacji tych lamp odbije się to na środowisko???
Przy tym jestem za ograniczaniem zużycia energii tylko po dokładnej analizie, a tzw. ekspertom nie wolno wierzyć bezgranicznie i trzeba im patrzeć na ręce.

Aha a skąd Pan wziął przy dyskusji o lampach lenninizm???????

Temat: Żarówki 100W wycofane

w raporcie OSRAM-a, w czesci poswieconej szacowaniu Global Warming Potantial, wspominaja o CO2 i CH4... dziwne, ze pomineli najistotniejszy gaz cieplarniany.

choc z drugiej strony nie powinno to dziwic bo eko-terrorysci nie maja w zwyczaju o nim wspominac ;)

z analizy wykluczono cykle turn-on i -off. szkoda, ze nie ma podanego uzasadnienia czemu tak zrobiono.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Juliusz Grzegorz Sumorok:

za argument chybiony. Po kosztach środowiskowych tylko przemknięto się. A jak przy niewłaściwej utylizacji tych lamp odbije się to na środowisko???
Przy tym jestem za ograniczaniem zużycia energii tylko po dokładnej analizie, a tzw. ekspertom nie wolno wierzyć bezgranicznie i trzeba im patrzeć na ręce.

Aha a skąd Pan wziął przy dyskusji o lampach lenninizm???????

To akurat w równoległym wątku padło, to nie była jakaś osobista szpila (staram się takowych unikać).

http://www.goldenline.pl/forum/gl-ogolne/52511/s/1#608481

Chodzi mi o to, że zawsze lepiej rozmawiać o konkretach co też czynimy :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Juliusz Grzegorz Sumorok:
Panie Adamie, te badania i opinie sa wygłaszane przez osoby zainteresowane czyli związane z koncernami Philips i Osram.

Oczywiście, to żadna tajemnica. Ale czy ktokolwiek opublikował gdzieś jakiś sensowny raport który różniłby się od tego o rzędy wielkości? Pytam bo ciekaw jestem czy sceptycyzm niektórych forumowiczów opiera się na konkretnych badaniach, czy raczej na przeczuciach.

Po kosztach środowiskowych tylko przemknięto się. A jak przy niewłaściwej utylizacji tych lamp odbije się to na środowisko???

Biorąc za przykład rtęć (której o ile wiem nie ma w LEDach z tamtego raportu) która jest w lampach CFL, możemy dowiedzieć się co następuje:

- głównym źródłem emisji rtęci jest energetyka (104 tony rocznie w USA)
- więszkość amerykańskiej emisji rtęci do atmosfery pochodzi ze spalania węgla, ta rtęc z wodą trafia do ryb, jedzenie ryb jest główną drogą którą rtęć trafia do nas
- przeciętna żarówka ma od 1-4 mg rtęci w środku, większość jest związana z obudową od środka, jeśli ją rozbić, ok. 14 % wydostanie się na zewnątrz
- zakładając że WSZYSTKIE 290 milionów żarówek sprzedanych w 2007 roku trafi na śmietnisko, i zostanie potłuczone, około 0.16 ton rtęci dostanie sie do środowiska, to jest 0.16% całej emisji rocznej z elektrowni

Przy tej kalkujacji widać, że pomimo tego że CFLe mają w sobie rtęć, ich użycie, nawet bez recyklingu, (pośrednio) OBNIŻY emisję rtęci do atmosfery (rtęć w glebie również, choć mniej, szczegóły w linku). Te wszystkie wartości różnią się o siebie o rzędy wielkości, ciężko jest zmanipulować takie dane.

Źródło (tym razem rządowe, a nie producenckie):
http://www.energystar.gov/ia/partners/promotions/chang...

Wszyscy mieliśmy w ustach termometry rtęciowe w dzieciństwie, każdy z nich zawierał 500 mg rtęci, a nie jeden nam się rozbił, a wszystkie trafiły na śmietnisko swoją drogą....

Przy tym jestem za ograniczaniem zużycia energii tylko po dokładnej analizie, a tzw. ekspertom nie wolno wierzyć bezgranicznie i trzeba im patrzeć na ręce.

Podpisuję pod tym się wszystkimi kończynami. M.in. po to się tutaj wypowiadam w nadziei, że sceptyczni forumowicze, opierając swoje przekonania na faktach, będą w stanie konkretnie wypunktować błędy w obliczeniach jeśli takowe są.Adam Błażowski edytował(a) ten post dnia 06.12.09 o godzinie 18:57

Temat: Żarówki 100W wycofane

Stanisław Kowalik:
w raporcie OSRAM-a, w czesci poswieconej szacowaniu Global Warming Potantial, wspominaja o CO2 i CH4... dziwne, ze pomineli najistotniejszy gaz cieplarniany.

choc z drugiej strony nie powinno to dziwic bo eko-terrorysci nie maja w zwyczaju o nim wspominac ;)

Chodzi o parę wodną?

z analizy wykluczono cykle turn-on i -off. szkoda, ze nie ma podanego uzasadnienia czemu tak zrobiono.

Myślę że dlatego że to ma znaczenie głównie w CFLach, a w LEDach nie.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Juliusz Grzegorz Sumorok:
Panie Adamie, te badania i opinie sa wygłaszane przez osoby zainteresowane czyli związane z koncernami Philips i Osram.

Oczywiście, to żadna tajemnica. Ale czy ktokolwiek opublikował gdzieś jakiś sensowny raport który różniłby się od tego o rzędy wielkości? Pytam bo ciekaw jestem czy sceptycyzm niektórych forumowiczów opiera się na konkretnych badaniach, czy raczej na przeczuciach.

Po kosztach środowiskowych tylko przemknięto się. A jak przy niewłaściwej utylizacji tych lamp odbije się to na środowisko???

Biorąc za przykład rtęć (której o ile wiem nie ma w LEDach z tamtego raportu) która jest w lampach CFL, możemy dowiedzieć się co następuje:

- głównym źródłem emisji rtęci jest energetyka (104 tony rocznie w USA)
- więszkość amerykańskiej emisji rtęci do atmosfery pochodzi ze spalania węgla, ta rtęc z wodą trafia do ryb, jedzenie ryb jest główną drogą którą rtęć trafia do nas
- przeciętna żarówka ma od 1-4 mg rtęci w środku, większość jest związana z obudową od środka, jeśli ją rozbić, ok. 14 % wydostanie się na zewnątrz
- zakładając że WSZYSTKIE 290 milionów żarówek sprzedanych w 2007 roku trafi na śmietnisko, i zostanie potłuczone, około 0.16 ton rtęci dostanie sie do środowiska, to jest 0.16% całej emisji rocznej z elektrowni

Przy tej kalkujacji widać, że pomimo tego że CFLe mają w sobie rtęć, ich użycie, nawet bez recyklingu, (pośrednio) OBNIŻY emisję rtęci do atmosfery (rtęć w glebie również, choć mniej, szczegóły w linku). Te wszystkie wartości różnią się o siebie o rzędy wielkości, ciężko jest zmanipulować takie dane.

Źródło (tym razem rządowe, a nie producenckie):
http://www.energystar.gov/ia/partners/promotions/chang...

Wszyscy mieliśmy w ustach termometry rtęciowe w dzieciństwie, każdy z nich zawierał 500 mg rtęci, a nie jeden nam się rozbił, a wszystkie trafiły na śmietnisko swoją drogą....

Przy tym jestem za ograniczaniem zużycia energii tylko po dokładnej analizie, a tzw. ekspertom nie wolno wierzyć bezgranicznie i trzeba im patrzeć na ręce.

Podpisuję pod tym się wszystkimi kończynami. M.in. po to się tutaj wypowiadam w nadziei, że sceptyczni forumowicze, opierając swoje przekonania na faktach, będą w stanie konkretnie wypunktować błędy w obliczeniach jeśli takowe są.Adam Błażowski edytował(a) ten post dnia 06.12.09 o godzinie 18:57

Ale Panie Adamie nie tylko w rtęci sprawa a koszty energetyczne produkcji?? Oki byc może to się opłaca ale chciałbym byc pewny że to jest dobre dla środowiska

Temat: Żarówki 100W wycofane

Stanisław Kowalik:
w raporcie OSRAM-a, w czesci poswieconej szacowaniu Global Warming Potantial, wspominaja o CO2 i CH4... dziwne, ze pomineli najistotniejszy gaz cieplarniany.

Ciiiiiii bo sie obudza :P
juz co prawda po kryzysie ale lepiej dmuchac na zimne :)

choc z drugiej strony nie powinno to dziwic bo eko-terrorysci nie maja w zwyczaju o nim wspominac ;)

;)

z analizy wykluczono cykle turn-on i -off. szkoda, ze nie ma podanego uzasadnienia czemu tak zrobiono.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Nikt Cię nie zmusza do ich kupowania. Kup sobie LEDy albo halogeny, w czym problem?

No, jakże można nie wybrać świetlówek?

j.w.

Ostatnio jedynie sluszna droge oraz artykuly ktore sa najlepsiejsze w calej Europie i Drodze Mlecznej, to mi wzeniali Josek Wissarionowicz i jego polscy koledzy, nakladajac restrykcje na zakup towarow z Europy Zachodniej, majacyh ukryte bezie i wewnetrzne fuj.
Przyjmij wiec do wiadomosci, ze ja NIE chce LEDOW, halogenow, swietlowek, jarzeniowek oraz robaczkow swietojanskich pakowanych w ekologiczne pojemniczki po actimelu, tylko ZAROWKI.
I jesli bede musial, to sobie je zaimportuje prywatnie spoza Unii.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Jak ktoś nie wierzy to może sam sobie kupić prosty licznik energii taki co się wkłada do gniazdka i przetestować różne rodzaje lamp. Jak wyjdzie co innego to taki raport może zakwestionować publicznie, i jeszcze sławny zostanie. Jakoś nie widać globalnej awantury żeby te dane były wyssane z palca.Adam Błażowski edytował(a) ten post dnia 05.12.09 o godzinie 23:58

No wlasnie: polecam zainstalowac, po czym wykonac prosty test: piekna energoosczedna swietloweczke zalaczyc 20 razy na poltorej minuty w ciagu godziny, a potem to samo zrobic ze zwykla zarowka.
To typowe zasosowanie oswietlenia kuchni, przedpokoju czy toalety :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

W sprawie konkretów odsyłam do ostatniego Nature:
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/4...

Dokladnie tak samo bym sie bronil, gdyby mnie zlapano na szwindlu, to znaczy: opublikowalbym w sponsorowanym przeze mnie, aczkolwiek cieszacym sie szacunkiem pisemku dementi.
Ciekawie na tle tego artykuliku brzmi wypowiedz samego uniwersytetu sprzed paru dni :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
Ostatnio jedynie sluszna droge oraz artykuly ktore sa najlepsiejsze w calej Europie i Drodze Mlecznej, to mi wzeniali > Josek Wissarionowicz i jego polscy koledzy, nakladajac restrykcje na zakup towarow z Europy Zachodniej, majacyh ukryte bezie i wewnetrzne fuj.

Ratuje nas tylko to że EU ma tak mało terenów za kołem podbiegunowym, i nie może wysyłać używających żarowek do karnych robót i białych niedzwiedzi :)

I jesli bede musial, to sobie je zaimportuje prywatnie spoza
Unii.

No i bardzo dobrze. Nikt Ci tego nie zabroni, ani żadna policja z domu Ci tego wyciągać nie będzie, bo ma ciekawsze rzeczy do roboty.
A jak ktoś się uprze że chce mieć 13 lumenów z jednego W coraz droższej zakupionej energii to krzyż na drogę. :)

SUVem paliwożernym 30l/100km też możesz sobie jeździć do sklepu za rogiem jak masz ochotę, teraz nawet tanie są, bo nikt tego już nie kupuje :)

Okropnie jesteśmy zniewoleni przez tą Unię jednym słowem.Adam Błażowski edytował(a) ten post dnia 07.12.09 o godzinie 16:49

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Dokladnie tak samo bym sie bronil, gdyby mnie zlapano na szwindlu, to znaczy: opublikowalbym w sponsorowanym przeze mnie, aczkolwiek cieszacym sie szacunkiem pisemku dementi.

Masz jakikolwiek dowód na to że był wogóle jakiś konkretny szwindel, i że Nature (jak to nazywasz "pisemko") jest sponsorowany przez ten uniwersytet? Czytałeś wogóle tamte majle sam że masz taką wyrobioną opinię?

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Maciej N.:
Dokladnie tak samo bym sie bronil, gdyby mnie zlapano na szwindlu, to znaczy: opublikowalbym w sponsorowanym przeze mnie, aczkolwiek cieszacym sie szacunkiem pisemku dementi.

Masz jakikolwiek dowód na to że był wogóle jakiś konkretny szwindel, i że Nature (jak to nazywasz "pisemko") jest sponsorowany przez ten uniwersytet? Czytałeś wogóle tamte majle sam że masz taką wyrobioną opinię?

Co do maili - tak, mam je na dysku. Przesłać kopię? Spakowane rarem zabiera około 60MB :)
A i owszem, żeby zamieścić cokolwiek w Nature, trzeba się między innymi przebić przez grono recenzentów. Wymień z tego "szacownego" gremium JEDNEGO człowieka, który jest przeciw prawieniu bajęd o globalnym ociepleniu, wymagającym manipulacji danymi by je pokazać.
A co do tego, że IPCC ma zarówno wpływy jak i pieniądze, to chyba wątpliwości nie masz?
Te emile nie były korespondencją wewnętrzną, przypominam, w obrębie jednego uniwersytetu.

Co do poprzedniego postu:
Owszem, jeśli będę miał ochotę, to sobie kupię SUVa spalającego więcej, np. starego dobrego LM002 z silnikiem Diablo. I tylko moją sprawą jest to, czy mnie stać na road tax, którego wyskoość uzależniona jest od emisji CO2/km, oraz na paliwo, w którego cenę też jest wliczona opłata środowiskowa (to zresztą typowy przejaw złodziejstwa ekologicznego w majestacie prawa: pobierać co najmniej 2x opłatę za to samo).

Co do podejścia, że będę miał 13 lumenów z 1W przy coraz droższej energii, to jest to kolejny skutek działania ekoterrorystów, wmawiających iż energia musi być droższa bo trzeba straszliwe skutki emisji CO2 eliminować. Czekam tylko, kiedy jeden z drugim ekooszołom zacznie podatek wprowadzać na czopowanie wulkanów, bo znacznie więcej emitują.

I owszem, na pewno nie będę chciał kupować czegoś, co jest:
a) droższe
b) gorsze.
A jeśli ktoś mnie do takiego zakupu będzie zmuszał, w ramach wyższego dobra,to z radością porównam go do radzieckiego Ojca Narodów czy Słoneczka Karpat.

Na pewno za to kupię świetlówkę, czy oświetlenie LED jeśli:
a) będzie tańsze (i tu mówię również o możliwości, jakże cenionej przez mnie - ściemniania światła);
b) będzie spełniało własne deklaracje jakościowe;
c) będzie w barwie światła zbliżone do tego, co lubię;
d) nie będzie miało ograniczeń związanych z czasem nagrzewania;
e) nie będzie miało ograniczeń związanych z ilością załączeń;
f) nie będzie traciło ponad połowy swej jasności w trakcie eksploatacji.
Innymi słowy - oczekuję, że nikt nie będzie mi wżeniał bubla, zapewniając jaki to on dobry.

I na koniec, bardzo mnie ciekawi, kiedy wszyscy szanowni głosiciele nowych idei zaczną sami stosować się na własny koszt do tego, do czego namawiają inni.

Jestem osobiście za tym, by umożliwić im to np. poprzez odcinanie od normalnej sieci elektroenergetycznej, stawiając w ogródku turbinkę wiatrową a na dachu garażu montując panele słoneczne.
W końcu - dla Matki Ziemi można się chyba poświęcić, jeśli się chce zachęcać innych, i poświecić przykładem, jak elektryczności do poświęcenia zbraknie w bezwietrzne zimowe popołudnie? :)

Podsumowując: za lat 10-15 powstanie sieć innych, nowych firemek ciągnących zyski z walki z emisją drgań akustycznych przez homo sapiens, bo pewnie będzie to powodować drgania jądra planety.
Dorabiając się na kneblach, które co prawda będą drogie, niewygodne, powodujące może nasilenie objawów epilepsji (tak samo jak świetlóweczki), będą głosić hasełka Ratowania Matki Ziemi.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Biorąc za przykład rtęć (której o ile wiem nie ma w LEDach z tamtego raportu) która jest w lampach CFL, możemy dowiedzieć się co następuje:

- głównym źródłem emisji rtęci jest energetyka (104 tony rocznie w USA)
- więszkość amerykańskiej emisji rtęci do atmosfery pochodzi ze spalania węgla, ta rtęc z wodą trafia do ryb, jedzenie ryb jest główną drogą którą rtęć trafia do nas

....

- zakładając że WSZYSTKIE 290 milionów żarówek sprzedanych w 2007 roku trafi na śmietnisko, i zostanie potłuczone, około 0.16 ton rtęci dostanie sie do środowiska, to jest 0.16% całej emisji rocznej z elektrowni

Dobrze. Więc teraz zajmijmy się emisją rtęci z elektrowni. Więc wygląda to w ten sposób, że od ponad 10 lat większość elektrowni (po 2012 wszystkie, obowiązkowo) węglowych wyposażona jest w FGD, czyli odsiarczanie spalin. To, jak rtęć z węgla się partycjonuje na popiół/żużel/spaliny, można doczytać w:
Understanding Mercury Chemistry in Coal-Fired Boilers, EPRI, Palo Alto, CA: 2005. 1008118.
lub nowszym:
Understanding Mercury Chemistry in Coal-Fired Boilers. EPRI, Palo Alto, CA, Southern Company Services, Inc., Birmingham, AL, MidAmerican Energy Holdings, Davenport, IA, Dynegy Midwest Generation, Inc., Decatur, IL, Arkansas Electric Cooperative Corporation, Little Rock, AR, American Electric Power Service Corporation, Columbus, OH, Tennessee Valley Authority, Chattanooga, TN, U.S. Environmental Protection Agency, Research Triangle Park, NC, DOE National Energy Technology, Pittsburgh, PA: 2006. 1014418.
czy
Mercury in Coal Combustion Products. EPRI, Palo Alto, CA: 2005. 1010061.

Lećmy dalej, odnośnie straszliwej emisji rtęci do wody. Polecam:
Occurrence and Fate of Mercury in Coal Ash and Flue Gas Desulfurization Sludge, EPRI, Palo Alto, CA: 2001. 1005212.
oraz oczywiście nowszy:
Update on Enhanced Mercury Capture by Wet FGD: Technical Update. EPRI, Palo Alto, CA and the U.S Department of Energy National Energy Technology Laboratory, Pittsburgh, PA: 2007. 1012673.

O tym, że wbrew pozorom rtęć jest relatywnie prosto unieruchomić w osadzie i wysłać na składowisko - wspominać nie będę.

Ogólnie więc, cykl rtęciowy dla układu kopalnia-elektrownia-składowisko wygląda w ten sposób: spalenie węgla, powstanie tlenków, siarczanów, siarczynów oraz chlorku rtęci, immobilizacja w oczyszczalni ścieków FGD, na ogół preparatem TMT-15 z uwagi na efektywność, immobilizacja w alkalicznym osadzie, skąd rtęci o wiele trudniej się uwolnić niż z węgla.

Cykl dla świetlówki: rtęć zostaje wprowadzona do świecidełka, kupuje je Kowalski, używa, klnąc na czym świat stoi na co tyle kasy wydał (nie móąc o tym że ciężko świetlóweczką ukochane gekonki dogrzać w terrarium), po czym... wywala ją do kosza. Panowie Mnietek z Kaziem, wywalając pojemnik ze śmieciami do cięzarówki, tłuką rzeczoną świetlóweczkę. Po czym trafia cały ten nabój na wysypisko miejskie, gdzie odsiew i izolacja oraz immobilizacja rtęci jest technicznie niemożliwa.
Oczywiście, zapewne umiejący kręcić lody na wszystkim ekoterroryści niedługo zmuszą wszystkich do recyklingu rzeczonych świetlóweczek, które będą utylizowane w specjalnych zakładach. Ich koszt Capex i Opex będzie uzasadniał zwiększenie podatku lub ceny żaróweczki (recycling w cenie).
A wszystko dla naszego wspólnego dobra, z naszych własnych kieszeni.
O tym, jaka emisja CO2 związana będzie z transportem zużytych świecidełek, budową samych przetwórni, dojazdami pracowników czy zużyciem energii związaną z recyclingiem - tego żaden szanujący się ekohipokryta nie policzy, bo po co :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
Co do maili - tak, mam je na dysku. Przesłać kopię? Spakowane
rarem zabiera około 60MB :)

Też mam, nawet je czytałem. Żadnuch szwindli tam nie widzę, a ty widzisz?

A i owszem, żeby zamieścić cokolwiek w Nature, trzeba się między innymi przebić przez grono recenzentów.

I to jest dowód na sponsoring Nature przez ten uniwersytet? :)

Wymień z tego "szacownego" gremium JEDNEGO człowieka, który jest przeciw prawieniu bajęd o globalnym ociepleniu, wymagającym manipulacji > danymi by je pokazać.

Myślę że wszyscy są przeciwko, tylko że żadnej manipulacji nie było.

A co do tego, że IPCC ma zarówno wpływy jak i pieniądze, to chyba wątpliwości nie masz?

Ma tyle samo ile każda inna agenda ONZ jak podejrzewam, czyli zwykle za mało. Ale to moje prywatne zdanie.

Te emile nie były korespondencją wewnętrzną, przypominam, w obrębie jednego uniwersytetu.

Ale konkrety proszę, konkrety. Możemy to w osobnym wątku nawet omówić, żeby nie robic offtopicu. Stawiasz zarzut o szwindel a ja się pytam jaki i gdzie?

Co do podejścia, że będę miał 13 lumenów z 1W przy coraz droższej energii, to jest to kolejny skutek działania ekoterrorystów, wmawiających iż energia musi być droższa bo trzeba straszliwe skutki emisji CO2 eliminować.

Przytłaczająca większość klimatologów na świecie, z wszystkich ważniejszych uczelni podziela ten pogląd. Przypadek? Spisek?

Czekam tylko, kiedy jeden z drugim ekooszołom zacznie podatek wprowadzać naczopowanie wulkanów, bo znacznie więcej emitują.

Jesteś w stanie udowodnić swoją tezę że wulkany emitują znacznie więcej CO2 niż człowiek?Adam Błażowski edytował(a) ten post dnia 08.12.09 o godzinie 00:38

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
Dobrze. Więc teraz zajmijmy się emisją rtęci z elektrowni.

Opisałeś dwa procesy, bardzo fajnie, dziękuję, tylko co z tego wynika? Jaki jest wniosek?

Czy mam rozumieć że nie zgadzasz się z obliczeniami amerykańskiej agendy rządowej że rocznie elektrownie emitują 100 ton rtęci do środowiska, a hipotetyczna sytuacja potłuczenia 290 milionów świetlówek spowodowałaby emisję 160 kg czyli prawie 700 razy mniej?

O tym, jaka emisja CO2 związana będzie z transportem zużytychświecidełek, budową samych przetwórni, dojazdami pracowników czy zużyciem energii związaną z recyclingiem - tego żaden szanujący się ekohipokryta nie policzy, bo po co :)

Proponuję byśmy się powstrzymali od epitetów, co prawda nie poczuwam się do bycia ekologiem, ale dla dobra dyskusji i otoczenia myślę że warto.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Też mam, nawet je czytałem. Żadnuch szwindli tam nie widzę, a ty widzisz?

A i owszem, informacje o obrobce danych, zeby wyeliminowac widoczny w danych "surowych" efekt oziebienia sa dosc latwe do znalezienia - moze klopoty z angielskim nie pozwalaja Ci ich znalezc?

I to jest dowód na sponsoring Nature przez ten uniwersytet? :)

ALez skad, to jest dowod na powiazania finansowe IPCC z Nature i uczelniami - po prostu: IPCC daje kase na badania, wiec raczej trudno im dostarczac rezultaty sprzeczne z ich oczekiwaniami, w koncu-za cos placa, prawda?

Myślę że wszyscy są przeciwko, tylko że żadnej manipulacji nie było.

Wszyscy sa przeciwko prawieniu o globalnym ociepleniu, jak piszesz, a prawia... znaczy: zmusza ich kto, czy to przejaw ich schizofrenii, bo nie do konca jestem pewny co chciales powiedziec?

Ma tyle samo ile każda inna agenda ONZ jak podejrzewam, czyli zwykle za mało. Ale to moje prywatne zdanie.

Wlasnie widac po chociazby kosztach szczytu w Kopenhadze, jakimi srodkami dysponuja.

Ale konkrety proszę, konkrety. Możemy to w osobnym wątku nawet omówić, żeby nie robic offtopicu. Stawiasz zarzut o szwindel a ja się pytam jaki i gdzie?

Google Ci sie zacielo?

Przytłaczająca większość klimatologów na świecie, z wszystkich ważniejszych uczelni podziela ten pogląd. Przypadek? Spisek?

Nie,, jak pisalem wyzej: jezeli ktos (IPCC) finansuje badania, z czego zyje kupa darmozjadow na uczelniach, to oczekuja wynikow zgodnych z zalozeniami, bo inaczej zarowno ci "naukowcy", jak i sam IPCC, jako zbedny, zostalby rozpedzony na 4 wiatry. To samo dotyczy Ala Gore.

Jesteś w stanie udowodnić swoją tezę że wulkany emitują znacznie więcej CO2 niż człowiek?Adam Błażowski edytował(a) ten post dnia 08.12.09 o godzinie 00:38

Jeden maly Krakatau wywalil w powietrze (jak sie szacuje) 150mld ton gazow. Oczywiscie, ze jest to "produkcja" nieciagla, ale cykliczna (oczym np. swiadcza doniesienia z 2007, ze sie obudzil).
I nie jest to jedyna dymiaca gorka na naszej planecie.
P.S. poniewaz jestes leniem i kazesz wszystko udowadniac, prosze, material napisany chyba przez ucznia szkoly sredniej, natomiast nie chce mi sie szukac tekstow zrodlowych:
http://www.proekologia.pl/e107_plugins/content/content...

P.S.Mozesz przedstawic jednoznaczne dowody na ocieplanie klimatu spowodowane przez czlowieka?
Jesli tak, to chcialbym zapytac przede wszystkim o te winnice w okolicach Malmoe, bo podobno dobre wino tam sie dalo robic w sredniowieczu, moze sie skusze i pojade :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam Błażowski:

Maciej N.:
Dobrze. Więc teraz zajmijmy się emisją rtęci z elektrowni.

Opisałeś dwa procesy, bardzo fajnie, dziękuję, tylko co z tego wynika? Jaki jest wniosek?

Czy mam rozumieć że nie zgadzasz się z obliczeniami amerykańskiej agendy rządowej że rocznie elektrownie emitują 100 ton rtęci do środowiska, a hipotetyczna sytuacja potłuczenia 290 milionów świetlówek spowodowałaby emisję 160 kg czyli prawie 700 razy mniej?

Alez skad. Pokazalem jedynie, ze:
a) emisja z elektrowni NIE jest emisja do srodowiska (uprzejmie prosze zapoznac sie z warunkami skladowania odpadow), gdyz zwiazki rteci za unieruchamiane (w odroznieniu od emisji z przypadkowo potluczonych i wywalonych w beztrosce zaroweczek);
b) skutek EMISJI do srodowiska 160kg niekontrolowanej rteci jest duzo wiekszy niz skladowanie w sposob bezpieczny i unieruchomiony 100 ton tego pierwiastka.

I efekt srodowiskowy nie zalezy od ilosci, a sposobu neutralizacji.
Podsumowujac: odpady swietlowek sa zrodlem emisji, bo nie podlegaja obowiazkowej utylizacji i odzyskowi/neutralizacji substancji niebezpiecznych.

Proponuję byśmy się powstrzymali od epitetów, co prawda nie poczuwam się do bycia ekologiem, ale dla dobra dyskusji i otoczenia myślę że warto.

A to jesli ekolog to epitet - to ja najmocniej przepraszam za uzycie tego smiertelnie obrazliwego sformulowania, jednakze pragnalbym zwrocic uwage na konstrukcje zdania w mojej wypowiedzi, odnoszaca sie nie do konkretnej osoby, a w szegolnosci do mojego rozmowcy. Liczba mnoga w odniesieniu do rozmowcy byla swego czasu popularna (wiecie, towarzyszu, musicie itp..) i byc moze wroci gdy UE juz nakaze calkowita powszechna szczesliwosc i czczenie MAtki Ziemi.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
a) emisja z elektrowni NIE jest emisja do srodowiska (uprzejmie prosze zapoznac sie z warunkami skladowania odpadow), gdyz zwiazki rteci za unieruchamiane (w odroznieniu od emisji z przypadkowo potluczonych i wywalonych w beztrosce zaroweczek);

Jest. Tak twierdzi US DoE.

b) skutek EMISJI do srodowiska 160kg niekontrolowanej rteci jest duzo wiekszy niz skladowanie w sposob bezpieczny i unieruchomiony 100 ton tego pierwiastka.

Nie jest. To co mówisz poprostu nie jest prawdą. Poniżej cytuję dlaczego tak uważam.

I efekt srodowiskowy nie zalezy od ilosci, a sposobu neutralizacji.
Podsumowujac: odpady swietlowek sa zrodlem emisji, bo nie podlegaja obowiazkowej utylizacji i odzyskowi/neutralizacji substancji niebezpiecznych.

Rozumiem co chcesz powiedzieć, ale nie masz racji. W idealnym świecie neutralizacja załatwiałaby emisje do atmosfery ale widać nie załatwia całkowicie (z różnych przyczyn) skoro rocznie 100 ton jest emitowanych (w większości do atmosfery).

Poprostu nie masz racji twierdząc że produkcja energii elektrycznej nie powoduje emisji retęci do atmosfery na dzień dzisiejszy.

Cytuję (ponownie) specjalnie za US Department of Energy:

What are mercury emissions caused by humans?

EPA estimates the U.S. is responsible for the release of 104 metric tons of mercury emissions each year. Most of these emissions come from coal-fired electrical power. Mercury released [b]into the air is the main way that mercury gets into water[/b] and bio-accumulates in fish. [...]

Most mercury vapor inside fluorescent light bulbs becomes bound to the inside of the light bulb as it is used. EPA estimates that the rest of the mercury within a CFL – about 14 percent – is released into air or water when it is sent to a landfill, assuming the light bulb is broken. Therefore, if all 290 million CFLs sold in 2007 were sent to a landfill (versus recycled, as a worst case) – they would add 0.16 metric tons, or 0.16 percent, to U.S. mercury emissions caused by humans.

To dokładnie przeczy temu co twierdzisz. Rozumiem że świetlówek nie lubisz, ale Twoje argumenty nie są oparte na faktach.

Źródło: US Department Of Energy oraz EPA http://www.energystar.gov/ia/partners/promotions/chang...Adam Błażowski edytował(a) ten post dnia 08.12.09 o godzinie 18:40