Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

To że nie umiesz odejmować dat już skomentował p. Krzysztof

I równie sprawiedliwie (mimo plusa) skomentuje on ponownie, że skoro to już zostało zaznaczone, wypowiedzi tego typu nic nie wnoszą do sprawy i NADAL są jedynie niepotrzebnie jątrzące.

A sformułowanie Macieja "Kościół Energooszczędny" bardzo mi się podoba :-)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Krzysztof W.:

A sformułowanie Macieja "Kościół Energooszczędny" bardzo mi się podoba :-)

Przyznaję że mnie też to ujęło ;)

"CO2 jest zagładą dla cywilizacji, a Al Gore jej prorokiem" :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

Krzysztof W.:
A sformułowanie Macieja "Kościół Energooszczędny" bardzo mi się podoba :-)

"CO2 jest zagładą dla cywilizacji, a Al Gore jej prorokiem" :)

Należałoby tylko popracować nad tym marketingowo, bo zwykle nakłanianie potencjalnych wiernych polega na obietnicy, że po czymś tam wyznawcy będą mieli lepiej niż inni... a tu guzik, powietrze i tak będzie takie samo dla wszystkich, niezależnie od przynależności.Krzysztof W. edytował(a) ten post dnia 09.06.10 o godzinie 14:28

Temat: Żarówki 100W wycofane

Krzysztof W.:

Należałoby tylko popracować nad tym marketingowo, bo zwykle nakłanianie potencjalnych wiernych polega na obietnicy, że po czymś tam wyznawcy będą mieli lepiej niż inni... a tu guzik, powietrze i tak będzie takie samo dla wszystkich, niezależnie od przynależności.Krzysztof W. edytował(a) ten post dnia 09.06.10 o godzinie 14:28

Religie bardzo dobrze sobie radzą samy straszeniem. Np. jesli wiadomo że będzie bedzie zacmienie słonca można strasazyć smokiem który zje Słońce. Tak samo można straszyć brzegiem Bałtyku pod Gorzowem Wielkopolskim :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

IPCC jest oficjalnym organem ONZ, i przedstawia formalnie i publicznie podstawy naukowe w ramach WG1 właśnie po to by każdy sceptyk mógł się do nich doczepić i je skrytykować bo są tam ogólnie przyjęte naukowe fakty, wraz z literaturą źródłową.

Ech, ja używam mojego ulubionego organu do czego innego niż pisania raportów, ale każdy używa jak może, i sposób, w jako robi to ONZ to ich sprawa :)

Jeżeli są tam bzdury jak twierdzisz, to pokaż gdzie. No chyba że wiesz że tam są bzdury choć tego nie czytałeś, do czego zresztą się sam przyznajesz. To oczywiście świadczy o jakości Twoich argumentów, jak i rzuca podejrzenie że naukowe kwestie związane z ociepleniem klimatu przerastają Cię intelektualnie i nie umiesz się do tego przyznać (co w sumie nie jest wstydem, bo to skomplikowane sprawy dla nas wszystkich).

Pokazałem CI uprzednio, nie byleś się uprzejmym odnieść: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-u...

czyli: jak udawać że coś wiemy, podczas gdy nic nie wiemy. I tu stanowisko ONZ jest podobne do mojego, gdyż wynika z niego że IPCC tak naprawdę "stosuje przyprawę o nazwie: pieprz czarny" trzy po trzy, co jest typowym zastosowaniem organu.

Więc sobie raport przeczytaj, jeśli jeszcze nie czytałeś, i wypunktuj gdzie są bzdury. I owszem, jeśli uczyłeś się statystyki, to też guidance to uncertainties też Ci się przyda jako przypomnienie.

Wypunktowawszy uprzednio, oczekiwałem sensownej i konkretnej odpowiedzi, zamiast bicia piany. Wskaz mi proszę, gdzie jest tutaj odwołanie do klasycznej statystyki?
Dla mnie o wiele ciekawsze jest np. porównanie punktów: nagłówek nad p. 4 i 5: Make expert judgments, szczególnie w odniesieniu do punktu 8D: "based on objective analysis or expert judgment:....If you cannot be confident in the range, use a less precise approach"
W tłumaczeniu: jak czegoś nie wiesz, to najpierw ocen to z pozycji specjalisty, a potem użyj jej jako podstawę uwiarygodnienia rezultatu, dla pewności używając ogólników.

Rozwodzisz się nad moją zdolnością (lub nie) odejmowania, natomiast swoje wyliczenia, dzięki którym byleś uprzejmy wyliczyć ilość generowanego przez samochody dwutlenku węgla jako będąca 87mio krotnością całości emisji antropogenicznych (wg Twoich źródeł), przemilczasz konsekwentnie.

Tak samo konsekwentnie przemilczałeś uprzednio moja prośbę o przedstawienie rachunku ekonomicznego instalacji Twojego energooszczędnego serwerka.

Na koniec, bardzo podoba mi się argument straszenia wybrzeżem morskim pod Gorzowem w ujęciu ocieplenia klimatu i podniesienia poziomu mórz. Cieszę się, że sam przyznajesz iż to jedynie bzdurny straszak.
Co zaś do prorokowania, to nie zapomnij uzupełnić swej maksymy: "Jako rzecze IPCC: CO2 jest zagładą dla cywilizacji, a Al Gore jej prorokiem."
A kościół powinien się zwać International Paranoic Climate Church. Skrót mi się podoba :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Tomasz Wójcik:

P.S. postaram się wybadać za ile kupili i gdzie

Tomasz, bo mi w ferworze dyskusji o tym, jak kto i do czego organu używa meritum ucieka: masz może to info?

Temat: Żarówki 100W wycofane

posłałem maila i czekam na odpowiedź

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
Pokazałem CI uprzednio, nie byleś się uprzejmym odnieść: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-
uncertaintyguidancenote.pdf

Weź nie żartuj nawet, to jest zarzut, że IPCC jasno i wyraźnie mówi w jaki sposób z pkt. widzenia statystyki definiuje słowa "prawdobopodne, bardzo prawdopodobne" tak by w całym dokumencie oznaczały to samo z matematycznego pkt widzenia? ;)))

Nie stać Cię na jakiś bardziej konkretny zarzut? :)

czyli: jak udawać że coś wiemy, podczas gdy nic nie wiemy.

Tylko w religii różne rzeczy wiadomo na 100%. W nauce zakładamy że pewne jest to co przekracza pewien próg prawdopodobieństwa.

Więc sobie raport przeczytaj, jeśli jeszcze nie czytałeś, i wypunktuj gdzie są bzdury. I owszem, jeśli uczyłeś się statystyki, to też guidance to uncertainties też Ci się przyda jako przypomnienie.

Wypunktowawszy uprzednio, oczekiwałem sensownej i konkretnej odpowiedzi, zamiast bicia piany.

Nic nie wypunktowałeś poza linkiem do artykułu gdzie występuje słowo "uncertainty". Nawet nie przeczytałeś tego raportu, wysil się trochę.

Konkrety!!!! Na razie bijesz pianę i zarzuty opierasz o spis treści. A to wszystko po to by ukryć fakt że nie posiadasz żadnej konkretnej wiedzy w tematach w których się stanowczo wypowiadasz.

Wskaz mi proszę, gdzie jest tutaj odwołanie do klasycznej statystyki?

Jest, chyba nie przeczytałeś tego dokumentu:


Table 4. Likelihood Scale.
Terminology Likelihood of the occurrence/ outcome
Virtually certain > 99% probability of occurrence
Very likely > 90% probability
Likely > 66% probability
About as likely as not 33 to 66% probability
Unlikely < 33% probability
Very unlikely < 10% probability
Exceptionally unlikely < 1% probability


Teraz Twoja kolej. Przeczytaj raport i wykaż błędy w naukowych podstawach antropogenicznego ocieplenia opisywanego przez IPCC WG I.

> Dla mnie o wiele ciekawsze jest np. porównanie punktów:

nagłówek nad p. 4 i 5: Make expert judgments, szczególnie w odniesieniu do punktu 8D: "based on objective analysis or expert judgment:....If you cannot be confident in the range, use a less precise approach"
W tłumaczeniu: jak czegoś nie wiesz, to najpierw ocen to z pozycji specjalisty, a potem użyj jej jako podstawę uwiarygodnienia rezultatu, dla pewności używając ogólników.

Przeczytaj raport i pokaż miejsc gdzie Twoim zdaniem błędnie dokonano oceny prawdopodobieństwa.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

Konkrety!!!! Na razie bijesz pianę i zarzuty opierasz o spis treści. A to wszystko po to by ukryć fakt że nie posiadasz żadnej konkretnej wiedzy w tematach w których się stanowczo wypowiadasz.

Teraz Twoja kolej. Przeczytaj raport i wykaż błędy w naukowych podstawach antropogenicznego ocieplenia opisywanego przez IPCC WG I.

Jakie NAUKOWE podstawy? To są, jak sam przyznajesz, PRZYPUSZCZENIA, których PRAWDOPODOBIEŃSTWO jest szacowane przez zwolenników AlGoryzmu.

Konkrety? Proszę Cię uprzejmie: wskaz proszę, jedno podsumowanie raportu, nie zawierające wniosków opartych na prawdopodobieństwie, a popartych 100% danymi.

A pojęcie: Religia odnosi się przede wszystkim do organizacji, która w oparciu o pewne założenia mniej lub bardziej prawdopodobne buduje organizację finansową mającą na celu użebranie funduszy na dalszy rozwój oraz ograbienie maluczkich.

Przykład takiego działania: dzięki raportowi IPCC, ONZ umotywowało konieczność dalszych badan nad straszliwym wpływem CO2. Skutek bezpośredni: pomimo uwarunkowania używania samochodu od ilości emitowanego dwutlenku węgla przez dodatek do ceny paliwa, bazując na raporcie i jego podsumowaniu, ze konieczne są większe nakłady (wpłacane do ONZ, między innymi) rząd Wielkiej Brytanii zwiększył (również uwarunkowany uprzednio od wielkości emisji CO2) podatek drogowy. Podsumujmy: ONZ wydaje raport stwierdzający konieczność dalszych nakładów, rządy traktują to jako usprawiedliwienie do zwiększenia haraczu rabowanego od obywateli uzasadniając to działaniami badawczymi. A zwykły podatnik - płaci, płaci i płaci.

I tylko sobie w brodę pluje, że sprzedał swoje 15 letnie 4,5 litrowe cacuszko, a kupił po kwietniu 2010 nowoczesny bryczek z nowiutkim malunim silniczkiem. BO za ten maluni silniczek w skali roku musi zapłacić 4x więcej podatku, niż za swoja stara bryczkę.

Na zakończenie: z radością przeczytam i wykażę co tylko chcesz, o ile tylko znajdę jakiegoś sponsora do finansowania moich poczynań równie naiwnego, jak ci, którzy sfinansowali raport IPCC.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Adam B.:

Konkrety!!!! Na razie bijesz pianę i zarzuty opierasz o spis treści. A to wszystko po to by ukryć fakt że nie posiadasz żadnej konkretnej wiedzy w tematach w których się stanowczo wypowiadasz.

Teraz Twoja kolej. Przeczytaj raport i wykaż błędy w naukowych podstawach antropogenicznego ocieplenia opisywanego przez IPCC WG I.

Jakie NAUKOWE podstawy?

No, normalne empiryczne obserwacje.

To są, jak sam przyznajesz, PRZYPUSZCZENIA, których PRAWDOPODOBIEŃSTWO jest szacowane przez zwolenników AlGoryzmu.

E tam...:)

Konkrety? Proszę Cię uprzejmie: wskaz proszę, jedno podsumowanie raportu, nie zawierające wniosków opartych na prawdopodobieństwie, a popartych 100% danymi.

Widzę że nie chce Ci się czytać, ale Ci pomogę.

Prosze bardzo, jedna strona tekstu podsumowania, i to nawet po polsku:

http://www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=...

(zważ, że piszę to za darmo)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

>

No, normalne empiryczne obserwacje.

Adas, normalne i empiryczne obserwacje to ja miałem w ostatnią zimę, kiedy w Anglii (przypominam: wyspa o łagodnym klimacie, gdzie jak spadnie 3 płatki śniegu to się szkoły zamyka), to sanek zabrakło.
W Reczypospolitej też 20 stopniowe upały, stwierdzone podczas ostatniej zimy, potwierdzają Twoja "empirykę".

To są, jak sam przyznajesz, PRZYPUSZCZENIA, których PRAWDOPODOBIEŃSTWO jest szacowane przez zwolenników AlGoryzmu.

E tam...:)

O, właśnie, to jest konkretna, rzeczowa, i merytoryczna odpowiedź o randze dowodu, najpowszechniejsze zdanie u wyznawców. :)

(zważ, że piszę to za darmo)

Nie kłam, popularyzujesz ideę, dzięki której masz nadzieję wżenić naiwnym więcej energooszczędnego badziewia. Jak byś gary Zeptera sprzedawał, to byś nawijał makaron na uszy o zdrowej żywnosci gotowanej na parze pod polerowana przykryweczką :)
Gadka akwiozytora liczącego na prowizję, ot, co :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Stan K.:

Daltego placi sie expertom duze pieniadze, by wykorzystac ich wiedze, dajaca najwieksze prawdopodobienstwo.

Błąd. ONZ (IPCC) płaci tylko "ekspertom", których wyniki wskazują na jedna opcję, inne jednoznacznie wykluczając. Wynika to z uwarunkowań powodowanych pożądanymi wynikami badań (utworzenie, stabilizacja oraz uzasadnienie rynku emisjami i podatków "ekologicznych"). Innymi słowy: pokaż mi rząd, który sfinansowałby badania i raporty z których wynikałoby, że haracz płacony przez przemysł za emisje CO2 pobierany jest bo... jest pobierany, a nie ma nic wspólnego z "ratowaniem planety"?

I jeszcze jedno - dyskusja jest na forum a nie miedzy dwoma uczestnikami...
Metoda dyskusji nastolatka, ktory z gory wie, ze jego ojciec nie ma racji w momencie, gdy otworzy usta - nie jest najwlasciwsza forma na forumk.

O, to to właśnie: o ile ja zakładam, że wszelkie wyniki są jedynie PRAWDOPODOBNE, o tyle mój adwersarz z góry twierdzi, że powinien kupić importowane z Chin czy Indii kąpielówki w ilościach hurtowych, bo mu się przydadzą za rok, kiedy to Wrocław będzie miastem nadbałtyckim.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Stan K.:

Dlatego warto przyjrzec sie dokladniej calej procedurze selekcji expertow przed wysuwaniem pochopnych wnioskow.

Awykonalne, niestety. Żeby się przyjrzeć, należałoby mieć dostęp do prywatnej korespondencji decydentów, a tego w życiu mieć nie będziemy, chyba, że jakiś "uzdolniony" włamywacz udostępni podobna dawkę dokumentów, jaka została ujawniona w wyniku włamu na sławetny uniwerek.

Ale, zasadniczo, to nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że raport, który mniej lub bardziej zawile przyznaje, iż jego konkluzje i wyniki to przypuszczenia i jedynie prawdopodobne scenariusze, stał się podstawą do drenażu kieszeni obywateli i firm pod płaszczykiem ratowania matki Ziemi.

Problemem dla mnie jest to, że jak na razie dobre i tanie jest zastępowane droższym i gorszym.

Innym problemem, aczkolwiek nie moim, jest to, że JA przyjmuję fakt zaprezentowania zestawu możliwych scenariuszy. Klimowyznawcy natomiast zdecydowanie głoszą wszem i wobec jedyną słuszność tych przypuszczeń, często gęsto wiążąc to również z działalnością zarobkową. Skala makro to niejaki Al Gore, skala mikro to... energooszczędne serwerki i nieszczęsne żarówki.

Moim problemem w tym jest zaś fakt, że ja za to muszę płacić, i to wielokrotnie, abstrahując oczywiście od faktu takiego jakby absmaku odczuwanego w stosunku do nieomylnej grupy mającej monopol na prawdę oraz uszczęśliwiającej innych na siłę. Tylko czekam na ogłoszenie, kto tym razem jest Ojcem Narodu, Energooszczędnym Słoneczkiem Karpat, Zbawcą Matki Ziemi itp.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
Dokladnie na to sie to przeklada: w skali europejskiej, niestety szkodliwosc dla srodowiska wymiany czajniczkow elektrycznych na gazowe przeklada sie na koniecznosc zagotowania tej samej ilosci wody za pomoca mniej sprawnego ukladu, ktory w ujeciu jednostkowym, gotujac 1m3 wody, wyemituje wiecej szkodliwych(?) substancji.
Trudne do zrozumienia? Ano wlasnie. Typowe, pomijasz to, co niewygodne, by promowac swoje fanatyczne idee.
Ponieważ nie za bardzo rozumiesz co Adam B. próbuje Ci objaśnić ja spróbuję naprowadzić Ciebie pytaniem ? Czy do wyprodukowania prądu nie potrzeba dostarczyc w Polsce węgla lub gazu ? W zwiazku z tym chyba większe są koszty ogrzewania pradem niż gazem !?

Wg mnie to Ty promujesz fanatyczne idee albo nas "wypuszczasz" !

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
Dokladnie na to sie to przeklada: w skali europejskiej, niestety szkodliwosc dla srodowiska wymiany czajniczkow elektrycznych na gazowe przeklada sie na koniecznosc zagotowania tej samej ilosci wody za pomoca mniej sprawnego ukladu, ktory w ujeciu jednostkowym, gotujac 1m3 wody, wyemituje wiecej szkodliwych(?) substancji.
Trudne do zrozumienia? Ano wlasnie. Typowe, pomijasz to, co niewygodne, by promowac swoje fanatyczne idee.

Ponieważ nie za bardzo rozumiesz co Adam B. próbuje Ci objaśnić ja spróbuję naprowadzić Ciebie pytaniem ? Czy do wyprodukowania prądu nie potrzeba dostarczyc w Polsce węgla lub gazu ? W zwiazku z tym chyba większe są koszty ogrzewania pradem niż gazem !?
Wg mnie to Ty promujesz fanatyczne idee albo nas "wypuszczasz" !

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Adam B.:

>

No, normalne empiryczne obserwacje.

Adas, normalne i empiryczne obserwacje to ja miałem w ostatnią zimę, kiedy w Anglii (przypominam: wyspa o łagodnym klimacie, gdzie jak spadnie 3 płatki śniegu to się szkoły zamyka), to sanek zabrakło.

I znów wykręcasz się sianem. Czy to że w tym roku byly rekordowe opady w Polsce oznacza że globalnie wzrosła ilośc opadów? :)))

Oczywiście nawet nie przeczytałes linków jakie Ci podałe bo po co.

(zważ, że piszę to za darmo)

Nie kłam, popularyzujesz ideę, dzięki której masz nadzieję wżenić naiwnym więcej energooszczędnego badziewia.

Nigdzie w tym wątku nie skłamałem i nie mam zamiaru. Ja zarabiam na tym że inni oszczędzają na wydatkach na media. Ocieplenie klimatu jest mi nie na rękę, bo w ciepłym klimacie mniej się grzej, a więc i mniej oszczędza, proste.

To już prędzej Ty jako reprezentant "starych" technologii i sposobów wytwarzania energii jesteś żywotnie zainteresowany tym by było tak jak jest i nic się nie zmieniało, bez względu na skutki.

To też tłumaczy Twoją zajadłość w temacie, bo dzieki mojej pracy, Ty pośrednio sprzedajesz mniej energii ;)Adam B. edytował(a) ten post dnia 24.06.10 o godzinie 01:47

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Stan K.:

Daltego placi sie expertom duze pieniadze, by wykorzystac ich wiedze, dajaca najwieksze prawdopodobienstwo.

Błąd. ONZ (IPCC) płaci tylko "ekspertom", których wyniki wskazują na jedna opcję, inne jednoznacznie wykluczając.

I znów bredzisz, wypowiadając się w kwestiach o których nie masz zielonego pojęcia bo nie czytałes raportu IPCC. Pokaż gdzie IPCC zapłaciło za jakieś badania z WGI jak taki pewny jesteś swego. (oczywiście tego nie zrobisz jak znam życie)

IPCC nikomu nie płaci za badania. Badania przeprowadzane są w normalnych ośrodkach naukowych na całym świecie, przez normalnych naukowców, którzy pracuja i publikują w normalnych czasopismach, tak jak robili to 5, 10 i 50 lat temu (są tam też polscy naukowcy, niestety nie Ci którzy pojawiają sie w TV u Wildsteina jako eksperci choć są lekarzami a nie klimatologami).
Polscy naukowcy biorący udział w redagowaniu raportów robią to w wiekszości charytatywnie.

IPCC jedynie AGREGUJE tę wiedzę, po to by rządy mogły wyciągnąć wnioski na podstawie najlepszego stanu wiedzy ze wszystkich dziedzin nauki, ze wszystkich krajów. Kwestionując ustalenia IPCC, bezpodstawnie kwestionujesz publikacje z Nature, Science i dorobek naukowy ludzi którzy w temacie siedzą zawodowo. Zwykła uczciwość wymagałaby tutaj podania jakichs elementarnych naukowych argumentów, jakich niestety brak z Twojej strony.

A jeżeli już ktoś komuś płaci, to Exxon Mobile instytutowi Heartland który z takim umiłowaniem cytujesz. I oczywiście nie na badania, bo niczego się tam nie bada, ani nie prowadzi działalności badawczej, a tylko na robienie piany, i publikacje "z bażin" które mają siać zamęt i sprawiać wrażenie braku consensusu w nauce. Te publikacje oczywiście ostro cytowane są nawzajem między członkami instytutu żeby sprawić wrażenie że mają jakąś wartość, ale nigdzie poza ustalone kręgi się nie kwalifikują , bo naukowa są cienkie.

Innymi słowy: pokaż mi rząd, który sfinansowałby badania i raporty z których wynikałoby, że haracz płacony przez przemysł za emisje CO2 pobierany jest bo... jest pobierany, a nie ma nic wspólnego z "ratowaniem planety"?

Rząd Rosji np. jako główny eksporter paliw kopalnych na świecie. Wiadomo, że z entuzjazmem nie podchodzą do tematu.

Przeczytaj sobie co na ten temat powiedziała Akademia Nauk ichnia.

I jeszcze jedno - dyskusja jest na forum a nie miedzy dwoma uczestnikami...
Metoda dyskusji nastolatka, ktory z gory wie, ze jego ojciec nie ma racji w momencie, gdy otworzy usta - nie jest najwlasciwsza forma na forumk.

O, to to właśnie: o ile ja zakładam, że wszelkie wyniki są jedynie PRAWDOPODOBNE,

Oczywiście celowo mylisz tutaj dwie kwestie. IV część raportu IPCC tzw. WG IV to właśnie raport przewidujący skutki zmian klimatu, w tej części znaleziono dotychczas wszystkie zgłoszone nieścisłości, i pomyłki, jak również do tej części jest najwięcej dyskusji i gdybania, bo Stan ma rację, o przyszłości wiemy niewiele, i też badań w tej kwestii zbyt wiele nie ma.

Ja natomiast zapytałem cię o podstawy fizyczne, czyli WGI, raport ściśle naukowy, zajmujący sie fizycznymi i chemicznymi podstawami obserwowanych zjawisk. Co do WGI, który jest kolejną wersją wszystkich poprzednich (jest to bowiem wiedza agregowana od dziesięcioleci) NIKT jakos nie zdołał się pczyczepić, bo ten temat jest oczywisty, prosty i zrozumiały dla każdego kto się nim na powaznie zajmuje. Ba, każdy sobie może w kuchni sam eksperyment zrobić z CO2 w słoiku i lampą podczerwoną.

Ty natomiast, nawet nie przeczytałeś tego co Ci wysłałem, ale masz już świetnie wyrobione zdanie:))))

Dlaczego?

Bo masz interes w tym by energetyka wyglądała tak ja wygląda i emitowała CO2 nadal.Adam B. edytował(a) ten post dnia 24.06.10 o godzinie 15:05

Temat: Żarówki 100W wycofane

Janusz K.:

Ponieważ nie za bardzo rozumiesz co Adam B. próbuje Ci objaśnić ja spróbuję naprowadzić Ciebie pytaniem ? Czy do wyprodukowania prądu nie potrzeba dostarczyc w Polsce węgla lub gazu ? W zwiazku z tym chyba większe są koszty ogrzewania pradem niż gazem !?
Wg mnie to Ty promujesz fanatyczne idee albo nas "wypuszczasz" !

Ponieważ nie bardzo rozumiesz, spróbuję Cię naprowadzić:
oczywiście, że ogrzewanie gazem jest lepsze. O ile będziesz ogrzewać spalając go na środku pokoju. O ile nie, to polecam : -> Wikipedia, sprawność urządzeń energetycznych :)