Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

Widzę, że zapał do pisania bzdrur nie zmalał z czasem ;) Wszystkie samochody przez 84 lata? Dobre sobie, tę cyfrę to z kosmosu wziąłeś chyba :)

Udowodnij ze jest inaczej, zamiast pisac rzeczy z kosmosu.

Sam przemysł lotniczy Europy emituje 300 tys. ton DZIENNIE, znów pomyliłeś się o kilka zer, jak wtedy gdy pisałeś że wulkany emitują więcej niż ludzie.

A gdzie ja napisalem slowo o przemysle lotniczym??

Wulkan efektywnie zmniejszał globalne emisje CO2 w momentach największej aktywności, dlatego że uziemił samoloty.

Obrazek:
http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-v...

Gdyby wulkan "pracował" (na maksa) przez 100 dni, wyemitowałby 100 x 300 000 = 30 000 000 ton CO2.

Propozycja: naucz sie nie emocjonowac obrazkami, a CZYTAC to , co jest napisane POD nimi, np. z TWOJEGO linka, informacja rozpoczynajaca sie od tekstu: "UPDATE 3 – 20th April" szkoda, ze nie ma ostatniego, 4tego "update" tej wielce zaslugujacej na szacunek zyczeniowej estymacji :)

Poza tym, sam obrazek przeczy z lekka temu, co napisane, bo autorzy obrazka (a kto to niby jest? Gdzie obrazek peer reviewed by Nature? IPCC?) jakos w te swoje trojkaciki wsadzili nie 300.000, a marne 150.000. Coz... nie uwzglednili wielu czynnikow, poslugujac sie, jak zawsze, mala gwiazdeczka i zyczeniowym: "estimate".

84 lata pracy wszystkich samochodów to wartość o kilka rzędów większa.

Udowodnij to, a nie piszesz rzeczy z kosmosu.

Ludzie, zanim zaczniecie komentować takie bzdury i potakiwać, sprawdźcie czy to co komentujecie wogóle trzyma się tzw. kupy.

O wlasnie, sprawdz, jakie byly zalozenia estymacji, i przedstaw obrazek zawierajacy realne dane obliczeniowe, bez ekstrapolacji oraz myslenia zyczeniowego.

Poza tym, jako wierny ekolog, to nie powinienes sie teraz aby zajmowac czyms pozytecznym? Biedne bobry podgryzajace waly sie topia, a ty generujesz wieksze zuzycie dwutlenku wegla, siedzac w sieci na komputerze :( nie wstyd Ci?

P.S. wywalil jeden, MALUNI wulkanik. Mam nadzieje, goraca, ze bedzie mozna zweryfikowac dane, gdy wywali troszke wiekszy, sasiednia Katla. Czego i sobie, i Tobie, zycze :)Maciej N. edytował(a) ten post dnia 26.05.10 o godzinie 13:22

Temat: Żarówki 100W wycofane

Witam,

Poczytałam, poczytałam i postanowiłam zabrać głos w tej dyskusji.

Czy naprawdę są jeszcze ludzie którzy wierzą w KONIECZNOŚĆ ratowania Ziemi poprzez obniżenie emisji CO2???

Wydaje mi się to nieprawdopodbne. Jest wiele poważnych publikacji potwierdzających fakt, że wymyślenie handlu emisjami CO2 to największy międzynarodowy przekręt ostatnich lat. Co więcej, istnieją poważne naukowe opinie mówiące o tym, że poprzez działania mające na celu obniżenie emisji CO2 (działania błędnie nazywane proekologicznymi) niszczymy warstwę ozonową ziemi!

Dla wierzących w konieczność obniżenia emisji CO2 polecam:

1.Oficjalne stanowisko Polskiej Akademii Nauk w tej sprawie
http://www.planetaziemia.pan.pl/GRAF_aktual-2009/11_St...

2.Artykuł The Wall Street Journal
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870357460...

To tylko 2 spośród wielu poważnych opinii na ten temat.

Dla wyjaśnienia dodam jeszcze, że nie jestem żadnym wielkim zwolennikiem uprzemysłowienia. Jestem wegetarianką, na co dzień jeżdżę na rowerze i raczej jestem po zielonej stronie Ziemi :-) Niemniej uważam, że nasz wpływ na wzrost CO2 to fikcja a zasłaniając się wzniosłymi ideami ochrony przyrody ktoś chce nam wmówić, że musimy mu zapłacić za zakup prawa do emisji CO2

Temat: Żarówki 100W wycofane

Ewa S.:

1.Oficjalne stanowisko Polskiej Akademii Nauk w tej sprawie
http://www.planetaziemia.pan.pl/GRAF_aktual-2009/11_St...

Dobre i wyważone. Ale i tak Ci się zaraz oberwie, bo zostaną przywołane opinie wręcz przeciwne...

ktoś chce nam wmówić, że musimy mu zapłacić za zakup prawa do emisji CO2

Banalna prawda - jak nie wiadomo o co chodzi wiadomo, że chodzi o pieniądze. Ciekaw jestem, czy ktokolwiek oszacował, jakie koszty ponosimy w związku z tym procederem - przecież to nie tylko droższe żarówki, ale i obowiązkowe udziały (droższej!) energii odnawialnej w cenie prądu itp. Potem celowe byłoby porównanie, jaki efekt dałoby to, gdyby te wszystkie pieniądze przeznaczyć gdzie indziej. Nie tylko na pomoc gospodarczą dla obrzeży dżungli amazońskiej (karczowanie jest tam ekonomiczną koniecznością), ale np. na masowe zalesienia obszarów stepowych.

Temat: Żarówki 100W wycofane

No właśnie! Zgadzam się całkowicie z tym co powiedziałeś.
Dodam jeszcze dla nieuświadomionych, że w imię spalania biomasy w UE (znów pod hasłem ochrony planety) wycina się m.in. lasy na Ukrainie (tam wyciąć las jest łatwiej i taniej niż np. w Polsce). A potem jadą piękne, zdrowe drzewa prosto do kotła w imię produkcji pseudo-ekologicznej energii.
No i gdzie tu zdrowy rozsądek?

Temat: Żarówki 100W wycofane

Ewa S.:
Witam,

Poczytałam, poczytałam i postanowiłam zabrać głos w tej dyskusji.

Czy naprawdę są jeszcze ludzie którzy wierzą w KONIECZNOŚĆ ratowania Ziemi poprzez obniżenie emisji CO2???

Szok, nie? :)

Np. całe Geological Society Of America, czyli amerykańscy geolodzy.

http://www.geosociety.org/positions/pos10_climate.pdf

(już nie mówię o WSZYSTKICH innych naukowych narodowych i międzynarodowych stowarzyszeniach naukowców, bo to banał)

Wydaje mi się to nieprawdopodobne. Jest wiele poważnych publikacji potwierdzających fakt, że wymyślenie handlu emisjami CO2 to największy międzynarodowy przekręt ostatnich lat.

Takich jak...?

Co więcej, istnieją poważne naukowe opinie mówiące o tym, że poprzez działania mające na celu obniżenie emisji CO2 (działania błędnie nazywane proekologicznymi) niszczymy warstwę ozonową ziemi!

Brzmi pasjonująco, uwielbiam takie kwiatki. Proszę o link koniecznie!

Dla wierzących w konieczność obniżenia emisji CO2 polecam:

1.Oficjalne stanowisko Polskiej Akademii Nauk w tej sprawie
http://www.planetaziemia.pan.pl/GRAF_aktual-2009/11_St...

To nie jest stanowisko PAN, tylko stanowisko jednej komisji polskich geologów (z której nie wszyscy członkowie są z PAN).

Stanowisko PAN Zgromadzenia Ogólnego jest tutaj:

http://www.planetaziemia.pan.pl/GRAF_aktual/Stan_ZO-PA...

Należy także wypracować właściwe środki techniczne i zasady ich
wdrażania, oraz regulacje ekonomiczno-prawne ograniczające emisję tak zwanych gazów
cieplarnianych we wszystkich obszarach działalności gospodarczej państwa.
Niezbędne jest również podjęcie działań informacyjnych mających uświadomić
społeczeństwu skalę zagrożeń i sens podejmowanych środków zaradczych.

Polecam zaglądać również w inne miejsca niż tylko w konserwatywna prasę prawicową , która w tym temacie zdaje się egzystować w równoległym universum ;)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

Takich jak...?

Adam, nie ma sensu zaczynać od początku, zgodzisz się chyba, że po prostu istnieją dwie sprzeczne grupy opinii i w takiej sytuacji jeden Pan Bóg (jeśli założyć jego istnienie) wie, jak jest naprawdę. Walka ani na ilość cytatów, ani na powagę brzmienia nazwy instytucji nic tu nie da. Interesuje mnie natomiast Twoje zdanie na temat sytuacji opisanej przez Ewę :

Dodam jeszcze dla nieuświadomionych, że w imię spalania biomasy w UE (znów
pod hasłem ochrony planety) wycina się m.in. lasy na Ukrainie (tam wyciąć
las jest łatwiej i taniej niż np. w Polsce). A potem jadą piękne, zdrowe
drzewa prosto do kotła w imię produkcji pseudo-ekologicznej energii.

Mądre? Zdrowe? Logiczne? Ekologiczne?Krzysztof W. edytował(a) ten post dnia 28.05.10 o godzinie 09:49

Temat: Żarówki 100W wycofane

Krzysztof W.:

Adam B.:

Takich jak...?

Adam, nie ma sensu zaczynać od początku, zgodzisz się chyba, że po prostu istnieją dwie sprzeczne grupy opinii

Tak, z tym się zgodze. A nawet więcej, bo sceptycy dzielą się na różne podgrupy (temp. rosnie, CO2 nie rosnie, rosnie CO2 ale temp nie rosnie, CO2 rosnie, temp rosnie, ale z innego powodu etc. etc.)

i w takiej sytuacji jeden Pan Bóg (jeśli założyć jego istnienie) wie, jak jest naprawdę.

Nie. Nauka to nie religia i nie polityka gdzie każdy ma prawo do swojego własnego zdania. Nauka odkrywa fakty, rzeczywistość obiektywną, stawia i waliduje teorie. Ilość CO2 w atmosferze jest faktem empirycznym, i to nie jest tak że ja mam prawo do swoich faktów a ktoś inny do swoich. Fakty istnieją niezależnie od opini i preferencji dyskutantów. Jest wiele osób które uważają że Ziemia jest płaska a foty NASA to spisek. Ich fakty nie są równoważne z faktami naukowymi w tym temacie.

Walka ani na ilość cytatów, ani na powagę brzmienia nazwy instytucji nic tu nie da.

Dlatego trzeba używać własnego mózgu, i nie polegać na ważności i ilości cytatów, tylko samemu ogarniać temat i sprawdzać, żeby swoje zdanie opierać na solidnych podstawach.

Dodam jeszcze dla nieuświadomionych, że w imię spalania biomasy w UE (znów
pod hasłem ochrony planety) wycina się m.in. lasy na Ukrainie (tam wyciąć
las jest łatwiej i taniej niż np. w Polsce). A potem jadą piękne, zdrowe
drzewa prosto do kotła w imię produkcji pseudo-ekologicznej energii.

Mądre? Zdrowe? Logiczne? Ekologiczne?

A to jakaś plotka jest wogóle, to co tu komentować. Ludzie mówią że w Erewaniu rozdają rowery. Ale nie w Erewaniu ale w Moskwie, nie rowery ale auta, i nie rozdaja ale kradną.

Nie komentuje plotek, które nie mają konkretnego źródła.Adam B. edytował(a) ten post dnia 28.05.10 o godzinie 12:54

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam,

Myślę, że naprawdę nie ma sensu licytować się na ilość opinii.
Pozwól jednak, że zwrócę Ci uwagę na fakt, że opinia, którą przytaczasz jest z 12 lutego 2007 roku. Ta, którą ja przytaczam jest z 13 grudnia 2009 roku, autorstwa Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk. Chyba nie zaprzeczysz, że Komitet ten jest w strukturze Polskiej Akademii Nauk?
Co do aktualności daty mówią za siebie.

Jeśli chodzi o niszczenie warstwy ozonowej ziemi, ten artykuł czytałam dawno, źródło to chyba Reuters albo Wall Street Journal – postaram się go odnaleźć.
Niemniej przykładem może być tutaj właśnie spalanie biomasy. Lasy, które mają ogromne znaczenie dla regulacji zawartości CO2 w atmosferze, wycinane są na ogromną skalę, abyśmy mogli w UE spalać biomasę, co zgodnie z ogólnie przyjętą ideologią ma „ograniczać” emisje CO2.
W rzeczywistości nie chodzi jednak o to, że jest faktycznie mniej CO2 (to zresztą kolejny poważny temat do dyskusji ) ale o to, że spalanie biomasy pozwala uzyskać tzw. zielone certyfikaty z czego wynikają konkretne korzyści finansowe.

- "Dlatego trzeba używać własnego mózgu, i nie polegać na ważności i ilości cytatów, tylko samemu ogarniać temat i sprawdzać, żeby swoje zdanie opierać na solidnych podstawach" - chyba coś Ci się pomyliło! Obarżanie innych to według mnie dowód słabości i braku argumentów merytorycznych. Trochę przesadziłeś...

Poczytaj trochę o energetyce, o certyfikatach czerwonych, zielonych, białych, o różych grupach jakościowych biomasy i o tym jaki wpływ mają różne typy biomasy na urządzenia energetyczne.... Mam wrażenie, że nie znasz tematu!
Plotka??? - raczej Twoja zadziwiająca nieznajomość tematu! Źródło: polecam wizytę w tartaku, w elektrociepłowni lub elektrowni.Ewa S. edytował(a) ten post dnia 28.05.10 o godzinie 13:05

Temat: Żarówki 100W wycofane

Ewa S.:
Adam,

Myślę, że naprawdę nie ma sensu licytować się na ilość opinii.

Niby nie a jednak to robisz :)

Pozwól jednak, że zwrócę Ci uwagę na fakt, że opinia, którą przytaczasz jest z 12 lutego 2007 roku. Ta, którą ja przytaczam jest z 13 grudnia 2009 roku, autorstwa Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk. Chyba nie zaprzeczysz, że Komitet ten jest w strukturze Polskiej Akademii Nauk?
Co do aktualności daty mówią za siebie.

Od 2007 coś się zmieniło w naukach klimatycznych i zaprzeczono faktom znanym od 50 lat? :)

Zapewne nie spotkałaś się ze stanowiskiem Komitetu Geofizyki PAN (o wiele bardziej "w temacie" niż Geologiczny, bo wszak o klimacie mowa) z lipca 2009.

http://www.kgeof.pan.pl/images/stories/pliki/Stanowisk...

Nadal dziwi Cię, że są ludzie którzy uważają że CO2 jest powodem zmian klimatycznych?

Jeśli chodzi o niszczenie warstwy ozonowej ziemi, ten artykuł czytałam dawno, źródło to chyba Reuters albo Wall Street Journal – postaram się go odnaleźć.

Naukowe źródła są lepsze niż prasowe: np. czasopismo Nature, Science, te bardziej uznane, z ostrym sitem recenzenckim.

W osobnym wątku zapytałem czy ktokolwiek używając tych czasopism jest w stanie wykazać brak wpływu człowieka na ocieplenie klimatu, i minęło już pół roku i jakoś cisza.

Jak myślisz "DLACZEGO" skoro dla Ciebie jest to tak oczywiste? Bardzo mnie ciekawi odpowiedź na to pytanie.

Niemniej przykładem może być tutaj właśnie spalanie biomasy. Lasy, które mają ogromne znaczenie dla regulacji zawartości CO2 w atmosferze, wycinane są na ogromną skalę, abyśmy mogli w UE spalać biomasę, co zgodnie z ogólnie przyjętą ideologią ma „ograniczać” emisje CO2.

To wciąż tylko plotka.

W rzeczywistości nie chodzi jednak o to, że jest faktycznie mniej CO2 (to zresztą kolejny poważny temat do dyskusji ) ale o to, że spalanie biomasy pozwala uzyskać tzw. zielone certyfikaty z czego wynikają konkretne korzyści finansowe.

No bo często lepiej (bardziej ekologicznie) jest spalać biomasę niż ropę czy węgiel, tego chyba nikt nie neguje, prawda?

- "Dlatego trzeba używać własnego mózgu, i nie polegać na ważności i ilości cytatów, tylko samemu ogarniać temat i sprawdzać, żeby swoje zdanie opierać na solidnych podstawach" - chyba coś Ci się pomyliło! Obarżanie innych to według mnie dowód słabości i braku argumentów merytorycznych. Trochę przesadziłeś...

Ale przecież ja nikogo personalnie tutaj nie atakuję. Wszyscy się zgadzamy, że prawdy naukowej nie ustala sie na podstawie ślepej wiary w autorytety i polityczne gazety.

A jeśli przeczytasz ten i wątki w okolicach, to co jak co ale merytorycznych argumentów nie unikam.

(np. dlatego nigdy sam nie opieram się na argumentach z NYT, czy Greenpeace, Ala Gore'a choć by mi to było na rękę nie raz, tylko szukam w naukowych źródłach)

Poczytaj trochę o energetyce, o certyfikatach czerwonych, zielonych, białych, o różych grupach jakościowych biomasy i o tym jaki wpływ mają różne typy biomasy na urządzenia energetyczne.... Mam wrażenie, że nie znasz tematu!

I w czym konkretnie się brak mojej wiedzy objawia?

Plotka??? - raczej Twoja zadziwiająca nieznajomość tematu!

No nie możesz mieć do mnie pretensji o to że nie wierzę w rzeczy, które nie są poparte czymkolwiek. Tak już mam, że na słowo nie wierzę.Adam B. edytował(a) ten post dnia 28.05.10 o godzinie 20:02

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Adam B.:

Widzę, że zapał do pisania bzdrur nie zmalał z czasem ;) Wszystkie samochody przez 84 lata? Dobre sobie, tę cyfrę to z kosmosu wziąłeś chyba :)

Udowodnij ze jest inaczej, zamiast pisac rzeczy z kosmosu.

Sam tego nie robisz w swojej wypowiedzi, tylko rzucasz tezę bez sensu bez wyliczeń. W dodatku się mylisz w niej, bo chodzi zapewne o 84 lata istnienia motoryzacji, a nie 84 lata jazdy wszystkimi samochodami świata dziś, ale to i tak bez znaczenia.

Zwykle nie odpowiadam na takie requesty, bo to jest zwykły trolling, ale tym razem zrobie wyjątek bo temat jest ciekawy, a Twoja teza wyjątkowo bzdurna.

Twoja teza: (cytat, żeby nie było że coś przekręcam)

Maciej N.:
od czasu erupcji Ejek wyemitował więcej CO2 niż wszystkie samochody świata, gdyby jeździły 84lata

Sprawdzamy:

Ile jest samochodów?
Ponad 750 mln, ale weźmiemy konserwatywną ilość: 600 mln. Na moją(?) niekorzyść jest to, że liczymy ciężarówki jak osobowe, ale jak wykażę, jest to bez znaczenia.

Źródło:
http://ask.yahoo.com/20061013.html
(istnieje wiele innych które podają podobną wartość, to jest najbliżej)

Ile emituje rocznie samochód?
11,450 funtów to jest jakieś 5100 kg CO2 rocznie.

Źródło:
http://www.epa.gov/oms/consumer/f00013.htm
http://www.wolframalpha.com/input/?i=11%2C450+pounds

Ile emituje wulkan?
300 000 000 kg dziennie. (to też górna granica)
Tutaj akurat sam podałeś właściwą wartość, więc tylko zacytuję Ciebie:

Maciej N.:
Patrick Allard of the Paris Institute for Global Physics (IPGP) gave what he described as a "top-range" estimate of 300,000 tonnes per day."

Obliczamy:

600 000 000 samochodów * 5100 kg CO2 * 84 lata = 25704000000000 kg CO2. To jest
25704 Gt CO2. Wygodniej jest powiedzieć, że jest to 25,7 Tera ton CO2. Sporo.

Liczymy ile wulkan musi działać żeby tyle wypluć: (dzielimy wartość przez 300 000 000 kg dziennie, dzielimy przez 365 dni) 2347 lat.

Sprawdzając że wulkan wybuchł jakoś w kwietniu, widać że twoja teza jest absurdalna.

No chyba, że miałeś na myśli że liczymy działalność wulkanu od Mezozoiku (bo wulkan nie "pracuje non stop tylko sporadycznie) :))))))

A wulkan nadal emituje mniej, niż samoloty które zatrzymał na ziemi.

Dziękuję za uwagę.Adam B. edytował(a) ten post dnia 28.05.10 o godzinie 20:36

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam,

Jak już pisałam licotować się na publikacje nie zamierzam - powyżej odniosłam się wyłącznie do dat.

Spalanie biomasy NIE jest bardzie ekologiczne jest "tylko" bardziej opłacalne. Rzetelnych dowodów na korzyści ekologiczne spalania biomasy nie ma. Tu opieram się na ekspertyzach i opiniach ludzi z branży energetycznej w odniesieniu do konkretnych projektów.

To co dla Ciebie jest plotką dla mnie jest sprawdzonym faktem dlatego myślę, że dalsza dyskusja z Tobą na ten temat nie ma sensu. Zwłaszcza, że nie zamierzam nikogo do niczego przekonywać. Myślę jednak, że ostatnio zbyt często ekologiczne hasła służą "NIE-ekologicznym" celom. Moim zdaniem dotyczy to właśnie żarówek, spalania biomasy i kilku innych ciekawych wynalazków......

PozdrowieniaEwa S. edytował(a) ten post dnia 31.05.10 o godzinie 11:49

Temat: Żarówki 100W wycofane

Adam B.:

Nie będę się spierał o coś, o co nie warto, podam proste, doświadczalnie sprawdzalne dane na temat:

Ile emituje rocznie samochód?
11,450 funtów to jest jakieś 5100 kg CO2 rocznie.

Źródło:
http://www.epa.gov/oms/consumer/f00013.htm
http://www.wolframalpha.com/input/?i=11%2C450+pounds

Zweryfikujmy Twoje Wielce Prawdziwe Dane używając metodyki klasy 6 Powszechnej Szkoły Podstawowej:
MÓJ samochód (Shogun Sport, nieekologiczny straszliwie, chleje 9 litrów ropy na 100km) znajduje się w grupie pojazdów do 3.5 tony o najwyższej emisji CO2, czyli... 315g/km. Od tej wartości place podatek drogowy, wiec gdybym emitował więcej, rząd z radością wyszabrowałby na ekoterroryzm więcej, z tym się chyba zgodzisz? :)

Możemy zresztą sami policzyć:
zaokrąglając w górę, że całość masy ropy to węgiel, dostajemy: 0.8(gęstość ropy)razy 9l (spalanie) = 7.2kg ropy na 100km. Czyli, jeśli z 12g węgla tworzy sie 44g CO2, to z 7.2kg powstanie: (7.2x44)/12= 31.68kg/100km =

Teraz, policzmy: jeżdżąc z pracy i do pracy, oraz okazjonalnie na wycieczki, robię około 7 tysięcy mil (dane z diagnostyki przeglądu technicznego, tez trudno z tym dyskutować). Czyli 11200km.

Teraz, bądź uprzejmy wziąć kalkulatorek do raczki, i policzyć jesio ross, tak?
Na koniec, zadanie do samodzielnego wykonania: na ile procent Ty/EPA inne źródła stosują "Mike;'s nature trick" by przestraszyć/zafałszować faktyczne dane dla swoich celów? O tym, że większość samochodów tyle nie chleje, nie wspomnę przez grzeczność.

W to, że EPA liczy na fakt, iz przeciętny Angol sam sobie nie policzy, to wierzę, znam ich, ale akurat zastosowanie tak prostego do zweryfikowania kłamstwa.. sam nie wiem, obrażasz moją inteligencję, czy wykazujesz brak swojej?

Dopiero jeżeli będziesz w stanie empirycznie zweryfikować podstawy najprostszych danych, przejdz do obliczen bardziej skomplikowanych, np. emisji wulkanów.

Dziękuję za uwagę.Adam B. edytował(a) ten post dnia 28.05.10 o godzinie 20:36

Ja również

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:
wziąć kalkulatorek do raczki, i policzyć

Wyszło mi 3548,16 kg CO2 za te 11200 km, rozumiem, że to "przejazd" roczny. Mniej, niż podali, ale tym razem akurat niespecjalnie udało Ci się Adamowi zaprzeczyć. Razy 600 milionów sztuk daje to 2.128.896.000.000 kilo, czy 2.128.896.000 ton. Podzielić przez 365 dni w roku, to daje dzienną emisję spalin przez samochody 5.832.592 ton. Emisja dzienna wulkanu - 300.000 ton.

Nie jestem zwolennikiem "Globcia", ale w kalkulatory wierzę w zasadzie bez zastrzeżeń :-)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Krzysztof W.:

Maciej N.:
wziąć kalkulatorek do raczki, i policzyć

Wyszło mi 3548,16 kg CO2 za te 11200 km, rozumiem, że to "przejazd" roczny. Mniej, niż podali, ale tym razem akurat niespecjalnie udało Ci się Adamowi zaprzeczyć. Razy 600 milionów sztuk daje to 2.128.896.000.000 kilo, czy 2.128.896.000 ton. Podzielić przez 365 dni w roku, to daje dzienną emisję spalin przez samochody 5.832.592 ton. Emisja dzienna wulkanu - 300.000 ton.

Nie jestem zwolennikiem "Globcia", ale w kalkulatory wierzę w zasadzie bez zastrzeżeń :-)

Myhm. 80lat temu było 600 milionów sztuk samochodów?... No, fakt, dzięki zastosowaniu "Mike's nature trick" do ilości samochodów, udało Ci się mi zaprzeczyć. :)
I jest to zaprzeczenie równie obiektywne i wartościowe, jak raporty IPCC. Pominieto ja zwykle "jeden, nieistotny zupelnie szczegół". :)

Mówiąc szczerze, nie chce mi się grzebać, dokładnie, więc tylko za: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_automobile mogę podać: w 1903 wyprodukowano około 62tysiecy samochodów.

Jeżeli przyjmę Twoj tok myślenia i argumentacji: jezeli na drogach bylo wowczas 600milionow sztuk, a roczna produkcja wynosiła 32 tysiace, to...: samochody były produkowane co najmniej przez 18750 lat.
A ponieważ w tym czasie nie zanotowano oznak globalnego ocieplenia, wręcz przeciwnie, bylo zlodowacenie, wniosek jest tylko jeden: samochody powodują zlodowacenie co 10 tysiecy lat. Oczywiście, zakładając, iż zaakceptujesz to, że nie tylko Tobie wolno manipulować danymi i uogólniać :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Myhm. 80lat temu było 600 milionów sztuk samochodów?... No, fakt, dzięki zastosowaniu "Mike's nature trick" do ilości samochodów, udało Ci się mi zaprzeczyć. :)

Szkoda, że skoro stoimy po tej samej stronie, muszę jednak powiedzieć, że stosujesz delikatnie mówiąc "tricki" (bez nazwy) w swojej wypowiedzi. Czy gdziekolwiek mówiłem o 84 latach ? Porównałem dzienne emisje, to wszystko, a 84 lata temu może akurat ten wulkan miał emisję 0.

Temat: Żarówki 100W wycofane

O tym właśnie piszę: istnieje twierdzenie, że wulkan wyemitował ilość dwutlenku węgla, równoważną emisji samochodowej przez 84lata. To nie znaczy, że:
a) dzienna emisja wulkanu równoważy chociażby dzienną emisję dzisiaj;
b) że wulkan emitował ciągle przez ostatnie 84lata (i chwała Bogu).

Znaczy to dokładnie: wielkość emisji od początku erupcji jest taka sama, jak wielkość emisji samochodów przez ostatnie 84 lata.

Poza wszystkim, ja czekam jak walnie Yellowstone :)

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Znaczy to dokładnie: wielkość emisji od początku erupcji jest taka sama, jak wielkość emisji samochodów przez ostatnie 84 lata.

Wyliczyłem Ci DZIENNĄ erupcję samochodów i jest ona wyższa, niż dzienna emisja wulkanu. Znaczy to dokładnie, że ktoś, kto tak twierdzi, opowiada bajki.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Krzysztof W.:

Maciej N.:

Znaczy to dokładnie: wielkość emisji od początku erupcji jest taka sama, jak wielkość emisji samochodów przez ostatnie 84 lata.

Wyliczyłem Ci DZIENNĄ erupcję samochodów i jest ona wyższa, niż dzienna emisja wulkanu. Znaczy to dokładnie, że ktoś, kto tak twierdzi, opowiada bajki.

No właśnie. A ja przyrównałem emisje sumaryczne. Co znaczy, ze ktoś kto porównuje emisja dzienne opowiada bajki.

Temat: Żarówki 100W wycofane

Maciej N.:

Krzysztof W.:

Maciej N.:

Znaczy to dokładnie: wielkość emisji od początku erupcji jest taka sama, jak wielkość emisji samochodów przez ostatnie 84 lata.

Wyliczyłem Ci DZIENNĄ erupcję samochodów i jest ona wyższa, niż dzienna emisja wulkanu. Znaczy to dokładnie, że ktoś, kto tak twierdzi, opowiada bajki.

No właśnie. A ja przyrównałem emisje sumaryczne. Co znaczy, ze ktoś kto porównuje emisja dzienne opowiada bajki.

Maciej, napij się (uzdatnionej) wody. Jak sumaryczna wartość z 84 lat może być porównywalna, jeśli nawet dzienna jest absolutnie nieporównywalna ?