Temat: korekta kosztów

Tadeusz M.:

Paweł Z.:

Aleksander K.:

Tylko rzeczywiste poniesienie kosztu ma definicję legalną (PKPiR = koszt poniesiony w dacie wystawienia dokumentu, a KR = w dacie zaksięgowania), która jest oderwana od znaczenia ekonomicznego. W rozumieniu podatkowym poniesienie, to nie zapłata.

Zgadzam się z tym. Is zamiennie posługuje się pojęciem wydatku i kosztu.
Ciekawsze jest to, że IS dostrzega sytuacje, kiedy z przyczyn gospodarczych, w celu zapewnienia interesów własnych lub pewności obrotu możliwe jest zatrzymanie części należności.
Może to być np. w sytuacji sporu co do wysokości należności, czy w ogóle co faktu istnienia zobowiązania.
Niestety argument podsumowujący jest absurdalny. IS stwierdza, że kaucja, to potrącenie i umorzenie, cdo jest nieprawdą, gdyż kaucja co do zasady podlega zwrotowi

A Izba tak stwierdza? Inwestor ma wierzytelność o wpłatę kaucji, wykonawca ma wierzytelnośc o zapłatę wynagrodzenia. Składane jest oświadczenie o potrąceniu w wyniku czego, uregulowane zostają obie wierzytelności, w tym uregulowana zostaje wierzytelność o wynagrodzenie za wykonane roboty. Gdy odpadną przyczyny dla których ustanowiono zabezpieczenie, po stronie wykonawcy powstanie roszczenie o zwrot kaucji do inwestora.Tomasz Nierobisz edytował(a) ten post dnia 19.04.13 o godzinie 14:13

Temat: korekta kosztów

Funkcja gwarancyjna - zastanawiam się nad nieodpłatnym.

Temat: korekta kosztów

Tomasz N.:

Tadeusz M.:

Paweł Z.:

Aleksander K.:

Tylko rzeczywiste poniesienie kosztu ma definicję legalną (PKPiR = koszt poniesiony w dacie wystawienia dokumentu, a KR = w dacie zaksięgowania), która jest oderwana od znaczenia ekonomicznego. W rozumieniu podatkowym poniesienie, to nie zapłata.

Zgadzam się z tym. Is zamiennie posługuje się pojęciem wydatku i kosztu.
Ciekawsze jest to, że IS dostrzega sytuacje, kiedy z przyczyn gospodarczych, w celu zapewnienia interesów własnych lub pewności obrotu możliwe jest zatrzymanie części należności.
Może to być np. w sytuacji sporu co do wysokości należności, czy w ogóle co faktu istnienia zobowiązania.
Niestety argument podsumowujący jest absurdalny. IS stwierdza, że kaucja, to potrącenie i umorzenie, cdo jest nieprawdą, gdyż kaucja co do zasady podlega zwrotowi

A Izba tak stwierdza? Inwestor ma wierzytelność o wpłatę kaucji, wykonawca ma wierzytelnośc o zapłatę wynagrodzenia. Składane jest oświadczenie o potrąceniu w wyniku czego, uregulowane zostają obie wierzytelności, w tym uregulowana zostaje wierzytelność o wynagrodzenie za wykonane roboty. Gdy odpadną przyczyny dla których ustanowiono zabezpieczenie, po stronie wykonawcy powstanie roszczenie o zwrot kaucji do inwestora.

Wydaje mi się, że autorzy wniosku mogli mieć to na myśli :)

Temat: korekta kosztów

Paweł Z.:

Jeżeli zatem ustawodawca tak chce, to rak może być rybą

(jakkolwiek śmiesznie by to nie brzmiało)
>Rozporządzenie
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 listopada 2012 r.
w sprawie wykazu gatunków ryb uznanych za nierodzime i wykazu gatunków ryb uznanych za rodzime
oraz warunków wprowadzania gatunków ryb uznanych za nierodzime, dla których nie jest wymagane zezwolenie na wprowadzenie
załącznik nr.2
Wykaz gatunków ryb uznanych za rodzime
1 rak błotny Pontastacus leptodactylus
2 rak szlachetny Astacus astacus
to już jest:-))))))))))))))

Temat: korekta kosztów

Tomasz R.:

Paweł Z.:

Jeżeli zatem ustawodawca tak chce, to rak może być rybą

(jakkolwiek śmiesznie by to nie brzmiało)
>Rozporządzenie
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 listopada 2012 r.
w sprawie wykazu gatunków ryb uznanych za nierodzime i wykazu gatunków ryb uznanych za rodzime
oraz warunków wprowadzania gatunków ryb uznanych za nierodzime, dla których nie jest wymagane zezwolenie na wprowadzenie
załącznik nr.2
Wykaz gatunków ryb uznanych za rodzime
1 rak błotny Pontastacus leptodactylus
2 rak szlachetny Astacus astacus
to już jest:-))))))))))))))

No przecież znikąd tego nie wziąłem :)))

Temat: korekta kosztów

Z funkcją gwarancyjną się zgadzam, podobnie jak przy kaucji czynszowej, lecz nie można twierdzić, że następuje umorzenie, gdyż ono ma charakter definitywny. W przypadku kaucji tak nie jest.
Oczywiście w wyniku zdarzeń przyszłych taka kaucja może zamienić się się w wykonanie zastępcze czy też czynsz, lecz nie w chwili gdy jest pobierana w postaci zatrzymania części wynagrodzenia.
Dla mnie osobiście bardziej interesujące jest kwestia, że są sytuacje gospodarcze, które IS dostrzega jako uzasadniające brak 100% zapłaty.
Idąc tym tropem można dojść do wniosku, że kwoty sporne lub nawet całkowicie nienależne też będzie można zatrzymać u dłużnika?!

Temat: korekta kosztów

Pozwolę sobie, Danielu, na uwagi polemiczne do Twojego artykułu:

Niemniej jednak, szczególny charakter przepisów art. 16g ust. 3 i 4 ustawy o CIT,
ustanawia wyjątek od kasowej metody podatkowej kwalifikacji kosztów odsetek,
interpretowany winien być jako przepis szczególny (lex specialis) nie tylko w stosunku
do art. 16 ust. 11 ustawy o CIT – stanowiącego, że odsetki naliczone, lecz
niezapłacone, nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu.

Nie mogę się zgodzić, że "art. 16g ust. 3 i 4 ustawy o CIT, ustanawia wyjątek od kasowej metody podatkowej kwalifikacji kosztów odsetek", wynikającej z art.16.1.11.
Tych przepisów w ogóle nie należy ze sobą konfrontować, ponieważ z art.16g.3-4 nie wynika ani prawo zaliczenia wartości początkowej do kup, ani czas i sposób zaliczenia wartości początkowej do kup.
O prawie zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kup stanowi art.15.6, który brzmi:

Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Tak więc art.16.1.11 należy konfrontować z art.15.6 i tu ewentualnie dywagować, czy fragment "z uwzględnieniem art. 16" jest wystarczająco pojemny, aby przy zaliczaniu odpisu amortyzacyjnego do kup uwzględnić art.16.1.11, czy też fragment ten odnosi się jedynie do przepisów "dedykowanych" art.16, odnoszących się jawnie do odpisów amortyzacyjnych.
Nawet gdyby wykładnia językowa art.15.6 była w temacie jednoznaczna (a tak przecież nie jest), to wypadałoby (choć dla przyzwoitości) sprawdzić uzyskany wynik przy zastosowaniu innych rodzajów wykładni (np. celowościowej). A tu nasuwa się natychmiast pytanie: czemu miałaby służyć możliwość "przemycania" do kup (w odpisach amortyzacyjnych) niezapłaconych odsetek czy wynagrodzeń składających się na koszt wytworzenia śt/wnip (art.16.1.57)?!

Abstrahując od przyjętej przez podatnika definicji "odsetek naliczonych" na potrzeby art.16g.3-4 (bo ta w temacie nie ma większego znaczenia - niech podatnik przyjmie, jak uważa), pojawia się wątpliwość, czy byłoby ze strony ustawodawcy racjonalne, aby nakazywać:
- zaliczanie niezapłaconych odsetek do wartości początkowej,
- wyłączanie niezapłaconych odsetek z odpisów amortyzacyjnych w momencie ich zaliczania do kup?

Myślę, że częściowe uzasadnienie dałoby się znaleźć. Należy bowiem zauważyć, że dzień wprowadzenia śt/wnip do ewidencji (wraz z obliczoną wartością początkową) i dzień dokonania odpisu amortyzacyjnego są zwykle od siebie - mniej lub bardziej - odległe. Wszak odpisy amortyzacyjne mogą być dokonywane raz w miesiącu, raz na kwartał lub raz w roku. Jest więc pewien przedział czasu, w którym podatnik może "wzbogacić" status odsetek naliczonych o "zapłacone". A tylko status "zapłacone" umożliwia - moim zdaniem - rozliczenie odsetek (w jakiejkolwiek formie - także "ukrytych" w odpisach amortyzacyjnych) w kosztach uzyskania przychodów.

Reasumując i odnosząc się do art.15b.7 - uważam, że nie ma w temacie luki prakseologicznej; nie ma potrzeby stosowania norm kolizyjnych.

Temat: korekta kosztów

Drogi Marku,
Dziękuje serdecznie za Twoje cenne uwagi. Niestety, kwalifikacja podatkowa odsetek naliczonych (a niezapłaconych), alokowanych do wartości początkowej ŚT, nie jest - wbrew Twoim opinii - przedmiotem jakichkolwiek wątpliwości.
Poniżej link do bardzo interesującego wyroku NSA, w którym rozstrzygano kwestię cienkiej kapitalizacji właśnie w zakresie odsetek naliczonych (temat równie bardzo ciekawy)
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CB3579C338

O prawie zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kup stanowi art.15.6, który brzmi:

Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Naturalnie. Niemniej jednak - w celach raczej dydaktycznych ;) - należało przy analizie obowiązkowej korekty dokonać pewnego uproszczenia.
O ile 15.6 ustanawia zasadę podatkowej potrącalności kosztów amortyzacji poprzez odwołanie do 16a-16m, a zwłaszcza 16f i 16 h (metoda) oraz 16g (podstawa amortyzacji), o tyle odwołanie "z uwzględnieniem art. 16" stanowi wskazówkę interpretacyjną, poprzez którą katalog negatywny z art. 16 powinien być odpowiednio stosowany do "podatkowych" odpisów amortyzacyjnych.
I w tym momencie, moim zdaniem, natrafiamy na kolizję lex generalis - art. 16.1.11 oraz lex specialis - powołany przez Ciebie 15.6 w związku z 16g ust. 3 i 4 - stanowiący o odsetkach naliczonych do dnia przekazania ŚT.

Zwracam uwagę, że jeszcze nie tak dawno trwał spór o możliwość zaliczenia do wartości początkowej różnic kursowych "naliczony" na dzień przekazania.
Nota bene, problem "naliczenia" dotyczy nie tylko odsetek. Zwróć proszę uwagę np. na prowizje bankowe, których część "naliczona" do dnia oddania również powinna zwiększać wartość początkową. Co wówczas, gdy prowizja jest płatna poprzez potrącenie z kwoty kredytu? A więc, zapłacona jest przed oddaniem do używania, niemniej jednak - naliczana będzie w okresie trwania umowy kredytowej.

A tu nasuwa się natychmiast pytanie: czemu miałaby służyć możliwość "przemycania" do kup (w odpisach amortyzacyjnych) niezapłaconych odsetek czy wynagrodzeń składających się na koszt wytworzenia śt/wnip (art.16.1.57)?!

Cóż, w zakresie odsetek, odpowiedź na to pytanie znajduje się w treści przepisu art. 16g ust. 3 i 4. Tak więc, jeżeli wykładnia językowa przynosi jednoznaczne rezultaty, powinniśmy poprzez test funkcjonalny i systemowy potwierdzić jej rezultaty. W mojej opinii, językowe brzmienie 16g ust. 3 i 4 pozwala na zaliczenie odsetek "naliczonych" do wartości początkowej śt, nie widzę żadnych przeciwwskazań, aby fakt ten mógł wpływać negatywnie na system. Nie należy również zapominać, iż koszty inwestycji z reguły są znaczne. Konieczność "zamrożenia" części kosztów wytworzenia/nabycia dotyczących odsetek naliczonych lecz nie zapłaconych, wiązałaby się z koniecznością ponoszenia dodatkowych ciężarów przez podatników.
Jeżeli zaś chodzi o koszty wynagrodzeń, czy przykładowo - odsetki naliczone powyżej wysokości tzw. safe harbour przy cienkiej kapitalizacji - tutaj bezpośrednio znajduje zastosowanie odwołanie z art. 15.6 do negatywnego katalogu z art. 16.

pojawia się wątpliwość, czy byłoby ze strony ustawodawcy racjonalne, aby nakazywać:
- zaliczanie niezapłaconych odsetek do wartości początkowej,
- wyłączanie niezapłaconych odsetek z odpisów amortyzacyjnych w momencie ich zaliczania do kup?

Na tym polega właśnie istota problemu :)

A tylko status "zapłacone" umożliwia - moim zdaniem - rozliczenie odsetek (w jakiejkolwiek formie - także "ukrytych" w odpisach amortyzacyjnych) w kosztach uzyskania przychodów.

Contra legem - taka interpretacja prowadzi do wniosków stojących w jawnej sprzeczności z treścią literalną art. 16 g.

Reasumując i odnosząc się do art.15b.7 - uważam, że nie ma w temacie luki prakseologicznej; nie ma potrzeby stosowania norm kolizyjnych.

Mam nadzieję, że choć o drobinę wyjaśniłem zasady kwalifikacji odsetek naliczonych.
Cały problem polega na tym, że nie jest to typowy stosunek specialis-generalis. W przypadku 15b.6 i 7, wnioskowanie jest niejako trójstopniowe.
W pierwszym rzędzie, stwierdzić należy, iż obowiązuje norma N1, zgodnie z którą, odsetki niezapłacone nie mogą być uznane za koszt.
Następnie, mam nadzieję, że dojdziemy tu do consensusu, obowiązuje norma N2, zgodnie z którą, odpisy amortyzacyjne (dokonywane m.in. od kwot obejmujących odsetki niezapłacone) mogą być zaliczone do kup, z uwzględnieniem art. 16.
Pomiędzy N1 i N2 mamy oczywistą kolizję, co poprzez regułę lex specialis derogat legi generali, pozwala nam na przyjęcie tezy, zgodnie z którą, odsetki niezapłacone mogą być zaliczone do kosztów podatkowych jedynie poprzez odpisy amortyzacyjne.
I dopiero w tym miejscu pojawia się norma N3 wynikająca z art. 15b ust. 6 i 7, ustanawiająca regułę generalną, zgodnie z którą, kwoty stanowiące podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych, niezapłacone w określonych terminach, powodują konieczność wyłączenia z kup proporcjonalnej części odpisu.

Pozdrawiam w niedzielne popołudnie,
Trasa Szczecin - Wawa.
D.Daniel Więckowski edytował(a) ten post dnia 21.04.13 o godzinie 22:53

Temat: korekta kosztów

Przyznam. Danielu, że niektóre fragmenty II FSK 507/11 trochę mnie zmroziły.
O ile polemizowanie z Tobą dałoby się może zakwalifikować jako śmiałość, to podważanie zdania MF, WSA i NSA zakrawa - w moim wydaniu - już pewnie na tupet... :-)
A tak się składa, że mam inne zdanie (choć - oczywiście - nie przesądzam, że ostateczne).

Przede wszystkim uważam, że wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów, wymienione w art.16, nie wpływają w żaden sposób na ustalenie wartości początkowej (podstawy odpisów amortyzacyjnych) zgodnie z art.16g.3-4 .

Art.16g ust.3 i ust.4 są - moim zdaniem - przepisami autonomicznymi. Służą do ustalenia wartości początkowej przy uwzględnieniu kosztów (nabycia, wytworzenia) w rozumieniu ekonomicznym.
Na potrzeby ustalenia wartości początkowej, koszty te nie są szczegółowo rozpoznawane i selekcjonowane (a w szczególności - dyskryminowane jako nkup).
Do kosztów uzyskania przychodów zaliczane są ("z uwzględnieniem art. 16") odpisy amortyzacyjne. Przepisy art.16 mogą mieć więc zastosowanie jedynie do odpisów amortyzacyjnych. Nie sądzę, aby mission impossible było "wydłubanie" z odpisów amortyzacyjnych - przed ich zaliczeniem do kup - niezapłaconych odsetek lub niezapłaconych wynagrodzeń.

Przekonasz mnie, ze popełniam katastrofalny błąd interpretacyjny? :-)

Temat: korekta kosztów

Oczywiście.
Błąd logiczny w Twoim rozumowaniu polega na tym, iż starasz się udowodnić, że termin "naliczone do dnia" oznacza zapłacone.
Skoro "naliczone lecz niezapłacone" nie mogą być zaliczone do KUP - 16.1.11, to wcale nie oznacza, że "naliczone do dnia" nie mogą być podstawą do amortyzacji.
Zwróć proszę uwagę na kontekst sporu w ww. wyroku NSA.
Problem polega na tym, że determinanta "naliczone" pojawia się i w 16.1.11 i 16g.
Z tym, że w 16.1.11, pojawia się dookreślenie "lecz niezapłacone" :-) A więc, w przypadku 16g - a contrario, zapłacone być nie muszą.

Temat: korekta kosztów

Daniel W.:
Oczywiście.
Błąd logiczny w Twoim rozumowaniu polega na tym, iż starasz się udowodnić, że termin "naliczone do dnia" oznacza zapłacone.

W którym miejscu?!
Mamy małe nieporozumienie, ponieważ wcale nie uważam, że "naliczone" należy utożsamiać z zapłaconymi.
Mocno streszczając moje posty powyżej:

1/ Odsetki niezapłacone (także wynagrodzenia niezapłacone) mogą podwyższać wartość początkową śt/wnip.

2/ Tak ustalona wartość początkowa nie podlega już modyfikacji (jest także odporna na permanentny brak zapłaty).

3/ Odpis amortyzacyjny, na który składają się niezapłacone odsetki (wynagrodzenia) - nie może zostać w całości zaliczony do kosztów uzyskania przychodów (art.16). Odpis taki należy - przed zaliczeniem do kup - proporcjonalnie skorygować o niezapłacone odsetki (wynagrodzenia).

Mam nadzieję, że teraz wyraziłem się precyzyjnie? :-)

Temat: korekta kosztów

Marek G.:

Daniel W.:
Oczywiście.
Błąd logiczny w Twoim rozumowaniu polega na tym, iż starasz się udowodnić, że termin "naliczone do dnia" oznacza zapłacone.

W którym miejscu?!
Mamy małe nieporozumienie, ponieważ wcale nie uważam, że "naliczone" należy utożsamiać z zapłaconymi.
Mocno streszczając moje posty powyżej:

1/ Odsetki niezapłacone (także wynagrodzenia niezapłacone) mogą podwyższać wartość początkową śt/wnip.

2/ Tak ustalona wartość początkowa nie podlega już modyfikacji (jest także odporna na permanentny brak zapłaty).

3/ Odpis amortyzacyjny, na który składają się niezapłacone odsetki (wynagrodzenia) - nie może zostać w całości zaliczony do kosztów uzyskania przychodów (art.16). Odpis taki należy - przed zaliczeniem do kup - proporcjonalnie skorygować o niezapłacone odsetki (wynagrodzenia).

Mam nadzieję, że teraz wyraziłem się precyzyjnie? :-)

O tym samym myślłałem:
1/ Od strony sprzedażowej stosujemy "guasi koimis" od zakupowej mamy tajmery.
Pojawiły się pierwsze skarżypytki i groźby ich stosowania.

2/ Być może nie do końca rozumiem kwestię amortyzacji, lecz widzę, to tak:
a/ inwestycja+odsetki;
b/ amortyzacja ( umorzenie) od a/
c/ brak zapłaty - korekta kosztu-odpisu amortyzacyjnego;
d/ zapłata;
e/ ponowny koszt w wysokości odpisu amortyzacyjnego.

Temat: korekta kosztów

Marek G.:

Mam nadzieję, że teraz wyraziłem się precyzyjnie? :-)

Wystarczająco, choć ja osobiście staram się nie używać wykrzykników.
Przyznaj jednak, że rezultatem pkt 3 jest jednak stwierdzenie, że tylko zapłacone odsetki mogą efektywnie wpływać na koszty poprzez odpisy amortyzacyjne.

Jest to, moim zdaniem, opinia nieuprawniona. Dlaczego?
1. Cytowany przez Ciebie 15.6 stanowi, że kup są odpisy dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 16a-16m, z uwzględnieniem 16 - fakt;
2. 16.1.11 - nie uznaje się za kup "naliczonych, lecz niezapłaconych" odsetek - fakt (zwracam uwagę na fragment po przecinku);
3. 16h.4 - wskazuje jak dokonywać odpisów, 16h.1 - wskazuje, że odpisów dokonuje się od wartości początkowej - fakt;
4 - no i teraz sedno: 16g.3 wskazuje, że do podstawy amortyzacji - wartości początkowej - zalicza się też koszty "naliczone" do dnia przekazania śt, w szczególności odsetki; z kolei w ust. 4 stwierdza się, że do kosztu wytworzenia nie zalicza się kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek, z wyłączeniem "odsetek naliczonych" do dnia przekazania śt.

Innymi słowy, katalog negatywny z 16.1 ma oczywiście zastosowanie do odpisów amortyzacyjnych bądź wprost - np. pkt 63, bądź pośrednio - pkt. 16, wynagrodzenia, co do tematu cienkiej kapitalizacji - byłbym innego zdania niż NSA :)
Pytanie, czy ten katalog obejmuje również odsetki z 16.1.11 - a więc "naliczone, lecz niezapłacone".
Moim zdaniem nie, ponieważ odsetki wpływające na wartość początkową określone zostały jako "naliczone" i nic więcej. Jest to więc, typowy moim zdaniem stosunek generalis-specialis.

Pozostaje jeszcze pytanie, czy 15b - jako posterior generalis na pewno uchylił przepis szczególny wcześniejszy - a więc, czy odsetki naliczone muszą być bezwzględnie zapłacone, aby efektywnie wpływać na wynik podatkowy.

Temat: korekta kosztów

Daniel W.:

Marek G.:

Mam nadzieję, że teraz wyraziłem się precyzyjnie? :-)

Wystarczająco, choć ja osobiście staram się nie używać wykrzykników.
Przyznaj jednak, że rezultatem pkt 3 jest jednak stwierdzenie, że tylko zapłacone odsetki mogą efektywnie wpływać na koszty poprzez odpisy amortyzacyjne.

Jest to, moim zdaniem, opinia nieuprawniona. Dlaczego?
1. Cytowany przez Ciebie 15.6 stanowi, że kup są odpisy dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 16a-16m, z uwzględnieniem 16 - fakt;
2. 16.1.11 - nie uznaje się za kup "naliczonych, lecz niezapłaconych" odsetek - fakt (zwracam uwagę na fragment po przecinku);
3. 16h.4 - wskazuje jak dokonywać odpisów, 16h.1 - wskazuje, że odpisów dokonuje się od wartości początkowej - fakt;
4 - no i teraz sedno: 16g.3 wskazuje, że do podstawy amortyzacji - wartości początkowej - zalicza się też koszty "naliczone" do dnia przekazania śt, w szczególności odsetki; z kolei w ust. 4 stwierdza się, że do kosztu wytworzenia nie zalicza się kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek, z wyłączeniem "odsetek naliczonych" do dnia przekazania śt.

Innymi słowy, katalog negatywny z 16.1 ma oczywiście zastosowanie do odpisów amortyzacyjnych bądź wprost - np. pkt 63, bądź pośrednio - pkt. 16, wynagrodzenia, co do tematu cienkiej kapitalizacji - byłbym innego zdania niż NSA :)
Pytanie, czy ten katalog obejmuje również odsetki z 16.1.11 - a więc "naliczone, lecz niezapłacone".
Moim zdaniem nie, ponieważ odsetki wpływające na wartość początkową określone zostały jako "naliczone" i nic więcej. Jest to więc, typowy moim zdaniem stosunek generalis-specialis.

Pozostaje jeszcze pytanie, czy 15b - jako posterior generalis na pewno uchylił przepis szczególny wcześniejszy - a więc, czy odsetki naliczone muszą być bezwzględnie zapłacone, aby efektywnie wpływać na wynik podatkowy.

tu chyba wszyscy wiemy, że "nie"

Temat: korekta kosztów

Daniel W.:

Marek G.:

Mam nadzieję, że teraz wyraziłem się precyzyjnie? :-)

Wystarczająco, choć ja osobiście staram się nie używać wykrzykników.

Aż sprawdziłem. ;-)
W Twoim krótkim zdaniu: "MacVincent. Boże! Widzisz i nie grzmisz!" naliczyłem aż dwa. :-)
I - szczerze powiedziawszy - wolałbym, aby tak zostało.
Dlaczego świadomie rezygnować z ekspresji wypowiedzi? ;-)

Przyznaj jednak, że rezultatem pkt 3 jest jednak stwierdzenie, że tylko zapłacone odsetki mogą efektywnie wpływać na koszty poprzez odpisy amortyzacyjne.

Przyznaję.
Tak właśnie chciałbym być rozumiany.

Innymi słowy, katalog negatywny z 16.1 ma oczywiście zastosowanie do odpisów amortyzacyjnych bądź wprost - np. pkt 63, bądź pośrednio - pkt. 16, wynagrodzenia, co do tematu cienkiej kapitalizacji - byłbym innego zdania niż NSA :)
Pytanie, czy ten katalog obejmuje również odsetki z 16.1.11 - a więc "naliczone, lecz niezapłacone".
Moim zdaniem nie, ponieważ odsetki wpływające na wartość początkową określone zostały jako "naliczone" i nic więcej. Jest to więc, typowy moim zdaniem stosunek generalis-specialis.

Zgadzam się z ostatnim zdaniem, tylko dokonałbym odwrotnych (niż Ty) podstawień pod "generalis" i "specjalis".
Trudno mi jest bowiem przełamać w sobie pewien schemat myślenia, wynikający także z konstrukcji ustawy. Zawsze sądziłem, że art.15.1 to przepis ogólny, a przepisy art.16, to przepisy szczególne. Czy potrafisz wskazać choćby jeden przykład, gdzie uprawnione byłoby rozumowanie odwrotne?

Podobnie sądziłem, że art.15.6 jest przepisem ogólnym w stosunku do przepisów art.16. Teraz spotykam się ze stanowiskiem (Twoim), że w przypadku art.15.6 vs. 16.1.11 jest na odwrót. Co prawda kolizyjne w stosunku do art.16.1.11 zapisy zawierają art.16g.3-4, ale przepisy te nie "rywalizują" ze sobą bezpośrednio, a jedynie pośrednio poprzez (właśnie) art.15.6.

Art.15.6 mówi (w skrócie), że "odsetki naliczone", o których mowa a art.22g.3-4 są kosztem uzyskania przychodu - zasada główna.
Art.16.1.11 mówi, że nie mogą być kosztem uzyskania przychodu "odsetki naliczone" przed ich zapłaceniem - zasada szczególna.

Wydaje mi się, że to bardzo podobna konstrukcja do: art.15.4g vs. art.16.1.57, art.15.4h vs. art.16.1.57a.

Temat: korekta kosztów

Przykład jak można odpowiedzieć nie odpowiadając:
Odpowiedź na interpelację w sprawie leasingu finansowego.

W myśl art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podatnicy są obowiązani do dokonania zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku nieuregulowania kwoty wynikającej z faktury (lub innego dokumentu) w ciągu 30 dni od upływu terminu płatności ustalonego przez strony, a w przypadku gdy termin płatności jest dłuższy niż 60 dni – nieuregulowania jej w ciągu 90 dni od dnia zaliczenia kwoty do kosztów uzyskania przychodów. Z uregulowań tych nie zostały wyłączone koszty związane z realizacją umów leasingu finansowego, a zatem powołane przepisy mają również zastosowanie do kosztów podatkowych wynikających z tych umów.

W leasingu finansowym korzystający wprowadza do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych środek trwały, będący przedmiotem umowy leasingu, od którego dokonuje odpisów amortyzacyjnych. Poszczególne płatności przekazywane w trakcie realizacji
umowy przez korzystającego finansującemu składają się z części odsetkowej oraz części kapitałowej z tytułu spłaty wartości początkowej środka trwałego, będącego przedmiotem leasingu. Raty leasingowe w części odsetkowej są u korzystającego kosztem podatkowym w dacie ich uiszczenia, a zatem w tym zakresie przepisy o zatorach płatniczych nie mają bezpośrednio zastosowania, bowiem koszty podatkowe powstają w dacie faktycznej zapłaty raty.

Natomiast nieuregulowanie w odpowiednim terminie spłaty wartości początkowej powinno skutkować wyłączeniem z kosztów odpowiedniej części odpisów amortyzacyjnych od środka trwałego amortyzowanego przez korzystającego. Pod względem terminów płatności każda rata powinna być ustalana i rozliczana odrębnie. Po uregulowaniu zobowiązań korzystający ma prawo do zaliczenia do kosztów podatkowych dokonanych wcześniej zmniejszeń.

Z poważaniem

Podsekretarz stanu

Maciej Grabowski

Temat: korekta kosztów

Tadeusz M.:
Przykład jak można odpowiedzieć nie odpowiadając:
Odpowiedź na interpelację w sprawie leasingu finansowego.

Ale żeby pan wiedział ile trzeba włożyć inteligencji i wysiłku intelektualnego żeby powiedzieć może nie wprost ale tak, żeby jak najmniej osób zrozumiało " wiemy podatniku że to co stworzyliśmy to dla Ciebie problem. Dla nas również i nawet nie myśleliśmy, że będą z tym problemy"". Ale reasumując można stwierdzić, że pomysł z warunkami zawieszającymi bieg terminu czy też uzależniającymi bieg terminu od wystąpienia zdarzeń przyszłych nie był taki zły.Aleksander Kuzniar edytował(a) ten post dnia 24.04.13 o godzinie 20:12

Temat: korekta kosztów

Marku,
moim zdaniem powinniśmy jednak powrócić do treści przepisów

Marek G.:
Art.15.6 mówi (w skrócie), że "odsetki naliczone", o których mowa a art.22g.3-4 są kosztem uzyskania przychodu - zasada główna.

Moim zdaniem, przepis "mówi", że kosztem są odpisy amortyzacyjne dokonywane w sposób określony tylko i wyłącznie na podstawie 16a-16m. Przepis ten nie wyłącza zastosowania art. 16.

Art.16.1.11 mówi, że nie mogą być kosztem uzyskania przychodu "odsetki naliczone" przed ich zapłaceniem - zasada szczególna.

Szczególna - do normy ogólnej - 15.1. - jak najbardziej się zgadzam.

Tyle że, 15.6. in fine "z uwzględnieniem art. 16", moim zdaniem, powoduje, że mamy do czynienia z trójstopniową konstrukcją - w zakresie odsetek naliczonych:
1) 15.1. - koszty wszelkie poniesione w celu uzyskania bądź zabezpieczenia (w tym 15.6 - odpisy amortyzacyjne, obliczane w określony sposób) - norma ogólna;
2) 16.1 - wyjątki od pkt 1 - w tym 16.1.11 - odsetki jedynie "naliczone" nie mogą być kup - przepis szczególny;
3) 16g.3. i 4 - (w zw. z 15.6) - kosztem mogą być odpisy obliczane w określony sposób od określonej podstawy, do której zaliczyć można m. in. naliczone odsetki (niekoniecznie zapłacone)
Przyjmując Twoje rozwiązanie - powstałoby pytanie, dlaczego w 16g wskazano na odsetki naliczone, skoro i tak musiałyby być zapłacone?
Tak, czy inaczej - pkt 2 - norma zakazująca zaliczać do kosztów odsetki niezapłacone, pkt - 3 norma zezwalająca na zaliczanie do kosztów odpisów liczonych m.in. od odsetek niezapłaconych.

Naprawdę robiłeś research po moich wypowiedziach? Ech, ten kryzys....
:DDaniel Więckowski edytował(a) ten post dnia 25.04.13 o godzinie 22:31

Temat: korekta kosztów

Jeszcze może do tej konstrukcji wpleść 16 ust. 1 pkt 12

Temat: korekta kosztów

Danielu, zastawmy na krótką chwilę odsetki.
Omówmy (pomocniczo) wynagrodzenia składające się na koszt wytworzenia śt.
Załóżmy, że wynagrodzenia (i pochodne) stanowią znaczną część (np. 50%) wartości początkowej środka trwałego.
Na dzień zaliczenia do kup pierwszego odpisu amortyzacyjnego, wynagrodzenia te nie są zapłacone. Jakie będą Twoje działania?
1/ Zmniejszysz wartość początkową śt?
2/ Jeśli tak - jak rozliczysz wynagrodzenia w kosztach, gdy podatnik już je zapłaci? Bezpośrednio?
.................................
3/ Nie zrobisz nic (brak zapłaty wynagrodzeń nie wpływa na wysokość odpisów amortyzacyjnych)?

Moje stanowisko jest identyczne jak przy odsetkach.Marek G. edytował(a) ten post dnia 26.04.13 o godzinie 10:28