GoldenLine
Zaloguj się
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Korzystając z terminu zaproponowanego przez dra Adama :) chciałbym zwrócić Waszą uwagę na proponowane brzmienie art. 15b ust. 4.
Problemem wielu inwestycji komercyjnych jest fakt, że po zakończeniu budowy i rozpoczęciu działalności, osiągane przychody nie pozwalają na całkowitą utylizację straty w ciągu 5 lat.
Proponowane rozwiązanie może służyć jako narzędzie optymalizacyjne, naturalnie w przypadku finansowania "nie-obcego" :)
D.
Link do wypowiedziLink
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Fakt.
To samo w sumie można zrobić z amortyzacją
Zamiast obniżyć stawki - nie zapłacić.
I odłożyć amortyzację w czasie.
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

;) choć czasami skala nieco inna, a i odsetki za opóźnienie bez potrącenia wht...
Link do wypowiedziLink
Sławomir Janiak

Sławomir Janiak specjalista ds
podatków KR Group

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Daniel Więckowski:
;) choć czasami skala nieco inna, a i odsetki za opóźnienie bez potrącenia wht...
z tymi odsetkami i wht to chyba niekoniecznie zawsze "bez"
Link do wypowiedziLink
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Sławomir Janiak:
Daniel Więckowski:
;) choć czasami skala nieco inna, a i odsetki za opóźnienie bez potrącenia wht...
z tymi odsetkami i wht to chyba niekoniecznie zawsze "bez"

chyba tylko w jednej umowie trafiłem na przypadek wht przy odsetkach za opóźnienie
Link do wypowiedziLink
Sławomir Janiak

Sławomir Janiak specjalista ds
podatków KR Group

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Adam Bartosiewicz:
Sławomir Janiak:
Daniel Więckowski:
;) choć czasami skala nieco inna, a i odsetki za opóźnienie bez potrącenia wht...
z tymi odsetkami i wht to chyba niekoniecznie zawsze "bez"

chyba tylko w jednej umowie trafiłem na przypadek wht przy odsetkach za opóźnienie
grzybków jest dużo więcej
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Ustawodawca zapomniał o przejściowych w zakresie kosztów. Obawiam się, że będą zakusy, aby per analogiam stosować nowe regulacje do zobowiązań wymagalnych po 01/01/2013, podobnie jak to ma miejsce przy uldze.
Link do wypowiedziLink
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

zapomniał, zapomniał....

świadoma decyzja ta była ;-)

a zgodnie z zasadą stosowania nowego prawa, to nawet żadnych zakusów nie potrzeba
po prostu tak będzie i już
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Taka sprawa a'la obniżone odsetki od zaległości, tylko "z drugiej strony" :D
Nie jestem przekonany, czy Ta zasada powinna mieć zastosowanie, skoro ustawodawca przewiduje konieczność stosowania nowych regulacji przy złych długach. Skoro zasada obowiązywać ma w CIT, to po co przepis przejściwy w VAT?
:D

"Bezpośrednie działanie nowego prawa, chociaż wygodne dla ustawodawcy z punktu widzenia porządku prawnego, może stanowić zagrożenie w postaci naruszenia zasady zaufania obywatela czy innych podmiotów do państwa, zasady ochrony praw nabytych czy też zasady nieretroakcji prawa (wyroki z: 10 grudnia 2007 r., P 43/07, 20 stycznia 2009 r., P 40/07)."
Język opracowań TK w porównaniu z uzasadnieniami ustaw... Bezcenna chwila relaksu :)Daniel Więckowski edytował(a) ten post dnia 21.11.12 o godzinie 12:40
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Odświeżam :)
Tak dziś dyskutowaliśmy z Kolegą w firmie... No i jak zawsze, więcej pytań niż odpowiedzi.
Nowy art. 15b ust 8 - w zakresie dotyczącym przypadków o terminie płatności dłuższym niż 60 dni jest wewnętrznie sprzeczny. Skoro termin 90 dni liczy się od daty zaliczenia kwoty do kosztów, a zaliczenia nie było, to jak wyliczyć ten termin? :)
Link do wypowiedziLink
Adam Bartosiewicz

Adam Bartosiewicz Tax Adviser ;
Solicitor

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

o tym samym myślałem
jak liczyć termin 90.dni
od kiedy?
Link do wypowiedziLink
Tomasz Strzałkowski

Tomasz Strzałkowski Doradca podatkowy

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Witam,

Sądzę, że jeżeli zaliczenia w koszty w ogóle nie było to art. 15b ust. 1 i ust. 2 nie będzie miał zastosowania. Nowe przepisy nakładają obowiązek zmniejszenia kosztów (zwiększenia przychodów) w przypadku uprzedniego zaliczenia tej kwoty do kosztów. Jeżeli więc takiego zaliczenia nie było to nie mamy też nałożonego znowelizowanymi przepisami obowiązku zmniejszenia kosztów (zwiększenia przychodów). Wspomniany przez Pana art. 15b ust. 8 odsyła do art. 15, a nie do nowego art.15b. Sądzę więc, że podatnik który nie zaliczył w koszty danego wydatku, pomimo, że miał takie prawo to uprawniony będzie do zaliczenia tej kwoty na bieżąco tj. w miesiącu uregulowania.

Wydaje się, że termin 90 dni należy więc liczyć od dnia kiedy podatnik faktycznie zaliczył daną kwotę w koszty, a nie tylko miał taką możliwość, lecz tego nie zrobił.

Ja z kolei zastanawiam się nad momentem ujęcia w kosztach kwoty zaliczonej uprzednio na podstawie art. 15b ust. 5 do przychodów. Przepis art. 15b ust. 4 stanowi, że podatnik zwiększa koszty w miesiącu w którym uregulował zobowiązanie, lecz odnosi się tylko do ust.1 i ust. 2 Wydaje mi się, że mimo braku wyraźnego odesłania również na bieżąco.
Link do wypowiedziLink
Sławomir Janiak

Sławomir Janiak specjalista ds
podatków KR Group

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Tomasz Strzałkowski:
Witam,

Sądzę, że jeżeli zaliczenia w koszty w ogóle nie było to art. 15b ust. 1 i ust. 2 nie będzie miał zastosowania. Nowe przepisy nakładają obowiązek zmniejszenia kosztów (zwiększenia przychodów) w przypadku uprzedniego zaliczenia tej kwoty do kosztów. Jeżeli więc takiego zaliczenia nie było to nie mamy też nałożonego znowelizowanymi przepisami obowiązku zmniejszenia kosztów (zwiększenia przychodów). Wspomniany przez Pana art. 15b ust. 8 odsyła do art. 15, a nie do nowego art.15b. Sądzę więc, że podatnik który nie zaliczył w koszty danego wydatku, pomimo, że miał takie prawo to uprawniony będzie do zaliczenia tej kwoty na bieżąco tj. w miesiącu uregulowania.

Wydaje się, że termin 90 dni należy więc liczyć od dnia kiedy podatnik faktycznie zaliczył daną kwotę w koszty, a nie tylko miał taką możliwość, lecz tego nie zrobił.
no a gdzie w takim razie zasady że zaliczenie w kup jest w momencie poniesienia?
Kiedy otrzymana faktura za usługi księgowe za sierpień, wystawiona 2 września i otrzymana 3 września powinna być odniesiona w koszty? Nie jestem pewien czy to, że nie zaliczyłem jej w KUP w sierpniu a dopiero w lutym następnego roku (?) czyli np w momencie uregulowania płatności choć dzień od upływu terminu zapłaty minął w październiku nie będzie powodował postawienia sprawy na zasadzie: kup powinien być rozpoznany w sierpniu - w takim razie korekta kup następuje w tym wypadku w listopadzie (upływ 90 dni) i mam zaniżoną zaliczkę za listopad. Redakcja samego przepisu może owszem budzić wątpliwości ale czy należy ją odczytywac w oderwaniu od podstawowej zasady kiedu powinienem rozpoznawać KUP?
Ponadto - przy okazji czy też macie odczucie, że fiskus zacznie teraz częściej badać kwestie zaliczek w trakcie roku? Bo jeśli nie to ...., no właśnie

Ja z kolei zastanawiam się nad momentem ujęcia w kosztach kwoty zaliczonej uprzednio na podstawie art. 15b ust. 5 do przychodów. Przepis art. 15b ust. 4 stanowi, że podatnik zwiększa koszty w miesiącu w którym uregulował zobowiązanie, lecz odnosi się tylko do ust.1 i ust. 2 Wydaje mi się, że mimo braku wyraźnego odesłania również na bieżąco.
Link do wypowiedziLink
Tomasz Strzałkowski

Tomasz Strzałkowski Doradca podatkowy

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

W mojej ocenie nowe przepisy nakładają na podatnika obowiązek wyłączenia z kosztów kwoty nieuregulowanej, a zaliczonej uprzednio w ciężar kosztów. Art. 15b ust. 1 wyraźnie mówi o przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu kwoty wynikającej z faktury i jej nieuregulowania w terminie. Jest to więc odmienna sytuacja od tej kiedy podatnik miał wprawdzie prawo do zaliczenia zgodnie z przepisami o momencie zaliczenia wydatków w koszty, lecz z tego prawa nie skorzystał.
Nowe przepisy mówią o obligatoryjnym wyłączeniu z kosztów. Zastanawiam się więc jak moglibyśmy wyłączyć z kosztów wydatek który uprzednio nie został do tych kosztów włączony (zaliczony)?

Moim zdaniem do podobnych wniosków można dojść po lekturze załącznika do projektu ustawy o redukcji niektórych obciązęń administracyjnych w gospodarce przygotowanego przez Ministerstwo Gospodarki gdzie na str. 5 można przeczytać "Wprowadzenie konstrukcji obligatoryjnego wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów, a tym samym podwyższenia przez dłużnika podstawy opodatkowania o kwoty niezapłaconych zobowiązań, ma na celu zmotywowanie dłużników do terminowego regulowania swoich zobowiązań i zwiększenie dyscypliny płatniczej, a tym samym ograniczenie problemu tzw. zatorów płatniczych. Rozwiązanie to wyeliminuje przywilej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków, których dłużnik faktycznie nie poniósł."

Na podstawie tego projektu można dojść do wniosku, że celem ustawodawcy było mówiąc potocznie pozbawienie podatnika korzyści podatkowej polegającej na możliwości memoriałowego ujęcia kosztu w sytuacji nieuregulowania płatności w określonym terminie. Natomiast gdy podatnik uprzednio nie zaliczył określonego wydatku do kosztów to nie osiągnął korzyści podatkowej poprzez to, że nie obniżył podstawy opodatkowania o określoną kwotę którą zgodnie z zasadami zaliczania do kosztów miał prawo do tego kosztu zaliczyć (moment poniesienia). Za okres w którym podatnik miał prawo do zaliczenia w koszty wydatku, lecz tego nie zrobił, płacił zaliczkę od wyższej podstawy opodatkowania.

Odnosząc się do opisanego przez Pana przykładu to zaryzykowałbym stwierdzenie, że w przypadku zobowiązań nieuregulowanych w terminie płatności ograniczenia dozna zasada momeriałowego ujęcia w kosztach tych wydatków, na rzecz metody kasowej. Ujęcia w kosztach dokonałbym więc w lutym. Proszę zwrócić uwagę, iż art. 15b ust. 8 mówi, że zaliczenie kwoty do kosztów następuje nie wcześniej niż w miesiącu uregulowania.
Link do wypowiedziLink
Sławomir Janiak

Sławomir Janiak specjalista ds
podatków KR Group

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

wrócę jeszcze do tematu korekty kosztów.
W prasie zaczynają pojawiać się różne wersje czy korekta ma dotyczyć kwoty netto czy brutto.
Netto 100, VAT 23 czyli brutto 123.
W przepisach mowa o korekcie nieuregulowanej kwocie wynikającej dokumentów. Z Faktury kwota (zobowiązanie do zapłaty) to 123 co oznaczałoby korektę o 123 a nie o 100. Jeśli zmniejszę koszty wcześniej ujęte w w księgach o 100 (VAT odliczyłem) to czy na przeszkodzie nie staje jednak kwestia: "nieuregulowana" kwota z dokumentu to 123 czyli zmniejszam KUP o 123; ale wówczas te 23 to swoistego rodzaju sankcja w dziwny sposób łącząca się w efekcie końcowym z VAT bo można by wówczas powiedzieć, że dokonując korekty KUP o 123 faktycznie po jej dokonaniu straciłem w rachunku podatkowym 19% odliczonego VAT. Jakie jest tu Wasze zdanie. Ja niestety znajduje argumenty do obu wersji i mam problem

i rozumiem, ze choć chyba nie taki był zamiar ustawodawcy, to korekta dotyczy i faktur zagranicznych. Bezsens patrząc na cel tego akurat przepisu. No chyba, ze dlatego że jesteśmy w UE ale Unia to przecież nie cały świat!Sławomir Janiak edytował(a) ten post dnia 12.12.12 o godzinie 12:14
Link do wypowiedziLink
Daniel Więckowski

Daniel Więckowski doradca podatkowy nr
11861

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

korygujemy koszty a nie zobowiązania.
niezły mess.
Link do wypowiedziLink
Sławomir Janiak

Sławomir Janiak specjalista ds
podatków KR Group

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Daniel Więckowski:
korygujemy koszty a nie zobowiązania.
niezły mess.
zgadza się, ze koszty ale mając kosztów 1000 i niezapłacone 123 brutto ...? Mowa jest o nieuregulowanej kwocie a tą jest niestety zobowiązanie
Link do wypowiedziLink
Tomasz Strzałkowski

Tomasz Strzałkowski Doradca podatkowy

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Witam,

Obowiązek korekty kosztów wystąpi w przypadku łącznego spełnienia dwóch przesłanek: (i) zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty wynikającej z faktury (rachunku), (ii) nieuregulowania tej kwoty w terminie. W mojej ocenie tego obowiązku nie można interpretować w oderwaniu od uprawnienia jakim było uprzednie zaliczenie określonej kwoty do kosztów. Zatem, z wyłączeniem przypadków kiedy kwota VAT jest kosztem, obowiązkiem korekty objęta będzie kwota netto. Nie widzę powodów aby obligatoryjnie włączyć do korekty kosztów kwotę VAT która uprzednio tego kosztu nie stanowiła. Jeżeli chodzi o VAT to podstawę do korekty będzie stanowił art. 89b ust. 1 ustawy VAT nakładający na dłużnika obowiązek dokonania korekty odliczonej kwoty VAT w rozliczeniu za okres w którym upłynął 150 dzień od upływu terminu płatności. Zatem interpretacja, iż korektę na gruncie CIT należy odnieść do kwoty brutto prowadziłaby do nałożenia na podatnika podwójnej sankcji jeżeli chodzi o kwotę niezapłaconego VAT - (i) na gruncie podatku dochodowego (mimo, że kwota nie została zaliczona do kosztów), (ii) na gruncie VAT obowiązkowa korekta VAT odliczonego (mimo, że według tej interpretacji kwota VAT byłaby już objęta korektą kosztów na gruncie CIT). Proszę zwrócić uwagę, iż ujęcie kwoty VAT w korekcie kosztów nie zwalniałoby podatnika od obowiązku dokonania korekty VAT odliczonego, gdyż kwota ta w dalszym ciągu pozostawałby nieuregulowana. Uważam więc, że zwrot "kwota wynikająca z dokumentów" należy odnieść wyłącznie do kwoty która była uprzednio została zaliczona w ciężar kosztów.
Link do wypowiedziLink
Sławomir Janiak

Sławomir Janiak specjalista ds
podatków KR Group

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Tomasz Strzałkowski:
Witam,

Obowiązek korekty kosztów wystąpi w przypadku łącznego spełnienia dwóch przesłanek: (i) zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty wynikającej z faktury (rachunku), (ii) nieuregulowania tej kwoty w terminie. W mojej ocenie tego obowiązku nie można interpretować w oderwaniu od uprawnienia jakim było uprzednie zaliczenie określonej kwoty do kosztów. Zatem, z wyłączeniem przypadków kiedy kwota VAT jest kosztem, obowiązkiem korekty objęta będzie kwota netto. Nie widzę powodów aby obligatoryjnie włączyć do korekty kosztów kwotę VAT która uprzednio tego kosztu nie stanowiła. Jeżeli chodzi o VAT to podstawę do korekty będzie stanowił art. 89b ust. 1 ustawy VAT nakładający na dłużnika obowiązek dokonania korekty odliczonej kwoty VAT w rozliczeniu za okres w którym upłynął 150 dzień od upływu terminu płatności. Zatem interpretacja, iż korektę na gruncie CIT należy odnieść do kwoty brutto prowadziłaby do nałożenia na podatnika podwójnej sankcji jeżeli chodzi o kwotę niezapłaconego VAT - (i) na gruncie podatku dochodowego (mimo, że kwota nie została zaliczona do kosztów), (ii) na gruncie VAT obowiązkowa korekta VAT odliczonego (mimo, że według tej interpretacji kwota VAT byłaby już objęta korektą kosztów na gruncie CIT). Proszę zwrócić uwagę, iż ujęcie kwoty VAT w korekcie kosztów nie zwalniałoby podatnika od obowiązku dokonania korekty VAT odliczonego, gdyż kwota ta w dalszym ciągu pozostawałby nieuregulowana. Uważam więc, że zwrot "kwota wynikająca z dokumentów" należy odnieść wyłącznie do kwoty która była uprzednio została zaliczona w ciężar kosztów.
i pewnie o to chodziło ale "czepiam" sie tego co zapisano (o kwotę wynikającą z...); można było zapisać że zmniejszenie kosztu w skutek korekty dotyczy wielkości uprzednio zaliczonej w koszty.
Ja jednak będę się "upierał' do wykładni: kwota brutto
Z co do obowiązkowej korekty w VAT to wcale nie musi ona wystąpić - inne kryteria czasowe do korekt w dochodowym i VAT.
Link do wypowiedziLink
Tomasz Siennicki

Tomasz Siennicki Doradca podatkowy

Temat: Dere -tere-fere po stronie CIT :)

Nie no, przecież w ust 1 in principio jest mowa o "zaliczeniu do kosztów kwoty wynikajacej z faktury" i o takiej własnie kwocie jest mowa przy korekcie. To wiadomo, że chodzi o tę kwotę, która jest zaliczana do kosztów, a nie kwocie z VAT.
Nie szukajmy problemów tam gdzie ich nie ma. Tych co są jest wystarczająco wiele.
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

dere-tere-fere a leasing fi...




Wyślij zaproszenie do
Anuluj