Temat: Obiektyw szerokokątny
Piotr Burgs:
([...]choć są np. 18-270)
zobacz to :)
różnica w jakości szkła, skali głębi ostrości, it, itd pomiędzy C, T, S byłaby znacząca
Prawdopodobnie tak.
O cenie nie wspomnę.
Często kilka razy więcej :)
---
Ultraszerokie szkła nie mają problemu z przesunięciem płaszczyzny ostrości metr dalej, bo u nich ta płaszczyzna po metrze jest nieskończonością... Tak jak pisałem, problem może być w geometrii.
Np różnica między Sigmą 24-70/2.8 a Canonem 24-70/2.8 i Nikkorem 24-70/2.8 jest ogromna, Sigma na f2.8 jest słabiutka... co z tego że dwa razy tańsza, skoro w większości przypadków nieużyteczna? Nieostra, mydlana, odblaski łapie...
Albo Sigma 70-200/2.8, wielu canoniarzy narzeka na autofocus, że FF, że BF, albo że wykalibrować się nie da (w nikonie problem występuje rzadziej) a po dwóch latach użytkowania to szkło jest totalnie rozkalibrowane. Jak to porównać z C70-200/2.8 który ma 10 lat i chodzi? Albo Nikkorem 80-200/2.8 który 10letni działa lepiej niż taka Sigma nowa?
---
Tylko czym wtedy będzie się wyróżniał np. model topowy Canona od tego z niższej półki? Może ten topowy będzie miał wbudowanego Photoshopa lub coś podobnego?
Uszczelnieniami, materiałem do wykonania korpusu (tytan, magnez, itp), prędkością autofocusu, jakością szkieł, soczewek, ilością elementów antyodblaskowych, stabilizacją, programami załączonymi w zestawie, możliwościami skonfigurowania przycisków do potrzeb, żywotnością baterii, rozpiętością tonalną matrycy, jakością nagrywanych filmów 3D, zakresem sterowania bezprzewodowymi lampami, kontrolą temperatury barwowej lampy, cholera wie czym jeszcze :)