Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Odnosząc się do tego tematu powiem wprost należy jednoznacznie zlikwidować te organizacje jaką są RODK. Całkowicie zgadzam się z wypowiedzią Andrzeja Słonawskiego wiece-przewodniczącącego Inicjatywy "Porozumienie Rawskie". RODK i Sądy Rodzinne to skorumpowane organizacje które kosztem bezwzględnych i nie do końca uczciwych opinii krzywdzą biedne dzieci i ojców. Byliśmy jesteśmy i będziemy ,, MY OJCOWIE LUDZMI DRUGIEJ KATEGORII ,,. Skoro mamy równo uprawnienie mężczyzn i kobiet to decyzje jakie zapadają w RODK powinny zapadać na zasadzie 50/50 .

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

"Pseudonauka w opiniowaniu psychologicznym i terapii rodzin" Dr. Tomasz Witkowski 21Październik 2010




http://www.youtube.com/watch?v=msiUw6UfcOA

http://www.youtube.com/watch?v=myeOXTfhcf4

Zamiast RODK wkońcu dobre ludzkie prawo przyjazne ludziom które nie łamie PODSTAWOWYCH PRAW CZŁOWIEKA.

ZAPIS KTÓRY MUSI SIE JAK NAJSZYBCIEJ ZNALEŚĆ W PRAWIE POLSKIM.
„W przypadku separacji rodziców dziecko ma prawo do zachowania stałego, równoważnego i bezpośredniego związku z każdym z nich, otrzymywania opieki, edukacji i zdobywania doświadczenia od każdego rodzica i utrzymywania znaczących relacji ze swoimi przodkami i krewnymi od strony obojga rodziców” Prawo Włoskie ust.54 z 2006 roku.
Podstawowym Prawem Człowieka jest naturalne Prawo do wychowania własnego Potomstwa.Jesto ono nieszanowane i nagminnie łamane w Polsce.

Fragment nowego Prawa opiekuńczego w Brazylii.
art.7 stanowi "Przy powierzeniu opieki nad dzieckiem lub zmianie opieki nad dzieckiem preferowany będzie rodzic który zapewni dziecku obecność drugiego rodzica w codziennym życiu, chyba że, rozwiązanie to będzie niemożliwe do wprowadzenia przy opiece nad dzieckiem."

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

TROSZKĘ PRAWDY O RODK NA CHWILĘ OBECNĄ !!!

"Minister Elżbieta Radziszewska

Pełnomocnik Rządu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn Warszawa, Al. Ujazdowskie 19

w trybie art. 25 Ustawa o równym traktowaniu

Rzecznik Praw Obywatelskich

Aleja Solidarności 77 00 - 090 Warszawa

Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej w Polsce Centrum Jasnaul. Jasna 14/16a00-041 WARSZAWA

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji

ul. Stefana Batorego 502-591 Warszawa

Ministerstwo Edukacji Narodowejal. J. Ch. Szucha 25,00-918 Warszawa

Rzecznik Praw Dziecka RP

Marek Michalak

ul. Przemysłowa 30/3200-450 Warszawa

W myśl art. 7 obowiązującej od 1 stycznia 2006 r. ustawy z dnia 8 czerwca

2001 r. o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów (Dz.U. z 2001 r., Nr. 73, poz. 763 ze zm.) prawo wykonywania zawodu psychologa powstaje z chwilą dokonania wpisu na listę psychologów Regionalnej Izby Psychologów.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 na listę psychologów wpisuje się osobę, która łącznie spełnia

wskazane przez ustawodawcę warunki, w tym:

odbyła podyplomowy staż zawodowy,pod merytorycznym nadzorem psychologa posiadającego prawo wykonywania zawodu, który ponosi odpowiedzialność za czynności zawodowe wykonywane przez psychologa stażystę (art. 8 ust. 1 pkt 4). Wpisu na listę psychologów dokonuje Rada Regionalnej Izby Psychologów na wniosek zainteresowanego.

Listę prowadzi Rada Regionalnej Izby Psychologów właściwa dla miejsca jego zamieszkania.

Podstawą wpisu jest uchwała Rady Regionalnej Izby Psychologów (art. 8 ust. 3). Wpis na listę psychologów-stażystów następuje na wniosek zainteresowanego, po spełnieniu warunków określonych w ust. 1 pkt 1-3 i podjęciu podyplomowego stażu zawodowego, w trybie określonym w ust. 3.

Wykonywanie zawodu psychologa w świetle niniejszej Ustawy a także mając na uwadze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenieniezgodności z Konstytucją RP art. 5 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 21 pkt. 4ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów (Dz. U z 2001 r. nr 73 poz. 763, z późn. zmianami) w świetle art. 17 Konstytucji RP

"w drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony"

daje podstawę do jednoznacznego stwierdzenia , jest czynnością szczególnie wymagającą zaufania publicznego.

Z punktu widzenia obywateli RP zawód psychologa nie tylko powinien ale wręcz musi być poddany ocenie i weryfikacji. Brak określonych jednolitych norm zarówno badawczych jak i narzędzi pomocnych do tworzenia opinii na rzecz różnych instytucji w tym szczególnie ważnych jak RODK

(Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych - Dz. U. Nr 97, poz. 1063) Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych Dz. U. Nr 97, poz. 1063 , Na podstawie art. 84 § 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. Nr 35, poz. 228, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1995 r. Nr 89, poz. 443, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 91, poz. 1010)

czy opinie biegłych w świetle raportu (Raport z działań strażniczych “Monitoring pracy wybranych Rodzinnych Ośrodków Diagnostyczno-Konsultacyjnych” z grudnia 2009, Fundację im. Stefana Batorego )

skłania do wniosku , iż wykonywanie zawodu psychologa zasługuje na szczególną kontrolę.

Ustalenie, iż do takiego stanu rzeczy przyczyniły się organy administracji publicznej może natomiast skutkować wszczynaniem postępowań odszkodowawczych wobec odpowiedzialnych za naruszające prawo interpretowanie obowiązujących przepisów. Ponadto należy zwrócić uwagę na wprowadzone przez ustawodawcę przepisy karne, w myśl których „osoba, która świadczy usługi psychologiczne, nie mając prawa wykonywania zawodu psychologa, podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny" (art. 61 ust. 1 ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów).

Odpowiedzialność organów administracji publicznej może i z pewnością będzie skutkować nie tylko odpowiedzialnością karną w stosunku do osób wykonujących zawód psychologa niezgodnie z obowiązującą Ustawą ale także z pewnością będzie skutkować oddaleniem jako dowodu w sprawach przed Sądami Rodzinnymi wszelkich opinii sporządzonych przez RODK przez osoby podpisujące się jako wykonujące zawód psychologa ( art. 4 Ustawy ).

Jak podkreśla słusznie Polskie Towarzystwo Psychologiczne

„samorząd zawodowy spełnia dwie funkcje: reprezentowania na zewnątrz osób wykonujących ten zawód oraz podejmowania starań o zapewnienie należytego wykonywania zawodu w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Te dwie funkcje samorządów zawodowych podkreśla Trybunał Konstytucyjny (K 37, OTK 2001/4/86.)Ustawa o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów nakłada na samorząd zawodowy, w ramach sprawowania pieczy i nadzoru nad jego wykonywaniem, takie zadania jak: dbałość o przestrzeganie standardów wykonywania zawodu, ustanawianie obowiązujących psychologów zasad etyki zawodowej oraz nadzór nad ich przestrzeganiem, a także reprezentowanie i ochronę zawodu psychologa (np. prawna ochrona narzędzi).Konieczność pieczy samorządu zawodowego psychologów nad należytym wykonywaniem ich działalności zawodowej jest szczególnie ważna w sytuacji działania zawodowego psychologów w różnorodnych dziedzinach życia społecznego (zdrowie, oświata, pomoc społeczna, wojsko, policja, służba więzienna, straż graniczna, straż gminna/miejska, itp.). Ta piecza wykonywana powinna być przy realizacji ważnych zadań publicznych przejętych przez samorząd, a przede wszystkim ze względu na interes poszczególnych odbiorców usług psychologicznych. Ustawowo powołany samorząd zawodowy psychologów jest niewątpliwie samorządem zawodu zaufania publicznego, tak więc, do niego odnosi się art. 17 ust. 1 Konstytucji RP” zawód psychologa zasługuje na absolutnie szczególną kontrolę i weryfikację.

Niestety w RODK zatrudnia się osoby, które nie tylko nie spełniają wymogów stawianych przez Ustawę ale zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych rolę pracodawcy pełni w myśl § 8. 1. i § 7. 1. pkt.2,1) i pkt. 2,2) kierownik RODK.

Kontrola pracy kierownika a tym samym prawidłowość zatrudnienia zgodnie z niniejszą Ustawą kompetencyjnie jest rozmyta ( kierownika RODK powołuje Prezes Sądu Okręgowego).

Odpowiedzialność za zatrudnianie osób - psychologów , którzy nie posiadają prawa do wykonywania zawodu i dopuszczanie w myśl Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych a w szczególności § 8. 1.2. „Psychologiem w ośrodku może być osoba mająca dyplom ukończenia wyższych studiów magisterskich z zakresu psychologii oraz co najmniej 3-letni staż pracy w poradnictwie rodzinnym lub z młodzieżą społecznie niedostosowaną” jest jawnym łamaniem prawa.

Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych § 8. 1.2 jest niezgodne z Ustawą o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów ( Dz. U z 2001 r. nr 73 poz. 763, z późn. zmianami) i jawną furtką do obchodzenia przez niniejsze Rozporządzenie poruszanej Ustawy.

Mimo zawartego § 8. 1.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r , obchodzącego przepis Rozdział 2 Prawo wykonywania zawodu psychologa Art. 7należy podkreślić iż zawarty § 9 i § 10.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości jawnie nie tylko narusza obowiązujący stan prawny ale jest niezgodny z z Ustawą o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów ( Dz. U z 2001 r. nr 73 poz. 763, z późn. zmianami) art.4.

Konkludując niezgodne z prawem Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r w świetle Ustawy o wykonywaniu zawodu psychologa należy podkreślić iż funkcjonowanie RODK w pełnym zakresie przewidzianym w Rozporządzeniu jest nielegalne a wszelkie opinie sporządzone przez RODK bezprawne Art. 58. § 1.Kodeks Cywilny „ Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.(Dz.U.nr.100 poz.908 z 2002).

Niezgodność działań i funkcjonowania RODK a także sporządzanie wszelkich opinii przez RODK na zlecenie Sądu występuje również w świetle art.8 Europejska Konwencja Praw Człowieka.

"1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji.

2. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności innych osób."

Europejski Trybunał Praw Człowieka , TRZECIA SEKCJA SPRAWA ZAWADKA P. POLSCE

(Skarga nr 48542/99) WYROK STRASBURG 23 czerwca 2005 pkt .55 Uzasadnienie

55. Orzecznictwo Trybunału stale podtrzymuje, że art. 8 Konwencji zawiera prawo rodzica do podejmowania środków w celu połączenia się z dzieckiem i obowiązek organów krajowych do podejmowania takich środków. Odnosi się to nie tylko do spraw, w których przymusowo zabiera się dziecko pod opiekę państwa, ale także do wdrażania środków opieki (zobacz między innymi Olsson p. Szwecji (nr 2), wyrok z dnia 27 listopada 1992 r., Series A, nr 250, str. 35-36, § 90) oraz do spraw, w których spory pomiędzy rodzicami i / lub innymi członkami rodziny dotyczą kontaktów z dzieckiem i jego miejsca zamieszkania (np. Hokkanen p. Finlandii, wyrok z dnia 23 września 1994 r., Series A, nr 299, str. 20, § 55).

Art.8 pkt 2 Konwencji Praw Człowieka wyklucza jakąkolwiek ingerencje w tym sporządzanie jakiejkolwiek opinii RODK w sprawie ustalenia kontaktów małoletniego (( w tym z najbliższą rodziną-obowiązek (art. 113/6 w związku z art.113&1 kro )) oraz z pozostałą rodziną (bez względu na stopień pokrewieństwa)

Również art.8 Konwencji Praw Człowieka w świetle :

1.

Kodeks rodzinny i opiekuńczy Oddział 3 Kontakty z dzieckiem -nie przewiduje zasięgnięcia opinii RODK co jest elementem niezbędnym do wystawienia opinii,
2.

RODK nie jest upoważnione do wydawania opinii na temat bezpieczeństwa

państwowa, bezpieczeństwa publicznego lub dobrobytu gospodarczego kraju,

ochrony porządku i zapobieganiu przestępstw, ochrony zdrowia i moralności

lub ochrony praw i wolności innych osób czego wymaga ustawodawca w art.2

Ustawodawca nie dopatrzył trybu odwołania od decyzji RODK a powiadomienie o przysługującym wszystkim skierowanie sprawy do prokuratury zgodnie z art.233kk

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

28.03.2011 zostały zatwierdzone przez Ministerstwo Sprawiedliwości nowe Standardy Opiniowania w Rodzinnych Ośrodkach Diagnostyczno – Konsultacyjnych.

W stosunku do 2005 roku nie zauważyłem w nich uprawnień kierowników RODK-ów do ingerowania w treść opinii, w przypadku popełniania przez badających błędów merytorycznych i metodologicznych.

Dalej, jedyne wymienione w nich stowarzyszenie psychologiczne, to Polskie Towarzystwo Psychologiczne, którego moim zdaniem wpływ na funkcjonowanie prawa rodzinnego w Polsce jest zbyt duży. Podobnie jak w poprzednich standardach istnieje także hipotetyczna możliwość stosowania „metod opracowanych w polskich środowiskach akademickich, które spełniają wymogi metodologiczne (trafność, rzetelność) oraz posiadają podręcznik do interpretacji”.

W standardach nie ma ani słowa o przemocy emocjonalnej wobec dziecka i drugiego rodzica jaką jest alienacja rodzicielska. Natomiast wspomina się o „nasileniu przejawów konfliktu pomiędzy rodzicami lub pomiędzy opiekunami”, co już może sugerować w którym kierunku powinna zmierzać opinia.

Do tej pory postawa związana z nadużywaniem określenia "konflikt rodzinny" zmierzała niejednokrotnie do zrównania winy ofiary i sprawcy alienacji rodzicielskiej, aby dążyć lub nawet doprowadzać, pod pozorem ratowania dobra dziecka, do praktycznego oddzielania go od jednego z rodziców

Dopuszczone są także subiektywne metody jakimi są bliżej niesprecyzowane wywiady z rodzicami, „analiza akt sprawy”, obserwacja osób badanych i charakterystyka osobowości oraz ogólne luźne określenie, że kompetencje badających przy opracowywaniu opinii powinny odpowiadać ich kwalifikacjom zawodowym. Moim zdaniem frazes podobnie jak ogólne stwierdzenie zobowiązujące osoby prowadzące badania do zachowania obiektywizmu, bezstronności i rzetelności diagnostycznej.

Dyrektor Departamentu Sądów Powszechnych w piśmie z 04.03.2011 podkreślił także, że te standardy to obowiązujący akt normatywny tylko rodzaj zaleceń wydawanych przez Ministra Sprawiedliwości w formie nadzoru zwierzchniego, na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U z 2010 roku Nr 33, poz. 178).

Moim zdaniem, wprowadzone korekty nie wniosą w praktyce istotnych zmian w obszarze poruszanych przez nas w tym wątku i w moich publikacjach problemów, pomimo, że prace nad tymi zmianami trwały prawie dwa lata.

Poniżej przedstawiam sprawy w których zwróciłem się o wyjaśnienie, 25 lutego 2011 roku, w ramach wniosku o udzielnie informacji publicznej skierowanego do Ministra Sprawiedliwości, na podstawie art 2. ust. 1 art 1, ust. 1 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U nr 112 poz 1198 z późn. zmianami), a które wiążą się z tymi pracami. Oto one:

Jakie wnioski końcowe zostały wyciągnięte po zakończeniu prac nad nowelizacją standardów opiniowania w rodzinnych ośrodkach diagnostyczno-konsultacyjnych w zakresie:

a) analizy stopnia realizacji obowiązujących standardów przez biegłych z rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych,
b) wypracowania procedur postępowania przez biegłych sądowych w różnorodnych sytuacjach badawczych,
c) modyfikacji wykazu narzędzi badawczych stosowanych przez biegłych, w celu wyeliminowania technik nie posiadających aktualnych norm oraz zadawalającej rzetelności i trafności badawczej.

Do tej pory nie otrzymałem jeszcze informacji w tej sprawie, z wyjątkiem nowych Standardów Opiniowania w Rodzinnych Ośrodkach Diagnostyczno – Konsultacyjnych.Maciej Wojewódka edytował(a) ten post dnia 19.04.11 o godzinie 15:04

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Nowe standardy opiniowania RODK z marca 2011 na moim blogu: http://blogrozwod.wordpress.com

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Obszerny fragment dlaczego zarządzenie Sądu dopuszczające jako dowód opinie z badania w RODK jest BEZPRAWNE zamieściłem w nowym temacie "RODK- dlaczego badanie jest nielegalne "

Wszyscy moi drodzy dyskutujecie o :
- jakosci badań,
- uzytych metodach,
- bezstronności opiniujących
- profesjonaliźmie,
- standaryzacji badan itd.....

Ale to wszystko nalezy włożyć sobie w buty. Bo takie badanie jest BEZPRAWNE.

A tu przedstawie treść pisma do MS ( następnym będzie skierowanie do Prokuratury Generalnej w sprawie ). Moi drodzy. Obecnie temat badań w RODK całkowicie zasługują na miano afery analogicznej do tej jak jest w badaniu katastrofy smoleńskiej. Jest to afera analogiczna jak eksterminacja rodzica z życia dziecka a to juz zasluguje na trybunał karny w hadze.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Odpowiedź na pismo DSP-VI-5106-38/11/4 Ministerstwo Sprawiedliwości, Departament Sądów Powszechnych Zastępca Dyrektora Sędzia Sławomir Siewierski z dnia 2011.12.20.

W odpowiedzi na nasze pismo z dnia 21.10.2011 sygnowane przez Stowarzyszenie „Ojcowie.pl” niestety z przykrością nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytania sformułowane we wskazanym wyżej piśmie

1. nielegalnego wykonywania zawodu psychologa w RP ,
2. bezprawnego wykonywania zadań przez Rodzinne Ośrodki Doradczo Konsultacyjne RODK,
3. bezprawnej ingerencji przez Sądy RP w relacje rodziców i dzieci poprzez kierowanie niezgodnie z obowiązującymi normami prawa na badania w Rodzinnych Ośrodkach Doradczo Konsultacyjnych RODK,

Tak więc nie tylko nie wyczerpały w żadnej mierze treści wskazanych wyżej pytań ale także nasunęły nowe poważne wątpliwości.

W pierwszej kolejności odniosę się do treści zawartych piśmie DSP-VI-5106-38/11/4 Ministerstwo Sprawiedliwości wraz ze sformułowaniem ponownie pytań lecz bardziej szczegółowo a następnie pozwolę sobie zadać w celu wyjaśnienia dalszych pytań.

I tak na stronie nr 3 i nr 4 będących zarazem próbą odpowiedzi na wskazane w poprzednim piśmie pytania opiera się Szanowny Pan na. Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych - Dz. U. Nr 97, poz. 1063) Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych
Dz. U. Nr 97, poz. 1063 )

i jak słusznie Szanowny Pan potwierdził wskazane Rozporządzenie wydane zostało na podstawie

art. 84 § 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. Nr 35, poz. 228, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1995 r. Nr 89, poz. 443, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 91, poz. 1010),

Zakres i regulacje Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich zawarte są w art.1 i
art. 2 tejże Ustawy.
W tym miejscu pozwolę sobie zacytować wskazane artykuły Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich :

USTAWA

z dnia 26 października 1982 r.

o postępowaniu w sprawach nieletnich.

(tekst jednolity)

W dążeniu do przeciwdziałania demoralizacji i przestępczości nieletnich i stwarzania warunków powrotu do normalnego życia nieletnim, którzy popadli w konflikt z prawem bądź z zasadami współżycia społecznego, oraz w dążeniu do umacniania funkcji opiekuńczo-wychowawczej i poczucia odpowiedzialności rodzin za wychowanie nieletnich na świadomych swych obowiązków członków społeczeństwa stanowi się, co następuje:
Art. 1. § 1. Przepisy ustawy stosuje się w zakresie:
1) zapobiegania i zwalczania demoralizacji - w stosunku do osób, które nie ukończyły lat 18,
2) postępowania w sprawach o czyny karalne - w stosunku do osób, które dopuściły się takiego czynu po ukończeniu lat 13, ale nie ukończyły lat 17,
3) wykonywania środków wychowawczych lub poprawczych - w stosunku do osób, względem których środki te zostały orzeczone, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez te osoby lat 21.
§ 2. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
1) "nieletnich" - rozumie się przez to osoby, o których mowa w § 1,
2) "czynie karalnym" - rozumie się przez to czyn zabroniony przez ustawę jako:
a) przestępstwo lub przestępstwo skarbowe albo
b) wykroczenie określone w art. 51, 62 (1), 69, 74, 76, 85, 87, 119, 122, 124, 133 lub 143 Kodeksu wykroczeń.

Art. 2. Przewidziane w ustawie działania podejmuje się w wypadkach, gdy nieletni wykazuje przejawy demoralizacji lub dopuści się czynu karalnego.

Słusznie Szanowny Pan na stronie 3 swojej odpowiedzi stwierdza , iż art.. 25 § 1 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich dopuszcza zwrócenie się przez Sąd Rodzinny o wydanie opinii do Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno – Konsultacyjnego w razie potrzeby uzyskania kompleksowej diagnozy.

Jednakże art.. 25 § 1 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich osadzony jest we wskazanej Ustawie , która określa w swoich artykułach ( art. 1 i art. 2 ) zakres działania tejże Ustawy.
Cytowany przez Szanownego Pana artykuł po nowelizacji pozwolę sobie przytoczyć :

Art. 1. W ustawie z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. z 2010 r. Nr 33, poz. 178 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654 i Nr 149, poz. 887) wprowadza się następujące zmiany:

1) w art. 25:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
§ 1. W razie potrzeby uzyskania kompleksowej diagnozy osobowości nieletniego, wymagającej wiedzy pedagogicznej, psychologicznej lub medycznej, oraz określenia właściwych kierunków oddziaływania na nieletniego, sąd rodzinny zwraca się o wydanie opinii do rodzinnego ośrodka diagnostyczno-konsultacyjnego. Sąd może zwrócić się o wydanie opinii także do innej specjalistycznej placówki lub biegłego albo biegłych spoza rodzinnego ośrodka diagnostyczno-konsultacyjnego.”,
b) dodaje się § 4 w brzmieniu:
„§ 4. Jeżeli sąd dysponuje opinią o nieletnim, sporządzoną w innej sprawie w okresie 6 miesięcy poprzedzających wszczęcie postępowania wyjaśniającego, może wykorzystać ją w prowadzonym postępowaniu. W takim wypadku sąd nie zwraca się o wydanie opinii, o której mowa w § 2.”;

Wskazany wyżej zapis art. 25 wynika z nowelizacji USTAWA o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich z dnia 29 lipca 2011 r.
Nowelizacja ta nie wprowadziła zmian w art. 1 i art. 2 Ustawy. Tak więc wszelkie zmiany nadal muszą poruszać się w zakresie zgodnym z art. 1 i art. 2 Ustawy.

Należy podkreślić, iż powołany art. 25 wskazanej Ustawy nie tylko nie dopuszcza badań w zakresach , które nie wchodzą w zakres unormowany art. 1 i art. 2 wskazanej Ustawy ale także tym bardziej nie dopuszcza wydawanie zarządzeń dopuszczających jako dowód opinie z badań w jakimkolwiek zakresie rodziców przeprowadzonych przez Rodzinne Ośrodki Diagnostyczno-Konsultacyjne.

W tym miejscu pozwolę sobie zacytować art.8 Europejska Konwencja Praw Człowieka.

"1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji.

2. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności innych osób."

Należy zauważyć, iż zarówno art.8 Europejska Konwencja Praw Człowieka zgodnie z normą lex superior derogat legii inferiori ( na podstawie art. 91 Konstytucji RP) jak i art. 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich poprzez swoją wzajemną spójność absolutnie wykluczają wydawanie zarządzeń przez Sądy Rodzinne dopuszczające Opinię z badań w Rodzinnych Ośrodka Diagnostyczno – Konsultacyjnych.

Tak więc mając na uwadze zarówno :
art. 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich i art.8 Europejska Konwencja Praw Człowieka
art.. 25 § 1 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich dopuszcza zwrócenie się przez Sąd Rodzinny o wydanie opinii do Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno – Konsultacyjnego w razie potrzeby uzyskania kompleksowej diagnozy tylko w zakresie art. 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich i tylko w stosunku do małoletnich dzieci.

Tak więc wydanie zarządzenia przez Sąd Rodzinny dopuszczający jako dowód opinię z badania w Rodzinnym Ośrodku Diagnostyczno – Konsultacyjnym w zakresie :

- relacji i więzi emocjonalnych łączących małoletniego z każdym z rodziców,
- jakie są predyspozycje wychowawcze obojga rodziców oraz więzi emocjonalne z małoletnim dzieckiem,
- ustalenia z którym z rodziców małoletnie dziecko chciałoby na stałe zamieszkać, które z rodziców daje lepszą gwarancję prawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej,
- czy istnieją przesłanki do ograniczenia lub pozbawienia władzy rodzicielskiej któregokolwiek z rodziców,
- czy istnieje potrzeba ograniczenia kontaktów dziecka z rodzicem, któremu Sąd nie powierzy bezpośredniej pieczy nad dzieckiem i ewentualnie jak powinny przebiegać te kontakty,
- który z rodziców daje rękojmię nie utrudniania wykonywania uprawnień w zakresie kontaktów z dzieckiem przez drugiego rodzica,
- czy poprzez separację rodziców ucierpi dobro małoletniego

jest bezprawne.

Tak więc rodzą się następujące pytania :

Pytanie 1.
Jaki przepis/ustawa spowodował zmianę treści art.1 i art. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. Nr 35, poz. 228, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1995 r. Nr 89, poz. 443, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 91, poz. 1010), w taki sposób , że następujące zakresy badania:
- relacji i więzi emocjonalnych łączących małoletniego z każdym z rodziców,
- jakie są predyspozycje wychowawcze obojga rodziców oraz więzi emocjonalne z małoletnim dzieckiem,
- ustalenia z którym z rodziców małoletnie dziecko chciałoby na stałe zamieszkać, które z rodziców daje lepszą gwarancję prawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej,
- czy istnieją przesłanki do ograniczenia lub pozbawienia władzy rodzicielskiej któregokolwiek z rodziców,
- czy istnieje potrzeba ograniczenia kontaktów dziecka z rodzicem, któremu Sąd nie powierzy bezpośredniej pieczy nad dzieckiem i ewentualnie jak powinny przebiegać te kontakty,
- który z rodziców daje rękojmię nie utrudniania wykonywania uprawnień w zakresie kontaktów z dzieckiem przez drugiego rodzica,
- czy poprzez separację rodziców ucierpi dobro małoletniego
wpisują się w zakres wskazany w art.8 pkt.2) Europejska Konwencja Praw Człowieka oraz w art.1 i art. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. Nr 35, poz. 228, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1995 r. Nr 89, poz. 443, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 91, poz. 1010)

W świetle art. 87 Konstytucji RP

„Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia”

wskazany przez Pana zapis zawarty w § 14 pkt 1 oraz § 11 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych musi opierać się w całości na
art. 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich .

Oczywistym jest , iż
Akty niższego rzędu muszą być zgodne z aktami wyższego rzędu. Moc prawna aktów wydawanych przez różne organy państwa i organy samorządu jest zróżnicowana,
Akty wyższego rzędu regulują sprawy najistotniejsze i są bardziej ogólne. Ich uszczegółowienie stanowią akty niższego rzędu.

Tak więc aby wydanie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego było możliwe, musi na to zezwolić ustawa w tzw. upoważnieniu ustawowym. Mówi ona dokładnie, w jakim zakresie można dany akt wydać.

Norma lex superior derogat legii inferiori wkazuje, iż Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych - Dz. U. Nr 97, poz. 1063) Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych Dz. U. Nr 97, poz. 1063 )
wydane w zw. z
art. 84 § 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. Nr 35, poz. 228, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1995 r. Nr 89, poz. 443, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 91, poz. 1010),

jest w zakresie art. 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.
Uzasadnienie podane przez Szanownego Pana a dotyczącej treści § 11 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych , które dotyczą terminów w jakim musi być sporządzona opinia w świetle powyższego w słowach „w pozostałych sprawach” należy również odnieść w świetle art. 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich tj do art. 1 § 1 pkt 3
Terminy określone § 11 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w takim razie bezpośrednio korespondują odpowiednio :
1. 14 dni w sprawach nieletnich w zw. z art. 1 § 1 pkt 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich,
2. 30 dni w sprawach pozostałych tj. w zw. z art. 1 § 1 pkt 3 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich

Tak więc całkowicie niedopuszczalne jest wydawanie zarządzeń dopuszczających jako dowód w sprawie opinii z badań w rodzinnym ośrodku diagnostyczno – konsultacyjnym w zakresie innym niż zawarty w art. 1 i art. 2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.

Rodzi się więc dalsze pytanie :

Pytanie 2
Jaka norma prawna bądź ustawa dopuszcza zmianę w akcie prawnym wyższego rangą w postaci Ustawy przez akt prawny niższego rangą w postaci Rozporządzenia zachowując zgodność z.art. 87 Konstytucji RP oraz zachowując regułę lex superior derogat legii inferiori.

Pytanie 3.
Mając na uwadze bezprawność badania w Rodzinnych Ośrodka Diagnostyczno – Konsultacyjnych w następujących zakresach :
- relacji i więzi emocjonalnych łączących małoletniego z każdym z rodziców,
- jakie są predyspozycje wychowawcze obojga rodziców oraz więzi emocjonalne z małoletnim dzieckiem,
- ustalenia z którym z rodziców małoletnie dziecko chciałoby na stałe zamieszkać, które z rodziców daje lepszą gwarancję prawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej,
- czy istnieją przesłanki do ograniczenia lub pozbawienia władzy rodzicielskiej któregokolwiek z rodziców,
- czy istnieje potrzeba ograniczenia kontaktów dziecka z rodzicem, któremu Sąd nie powierzy bezpośredniej pieczy nad dzieckiem i ewentualnie jak powinny przebiegać te kontakty,
- który z rodziców daje rękojmię nie utrudniania wykonywania uprawnień w zakresie kontaktów z dzieckiem przez drugiego rodzica,
- czy poprzez separację rodziców ucierpi dobro małoletniego
jakie kroki Ministerstwo Sprawiedliwości ma zamiar podjąć w celu weryfikacji Wyroków zapadłych przed Sądami Rodzinnymi od dnia wejścia w życie Rozporządzenia ws. RODK oraz
czy Ministerstwo Sprawiedliwości w ramach swoich kompetencji ma zamiar podjąć kroki prawne z urzędu zgodnie z art.403 pkt.2) kpc w zw. z art.404 kpc w świetle art. 58 § 1 kc w zw. z art. 231 kk wznawiające wszystkie prawomocne postępowania przed Sądami Rodzinnymi zapadłymi po dacie wejścia w życie Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych opierających się na opiniach Rodzinnych Ośrodków Diagnostyczno - Konsultacyjnych

Pytanie 4.

Jakie kroki Ministerstwo Sprawiedliwości ma zamiar podjąć w stosunku do sędziów orzekających w sprawach wymienionych w pytaniu poprzedzającym w świetle Art. 82. Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz w świetle reguły „Jura novit curia „

Pytanie 5

Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dopuszcza skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego skargi o stwierdzenie niezgodności zapisu „w pozostałych sprawach” zawartego § 11 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r z art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. Nr 35, poz. 228, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1995 r. Nr 89, poz. 443, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 91, poz. 1010) w zw. z z art. 2 i art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 8 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.)
(wyrok TK z dnia 23 marca 2006 r., sygn. K 4/06 OTK-A nr 3/2006 poz. 32, por. wyrok TK z dnia 30 października 2001 r., sygn. K 33/00, OTK ZU nr 7/2001, poz. 217).

Pytanie 6

Ile badań zostało przeprowadzonych przez Rodzinne Ośrodki Diagnostyczno – Konsultacyjne na zarządzenie bądź postanowienie Sądu Rodzinnego a ile na zarządzenie bądź postanowienie Sądu Karnego

Tak więc wszelkie orzeczenia Sądów Rodzinnych, które opierają się na opinii Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno – Konsultacyjnego z badań w zakresie nie objętym art.1 i art.2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich należy uznać , iż podlegają wznowieniu na wniosek stron ale także z urzędu.

Cechy dobrego prawa :
hierarchiczność- prawo powinno funkcjonować hierarchicznie, akty niższej rangi wynika z aktu wyższej rangi,
spójność- przepisy prawa nie wykluczają siebie nawzajem
zupełność- by nie było luk w prawie.

Źródła pierwotne prawa: dziennik ustaw; monitor rządowy; wojewódzkie dzienniki urzędowe; biuletyny informacji publicznej- gminy
Hierarchia aktów prawa: zasada w myśl której akty niższej rangi powinny wynikać z aktów wyższej rangi.

W tym miejscu należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 82. Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz regułą Jura Novit Curia jak wskazuje art. 8 ust. 2 Konstytucji każdy Sąd w świetle art. 193 Konstytucji w ramach kontroli zgodności ustaw z konstytucją może zadać w tym zakresie pytanie prawne.

Regulacji opartej na art. 188 i 193 konstytucji, interpretowanych w świetle wyrażonej w art. 2 Konstytucji zasady państwa prawnego, nie wyklucza przewidziana w art. 178 ust. 1 Konstytucji podległość Sędziów konstytucji i ustawom.

Powyższe jest zasadne właśnie gdyby przyjąć jako słuszną odpowiedź Szanownego Pana w znaczeniu słowa „ w pozostałych sprawach „ .
Tym bardziej słusznym jest zadanie pytanie do Trybunału Konstytucyjnego co do zgodności z art. 87 Konstytucji

( załączam skargę do Trybunału Konstytucyjnego )

Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych - Dz. U. Nr 97, poz. 1063) Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych Dz. U. Nr 97, poz. 1063 ) art. 11 w treści „ pozostałe sprawy „ jako aktu niższej rangi zmieniającej zakres

w zw. z

art. 1 i art. 2. ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. Nr 35, poz. 228, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1995 r. Nr 89, poz. 443, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 91, poz. 1010), jako aktu wyższej rangi.

W odpowiedzi Szanownego Pana można przeczytać , iż zgodnie z § 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości wynika, iż Rodzinne Ośrodki Diagnostyczno – Konsultacyjne prowadzą działalność w zakresie :
- diagnozy,
- poradnictwa,
- opieki specjalistycznej.
Dalej stwierdza Szanowny Pan , iż zgodnie § 14 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawach innych niż rodzinne termin „pozostałe sprawy „ określa nowe działanie Rodzinnych Ośrodków Diagnostyczno – Konsultacyjnych tj. możliwość mediacji.

W tym miejscu należy zaznaczyć , iż działalność mediacyjna jest sklasyfikowana jako działalność prawnicza i jako taka działalność gospodarcza jest objęta stawką vat 23 %.

Rodzi się więc następne pytanie :

Pytanie 7
czy Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno – Konsultacyjny odprowadza odpowiedni podatek vat dla :
- mediacji , za które płaci bezpośrednio osoba skierowana na mediację,
- mediacji , za które płaci Skarb Państwa za osobę zwolnioną z kosztów
oraz w jakiej wysokości

Europejska Konwencja o wykonywaniu praw dzieci w preambule stwierdza :

„ .. w przekonaniu , że prawa i dobro dzieci powinny być chronione i promowane i że w tym celu dzieci powinny mieć możliwość wykonania swoich praw, w szczególności w toku dotyczących ich postępowań w sprawach rodzinnych; „

Treść ta jest bezpośrednią wskazówką należytego stosowania w świetle art.1 pkt.3 Europejskiej Konwencji o wykonywaniu praw dzieci, art.109 kro i art. 107 kro.

Jak podkreśla dr.Janusz Gajda Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy, Warszawa 1999 str. 348
„ Artykuł 109 przewiduje ograniczenie władzy rodzicielskiej w wypadku niewłaściwego wykonywania tej władzy. Sąd Najwyższy w zaleceniach kierunkowych z 09.06.1976 ( pkt. XII ) stwierdził m.in. , że w wypadku nieprawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej ( zarówno z przyczyn zawinionych jak i niezawinionych ) sąd opiekuńczy może skorzystać z szerokiego wachlarza środków zaradczych. Zasadą jest, że Sąd ten może wydać każde zarządzenie jakie w danych okolicznościach jest konieczne lub celowe ze względu na dobro dziecka. W szczególności poza środkami najbardziej drastycznymi w postaci pozbawienia władzy rodzicielskiej i jej zawieszenia oraz pozbawienia osobistej styczności z dzieckiem - sąd opiekuńczy może wydawać różnorodne zarządzenia należące do kategorii ogtaniczeń władzy rodzicielskiej w rozumieniu art. 109 .
Sąd nie powinien wydawać zarządzeń określonych w art. 109, jeżeli jest możliwe i zasadne udzielenie rodzicom pomocy na podstawie art. 100.
Przepis art. 109 kro nie uzależnia wydawania potrzebnych zarządzeń od przyczyn nienależytego wykonywania władzy rodzicielskiej, lecz zmierza do usunięcia wszelkiego rodzaju źródeł zagrożenia dobra dziecka bez względu na to , czy trudności w wykonywaniu władzy rodzicielskiej są zawinione przez rodziców ( Sąd Najwyższy w orz. Z 07.06.1967 III CR 84/67, OSN 1968, poz. 21 ).”

Przesłanki stosowania art. 109 kro i art. 107 kro w pełni wypełniają normę zawartą w art. 6 pkt.a) Europejska Konwencja o wykonywaniu praw dzieci

Stosowanie trybu art.109 § 1 i art. 107 kro powinien być zastosowany dopiero wtedy, gdy inne zarządzenia nie dały pożądanego efektu w trybie udzielenia pomocy na podstawie art. 100 kro.

Praktyka stosowana w Sądach Rodzinnych w sprawach w trybie art.109 § 1 kro i art. 107 kro zwykle ogranicza się do wydania zarządzenia o dopuszczeniu jako dowodu w sprawie opinię z badania w Rodzinnym Ośrodku Diagnostyczno – Konsultacyjnym .
Samo badanie przeprowadzone jest po upływie roku, dwóch od wniesienia sprawy i ogranicza się do badania więzi emocjonalnych na dzień badania. Tym samym rodzic ( zwykle matka ) świadomie niszczy wszelakie więzi emocjonalne , co przy badaniu na dany dzień prowadzi zwykle do opinii niekorzystnej dla drugiego rodzica ( zwykle ojciec ), mimo dostępności akt sprawy i mimo stosowania narzędzi diagnostycznych np. EPQ-R Eysenycka. Należy dodać , iż nie bada się wpływu na więzi emocjonalne łączące małoletnie dzieci z jednym z rodziców, który jest świadomie odseparowywany przez drugiego rodzica, co przy bardzo długim okresie od wniesienia sprawy do momentu badania ma kolosalne znaczenie i naraża małoletnie dzieci na syndrom PAS ( który jest pomijany całkowicie przez Rodzinne Ośrodki Diagnostyczno Konsultacyjne ). Nie bada się motywów a także prawdomówności twierdzeń rodziców wyrażanych podczas badania.( jak wymaga test EPQ-R zgodnie ze sztuką w świetle wywiadu a w szczególności w świetle akt sprawy zachowując bezstronność)

Zasadnym więc jest pytanie :

Pytanie 8
W ilu sprawach Sądy Rodzinne w sprawach w trybie art. 107 kro i art. 109 kro w zw. z art. 100 kro na podstawie § 14 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości kierują rodziców na mediacje w Rodzinnych Ośrodkach Diagnostyczno – Konsultacyjnych z podziałem na lata począwszy od sierpnia 2001.

Na koniec zasadnym są pytania następujące :

Pytanie 9
Jakie przepisy prawa dopuszczają czynności prawne w stosunku do opinii sporządzonej przez Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno – Konsultacyjny analogiczne jakie przysługują opinii sporządzonej przez biegłych zgodnie z art. 278 kpc i nast.

Pytanie 10
W ilu sprawach z podziałem na lata i okręgi sądowe począwszy od sierpnia 2001 zostały przeprowadzone powtórne badania na skargę strony na opinię sporządzoną przez Rodzinny Ośrodek Doradczo-Konsultacyjny.

Z wyrazami szacunku
oczekując na współpracę

Szczepankiewicz Jaroslaw

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Nie czytacie tego co napisałem i podchodzicie do tego emocjonalnie co i mnie sie udziela jak słyszę takie kretyńskie rady dawane przez Slonawskiego ( choc prywatnie go lubię ).

RODK zostały powolane po to aby przeciwedziałać, diagnozować , kosnultowac wszedziedzie tam gdzie wystepuje patologia, czyny karalne, pedofilstwo, alkoholizm u dzieci, przemoc u dzieci itd.

I tu ma być RODK. Bo jest potrzebne. Dlaczego jest to naduzywane bezprawnie przez Sądy w zwykłych sprawach rodzinnych bezprawnie ???? Juz napisłaem. I to co można zrobić to powoływac sie na przedstawione przepisy i absolutnie odmawiać.

A jak już jesteście po badaniu z którym sie nie zgadzacie , to kontakt ze mną skype : apama1234, tel: 530920700.

Dodam , że obecnie jest wystosowany list protestacyjny przez psychologów akademickich do wyrzucenia ze stadartów RODK metod projekcyjnych ( metoda Kocha choć i jest projekcyhna i choć nie wystepuje w standardach ) jest stosowana w RODK.
EPQ-R - bez faktycznego zaznajomienia z aktami prowadzi łatwo do matactw.
Wiele metod jest inna dla róznych grup wiekowych choć rtodk mają to w d...... itd......

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Panie Tomaszu Adamski !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

To pismo do Radziszewskiej , które Pan zawarł jest pismem mojego autorstwa i skierowane przez Ojcowie.pl do Radziszeskiej. takie informacje prosze podawać, jak zamieszcza Pan nie swoją pracę

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Jedyna pomoc z mojego bogatego doświadczenia to ich likwidacja.

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Odnosząc się do raportu, który nosi nazwę "Monitoring pracy wybranych rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych", w artykule "Rodzinne Ośrodki Konsultacyjno-Diagnostyczne na cenzurowanym" w nr 24 z 2013 roku Kwartalnika Sędziów Rodzinnych "Rodzina i Prawo", dr Alicja Czerederecka z Instytutu Ekspertyz Sądowych im. prof dr Jana Sehna w Krakowie pomimo, że wskazała, że "zdarzają się także błędy, brak obiektywizmu, niekompetencja i naruszanie zasad kodeksu etyczno-zawodowego przez biegłych", stwierdziła, że "raport ten pomimo pozorów podstaw obiektywizmu budzi podstawowe zastrzeżenia metodologiczne".

W 2013 roku Prokurator Generalny wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności:

1) przepisu § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno - konsultacyjnych w zakresie w jakim stanowi, że termin wydania opinii w pozostałych sprawach (aniżeli w sprawach nieletnich) nie powinien przekraczać 30 dni;
oraz
2) załącznika nr II do rozporządzenia powołanego w pkt 1 - zatytułowanego "Wzór opinii w innych sprawach" z art. 84 § 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich i tym samym z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP

Zapraszam także do zapoznania się z naszym aktualnym stanowiskiem dotyczącym m. in. funkcjonowania RODK-ów z 12.12.2013 roku - punkt 5. na stronie:
https://sites.google.com/site/maciejwojewodka/home/praw...Ten post został edytowany przez Autora dnia 23.02.14 o godzinie 11:28

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Na utrzymywanie się nieprawidłowości dotyczących badań sądowych w obszarze opieki nad dzieckiem mają oczywisty wpływ próby uproszczenia problemu do stosowania testów projekcyjnych oraz bagatelizowanie, bądź próby zniekształcania problemu alienacji rodzicielskiej i jej negatywnych skutków.

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Dzisiejsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie opiniowanie przez rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne w sprawach rodzinnych:
http://trybunal.gov.pl/rozprawy/wyroki/art/8663-opinio...

"Sygn. akt U 6/13

WYROK
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 28 października 2015 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Stanisław Biernat – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca
Wojciech Hermeliński,

po rozpoznaniu w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064), na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2015 r., wniosku Prokuratora Generalnego o zbadanie zgodności:

1) § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych (Dz. U. Nr 97, poz. 1063) w zakresie, w jakim stanowi, że termin wydania opinii w pozostałych sprawach (aniżeli w sprawach nieletnich) nie powinien przekraczać 30 dni,

2) załącznika do rozporządzenia powołanego w punkcie 1, zatytułowanego „II. Wzór opinii w innych sprawach”

– z art. 84 § 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. z 2010 r. Nr 33, poz. 178, ze zm.) i tym samym z art. 92 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

I

1. § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2001 r. w sprawie organizacji i zakresu działania rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych (Dz. U. Nr 97, poz. 1063) w zakresie, w jakim dotyczy wydawania przez rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne opinii w sprawach innych niż sprawy nieletnich, jest niezgodny z art. 84 § 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. z 2014 r. poz. 382), a przez to z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Załącznik do rozporządzenia powołanego w punkcie 1 w części, w jakiej określa „wzór opinii w innych sprawach”, jest niezgodny z art. 84 § 3 ustawy powołanej w punkcie 1, a przez to z art. 92 ust. 1 Konstytucji.

II

Przepisy wymienione w części I, w zakresach tam wskazanych, tracą moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2015 r.

Stanisław Biernat
Maria Gintowt-Jankowicz
Wojciech Hermeliński"

Jednak orzeczenie to nie rozwiązuje problemu, o którym piszę w czwartym rozdziale e-booka Dziecko, rodzic i rozwód oraz alienacja rodzicielska - problemy, pomysły, porady (ISBN 978-83-939261-2-1), dotyczącego merytorycznego przeprowadzania badań dla celów sądowych w sytuacji rozpadu rodziny.
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVm...Ten post został edytowany przez Autora dnia 28.10.15 o godzinie 15:17

Temat: Co powinno się zmienić w funcjonowaniu RODK- ów?

Wygląda na to, że przynajmniej jak na razie zmieni się tylko forma zewnętrzna :(

Od 1 stycznia 2016 roku będzie obowiązywać Ustawa z dnia 5 sierpnia 2015 roku o opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów
http://orka.sejm.gov.pl/proc7.nsf/ustawy/3058_u.htm

Spójrzmy na jej artykuł 25:

Art. 25. 1. Rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stają się opiniodawczymi zespołami sądowych specjalistów.

2. Kierownicy rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stają się kierownikami opiniodawczych zespołów sądowych specjalistów.

3. Psycholodzy, pedagodzy i lekarze rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stają się specjalistami opiniodawczych zespołów sądowych specjalistów.

4. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wynagrodzeniem, o którym mowa w art. 13 ust. 1, jest średnie miesięczne wynagrodzenie, obejmujące wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatek za wysługę lat, dodatek motywacyjny, dodatek funkcyjny i dodatek za warunki pracy, przysługujące w okresie 12 miesięcy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a jeżeli okres ten był krótszy – w całym tym okresie.

5. Osobom, które w okresie wskazanym w ust. 4, przebywały na urlopie dla poratowania zdrowia, urlopie wychowawczym, urlopie macierzyńskim lub urlopie rodzicielskim, średnie miesięczne wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 4, wylicza się za okres 12 miesięcy poprzedzających miesiąc przejścia na ten urlop.

6. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy pracownicy, niebędący kierownikiem, psychologiem, pedagogiem i lekarzem rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych, stają się pracownikami sądów okręgowych.Ten post został edytowany przez Autora dnia 30.10.15 o godzinie 18:42