konto usunięte
konto usunięte
Piotr Zielinski:
Przemek Zdanowicz:
Piotr Zielinski:
W USA nie ma liberalizmu. Również są zasiłki, obowiązkowe ubezpieczenia, oraz co najgorsze rząd sporo kasy wpompował w banki. Ale jest dużo lepiej niż w UE i to widać po wynikach finansowych.
Z tym pełnym liberalizmem w USA to faktycznie mogę się zgodzić. W Państwie doskonale liberalnym takie monopole jak Microsoft nie miałyby racji bytu.
Co do banków pełna zgoda.
Co do tego czy w USA jest lepiej jak w UE / tu byłbym ostrożny - to zależy o jakich krajach UE mówimy. Są takie liberalne kraje w UE, w których podatki są bardzo wysokie, rola Państwa bardzo duża a ludzie szczęśliwi i bogaci.
Pewnie mówi Pan o Norwegii\Szwecji\Danii. Bogate, z polskiej perspektywy to na pewno tak. Ale z amerykańskiej już nie. Socjalizm powoduje wzrost cen. Auto niemieckie jest tańsze w US niż w UE. Dlaczego? W US jest dużo większa konkurencja, mniej regulacji.
Oczywiście USA jest dużo bardziej przeregulowana niż 50 lat temu ale wciąż daleko US do UE w tych kwestiach. Ceny jednak wszystkiego w UE są dużo wyższe więc pomimo dużych czasami zarobków życie nie jest takie łatwe jak tam.
Co do MS: to nie monopol.
Jarek Kisiołek (...)
Piotr Zielinski:
A jak Pan myśli dlaczego paliwo jest tam takie tanie?Nie ma tak wysokiego podatku. A dlaczego?Bo jest mniej socjalizmu i nie trzeba tyle rzeczy finansować co w EU rządy robią..
konto usunięte
Piotr Zielinski:Święta racja. Gdyby nie podatki to litr benzyny kosztowałby nie więcej niż 3 zł.
A jak Pan myśli dlaczego paliwo jest tam takie tanie?Nie ma tak wysokiego podatku. A dlaczego?Bo jest mniej socjalizmu i nie trzeba tyle rzeczy finansować co w EU rządy robią..
Poza tym proszę czytać ze zrozumieniem - napisałem niemieckie auto...
konto usunięte
Jarek K.:
Piotr Zielinski:
A jak Pan myśli dlaczego paliwo jest tam takie tanie?Nie ma tak wysokiego podatku. A dlaczego?Bo jest mniej socjalizmu i nie trzeba tyle rzeczy finansować co w EU rządy robią..
teraz niestety powiem panu tak:
ależ pan pierniczy
nawet nie uprościł tylko naciągnął jakąś teorię
naprawde nie wie pan nic o USA i co znaczy tam ropa
tam podniesienie ceny o jeden procent (podatku) oznacza że miliony domów zostaja bez ogrzewania a ludzie nie robia zakupów (bo nie mają na wachę do auta)
niech pan pomysli o złożach itd..
zresztą w iranie jest tańsza benzyna - i???
Jarek Kisiołek (...)
Przemek Zdanowicz:ale wiadomo na co idą (i to jest kwintesencja sukcesu systemu - dokładnie pieniadze są rozliczane) i co za nie się dostaje
Piotr Zielinski:
Przemek Zdanowicz:
Piotr Zielinski:
W USA nie ma liberalizmu. Również są zasiłki, obowiązkowe ubezpieczenia, oraz co najgorsze rząd sporo kasy wpompował w banki. Ale jest dużo lepiej niż w UE i to widać po wynikach finansowych.
Z tym pełnym liberalizmem w USA to faktycznie mogę się zgodzić. W Państwie doskonale liberalnym takie monopole jak Microsoft nie miałyby racji bytu.
Co do banków pełna zgoda.
Co do tego czy w USA jest lepiej jak w UE / tu byłbym ostrożny - to zależy o jakich krajach UE mówimy. Są takie liberalne kraje w UE, w których podatki są bardzo wysokie, rola Państwa bardzo duża a ludzie szczęśliwi i bogaci.
Pewnie mówi Pan o Norwegii\Szwecji\Danii. Bogate, z polskiej perspektywy to na pewno tak. Ale z amerykańskiej już nie. Socjalizm powoduje wzrost cen. Auto niemieckie jest tańsze w US niż w UE. Dlaczego? W US jest dużo większa konkurencja, mniej regulacji.
Oczywiście USA jest dużo bardziej przeregulowana niż 50 lat temu ale wciąż daleko US do UE w tych kwestiach. Ceny jednak wszystkiego w UE są dużo wyższe więc pomimo dużych czasami zarobków życie nie jest takie łatwe jak tam.
Co do MS: to nie monopol.
Tak mam na myśli Skandynawię to prawda. Są to kraje słabo zaludnione i nie ma sensu porównywać ich do USA. Gdybym miał jednak wybierać - hipotetycznie oczywiście - gdzie przeprowadzić się na kilka następnych lat swojego życia ze swoją rodziną - do USA czy np. do Danii czy Szwecji wybrałbym bez zastanowienia Danię czy Szwecję choć zimno tam, nudno, podatki koszmarnie wysokie a języki kosmiczne.
Co do firmy Microsoft - hm... monopol nie monopol nie nam o tym teraz przesądzać. Z pewnością mają doskonałych prawników.
Jarek Kisiołek (...)
Przemek Zdanowicz:w sumie USA wprowadziły w Iraku liberalizm HAHAHAHAAHAHAHJarek K. edytował(a) ten post dnia 02.02.12 o godzinie 20:45
Jarek K.:
Piotr Zielinski:
A jak Pan myśli dlaczego paliwo jest tam takie tanie?Nie ma tak wysokiego podatku. A dlaczego?Bo jest mniej socjalizmu i nie trzeba tyle rzeczy finansować co w EU rządy robią..
teraz niestety powiem panu tak:
ależ pan pierniczy
nawet nie uprościł tylko naciągnął jakąś teorię
naprawde nie wie pan nic o USA i co znaczy tam ropa
tam podniesienie ceny o jeden procent (podatku) oznacza że miliony domów zostaja bez ogrzewania a ludzie nie robia zakupów (bo nie mają na wachę do auta)
niech pan pomysli o złożach itd..
zresztą w iranie jest tańsza benzyna - i???
i w Iraku też
konto usunięte
Jarek Kisiołek (...)
Tomasz G.:
Piotr Zielinski:Święta racja. Gdyby nie podatki to litr benzyny kosztowałby nie więcej niż 3 zł.
A jak Pan myśli dlaczego paliwo jest tam takie tanie?Nie ma tak wysokiego podatku. A dlaczego?Bo jest mniej socjalizmu i nie trzeba tyle rzeczy finansować co w EU rządy robią..
Poza tym proszę czytać ze zrozumieniem - napisałem niemieckie auto...
Jarek Kisiołek (...)
Piotr Zielinski:ależ nie odnośmy tego do Polski
Jarek Kisiołek:
Zgadza się, że dojazdy są dłuższe w US. Ale proszę wciąć pod uwagę zarobki w PL -są dużo niższe niż w US. Pomimo dużo krótszych dojazdów i tak wydajemy dużo więcej przez podatki. Ponadto wszytko jest droższe przez to.
Jeśli dla Pana to jakaś "teoria" to radzę zainteresować się bardziej podatkami i na co Pana pieniądze idą...
Jarek Kisiołek (...)
konto usunięte
Piotr Zielinski:
Jarek Kisiołek:
Zgadza się, że dojazdy są dłuższe w US. Ale proszę wciąć pod uwagę zarobki w PL -są dużo niższe niż w US. Pomimo dużo krótszych dojazdów i tak wydajemy dużo więcej przez podatki. Ponadto wszytko jest droższe przez to.
Jeśli dla Pana to jakaś "teoria" to radzę zainteresować się bardziej podatkami i na co Pana pieniądze idą...
Jarek Kisiołek (...)
Dawid
C.
In progress... Still
:)
Jarek K.:A jaki jest najdoskonalszy?
bardzo ciekawy tekst, zachecam do przeczytania - wyjasnia aspekty liberalizmu.
Andrzej Targowski
Nie miał racji Francis Fukuyama, że system liberalnej demokracji jest najdoskonalszy do obrony praw uniwersalnych. (CC By-NC-SA New America Foundation)
Kupa lewackich mediów i samych lewaków tę koncepcję atakuje - czasem w sposób kompletnie identyczny, tzn. jakby to ich gadanie i pisanina były prawdą objawioną niepodlegającą żadnej ocenie. Skoro jednym wolno - to drugim nie?
...jakby była to prawda objawiona i niepodlegająca żadnej ocenie.
Według lewaków taka gospodarka nigdy nie funkcjonowała dobrze. Więc nic nowego.
Wiele strategii gospodarczych w swym czasie było słusznych. Z tym, że żadna nie trwa wiecznie. Każda ma określony zasób możliwości, po których wyczerpaniu przestaje być skuteczna. Tak się ma też z liberalną gospodarką. Funkcjonowała bardzo dobrze po drugie wojnie światowej, aż doprowadziła, dzięki Internetowi, do globalizacji i w XXI wieku przestała być przydatną. Gorzej: stała się kryzysogenną i niebezpieczną dla społeczeństwa.
Zapytam - i co z tego? Czy to są zarobki polityków? To kwestia prywatnych firm komu i ile płacą - i w końcu czas, żeby sobie parę osób wbiło do łbów, że ustawowe regulowanie składów zarządów prywatnych firm poprzez parytety majątkowo - płciowe jest wręcz przestępstwem. A jeśli chodzi o dorobek akcjonariuszy - nikt nikogo nie zmusza do trzymania u siebie akcji danej firmy. Do kupowania zazwyczaj też nie. Więc co to za argumenty? Socjalistyczna zazdrość wobec tego, że ktoś się dorobił?
Liberalna gospodarka głosi zasadę deregulacji swego funkcjonowania i nadrzędność interesów biznesu nad dobrem społeczeństwa.
Strategia ta była stosowana ze wzmożoną intensywnością za czasów prezydentury Ronalda Reagana (1981-1989) i premierostwa Margaret Thatcher (1979-1990). W rezultacie powstały wielkie korporacje, które poprzez wykupywanie mniejszych konkurentów przejęły rządy. Ich szefowie oraz akcjonariusze dorobili się olbrzymich majątków. Zarobki kadry zarządzającej poszybowały w górę.
Na przykład w USA, szef wielkiej korporacji zarabia prawie 500 razy więcej niż jej pracownik. W firmie Home Depot prezes 2 stycznia do południa zarobił tyle, ile jego przeciętnie uposażony pracownik dostanie za cały rok. W Wielkiej Brytanii wskaźnik ten wynosi 1 do 120, jest niższy niż w USA, ale też bardzo wysoki.I co wynika z powyższego? Konieczność wprowadzenia socjalistycznych regulacji, które będą dbać o "sprawiedliwy" rozdział dóbr? I może jeszcze ustanowienie odpowiednich komisji, które tego "sprawiedliwego rozdziału" będą pilnować?
Pensje szefów nie są uzależnione od efektywności zarządzania firmą. Zwykle, gdy Chief Executive Officer (CEO) zostaje zwolniony, dostaje wielomilionową odprawę, nieraz tak dużą, jak główna wygrana na loterii. Tylko, że w tym przypadku nie los, a kontrakt gwarantuje worek pieniędzy. W 2011 r. został zwolniony szef firmy Hewlett–Packard za nagabywanie seksualne podległej mu konsultantki. Otrzymał odprawę 18 mln dol. i zaraz został zatrudniony na podobnym stanowisku w firmie Oracle.Dobrze. O ile pamiętam - to Oracle jest korporacją komercyjną, nie mającą powiązań z rządem na taką skalę, jak ma to miejsce np. w Polsce. Czy gdyby ten cały dyrektor nic nie umiał - to by "zaraz został zatrudniony na podobnym stanowisku w firmie Oracle"? Zwłaszcza mając opinię faceta, który poleciał za molestowanie seksualne? Nie wydaje mi się.
Zakłada się bowiem, że krociowe dochody inwestują, tworząc nowe miejsca pracy.Swoje własne dochody? Niby dlaczego mieliby to robić?
Być może tak było kiedyś, obecnie angażują swe miliony poza granicami krajów, w których płacą podatki.Kto im tego broni?
Zawrotne sumy uposażeń i odpraw szefów korporacji pochodzą z niewypłacanych akcjonariuszom, przechwytywanych dywidend. Czyli wielcy kapitaliści w praktyce okradają małych kapitalistów.Masz babo placek... A przecież niby ci akcjonariusze tyle zarabiają, że olbrzymie majątki mają! Wyżej wyraźnie jest coś takiego napisane!
Mamy tu do czynienia z faktyczną Rewolucją Menedżerów, którą zapowiadał w 1941 roku James Burnham, amerykański socjolog i politolog (trockista, a potem zawzięty przeciwnik komunizmu). Twierdził, że menedżerowie przejmą władzę w Bloku Sowieckim, a także w Niemczech (nazistowskich) i Włoszech (faszystowskich).Czyli wychodzi na to, że primo: zmądrzał, secundo: pośrednio dowiódł, że faszystowskie Niemcy i Włochy to kraje socjalistyczne, znaczy się lewicowe. Brawo!
Liberalna gospodarka przypomina węża, który zjada swój ogon. Albo „sznur Lenina”, na którego zakup bankier pożyczy pieniądze i zarobi, wiedząc nawet, że na tym sznurze zostanie powieszony.Z tym sznurem to trochę inaczej szło... Ale nie dziwi mnie użycie tego przykładu...
Pewnie. I świat stał i stoi w miejscu. A autor tego artykułu musiał go sam na maszynie wystukać i zanieść do redakcji porannej gazety, tak jak bywało 50 lat temu...
Co gorsze, wielkie firmy zaniedbują badania i rozwój, bowiem nowe produkty pozyskują wykupując małe innowacyjne firmy. A potem zwalniają najdroższych pracowników, by wykazać obniżkę kosztów i zasłużyć na bonus. W efekcie pracownicy przestają być lojalni wobec firmy, a firma wobec pracowników.
Sytuacja w USA zaczyna przypominać kulturę pracy w PRL, a najlepiej widać to w dużych domach towarowych. Pracownicy zbywają i lekceważą klientów, działając na szkodę firmy. Firma wykorzystuje zaś swych ludzi, każąc np. kasjerkom stać nieprzerwanie po kilka godzin. W Europie mogą, chociaż siedzieć na podwyższonych stołkach. Biznes staje się bezwzględny wobec pracowników, w imię lepszej efektywności. I nic już nie ma wspólnego z liberalnością.Boże... Przecież biznes zawsze taki był - niezależnie od systemu...
Rozregulowana gospodarka doprowadziła wręcz do likwidowania przemysłu w rozwiniętych krajach, bo się to nie opłacaPRAWDZIWĄ przyczyną likwidacji tego przemysłu były wysokie podatki i koszty "sprawiedliwej redystrybucji dóbr" powprowadzane przez socjalistów (tak tak - nawet ze Szwecji producenci uciekali, jednego mogę wskazać ze swojej zawodowej przeszłości)!!! Nie liberalna gospodarka.
Kryzys gospodarczy w 2008 roku był wynikiem ekscesów Wall Street. Wiele jej firm i ich szefów powinno zostać pociągniętych do odpowiedzialności prawnej. Łamanie przepisów było w nich nagminne, a przykładem może być firma ubezpieczeniowa AIG, która nie miała skomputeryzowanego systemu finansowego, by utrudnić wgląd i ocenę stanu jakości kontraktów oraz wysokości dochodów. Nikt nie został jednak skazany, choć jesienią 2011 roku, po trzech latach śledztwa, oskarżono parę osób. Przypomina się powiedzenie Hegla: „Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej dla faktów”.Jakie przepisy "nagminnie" łamano?
Weźmy przykład z prawyborów w Stanach Zjednoczonych, które odbywają się w latach 2011-2012 w Partii Republikańskiej. Głównym hasłem jest gospodarka i zatrudnienie, ale gospodarka rozregulowana, bowiem zdaniem kandydatów na prezydenta, tylko taka gospodarka może zagwarantować zatrudnienie. To nic, że liberalna gospodarka, na skutek deregulacji, doprowadziła do głębokiego kryzysu. Niepomni przyczyny zapaści, politycy prą do jeszcze większego rozregulowania. Wbrew oczywistym faktom. Nie chodzi im bowiem o dobro społeczeństwa, tylko o dobro biznesu.Same zapędy do regulowania wszystkiego odgórnie już sprawiają jak najgorsze wrażenie. Kiedyś wprowadzano coś takiego w życie. W ZSRR na przykład.
Republikańscy liderzy mają nawet odwagę głosić konieczność zlikwidowania zabezpieczenia społecznego (social security), utworzonego przez prezydenta Roosevelta w 1935 r., by zapewnić minimum środków do życia ludziom, których dotknął Wielki Kryzys. Obecnie z tego zabezpieczenia żyje ponad 50 mln ludzi.Nie. Obecnie z tego zabezpieczenia co najwyżej [b]korzysta ww. liczba ludzi. A naprawdę żyje z zupełnie czegoś innego.
Ponadto Republikanie chcą ograniczyć system opieki zdrowotnej dla starszych i najbiedniejszych, a także dla zatrudnionych, co wprowadził prezydent Barack Obama. Bo liberalna gospodarka, to taka, w której najlepiej mają się ludzie mocni i przedsiębiorczy. Jak jesteś słaby, to nie masz prawa do życia, a na pewno nie na koszt państwa.Jasne. Spójrzmy na Polskę i gospodarkę, której w niemal żaden żywy sposób nie można nazwać liberalną. Jak wygląda u nas ochrona zdrowia?
Jak z tego widać, zwolennicy gospodarki liberalnej nie tylko nie schodzą w USA do podziemia, ale wychodzą na czoło w mediach i polityce. Pomaga im w tym fakt, że prezydent Obama jest Afroamerykaninem i liderzy liberalnej gospodarki (biali i konserwatywni) za wszelką cenę chcą go usunąć z urzędu. Być może podobnie myśli też wielu Demokratów, którzy są zawiedzeni rządami swego prezydenta. Bowiem on stara się być „bardziej biały” niż większość białych obywateli.Kretynizm totalny. To właśnie za prezydentury Obamy amerykański deficyt budżetowy osiągnął poziom, jakiego nigdy wcześniej nie osiągał w historii. I to dlatego ludzie chcą go odsunąć. Na pewno nie dlatego, że jest czarny - choć, oczywiście, poprzez taką argumentację próbuje się go uczynić niewywalalnym.
Prawda jest taka, że to, co mamy obecnie, to nie jest żadna liberalna gospodarka. To system zarządzania zasobami znacznie bliższy socjalizmowi niż liberalizmowi.
Na tym polega największa klęska liberalnej gospodarki, że promuje kapitalizm bez ludzkiej twarzy oraz prowokuje do niepokojów społecznych na dużą skalę
No wreszcie coś sensownego...
Ale przecież pomiędzy tymi skrajnościami można znaleźć złoty środek. Tylko trzeba mieć wolę polityczną i otaczać się ludźmi twórczymi. Nie bać się ich, nie usuwać ze swego otoczenia.
Sukces Południowej Korei polega na tym, że swego czasu 100 liderów potrafiło osiągnąć konsensus, jak w zgodzie rozwijać swój kraj. I rozwinęli. A ilu liderów zgadza się, co do strategii gospodarczej w Polsce? Liberalnej? Kilkudziesięciu, czy paru? Może z historycznego punktu widzenia to słuszna strategia. Problem w tym, że w XXI wieku historia już nie chce się powtarzać. I nasuwa się zaraz pytanie, jakie by zadał Wiech, „z czym do gości panowie?”.Cały ten artykuł to próba wmówienia komuś przysłowiowego dziecka w brzuch.
konto usunięte
Jarek K.:A ja nie chce płacić za kogoś innego. To jest system redystrybucji. Rząd uważa obywateli za idiotów i tym tłumaczy publiczne usługi - zabierzemy Wam pieniądze bo i tak źle je wydacie, my to lepiej zrobimy...
i jeszcze jedno
wbrew pozorom dostajemy najwięcej w eurpoie z usług medycznych za każdą wpłacona złotówkę
i to jest dziwne
konto usunięte
Piotr Zielinski:
Jarek K.:A ja nie chce płacić za kogoś innego. To jest system redystrybucji. Rząd uważa obywateli za idiotów i tym tłumaczy publiczne usługi - zabierzemy Wam pieniądze bo i tak źle je wydacie, my to lepiej zrobimy...
i jeszcze jedno
wbrew pozorom dostajemy najwięcej w eurpoie z usług medycznych za każdą wpłacona złotówkę
i to jest dziwne
A ja chce sam wydawać SWOJE pieniądze. Nawet jak to bym robił źle... Przynajmniej nie będę musiał za urzędnika płacić.
Jarek Kisiołek (...)
Dawid C.:
konto usunięte
konto usunięte
Jarek K.:Zależy gdzie. W Zatoce Perskiej rzeczywiście ok. 2 USD, ale już w Rosji ponad 20 USD.
a czy wie pan ile kosztuje wydobycie baryłki ropy?
2,5$
Jarek Kisiołek (...)
Piotr Zielinski:
Jarek K.:A ja nie chce płacić za kogoś innego. To jest system redystrybucji. Rząd uważa obywateli za idiotów i tym tłumaczy publiczne usługi - zabierzemy Wam pieniądze bo i tak źle je wydacie, my to lepiej zrobimy...
i jeszcze jedno
wbrew pozorom dostajemy najwięcej w eurpoie z usług medycznych za każdą wpłacona złotówkę
i to jest dziwne
A ja chce sam wydawać SWOJE pieniądze. Nawet jak to bym robił źle... Przynajmniej nie będę musiał za urzędnika płacić.
Następna dyskusja:
пропозиції роботи
