GoldenLine
Zaloguj się
Rafał Rendak

Rafał Rendak Badacz Analityk
Psycholog

Temat: Typowe błędy statystyczno - metodologiczne

Najlepiej uczyć się na błędach, zwłaszcza cudzych....
Opiszcie tu najczęściej spotykane błędy we wnioskowaniu statystycznym i metodologii badań ilościowych.
Link do wypowiedziLink
Rafał Rendak

Rafał Rendak Badacz Analityk
Psycholog

Temat: Typowe błędy statystyczno - metodologiczne

Dosyć często zdarza się, że badania "porównawcze" mylone są z "populacyjnymi". Dlaczego jest tak, że w telewizji słyszymy, że jakaś znana firma badawcza przebadała 1000 osób, a promotor naszej pracy poleca nam przebadać ich 60? W czym tkwi różnica?

Otóż, gdy chcemy dowiedzieć się na ile dana cecha występuję w populacji na podstawie próby, np. czy młodzież w Polsce często się upija, badamy taką próbę, aby z przyzwoitym prawdopodobieństwem oszacować jak w rzeczywistości to wygląda. Próba taka, aby odzwierciedlać stan faktyczny powinna być odpowiednio duża - badamy populację!

Jednak, gdy chcemy zbadać czy uczniowie klasy 3 z liceum częściej się upijają od uczniów klasy 2 nie musimy już badać 1000 osób, zresztą ich nawet by nie było. Możemy ograniczyć się do mniejszej ilości badanych osób - ponieważ porównujemy grupy ze sobą!

Chodzi o cel naszego badania - w porównawczych chcemy uzyskać wiedzę czy się różnią, ale nie otrzymamy informacji jak wygląda stan faktyczny - jak często się upijają. Chodzi nam jedynie o informację, kto bardziej .... w badaniu populacji natomiast chcemy uzyskać wiedzę (w przyzwoitych ramach prawdopodobieństwa) jak często nasza młodzież się upija :)
Link do wypowiedziLink
Marek K.

Marek K. Spec. ds. Analiz
Finansowo-Handlowych

Temat: Typowe błędy statystyczno - metodologiczne

Ja osobiście najczęściej spotykam następującymi błędami:

1. próby interpretacji przyczynowo skutkowej badań korelacyjnych,
2. nie przejmowanie się nierównolicznością grup w badaniach porównawczych,
3. nie sprawdzanie (bądź ignorowanie) nie spełnienia założeń danej procedury. Nie mówię tu rzecz jasna o sytuacjach, gdy dane odstępstwo mieści się w granicach tolerancji stosowanej procedury.
4. strasznie duże ciśnienie na uzyskanie w badaniu choćby jednej istotnej statystycznie różnicy. Spotkałem się też z takim niepisanym przekonaniem, że im więcej hipotez się potwierdza, tym lepiej postrzegane jest badanie/praca.
5. brak "świadomości statystycznej" na etapie planowania badań – z tego wynikają później problemy z doborem metody, z liczebnością, z optymalnym wykorzystaniem danych itd.

Pozdrawiam:)Marek Kolano edytował(a) ten post dnia 15.09.09 o godzinie 01:42
Link do wypowiedziLink
Rafał Rendak

Rafał Rendak Badacz Analityk
Psycholog

Temat: Typowe błędy statystyczno - metodologiczne

Nierównoliczność grup to w badania temat rzeka........

Błędy bardzo częste w mojej praktyce..... bynajmniej sami "naukowcy" są podzieleni.

Najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby zrobienie testu chi-kwadrat i sprawdzenie, czy grupy istotnie są nierównoliczne ....

Jednak w praktyce wygląda tak, że przyjmuje się, że jedna grupa nie powinna różnić się od drugiej dwukrotnie (choć test chi-kwadrat wykazałby istotne statystycznie różnice)

Co więcej, spotkałem się już z przypadkami, kiedy sami profesorowie psychologii i socjologii polecali nie przejmowanie się sytuację, kiedy 1000 osób porównuje się 10000, tłumacząc, że przy tej ilości równoliczność nie ma znaczenia...... ????

Jakie są wasze doświadczenia?
Link do wypowiedziLink
Marek K.

Marek K. Spec. ds. Analiz
Finansowo-Handlowych

Temat: Typowe błędy statystyczno - metodologiczne

Najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby zrobienie testu chi-kwadrat i sprawdzenie, czy grupy istotnie są nierównoliczne ....


Dokładnie tak zawsze robię. Nie przemawia do mnie to uznawanie za "względnie równoliczne" grupy w których jedna stanowi niemal dwukrtotność drugiej.

Mój najbardziej hardkorowy przypadek to, gdy facet próbował wnioskować na podstawie prób o liczebnościach 7 osób i 168 osób. Żeby było śmieszniej, nie był to student a badania miały być populacyjne!!!.Marek Kolano edytował(a) ten post dnia 19.09.09 o godzinie 03:04
Link do wypowiedziLink
Mikołaj Grzegorz Sędek

Mikołaj Grzegorz Sędek data mining, data
science, analityka
BI

Temat: Typowe błędy statystyczno - metodologiczne

Marek Kolano:
Najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby zrobienie testu chi-kwadrat i sprawdzenie, czy grupy istotnie są nierównoliczne ....


Dokładnie tak zawsze robię. Nie przemawia do mnie to uznawanie za "względnie równoliczne" grupy w których jedna stanowi niemal dwukrtotność drugiej.

Mój najbardziej hardkorowy przypadek to, gdy facet próbował wnioskować na podstawie prób o liczebnościach 7 osób i 168 osób. Żeby było śmieszniej, nie był to student a badania miały być populacyjne!!!.Marek Kolano edytował(a) ten post dnia 19.09.09 o godzinie 03:04

7 i 168... to by pasowało do jakiegoś dowcipu o Chucku Norrisie. :-) Ale polecam exact testy (statystyki dokładne i permutacyjne), tam można olać zupełnie równoliczność, inna sprawa że przy tak hardkorowych przypadkach uzyskanie p<0,05 jest zupełnie nierealne bo liczba permutacji jest za mała ;-).
Link do wypowiedziLink
Marek K.

Marek K. Spec. ds. Analiz
Finansowo-Handlowych

Temat: Typowe błędy statystyczno - metodologiczne

Mikołaj Grzegorz Sędek:
:-) Ale polecam exact testy (statystyki dokładne i permutacyjne), tam można olać zupełnie równoliczność, inna sprawa że przy tak hardkorowych przypadkach uzyskanie p<0,05 jest zupełnie
> nierealne bo liczba permutacji jest za mała ;-).

No właśnie,

po pierwsze masz rację co do trudności w uzyskaniu p.value<0.05.

Po drugie, no z jaką pewnością można uznać, że te 7 osób przybliża parametr jakiejś populacji:)? Jeśli z jakichś powodów można, to może lepiej rozważyć estymację rozkładu bootstrapowo i wtedy testować.

Znam ten przypadek dość dobrze, i dla mnie ta różnica nie pozwala na sensowne wnioskowanie.

Pozdrawiam,
marek
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj