Temat: Zawieszony członek zarządu sp. z o.o. a KRK
Bardzo dziękuję za pomoc znalazłem jeszcze to:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2008 r. KIO/UZP 1137/08
Przepis art. 24 ust. 8 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek zweryfikowania we wskazanym zakresie informacji o urzędujących członkach zarządu, to z pewnością intencją ustawodawcy było pozyskanie wiadomości o osobach, które w rzeczywistości pełnią funkcję członka zarządu. W świetle wskazanego przepisu i wobec oświadczenia Odwołującego się z dnia 12 września 2008 r. Zamawiający nie może pozostać obojętny na stwierdzenie, że skład zarządu jest inny niż wynika to z KRS. Nie sposób bowiem pominąć faktu oświadczenia wiedzy Odwołującego się.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie. W istocie z KRS wynika, że członkami zarządu Odwołującego się są: p. Wilhelm S., p. Tadeusz K., p. Tomasz H., p. Klaus T. W związku z powyższym i w świetle wymogu określonego w Sekcji V, pkt 6 SIWZ, Zamawiający miał prawo oczekiwać, że Odwołujący się dostarczy dla wymienionych osób, aktualną informację z KRK albo równoważne zaświadczenie właściwego organu sadowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Tymczasem w ofercie Odwołującego się znalazły się informacje z KRK dotyczące: p. Tomasza H., p. Klausa T., p. Klausa H., p. Brunona J., p. Jensa B. W tych okolicznościach, Zamawiający, pismem z dnia 9 września 2008 r., wezwał Odwołującego się na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia żądanych dokumentów odnoszących się do: p. Wilhelma S. oraz p. Tadeusza K. W odpowiedzi z dnia 12 września 2008 r. Odwołujący się wyjaśnił jedynie, iż powodem braku zaświadczeń dla wymienionych osób jest fakt, że osoby te mocą uchwał rady nadzorczej Odwołującego się zostały odwołane z pełnienia funkcji członka zarządu (na dowód czego przedstawił potwierdzone notarialnie kserokopie przedmiotowych uchwał) i wskazał aktualny skład zarządu. Jednocześnie Odwołujący się w tym samym dniu złożył wniosek o przedłużenie terminu do dostarczenia brakujących dokumentów, zobowiązując się jednocześnie do ich dostarczenia do dnia 15 września 2008 r., czego nie uczynił. Pismem z dnia 17 września 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego się o wykluczeniu z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazuje, iż przedstawione uchwały nie mogą stanowić podstawy do oceny, że wskazanych członków zarządu odwołano w sposób prawidłowy, jak również nie dołączono uchwał, na podstawie których powołano nowych członków zarządu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, nie sposób pominąć faktu, że zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za określone w przedmiotowym przepisie przestępstwa. Z treści wskazanego przepisu wynika jednoznacznie, że weryfikacji podlegają osoby, które w istocie wchodzą w skład zarządu osoby prawnej. Zamawiający w niniejszym postępowaniu przyjął, że rozstrzygające znaczenie dla określenia składu zarządu ma aktualny odpis z KRS, który jako dokument urzędowy, stanowi dowód tego co zostało w nim zaświadczone, a dane wpisane do Rejestru korzystają z domniemania prawdziwości (art. 17 ust. 1 ustawy o KRS). Jakkolwiek należy zgodzić się z Zamawiającym, że zarówno z treści wskazanego przepisu, jak z przepisów art. 14-16 ustawy o KRS wynikają pewne rygory i domniemania prawne, to służą one jedynie zapewnieniu pewności i bezpieczeństwa obrotu i składają się na domniemanie wiary publicznej rejestru. Jednakże zwrócić należy uwagę, że żaden przepis prawa nie stanowi, iż do reprezentowania osoby prawnej uprawnione są tylko te osoby, które w takim charakterze figurują w KRS. Stanowisko powyższe potwierdza również orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 5 lipca 2006 r. I ACa 167/2006 (LexPolonica nr 1487145). Skoro zatem przepis art. 24 ust. 8 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek zweryfikowania we wskazanym zakresie informacji o urzędujących członkach zarządu, to z pewnością intencją ustawodawcy było pozyskanie wiadomości o osobach, które w rzeczywistości pełnią funkcję członka zarządu. W świetle wskazanego przepisu i wobec oświadczenia Odwołującego się z dnia 12 września 2008 r. Zamawiający nie może pozostać obojętny na stwierdzenie, że skład zarządu jest inny niż wynika to z KRS. Nie sposób bowiem pominąć faktu oświadczenia wiedzy Odwołującego się. Zamawiający zaś mimo, że takie oświadczenie przyjmuje i zdaje sobie sprawę z deklaratywnego charakteru wpisu do KRS, to jednak kwestionuje dokumenty, z których ma wynikać skuteczność dokonanych zmian. Po pierwsze, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, nie istnieje żaden argument, który mógłby uzasadniać wyłączenie czy ograniczenie uprawnień organu czy też prokurenta, w przypadku braku wpisu do KRS. Tym bardziej wobec osób trzecich, które wiedzą o przedmiotowej okoliczności. Stanowisko odmienne prowadziłoby do wniosku o konstytutywnym charakterze wpisu w tym przedmiocie (P. Bielski: Glosa do wyroku SN z dnia 20 października 2005 r. II CK 120/2005 Prawo Spółek 2006/5 str. 127). Stanowisko powyższe jest jak najbardziej aktualne na gruncie rozpatrywanej sprawy. Po drugie, brak jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że jedynym dowodem legitymującym status prokurenta jest odpis lub wyciąg z KRS (J. Grykiel: „Skutki wpisu prokury do rejestru przedsiębiorców”, Studia Prawnicze 2007, Nr 4). I to stanowisko znajduje swoją aktualność w niniejszym stanie faktycznym. Prezentowane stanowiska uzasadniają twierdzenie, że Odwołujący się dla wykazania aktualnego składu zarządu mógł posłużyć się oświadczeniem, a kwestionowanie przez Zamawiającego dokumentów składanych na dowód okoliczności, co do której Odwołujący się złożył oświadczenie nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający nie zwrócił bowiem uwagi na fakt, że nie dysponuje narzędziami, które pozwalałyby mu żądać dokumentów w postaci, np. umowy spółki, uchwał oraz regulaminów działania organów spółki. Zamknięty katalog dokumentów został określony przecież w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W związku z powyższym Zamawiający nie ma prawnych możliwości do przeprowadzenia oceny skuteczności czynności Odwołującego się w postaci powołania czy też odwołania członków zarządu. Skoro tak, to brak również podstaw do twierdzenia, że przesłane z własnej inicjatywy przez Odwołującego się dokumenty (przedmiotowe uchwały rady nadzorczej) nie potwierdzają oświadczenia z dnia 12 września 2008 r. Stanowisko takie naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców. Mielibyśmy bowiem do czynienia z sytuacją, w której wykonawca, który nie przedstawił dokumentów, jakich nie może żądać Zamawiający byłby w lepszej sytuacji niż ten wykonawca, który takie dokumenty przedstawił. W efekcie należy uznać, że zaświadczenia z KRK przedstawione dla członków zarządu stanowiących aktualny jego skład, potwierdzają w tym zakresie spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym zarzuty naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i § 1 ust. 4 przedmiotowego Rozporządzenia znalazły potwierdzenie, a co za tym idzie również zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
пропозиції роботи
