Temat: Poleganie na wiedzy i doświadczeniu innych firm/osób
Coś znalazłam:
WYROK
z dnia 13 maja 2011 r. Sygn. akt: KIO 926/11
..."skład orzekający Izby wskazuje, iż w odniesieniu do instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp brak jest, wbrew twierdzeniom Odwołującego, w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jednolitego stanowiska. Jedna z linii orzeczniczych stoi za stanowiskiem, iż celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wystarczające jest przedłożenie dowolnego dokumentu wskazującego, iż podmiot trzeci udostępnia wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia publicznego swoje zasoby. W ramach drugiego poglądu w takim wypadku, celem zapewnienia ochrony interesów podmiotu zamawiającego, konieczne jest wykazanie w jakiejkolwiek formie udział tego podmiotu w części lub całości zamówienia. Odwołujący skłania się do najdalej idącego z poglądów, z którego wynika iż wykonawca winien już na etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego określić ramy tejże współpracy i przedstawić dokument potwierdzający udział takiego podmiotu w realizacji przedmiotu zamówienia, tj. umów nazwanych lub nienazwanych (np. w postaci umowy przedwstępnej). W ocenie Odwołującego treść dokumentów każdorazowo zawierać musi przynajmniej minimalne dane pozwalające na identyfikację samych stron, zakresu udostępniania oraz jego podstawę, zasady współpracy w związku z udostępnianiem oraz cel i czas udostępniania, jak również oświadczenie wykonawcy o zamiarze skorzystania z zasobów innego podmiotu w związku z realizacją przedmiotu objętego postępowaniem (str. 8 odwołania). W tym zakresie Odwołujący określa szczegółowe wymogi dla dowodów, które mają potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Izba w składzie rozpatrującym niniejsze odwołanie wskazuje, iż postulat Odwołującego, aby do oferty wykonawcy zostały dołączone dokumenty wskazujące na charakter więzi pomiędzy wykonawcą korzystającym z zasobów innego podmiotu to takie żądnie stoi w sprzeczności z treścią normy prawnej wyrażonej w zdaniu pierwszym art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, który stanowi, że: "Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówieniu".
W odniesieniu do powyższego przepisu należy wskazać na wstępie, iż z punktu widzenia skuteczności polegania na zasobach innych podmiotów bez znaczenia pozostaje fakt, jakiego rodzaju charakter prawny wzajemnych stosunków łączy wykonawcę z podmiotami, na których zasobach on polega. Z punktu widzenia skuteczności złożonego przez podmiot trzeci zobowiązania bez znaczenia są prawne relacje podmiotów związanych stosunkiem mającym swoje źródło w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W zakresie udowodnienia zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w zasadzie za wystarczające należy uznać samo zobowiązanie złożone przez takie podmioty i wykazanie przez wykonawcę, że podmioty te dysponują faktycznie zasobami, które zobowiązują się udostępnić na okres realizacji zamówienia.
Istotne znaczenie w kwestii oceny skuteczności takiego zobowiązania na etapie badania przez zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego ma użycie w art. 26 ust. 2b zdanie drugie ustawy Pzp zwrotu "(…) będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia (…)". Użycie w tym wypadku przez ustawodawcę trybu przypuszczającego wskazuje, iż do faktycznej możliwości rozporządzania udostępnianymi przez inny podmiot zasobami ma dojść dopiero na etapie wykonania zamówienia.
Tym samym na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego poza formalnym przyrzeczeniem oddania do dyspozycji niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia zasobów, zawartym w oświadczeniu lub innego rodzaju pisemnej deklaracji, brak jest konieczności wykazania przez wykonawcę, iż już na tym etapie dysponuje on faktycznie tymi zasobami w sposób zapewniający jego zdolność realizacji zamówienia. Wszakże istotą instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest rozszerzenie kręgu podmiotów spełniających warunki udziału w postępowaniu, bez konieczności zaciągania przez te podmioty już na etapie ubiegania się o zamówienia publiczne wiążących zobowiązań. Dopiero wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego powodują, iż zachodzi konieczność zapewnienia przez podmiot, któremu udzielono zamówienia, realnej zdolności do realizacji przedmiotu zamówienia.
Żądanie Odwołującego dookreślenia i sprecyzowania stosunku prawnego łączącego wykonawcę i podmiot udostępniający swoje zasoby zostało wprost wyłączone przez ustawodawcę jako irrelewantna okoliczność umożliwiająca skorzystanie z powyższej instytucji prawnej.
Zatem jeżeli sam ustawodawca daje wprost wykonawcy prawo do skorzystania z instytucji unormowanej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp niezależnie od charakteru stosunków prawnych łączących wykonawcę z tym podmiotem (mogących mieć przykładowo postać współpracy, konsultacji, podwykonawstwa, joint venture) to uzależnianie prawa skorzystania z tejże konstrukcji na etapie ubiegania się o zamówienie, mającej na celu wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, od takiego wymogu, tj. przedstawienia dokumentu obrazującego stosunek zobowiązaniowy tych podmiotów jest działaniem pozbawionym podstaw prawnych. Zatem postulat Odwołującego, że w takiej sytuacji konieczne jest przedłożenie w dowolnej formie innego, poza samym zobowiązaniem podmiotu trzeciego, dokumentu potwierdzającego jego udział w realizacji zamówienia nie może zasługiwać na uwzględnienie. Jako przykładowe formy Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania (str. 6) umowy współpracy, doradztwa, konsultacji, umowy lojalnościowej czy też podwykonawstwa. Odwołujący podniósł również w uzasadnieniu (str. 7), iż z literalnego brzmienia przepisu wyraźnie jednak wynika, że w tym zakresie pozostawiono wykonawcom daleko idąca swobodę, która jednakże doznawać będzie ograniczeń wynikających z przyjętych pomiędzy wykonawcą a udostępniającym relacji prawnych oraz charakteru udostępnianej sfery.
Izba w odniesieniu do powyższego stanowiska wskazuje, iż relacje prawne istniejące pomiędzy wykonawcą a podmiotem udostępniającym swoje zasoby nie mają wpływu na możliwość skorzystania z instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Trudno sobie również wyobrazić sytuację, gdy charakter udostępnionych zasobów stawiałby przed wykonawcą wyższe wymagania dowodowe w tym zakresie.
пропозиції роботи
