Temat: Inna omyłka a nieistotna zmiana treści oferty
Polecam wyrok z dnia 19 maja 2011 r. Sygn. akt: KIO 985/11 .
Sam zatem odwołujący zamieszczając w kosztorysie ofertowym informacje o krotności upoważnił zamawiającego do sprawdzenia, czy podane wartości odpowiadają wartościom podanym w przedmiarach. Te wszystkie okoliczności wskazują na to, że zamawiający uprawniony i zobowiązany był do zweryfikowania ofert wykonawców pod względem kompletności i poprawności przedłożonych przez nich kosztorysów ofertowych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie niezgodności w ramach pozycji kosztorysowych skutkowały koniecznością odrzucenia oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawodawca nakazał bowiem zamawiającemu dokonywać poprawy omyłek tj. oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność oferty odwołującego z treścią siwz nie jest oczywistą omyłką pisarską, ani oczywistą omyłką rachunkową. Wbrew stanowisku odwołującego zaprezentowanemu na rozprawie oczywista omyłka pisarska powinna być oczywista. Nie można przyjąć, ze omyłka w krotności jest oczywista, skoro dla jej stwierdzenia konieczne jest porównanie pozycji kosztorysu ofertowego z przedmiarem, a nadto ustalenie czy w danej pozycji jako podstawy wyliczenia nie wskazano np. kalkulacji własnej. Dlatego dopiero sięgniecie do materiału źródłowego, na którym oparto kosztorys pozwoliło na wykrycie omyłki, a więc nie ma możliwości uznania, że jest to oczywiste. Jednak zamawiający zobligowany był rozważyć, czy nie ma w tym przypadku do czynienia z inną omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uważa, że zamawiający uznając, że odwołujący popełnił błąd, a nie omyłkę oraz uznając, że niezgodność oferty nie daje się poprawić, bo wpływa na cenę oferty, wadliwie wyłożył i bezpodstawnie zaniechał zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba zauważa, że w przedmiotowej sprawie podanie krotności 1 dla pozycji 1.23 było omyłką. Wskazuje na to fakt, że we wszystkich innych pozycjach przedmiaru branży elektrycznej ENION nN I SN właśnie taką krotność podał zamawiający. W ocenie Izby omyłka odwołującego polegała na opuszczeniu cyfry 5 przy opisie i wyliczeniu przy podaniu krotności. Pozostałe elementy pozycji. 1.23 były podane prawidłowo tj. kwota jednostkowa 21,56 uwzględnia krotność 15,00. Wskazuje na to właśnie powołana przez zamawiającego pozycja 3.19 ze strony 97 oferty odwołującego. Zamawiający dysponował zatem wszystkimi danymi niezbędnymi do samodzielnego poprawienia omyłki. Dokonanie poprawy poprzez korektę krotności w pozycji 1.23 nie wpływa na wysokość zobowiązania odwołującego i nie jest zmianą istotną. Nie wpływa także na pozycję oferty odwołującego względem innych ofert złożonych w postępowaniu. Poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy wymaga powiadomienia odwołującego i wówczas, gdyby odwołujący uznał sposób poprawienia omyłki za nieprawidłowy mógłby to zrobić. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest jedynym przypadkiem kiedy zamawiający informuje wykonawcą o poprawieniu omyłki, wynika to właśnie ze specyficznego charakteru tej omyłki, która nie musi być omyłką oczywistą, jest na pewno niezgodnością z treścią siwz i jednocześnie może powodować zmiany w treści oferty, pod warunkiem, że nie są one istotne. Na marginesie jedynie wskazać należy, że Izba nie podziela poglądu zamawiającego, że o istotności zmiany w treści oferty decyduje, to czy zmiana nie wpływa na cenę. Izba stoi na stanowisku, że taka interpretacja tego przepisu jest nieuprawniona i nie znajduje odzwierciedlenia w przepisie ustawy. Zmiana nieistotna w treści oferty to zmiana o niewielkim w stosunku do całego przedmiotu oferowanego zakresie. W ocenie Izby nie było zatem podstaw do zaniechania zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając ofertę odwołującego i pomijając zastrzeżenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego zastosowanie i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie, a konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej spośród nie wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu.
пропозиції роботи
