GoldenLine
Zaloguj się

konto usunięte

Temat: ART.26 UST. 3

Czy na podstawie art. 26 ust.3 uzupełnieniu podlegają:
1.oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust.1
2. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia art. 24 ust. 1 i 2
3. oświadczenie o udziale podwykonawców
czy nie podlegaja uzupełnieniu i odrzucamy wykonawce?
Link do wypowiedziLink
Tomek Srokosz

Tomek Srokosz Student, Akademia
Ekonomiczna im.
Karola Adamieckiego
w K...

Temat: ART.26 UST. 3

Według mnie tak podlegają uzupełnieniu (art. 26 ust. 3 w zw. z art.25, który mówi o oświadczeniach)
Jednak jeśli wykonawca realizuje zamówienia samodzielnie to nie trzeba wzywać o uzupełnienie informacji o podwykonawcach (art. 36 ust. 4 i 5 uPzp), to zależny jak to określono w siwz.
Nie wiem czy dobrze Cię rozumie?
Link do wypowiedziLink
Marcin Ludziejewski

Marcin Ludziejewski Zamówienia publiczne
- praktyk,
szkoleniowiec i
hobbysta zp

Temat: ART.26 UST. 3

Pierwsze dwa punkty na 100% uzupełnialne. Co do 3, to moim zdaniem nie. Jest to nieuzupełnialna część/element oferty. Uzupełnienie (wnoszące nowy element) skutkowałoby nieuprawnioną zmianą oferty. Pzdr. ML
PS. Co najwyżej można próbować wyjaśnić na podstawie art. 87.1 Pzp ale każda zmiana oświadczenia=odrzucenie oferty.
Link do wypowiedziLink
Tomek Srokosz

Tomek Srokosz Student, Akademia
Ekonomiczna im.
Karola Adamieckiego
w K...

Temat: ART.26 UST. 3

Marcin ja mam jedną wątpliwość bo art. 26 ust. 3 odsyła do art. 25 uPzp.
Przepis mówi że można żądać dokumentów ,,niezbędnych do przeprowadzenia postępowania" czy takie sformułowanie oznacza wyłącznie dokumenty z rozporządzenia na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu czy może coś więcej?.

Jednym słowem czy dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania = oświadczenia lub dokumenty na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu.
Link do wypowiedziLink
Marcin Ludziejewski

Marcin Ludziejewski Zamówienia publiczne
- praktyk,
szkoleniowiec i
hobbysta zp

Temat: ART.26 UST. 3

Ale moim zdaniem oświadczenie o częściach zamówienia jakie Wykonawca ma zamiar podzlecić Podwykonawcom nie jest oświadczeniem ani przedmiotowym ani podmiotowym. Wg mnie jest częścią oferty i dlatego art. 26.3 nijak się ma do niego. Pzdr. ML

edit: literówkaMarcin Ludziejewski edytował(a) ten post dnia 09.12.10 o godzinie 20:52
Link do wypowiedziLink
Tomek Srokosz

Tomek Srokosz Student, Akademia
Ekonomiczna im.
Karola Adamieckiego
w K...

Temat: ART.26 UST. 3

Też tak myślałem art. 26 ust. 3 uPzp uzupełniamy dokumenty i oświadczenia z art. 25 uPzp (przedmiotowe i podmiotowe) wynikające z rozporządzenia plus oświadczenie z art. 44 uPzp.

Tylko tak się zastanawiam czy art. 25 ma tak wąskie zastosowanie, opierając się na tym co napisałem wcześniej.

Definicja oferty jest w art.66 k.c. -tylko czy pozostałe dokumenty i oświadczenia, które nie są składane na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu stanowią treść oferty?

Nie wiem, zastanawiam się..

t.
Link do wypowiedziLink
Aneta Wisniewska

Aneta Wisniewska kierownik d/s
zamowien publicznych
i administracji

Temat: ART.26 UST. 3

Wyrok KIO z 25.08.2008r sygn.akt KIO/UZP, wyrok KIO z 29.08.2008. syg akt KIO/UZP 847/08 . Poza formularzem ofertowym na tresc oferty skladaja sie wszelkie dokumenty doprecyzowujace i dookreslajace swiadczenie wykonawcy, w tym wszystkie informacje dotyczace przedmiotu zamowienia.
Dokumety zawarte w rozprzadzeniu w sprawie rodzajow dokumentow potwierdzajacych spelnianie warunkow udzialu w postepowaniu jakich moze zadac zamawiajacy od wykonawcow w swietle orzecznictwa KIO nie tworza tresci oferty, lecza sa dokumentami potwierdzajacymi spelnianie warunkow udzialu w postepowaniu, na co wskazuje rowniez tresc art.44 ustawy.
Link do wypowiedziLink
Marcin Ludziejewski

Marcin Ludziejewski Zamówienia publiczne
- praktyk,
szkoleniowiec i
hobbysta zp

Temat: ART.26 UST. 3

To ja jeszcze dorzucę wyrok dotyczący zmiany oferty w świetle tego co pisałem:
KIO 1536/10
...Izba stwierdziła także, że w niniejszej sprawie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w ustawy PZP nie ma zastosowania. Na podstawie tego przepisu Odwołujący nie był uprawniony do dokonania modyfikacji formularza ofertowego poprzez de facto odwołanie uprzednio złożonego oświadczenia woli i wskazanie [pkt. 8 oferty na stronie 11], że niniejsze zamówienie w zakresie nadzoru technicznego nad prowadzonymi robotami budowlanymi, będzie realizowane z udziałem podwykonawców. Izba nie podziela poglądu wykonawcy, iż zgodnie z treścią przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowiło to jedynie doprecyzowanie i wyjaśnienie sposobu rozumienia treści oferty poprzez usunięcie zgłaszanej przez Zamawiającego niezgodności oferty ze specyfikacją. Tym samym, także Zamawiający nie mógł dokonać takiej zmiany, albowiem oświadczenie co do podwykonawstwa i rozstrzygnięcie o zakresie tego podwykonawstwa z pewnością nie może być kwalifikowane jako inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy PZP. Ponadto oświadczenie woli złożone w ofercie o osobistej realizacji zamówienia [bez udziału podwykonawców] przez wykonawcę nie budziło wątpliwości.
Link do wypowiedziLink
Przemek Wierzbicki

Przemek Wierzbicki właściciel, Arche

Temat: ART.26 UST. 3

Proszę o pilną odpowiedz.
W toku postepowania przetargowego, do oferty zostało załączone zobowiązanie poświadczone za zgodność z oryginałem o oddaniu wiedzy i doświadczenia a także zobowiązanie do wykonania części zamówienia.
Zamawiający wezwał do wyjaśnień odnośnie treści, a także do przesłania oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego (powołując się na orzeczenie KIO 922/10). W odpowiedzi wyjaśniliśmy wątpliwości zamawiającego odnośnie formy udzieleni zobowiązania. Przesłaliśmy oryginał zobowiązania. Dodatkowo „podmiot trzeci”, który udzielił nam zobowiązania przesłał jeszcze jedno pismo do Zamawiajacego, które potwierdzało to, że oddaje nam swój potencjał (w formie wiedzy i doświadczenia, dodatkowo zobowiązuje się wykonać część prac).
Mimo to zostaliśmy wykluczeni z postępowania – za powód podano to, że na oryginale pisma znajduje się nie odręczny podpis osoby, która reprezentuje podmiot użyczający wiedze, lecz naniesiony na dokument zeskanowany podpis (i tak pewnie jest). (Generalnie jak dla mnie wygląda jak oryginał). Zamawiający twierdzi, że wyjaśnienie (z uwagi na brak odręcznego podpisu) a jedynie jego naniesienie jego skanu, powoduje że wyjaśnienia obarczone są błędem skutkującym wykluczeniem nas z postepowania przetargowego.
Zastrzeżeniem jest to, że we wcześniej prowadzonych postepowaniach ( w których nie było nam dane wygrać otwarcia ofert) przedkładaliśmy Zamawiającemu identyczny dokument i Zamawiający nie miał wątpliwości co do nich (tych dokumentów). Zamawiający nie popisał się tu więc konsekwencja co w efekcie doprowadziło do tego, że przypuszczaliśmy, że taka forma zobowiązania jest należyta i w pełni akceptowana przez Zamawiającego.
Czy waszym zdaniem istnieją przesłanki co do dochodzenia w KIO, swoich racji, tzn. takich w których moglibyśmy wnioskować o wyznaczenie terminu uzupełnienia zobowiązania w formie bardziej pisemnej. Podmiot udzielający zobowiązania powiedział, że stawi się na taką rozprawę.
Link do wypowiedziLink
Lukas K.

Lukas K. MBA, Ekspert
merytoryczny IT w
Prawie Zamówień
Publicznyc...

Temat: ART.26 UST. 3

przem w:
Proszę o pilną odpowiedz.
W toku postepowania przetargowego, do oferty zostało załączone zobowiązanie poświadczone za zgodność z oryginałem o oddaniu wiedzy i doświadczenia a także zobowiązanie do wykonania części zamówienia.
Zamawiający wezwał do wyjaśnień odnośnie treści, a także do przesłania oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego (powołując się na orzeczenie KIO 922/10). W odpowiedzi wyjaśniliśmy wątpliwości zamawiającego odnośnie formy udzieleni zobowiązania. Przesłaliśmy oryginał zobowiązania. Dodatkowo „podmiot trzeci”, który udzielił nam zobowiązania przesłał jeszcze jedno pismo do Zamawiajacego, które potwierdzało to, że oddaje nam swój potencjał (w formie wiedzy i doświadczenia, dodatkowo zobowiązuje się wykonać część prac).
Mimo to zostaliśmy wykluczeni z postępowania – za powód podano to, że na oryginale pisma znajduje się nie odręczny podpis osoby, która reprezentuje podmiot użyczający wiedze, lecz naniesiony na dokument zeskanowany podpis (i tak pewnie jest). (Generalnie jak dla mnie wygląda jak oryginał). Zamawiający twierdzi, że wyjaśnienie (z uwagi na brak odręcznego podpisu) a jedynie jego naniesienie jego skanu, powoduje że wyjaśnienia obarczone są błędem skutkującym wykluczeniem nas z postepowania przetargowego.
Zastrzeżeniem jest to, że we wcześniej prowadzonych postepowaniach ( w których nie było nam dane wygrać otwarcia ofert) przedkładaliśmy Zamawiającemu identyczny dokument i Zamawiający nie miał wątpliwości co do nich (tych dokumentów). Zamawiający nie popisał się tu więc konsekwencja co w efekcie doprowadziło do tego, że przypuszczaliśmy, że taka forma zobowiązania jest należyta i w pełni akceptowana przez Zamawiającego.
Czy waszym zdaniem istnieją przesłanki co do dochodzenia w KIO, swoich racji, tzn. takich w których moglibyśmy wnioskować o wyznaczenie terminu uzupełnienia zobowiązania w formie bardziej pisemnej. Podmiot udzielający zobowiązania powiedział, że stawi się na taką rozprawę.

Moim zdaniem można, bo oświadczenie woli to oświadczenie woli. trzeba by było przyjrzeć się z bliska dokumentom.
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

art.17 ust.3 Pzp




Wyślij zaproszenie do
Anuluj