Dawid Milczarek AkademiaVAT.pl
Temat: Usługi ciągłe muszą trwać co najmniej miesiąc -...
Jestem zaskoczony, że zapadł taki wyrok - I FSK 817/10. Wprawdzie uzasadnienia jeszcze nie ma, ale można zorientować się o co chodzi po lekturze wyroku WSA - I SA/Rz 20/10.Uważam, że interpretacja par. 5 ust. 1 pkt 4 oraz 9 ust. 2 rozp. fakt. zaprezentowana przez organy podatkowe, a następnie zaakceptowana przez sądy (WSA i NSA) jest sporym nadużyciem. Wspomniany przepis nie ma bowiem na celu rozstrzygania, czy świadczenie ciągłe może być rozliczane w okresach miesięcznych, czy też jakichś innych (dłuższych lub krótszych), ale ma na celu wskazanie, że JEŻELI jest rozliczane w okresach miesięcznych, to fakturę wystawia się w ciągu 7 dni od zakończenia miesiąca.
Gdyby iść tym tropem, że par. 5 ust. 1 pkt 4 oraz par. 9 ust. 2 rozstrzyga kwestię na rzecz okresów miesięcznych (i żadnych innych), to niedopuszczalne byłoby przyjmowanie, że usługa ciągła może trwać np. 2 miesiące (a to byłoby jawnie niezgodne np. z art. 64 ust. 2 Dyrektywy 2006/112/WE). Z kolei nie widzę zupełnie żadnych racjonalnych podstaw żeby przyjmować na podstawie par. 9 ust. 2 rozp. fakt., że usługa ciągła może trwać dłużej niż miesiąc, a nie może trwać np. dwa tygodnie. Przecież o charakterze tego typu usług decydują fakty (umowy między stronami), a nie jakiekolwiek rozporządzenia Ministra Finansów. A co z usługami telekomunikacyjnymi, które są rozliczane w okresach typu "od 10 czerwca do 9 lipca"? Jak fakturowanie tego typu usług pogodzić z interpretacją zaprezentowaną przez organy i sądy?
To już kolejny cios w podatników w zakresie rozliczania usług ciągłych - por. I FSK 1473/09.
Żeby krytyka nie była jednostronna - pewnym usprawiedliwieniem dla stanowiska NSA (który rozpatruje sprawę w granicach skargi kasacyjnej) może być okoliczność, że być może założono, iż samo świadczenie, które ma charakter ciągły, trwa w okresach miesięcznych, a strona chce je sztucznie rozdrobnić. Takie założenie, w świetle przedstawionego wniosku o interpretację (a przynajmniej jego streszczenia zawartego w uzasadnieniu wyroku sądu I instancji) chyba jednak jest zbyt daleko idące. Podatnik wprawdzie wskazuje, że na obu fakturach z jednego miesiąca zamierza podawać jedynie miesiąc i rok sprzedaży, jednak raczej należałoby stwierdzić, że w takiej sytuacji błędnie określona byłaby data sprzedaży, a nie że nie jest możliwe wystawianie dwóch faktur w jednym miesiącu.Dawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 08.06.11 o godzinie 22:58