Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 3 lit. a) ustawy nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności.

Jak to bardzo często w praktyce bywa, podatnik wystawia fakturę, w której w odrębnych pozycjach ujmuje świadczenie A (np. dostawę towaru) o wartości np. 10 tys. zł i świadczenie B (np. świadczenie usługi) o wartości np. 20 tys. zł. Okazuje się jednak, że całość stanowi jedno niepodzielne świadczenie, kwalifikowane do świadczenia usług, o wartości 30 tys. zł.
Czy Waszym zdaniem do takiej faktury, w zakresie dostawy towaru, może mieć w konsekwencji zastosowanie powołany wyżej przepis?

Patrząc na to z formalnego punktu widzenia, to faktura dokumentuje czynność (dostawę), która nie została wykonana. Wykonano bowiem usługę, w której elementem kalkulacyjnym podstawy opodatkowania były jakieś tam towary. Jest to tym bardziej problematyczne, że przecież takie „czynności” mogłyby zostać zafakturowane odrębnie. Zasadniczo natomiast nie powinno być jednak różnicy w zakresie postrzegania tej sytuacji tylko z tego powodu, że została wystawiona jedna a nie dwie faktury.

Można próbować uzasadniać tezę przeciwna tym, że istotą świadczenia złożonego jest to, że składa się co najmniej z dwóch świadczeń. Skoro tak, to zafakturowanie w odrębnych pozycjach każdego z tych świadczeń (czynności) nie powoduje, że w tym zakresie faktura nie stwierdza czynności (albo inaczej – „stwierdza czynności, które nie zostały wykonane”). Potwierdza bowiem każdą z czynności składających się na świadczenie złożone.

Problem tylko taki, że w powołanym przepisie chodzi raczej o czynności podlegające opodatkowaniu, a więc już określone świadczenie postrzegana jako całość, a nie poszczególne składniki tego świadczenia.

Idąc tym tropem można się jeszcze zastanowić, czy w takim razie wystawca faktury nie ma zaniżonej podstawy opodatkowania usługi i „pustej faktury” w zakresie dostawy. Choć tutaj – jeżeli wszystko będzie na jednej fakturze – to powstanie pytanie, czy doszło do spełnienia hipotezy z art. 108 ust. 2 , skoro łączna kwota podatku wykazana na tej fakturze nie będzie jednak wyższa niż należna.

Ale znowu: czy powinno mieć (lub ma) znaczenie to, że takie „czynności” zostaną ujęte razem w jednym dokumencie, albo odrębnie, w dwóch różnych dokumentach?

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Tomasz Siennicki:
Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 3 lit. a) ustawy nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności.

Jak to bardzo często w praktyce bywa, podatnik wystawia fakturę, w której w odrębnych pozycjach ujmuje świadczenie A (np. dostawę towaru) o wartości np. 10 tys. zł i świadczenie B (np. świadczenie usługi) o wartości np. 20 tys. zł. Okazuje się jednak, że całość stanowi jedno niepodzielne świadczenie, kwalifikowane do świadczenia usług, o wartości 30 tys. zł.
Czy Waszym zdaniem do takiej faktury, w zakresie dostawy towaru, może mieć w konsekwencji zastosowanie powołany wyżej przepis?

Haha :) ! Że też jeszcze w skarbówce nikt na to nie wpadł...

Patrząc na to z formalnego punktu widzenia, to faktura dokumentuje czynność (dostawę), która nie została wykonana. Wykonano bowiem usługę, w której elementem kalkulacyjnym podstawy opodatkowania były jakieś tam towary. Jest to tym bardziej problematyczne, że przecież takie „czynności” mogłyby zostać zafakturowane odrębnie. Zasadniczo natomiast nie powinno być jednak różnicy w zakresie postrzegania tej sytuacji tylko z tego powodu, że została wystawiona jedna a nie dwie faktury.

Można próbować uzasadniać tezę przeciwna tym, że istotą świadczenia złożonego jest to, że składa się co najmniej z dwóch świadczeń. Skoro tak, to zafakturowanie w odrębnych pozycjach każdego z tych świadczeń (czynności) nie powoduje, że w tym zakresie faktura nie stwierdza czynności (albo inaczej – „stwierdza czynności, które nie zostały wykonane”). Potwierdza bowiem każdą z czynności składających się na świadczenie złożone.

Tego się trzymajmy.

Problem tylko taki, że w powołanym przepisie chodzi raczej o czynności podlegające opodatkowaniu, a więc już określone świadczenie postrzegana jako całość, a nie poszczególne składniki tego świadczenia.

Idąc tym tropem można się jeszcze zastanowić, czy w takim razie wystawca faktury nie ma zaniżonej podstawy opodatkowania usługi i „pustej faktury” w zakresie dostawy. Choć tutaj – jeżeli wszystko będzie na jednej fakturze – to powstanie pytanie, czy doszło do spełnienia hipotezy z art. 108 ust. 2 , skoro łączna kwota podatku wykazana na tej fakturze nie będzie jednak wyższa niż należna.

Ale znowu: czy powinno mieć (lub ma) znaczenie to, że takie „czynności” zostaną ujęte razem w jednym dokumencie, albo odrębnie, w dwóch różnych dokumentach?

Uznajmy to po prostu za uchybienie nieistotne, jeżeli nie wpływa na wysokość podatku.

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Bardzo fajnie, że poruszyłeś ten temat (w pewnych kontekstach przewijał się już wcześniej, ale raczej na marginesie innych rozważań). Jestem wielkim orędownikiem tego, aby ewentualne elementy cząstkowe świadczeń kompleksowych, które z punktu widzenia VAT są traktowane jako jedna całość, nie były wykazywane jako odrębne pozycje na fakturze (chociaż taka jest powszechna praktyka), a jedynie w umowie lub w załączonej do faktury specyfikacji. Niestety, jak tłumaczę to na szkoleniach, spotykam się z przeróżnymi reakcjami. Tymczasem właśnie Twój przykład jest najlepszym dowodem na to, że takie postępowanie może być po prostu niebezpieczne.

Jeżeli jednak już ktoś w ten sposób postąpił i rozbił na fakturze jedno świadczenie kompleksowe na kilka odrębnych pozycji, to raczej trzymałbym się wersji, że jest to taki błąd, który nie pozbawia nabywcy prawa do odliczenia, gdyż taka sankcja byłaby po prostu zbyt drastyczna. Zakładam oczywiście, że i tak wszystkie części składowe są opodatkowane tą samą stawką (jeżeli nie - problem się dodatkowo komplikuje).

Na co można powołać się, broniąc się przed negatywnymi konsekwencjami rozbijania świadczeń kompleksowych na fakturze? Ja bym się powołał na to, że faktura zawiera po prostu błędny opis świadczenia, a taki błąd nie pozbawia nabywcy prawa do odliczenia (i chyba art. 108 również nie znajdzie zastosowania):

Nie można wywodzić (...), iż wszelkiego rodzaju wady sporządzonych dokumentów powodują skutek w postaci utraty prawa do odliczenia podatku naliczonego. Na uwadze mieć należy, że w praktyce obrotu gospodarczego zaistnieć mogą różnego rodzaju pomyłki, a nadto opis zdarzenia gospodarczego nie jest elementem faktury, który ma istotny wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług zarówno przez sprzedawcę jak i nabywcę.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/8031D0A54A

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

A co gdy będą dwie faktury? To też częste przypadki np. dostawa towaru na jednej, transport na drugiej. Często firmy chcą to mieć na dwóch fakturach z jakiś tam przyczyn pozapodatkowych (np. w księgach rachunkowych jest to na osobnych kontach).

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Zajmuję się VAT-em do 2004 r. i do głowy by mi nie przyszło, że można w ten sposób traktować przepis art. 88 ust. 3a pkt 3 (powinno być chyba 4) lit. a). Przecież, czynność została dokonana, bez względu na to czy podzielona na dwa odrębne świadczenia, czy też nie. Jak fiskus zakwestionuje zapisy na fakturze to dostawca winien ją skorygować... i po sprawie. Oczywiście można sobie łatwo wyobrazić sytuację, że US dostawcy ma inny zdanie niż US nabywcy :P

Toniemy w oparach absurdu, ale... tym razem wydaje mi się, że to nie przepis jest absurdalny ale jego interpretacja...
Dobrze że to tylko dylematy... na razie ;)

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Jestem podobnego zdania, jak Paweł.
Oczywiście to zależy od konkretnej transakcji, ale tu odwołałbym się do cywilistycznej zasady swobody umów.
Jeśli z jakiegoś powodu (i nie jest to powód wyłącznie podatkowy) strony umowy zdecydowały się np. na osobne wykonanie usługi montażu okna ze stawką 8% przez producenta i osobną dostawę tego okna stawką 23%, to nie widze podstaw do zakwestionowania takiej decyzji i wpierania podatikowi na siłę, że powinien zapłacić niższą stawkę.
PS, wiadomo że 4 ;)

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Paweł W.:
Zajmuję się VAT-em do 2004 r. i do głowy by mi nie przyszło, że można w ten sposób traktować przepis art. 88 ust. 3a pkt 3 (powinno być chyba 4) lit. a). Przecież, czynność została dokonana, bez względu na to czy podzielona na dwa odrębne świadczenia, czy też nie. Jak fiskus zakwestionuje zapisy na fakturze to dostawca winien ją skorygować... i po sprawie. Oczywiście można sobie łatwo wyobrazić sytuację, że US dostawcy ma inny zdanie niż US nabywcy :P

Toniemy w oparach absurdu, ale... tym razem wydaje mi się, że to nie przepis jest absurdalny ale jego interpretacja...
Dobrze że to tylko dylematy... na razie ;)

Oczywiście, że chodziło o 4. Pisałem z pamieci.
Ja VATem zajmuję się od 1999 r. i widziałem już niejedno i niejeden absurd. Zarówno w decyzjach jak i wyrokach.

Zostawmy na razie wątek wykazania w jednym dokumencie w dwóch odrębnych pozycjach elementów jednego świadczenia zlożonego.

Czyli jak będą dwie faktury, np. zostaną zafakturowane odrębnie koszty transportu do jakiejś tam usługi lub dostawy, które - załóżmy - stanowią tylko element tej usługi lub dostawy, to co?

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Piotr W.:
Jestem podobnego zdania, jak Paweł.
Oczywiście to zależy od konkretnej transakcji, ale tu odwołałbym się do cywilistycznej zasady swobody umów.
Jeśli z jakiegoś powodu (i nie jest to powód wyłącznie podatkowy) strony umowy zdecydowały się np. na osobne wykonanie usługi montażu okna ze stawką 8% przez producenta i osobną dostawę tego okna stawką 23%, to nie widze podstaw do zakwestionowania takiej decyzji i wpierania podatikowi na siłę, że powinien zapłacić niższą stawkę.
PS, wiadomo że 4 ;)

Ale tu nie rozstrzygamy, czy świadczenie jest złożone, czy nie jest, tylko ZAKŁADAMY że jest.

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

a patrzymy z czyjego punktu widzenia?
Jeśli sprzedawcy to jeśli mamy taką samą stawkę to problem sprowadzi się nam jedynie do momentu rozpoznania VAT od "usługi transportowej"
Jeżli różne stawki to jak wcześniej pisano - wszystko zależy od umowy - czy mozna to potrfaktowac jako odrębne świadczenie.
Ciekawym tematem w całej tej sprawie są usługi kancelarii prawnych i biur księgowych.
Z doświadczenia wiem że raz mamy usługę ze stawką 23% a odrębnie jako poza VAT koszty np opłat administracyjnych - niezbędnych do wykonania tej usługi podatawowej
a czasami - wszystko wrzucone do jednego wora i stawka 23%.
Co ciekawe widziałem interpretacje wskazujące że owszem, może tak być a zależy to od jednego zdania wskazanego w umowie.
Dla mnie bzdet - nie mogę usługi doradczej czasem wykonać bez dpodatkowych kosztów - np opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Doszlibyśmy do paranoi - moje siedzenie i myślenie nad danym problemem to oczywiście VAT 23%, opłaty - poza VAT, zużyta woda do umycia rąk aby nie pobrudzić dokumentu - 8% itd.

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Tomasz Siennicki:

Paweł W.:

Czyli jak będą dwie faktury, np. zostaną zafakturowane odrębnie koszty transportu do jakiejś tam usługi lub dostawy, które - załóżmy - stanowią tylko element tej usługi lub dostawy, to co?

Jestem tylko prostym urzędnikiem, ale.... co ma być? Czy towar dostarczono? Tak. Czy go, dajmy na to, zamontowano? Tak. W którym miejscu mamy zatem wypełnienie przesłanek omawianego przez nas przepisu? W moim przekonaniu w żadnym.

Idąc tropem absurdu... tzn. świadczenie dotyczyło usługi złożonej, a niecny dostawca wystawił dwie faktury jak w powołanym przez ciebie przykładzie, należało by stwierdzić, że żadna z faktur nie stanowi podstawy do odliczenia, bo przedmiotem opodatkowania nie powinna być ani dostawa, ani montaż (mimo że oby dwie czynności zostały de facto wykonane) tylko usługa złożona w postaci "dostawy z montażem".

Ja tego nie kupuję :) To jest absurd. Wywód sprowadza się do tezy, że świadczenia zostały wykonane ale nie zostały wykonane.

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Tomasz Siennicki:
Ale tu nie rozstrzygamy, czy świadczenie jest złożone, czy nie jest, tylko ZAKŁADAMY że jest.

OK, masz rację. Patrzyłem faktycznie bardziej od strony pracownika organu podatkowego i sensu czepiania się o taką rzecz, a także możliwości jej ewentualnego udowodnienia w postępowaniu.

Natomiast z drugiej strony wspomniany przez Ciebie przepis mówi o czynności, a nie o transakcji. Wydaje mi się więc, że zakwestionowanie prawa do odliczenia z faktury dokumentującej rzeczywiście wykonaną czynność tylko dlatego, że nie stanowiła ona odrębnej transakcji, byłoby przejawem wykładni rozszerzającej (wyjątek) na niekorzyść podatnika - inaczej mówiąc, nie utożsamiałbym w tym przypadku pojęć "czynność" i "sprzedaż".

Moim zdaniem sam przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a nie daje podstawy do takiej interpretacji.

Podobnie można by się zastanawiać, czy prawidłowe jest fakturowanie kolejnych etapów oddanych inwestycji np. budowlanych, gdzie kilka kolejnych faktur dokumentuje de facto tę samą usługę.

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Piotr W.:
Natomiast z drugiej strony wspomniany przez Ciebie przepis mówi o czynności, a nie o transakcji. Wydaje mi się więc, że zakwestionowanie prawa do odliczenia z faktury dokumentującej rzeczywiście wykonaną czynność tylko dlatego, że nie stanowiła ona odrębnej transakcji, byłoby przejawem wykładni rozszerzającej (wyjątek) na niekorzyść podatnika - inaczej mówiąc, nie utożsamiałbym w tym przypadku pojęć "czynność" i "sprzedaż".

Najbardziej niepokojące jest to, ze ustawodawca w zbliżonych kontekstach, bardzo niekonsekwentnie, raz w art. 88 ust. 3a mówi o sprzedaży, innym razem o transakcjach, a jeszcze innym - o czynnościach.Dawid Milczarek edytował(a) ten post dnia 21.12.11 o godzinie 13:26

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Piotr W.:

Tomasz Siennicki:
Ale tu nie rozstrzygamy, czy świadczenie jest złożone, czy nie jest, tylko ZAKŁADAMY że jest.

OK, masz rację. Patrzyłem faktycznie bardziej od strony pracownika organu podatkowego i sensu czepiania się o taką rzecz, a także możliwości jej ewentualnego udowodnienia w postępowaniu.

Tego tematu też bym tak łatwo nie odpuścił, ale to raczej w kontekście postulatów, a nie analizy, co zrobić z przepisami i polityką ETS, które mamy obecnie. Idea świadczeń kompleksowych, która prawdopodobnie na początku została rozpropagowana przez ETS po to, aby system VAT uprościć, zaczęła żyć własnym życiem oderwanym od potrzeb, a nawet możliwości realnej praktyki gospodarczej.

Uważam, że w przypadku świadczeń kompleksowych powinna działać zasada, że traktowanie danego świadczenia jako kompleksowego jest przywilejem (opcją), a nie obowiązkiem podatnika. Tzn., jak podatnik chce się bawić w rozbijanie transakcji na drobne i z rozpoznawaniem odrębnej stawki i odrębnego momentu powstania obowiązku podatkowego dla każdej części składowej osobno - niech to robi. Co złego by się stało? Czy któraś z naczelnych zasad VAT-u ucierpiałaby? Moim zdaniem nie, wręcz przeciwnie.

A póki co, przy koncepcji "zobiektywizowanych" świadczeń kompleksowych, jest to kolejny bat na podatników, nawet na tych, którym zależy jedynie na świętym spokoju, a nie na przyjęciu jakiegoś konkretnego rozwiązania.

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Nic nie odpuszczam :) Jedynie nie widzę podstaw do zakwestionowania pwawa do odliczenia.

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Panowie, żeby była jasność: ja tu niczego nie kwestionuję i nikomu nic nie odbieram. Wręcz przeciwnie.
Rozważam różne za i różne przeciw. Przez 12 lat pracy nauczyłem się bowiem tego, że czasami - wydawałoby się absurdalne pomysły, czy problemy - po jakimś czasie nie były już takie absurdalne a po kilku latach okazywało się, że zostały podchwycone w orzecznictwie.
Powiedzcie np. jakiejś księgowej, że jak przypadkiem rozliczy VAT z pustej faktury w deklaracji to może mieć z tego powodu mimo wszystko problem. Dla niej to będzie absurdem.
Dlatego staram się nie odurzać a priori tez, które mogą się wydawać absurdalne, bez ich dokładnego rozważenia.
W podanym przeze mnie przykładzie nie chodzi o to że są wątpliwości co do świadczenia złożonego. Celowo żeby uniknąć zbaczania na tory roztrząsania czy mamy do czynienia ze świadczeniem złożonym, czy nie, dokonałem pewnego złożenia, że mamy jednolitą usługę (wszystko jedno jaką, podany przeze mnie przykład był tylko przykładem).
W mojej ocenie argument, dotyczący tego, że nie wiemy, która faktura czego dotyczy, jest nietrafiony. Jedna dotyczy usługi, druga dotyczy dostawy. Usługa została zrealizowana – jest wystawiona faktura. Czy faktura na „dostawę” dokumentuje dostawę, skoro dostawy nie było, bo przecież była tylko usługa? Nie możemy uznać, że mamy dwie czynności opodatkowane. Mamy tylko jedną czynność opodatkowaną!
Pomijam na razie (celowo) kwestię, co z „wartością” faktury za usługę. Bo to kwestia wtórna. Uznając, że faktura na „dostawę” jednak jest fakturą, która nie stwierdza czynności, należałoby konsekwentnie uznać, że jest to faktura pusta, od której należy się VAT na podstawie art. 108, a dodatkowo mamy zaniżenie podstawy opodatkowania usługi. Wiec kluczowe jest rozstrzygnięcie, czy taka „dodatkowa” faktura stwierdza wykonanie dostawy czy nie stwierdza.
To się sprowadza natomiast do tego, czy prawidłowe będzie (a jeżeli nie to jakie są konsekwencje dla nabywcy) wystawienie odrębnych faktur przez murarza (załóżmy że znajdziemy takiego, co wystawia faktury) na robociznę, piasek, wapno, cement i wodę, w sytuacji, gdy świadczy jednolitą usługę otynkowania ściany.
Jeżeli chodzi o możliwość fakturowania np. usługi budowlanej wieloma fakturami, to również jest to nietrafiony przykład. Na to są bowiem odpowiednie przepisy, umożliwiające fakturowanie części usługi lub poszczególnych jej etapów.
Ale tu nie mamy żadnych etapów. Mamy jedna usługę (jedną czynność opodatkowaną), która – zakładam – została w sposób sztuczny rozbita na dwie czynności: usługe i dostawę.Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 21.12.11 o godzinie 15:09

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Dawid Milczarek:

Uważam, że w przypadku świadczeń kompleksowych powinna działać zasada, że traktowanie danego świadczenia jako kompleksowego jest przywilejem (opcją), a nie obowiązkiem podatnika. Tzn., jak podatnik chce się bawić w rozbijanie transakcji na drobne i z rozpoznawaniem odrębnej stawki i odrębnego momentu powstania obowiązku podatkowego dla każdej części składowej osobno - niech to robi. Co złego by się stało? Czy któraś z naczelnych zasad VAT-u ucierpiałaby? Moim zdaniem nie, wręcz przeciwnie.

Ty chyba żartujesz...

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Dawid Milczarek:

Uważam, że w przypadku świadczeń kompleksowych powinna działać zasada, że traktowanie danego świadczenia jako kompleksowego jest przywilejem (opcją), a nie obowiązkiem podatnika. Tzn., jak podatnik chce się bawić w rozbijanie transakcji na drobne i z rozpoznawaniem odrębnej stawki i odrębnego momentu powstania obowiązku podatkowego dla każdej części składowej osobno - niech to robi. Co złego by się stało? Czy któraś z naczelnych zasad VAT-u ucierpiałaby? Moim zdaniem nie, wręcz przeciwnie.

Czyli tenże murarz mógłby zafakturować wóczas dostawę wody na obniżonej stawce?
Też zaptam, czy Ty przypadkiem nie żartujesz?Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 21.12.11 o godzinie 18:28

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

W sytuacji o której pisał Dawid nie byłoby samodzielnej dostawy wody - dostawa wody byłaby w ramach świadczenia usługi otynkowania. Dlaczego stawka miałaby zależeć od tego czy dostawa wody będzie na papierze "niewidoczna" bo na fakturze za usługę otynkowania, czy uwidocznione na odrębnej fakturze czy jako odrębna pozycja?

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Jan Leuenberger:
W sytuacji o której pisał Dawid nie byłoby samodzielnej dostawy wody - dostawa wody byłaby w ramach świadczenia usługi otynkowania.

Dawid napisał też: "z rozpoznawaniem odrębnej stawki i odrębnego momentu powstania obowiązku podatkowego dla każdej części składowej osobno", więc do żartu powinien się raczej przyznać... ;-))

Otrzymałem dzisiaj od zaprzyjaźnionego informatyka fakturę za usługę + dojazd w odrębnych pozycjach. Na moje krytyczne uwagi argumentuje, że tak ma w cenniku (parę innych jeszcze rzeczy ma w tym cenniku), że uznał fakturę za dobre miejsce do kalkulacji wartości usługi, że szkoda lasów, że rozbicie na pozycje jest czytelne dla klienta.
Zaczynam mu klarować - w kontekście "dojazdu" - o świadczeniu głównym i świadczeniach pobocznych, które jedynie uzupełniają świadczenie główne, które bez świadczenia głównego nie mają racji bytu.
- Jak to nie mają racji bytu?! - zdziwił się.
- Zajechałem ostatnio do klienta (zgłosił awarię), ale okazało się, że - w międzyczasie - awaria "się naprawiła". To wystawiłem mu fakturę za sam dojazd (wg cennika)... :-))

"Zawiesiłem się" i zacząłem mocno główkować: czy sam dojazd informatyka do klienta i zapłata za ten dojazd (wg cennika), to świadczenia ekwiwalentne, które leżą w sferze zainteresowania ustawy vat (póki co - nie mam zdania)? :-)

Temat: Dylematy na tle świadczeń złożonych

Grzegorz P.:
Ty chyba żartujesz...

?