пропозиції роботи
Adam
Bartosiewicz
Tax Adviser ;
Solicitor
Temat: czas kończyć wakacje ; dostawa (?) towaru wcześniej...
Jak wiadomo mamy w TS UE pytanie prejudycjalne dotyczące zakupów od krzakówI FSK 516/13
Mnie interesuje kwestia nieco poboczna, czy też następcza
pewnie zdarzająca się potencjalnie często
CASE
dwie firmy istniejące
sprzedają towar (czy to oznaczony co do gatunku, czy to oznaczony co do tożsamości; cywilistycznie ma znaczenie; podatkowo - chyba wsie adno)
transakcja miała miejsce; towar został przekazany (władztwo przeszło); zapłata została dokonana
wszystko się zgadza
okazuje się później, że towar był kradziony
"dostawca" nie miał świadomości (działał w dobrej wierze)
"nabywcy" zabierają towar ; żąda od dostawcy zwrotu świadczenia wzajemnego
była dostawa, czy też nie?
prawo własności oczywiście nie przeszło
z drugiej strony znane jest przecież orzecznictwo TS UE dot. dostawy i "własności ekonomicznej"
a nawet takie lajtowo stwierdzenia, że "„transakcję można uznać za „dostawę towarów” w rozumieniu art. 14 ust. 1 dyrektywy 2006/112, jeżeli w drodze tej transakcji podatnik przekazuje rzecz, upoważniając w rzeczywistości drugą stronę do rozporządzania nią, jakby była jej właścicielem, a sposób nabycia prawa własności owej rzeczy nie ma przy tym znaczenia” (C-78/12 ; Ewita OOD)
mamy jednak w uzasadnieniu pytania prejudycjalnego w sprawie I FSK 516/13 stwierdzenia, że:
"„Sąd krajowy skłania się do tego aby uznać, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do dostawy towarów, czyli nie zaistniało zdarzenie powodujące powstanie obowiązku podatkowego w VAT zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2 Szóstej dyrektywy, które w konsekwencji generuje prawo do odliczenia VAT, stosownie do treści art. 17 ust. 1 Szóstej dyrektywy. Sąd krajowy pragnie zwrócić uwagę na to, że skoro dostawcą towarów jest podmiot nieistniejący, to z przyczyn oczywistych trudno jest uznać, że działał on w charakterze podatnika i że doszło do zaistnienia stosunku prawnego pomiędzy nim a skarżącym, w ramach którego nastąpiła wymiana świadczeń wzajemnych. Podmiot nieistniejący nie mógł bowiem przenieść na skarżącego prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (nemo dat, quod non habet) i tym samym nie mógł też otrzymać od skarżącej zapłaty.”
czyli brak wymiany świadczeń wzajemnych - brak dostawy
czy znaczenie ma ten aspekt cywilistyczny (nie czytałem jeszcze o tym; musiałbym przeanalizować) - że mamy albo zwrot świadczenia wzajemnego albo odszkodowanie?
jakie jest Wasze zdanie?
