Temat: Rażące niedbalstwo

Tak sobie czytam forum, informacje o zakresach, odszkodowaniach, wyłączeniach i na myśl przyszła mi taka rzecz jak rażące niedbalstwo.

W wielu OWU można spotkać (np. w wyłączeniach odpowiedzialności) pojęcie rażącego niedbalstwa, ale nie spotkałem się z jego dokładną definicją.

Gdzie kończy się zwykłe niedbalstwo a zaczyna się rażące? Czy cokolwiek to reguluje czy to już kwiestia uznaniowa likwidatora? A może prosty haczyk do niepłacenia odszkodowania?

Zapraszam do dzielenia się swoimi spostrzeżeniami.
Krzysztof Dalasiński

Krzysztof Dalasiński Trener - freelancer

Temat: Rażące niedbalstwo

W prawie istnieje wiele takich pojęć - np. należyta staranność, bezpośredni nadzór, etc.

"Ustawa nie definiuje pojęcia ,,rażącego niedbalstwa", natomiast wypełniając te lukę orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że ,,Przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej" (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Jest to zatem naruszenie reguły ostrożności ,wymaganej w danych okolicznościach bez wykorzystania w pełni możliwości intelektualnych przez osobę dopuszczającą się rażącego niedbalstwa. W doktrynie i orzecznictwie nie ma wątpliwości co do tego, iż za rażące niedbalstwo należy uznać działanie, odpowiadające kwalifikowanej postaci braku należytej staranności (,,wykładnia pojęcia rażącego niedbalstwa (art. 827 § 1 k.c.) powinna uwzględniać kwalifikowaną postać braku zwykłej staranności w przewidywaniu skutków"). Inaczej mówiąc ,,rażące niedbalstwo jest kwalifikowaną postacią winy nieumyślnej. Oznacza zatem wyższy jej stopień niż w przypadku zwykłego niedbalstwa, leżący już bardzo blisko winy umyślnej (culpa lata dolo aequiparatur). Jak to zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 września 2002 r. (sygn. akt I CKN 969/00), wykładnia pojęcia rażącego niedbalstwa powinna uwzględniać kwalifikowaną postać braku zwykłej staranności w przewidywaniu skutków" - (Urszula Borowiecka referent prawny w Biurze Rzecznika Ubezpieczonych)

Moim skromnym zdaniem należy się kierować zdrowym rozsądkiem przy ocenie, czy niedbalstwo było zwykłe, czy rażące. W razie rozbieżnych poglądów niedbalstwo oceni sąd.
Grzegorz Krzemiński

Grzegorz Krzemiński 600+ projektów w
bezpieczeństwie |
Trener | RODO | HSSE
|...

Temat: Rażące niedbalstwo

Hej Krzysztof.

A mam pytanie - właśnie mniej więcej w temacie. O bezpośredni nadzór. Zetknąłeś się może z wykładniami dotyczącymi bezpośredniego nadzoru, a dokładniej jego braku i w ten sposób przypisania winy? Co skutkuje znowu - wyłączeniem ochrony.
Krzysztof Dalasiński

Krzysztof Dalasiński Trener - freelancer

Temat: Rażące niedbalstwo

Grzegorz K.:
Hej Krzysztof.

A mam pytanie - właśnie mniej więcej w temacie. O bezpośredni nadzór. Zetknąłeś się może z wykładniami dotyczącymi bezpośredniego nadzoru, a dokładniej jego braku i w ten sposób przypisania winy? Co skutkuje znowu - wyłączeniem ochrony.

Grzegorzu, mówisz i masz. ;)

Zobacz orzeczenie SN z dnia 1 stycznia 2001 r., IV CKN 224/00 nie publ., że bezpośredniość nadzoru kierowcy nad pojazdem należy rozumieć w sposób dosłowny, to jest taki, iż posiadacz znajduje się w bezpośredniej bliskości pojazdu, w okolicznościach pozwalających na przyjęcie, że zabezpiecza własną osobą pojazd przed kradzieżą, w sposób należyty. O ocenie decydują okoliczności każdego konkretnego przypadku.

Myślę, że powyższe dotyczy każdego, innego mienia i innych zdarzeń - np. pożaru.
Grzegorz Krzemiński

Grzegorz Krzemiński 600+ projektów w
bezpieczeństwie |
Trener | RODO | HSSE
|...

Temat: Rażące niedbalstwo

Dzięki.
Krzysztof Dalasiński

Krzysztof Dalasiński Trener - freelancer

Temat: Rażące niedbalstwo

Grzegorz K.:
Dzięki.

Zawsze do usług. :-) Pozdrawiam ...

konto usunięte

Temat: Rażące niedbalstwo

Witam,
w tym temacie chciałam wspomnieć, że jest TU, które posiada rozszerzenie zakresu ochrony o czynności noszące znamiona rażącego niedbalstwa. Z definicji w OWU wynika, że jest to pozostawienie włączonego do sieci elektrycznej żelazka, prostownicy do włosów czy farelki; pozostawienie niewygaszonego kominka czy urządzenia typu czajnik lub garnek na tzw. "wolnym ogniu".
Pozdrawiam.

Następna dyskusja:

Rażące niedbalstwo?




Wyślij zaproszenie do