konto usunięte
public abstract class SingleTon<T> where T : SingleTon<T>, new()
{
protected T instance = null;
public T Instance
{
get
{
if (this.instance == null)
this.instance = new T();
return this.instance;
}
}
private SingleTon() { }
}
konto usunięte
konto usunięte
konto usunięte
Krzysztof K.:
Tak troche pobocznie, ale nie jestem w stanie tego zrozumiec - po co ci klasa bazowa dla singletona?
konto usunięte
Jarosław K.:
Sebastian Pienio:
Jak zrobić klasę bazową dla singletona w C#. Próbowałem tego:
Najlepiej go nie robić ;)
konto usunięte
Sebastian
H.
Starszy Programista,
VidCom.pl
konto usunięte
Sebastian H.:
Propnowałbym zrobić prostą fabrykę dla obiektów. Zrobiłbym prosty atrybut dla klas np. SingletonAttribute a potem taką fabrykę:
return Activator.CreateInstance<T>();
Klasy które będa tworzone jako singletony mogą mieć prywatny konstruktor.
Kazimierz Kuta Microsoft MVP
konto usunięte
Kazimierz Kuta:
Problemy z implementacją:
1) nie dasz rady nałozyć ograniczenia na klasę tak, aby nie implementowała ona publicznego konstruktora
2) thread safety (http://www.yoda.arachsys.com/csharp/singleton.html i http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms998558.aspx)
imho lepsze, bo adresujące problem 2 jest rozwiązanie opisane tutaj: http://www.cognitivecoding.com/2008/03/hidden-gem-sing... i komentarze tutaj: http://www.dotnetkicks.com/csharp/Hidden_Gem_Singleton....
if (instance == null)
{
lock (padlock)
{
if (instance == null)
{
instance = new Singleton();
}
}
}
Kazimierz Kuta Microsoft MVP
konto usunięte
Kazimierz Kuta:
kod jest, a nad nim na czerwono: Bad Code. Don't use it.
pod kodem w artykule na yoda.arachsys.com jest opisane, dlaczego jest bad ;) A generalnie chodzi o to, że lock jest czasochłonny i aby go ominąć w każdorazowym wywołaniu instancji można zrobić taki myk... można tak, można lepiej ;)
Co do konstruktorów: Nie da się w taki sposób skonstruować uniwersalnej fabryki singletonów. Da się natomiast skonstruować fabrykę, która będzie produkować tylko jedną instancję danej klasy (OneInstatnceFactory ;) ). Niestety jeśli klasa będzie umożliwiała skonstruowanie samej siebie (poprzez publiczny konstruktor lub wystawienie instancji) to już nie możesz być pewien, że nie masz dwóch lub więcej instancji klasy. Dopóki sam piszesz swój kod jest ok...
ps.: zainteresuj się tym rozwiązaniem http://www.codeplex.com/ObjectBuilder (http://www.google.pl/search?hl=pl&rls=com.microsoft%3A... ale nie wiem czy nie jest ono zbyt ciężkie
konto usunięte
konto usunięte
Krzysztof K.:
Jesli potrzebujesz bardziej skomplikowanego zarzadzania zyciem obiektow uzylbym konternera IoC: Najlepiej Castle Windsor. Dobre rzeczy slyszalem tez o NInject i o StructureMap ale ich nie uzywalem.
Od klas bazowych trzymalbym sie z daleka (to bardzo zly pomysl, stad moje poczatkowe zdziwienie). Object Builder jest kiepski. Jesli chcesz pozostac przy Microsoft rzuc okiem na Unity, ktore jest w zasadzie przepisana od podstaw, lepsza wersja OB.
Sebastian Brózda programista ror/.net
Krzysztof K.:
Jesli potrzebujesz bardziej skomplikowanego zarzadzania zyciem obiektow uzylbym konternera IoC: Najlepiej Castle Windsor. Dobre rzeczy slyszalem tez o NInject i o StructureMap ale ich nie uzywalem.
Od klas bazowych trzymalbym sie z daleka (to bardzo zly pomysl, stad moje poczatkowe zdziwienie). Object Builder jest kiepski. Jesli chcesz pozostac przy Microsoft rzuc okiem na Unity, ktore jest w zasadzie przepisana od podstaw, lepsza wersja OB.
Artur
Kulik
http://www.dlafranka
.pl
Sebastian H.:
Propnowałbym zrobić prostą fabrykę dla obiektów. Zrobiłbym prosty atrybut dla klas np. SingletonAttribute a potem taką fabrykę:
public class SingletonFactory
{
private Hashtable instances = new Hashtable();
private static readonly SingletonFactory instance = new SingletonFactory();
private SingletonFactory()
{
}
public T GetObjectInstance<T>() where T : class
{
Type type = typeof(T);
if(type.GetCustomAttributes(typeof(SingletonAttribute), true).Length > 0)
{
Object o = instances[type];
if(o != null)
{
return o as T;
}
else
{
T instance = type.InvokeMember(type.Name,
BindingFlags.CreateInstance |
BindingFlags.Instance |
BindingFlags.NonPublic,
null, null, null) as T;
instances.Add(type, instance);
return instance;
}
}
else
{
return Activator.CreateInstance<T>();
}
}
public static SingletonFactory Instance
{
get
{
return instance;
}
}
}
Klasy które będa tworzone jako singletony mogą mieć prywatny konstruktor.Sebastian H. edytował(a) ten post dnia 01.09.08 o godzinie 11:24
Sebastian
H.
Starszy Programista,
VidCom.pl
Artur Kulik:
Czy te obiekty faktycznie beda tworzone jako singletony? Czy tylko fabryka bedzie gwarantowala, ze nie stworzy innej instancji, jesli jedna juz zrobila? Rozumiem, ze to jest pozadane rozwiazanie, ale nie mozna tego nazwac fabryka singletonow, bo "recznie" moge stworzyc inna instancje wybranej klasy (ktorej to jedna juz jest stworzona przez fabryke). Singleton, wedlug mojej wiedzy, powinien byc klasa, ktora gwarantuje, ze nie da sie miec wiecej jak jednej jej instancji. Tutaj tylko fabryka gwarantuje, ze "trzyma" jedna instancje i drugiej nie stworzy.
To takie akademickie rozwazanie...
Artur
Kulik
http://www.dlafranka
.pl
Sebastian H.:
Nie wiem czy sie rozumiemy albo nie widać tego w moim kodzie, ale klasy które będa opatrzone atrybutem singleton będa tworzone przy użyciu domyślnego prywatnego konstruktora. Więc jak nie umieścimy innego konstrukta publicznego to jak chcesz utworzyć ręcznie taki obiekt. Na wstępie dostaniesz informację, że konstruktor nie jest dostępny.Sebastian H. edytował(a) ten post dnia 02.09.08 o godzinie 12:52
Następna dyskusja:
пропозиції роботи
