GoldenLine
Zaloguj się
Marcin Łogin

Marcin Łogin adw.

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

przy założeniu, że usługobiorca nie płaci co miesiąc ustalonego abonamentu, lecz jedynie wystawiane są mu faktury za wykonane połączenia telefoniczne (usługa przez prefiks),to chyba nie są to świadczenia okresowe? według mnie wtedy okres przedawnienia to 2 lata, gdyż jest to zwykła sprzedaż usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
jak myślicie? prawo telekomunikacyjne tego nie reguluje (sprawa dotyczy roszczenia operatora w stosunku do konsumenta o zapłatę za usługi)
pzdr. :)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Zalezy do tego jak jest sformułowana umowa.

Ale przychylam sie do stanowiska, że jest to świadczenie usług w zakresie przedsiębiorstwa. Z ostrożności przyjełabym też taki termin przedawnienia. A po czyjej jesteś stronie? ;)
Link do wypowiedziLink
Marcin Łogin

Marcin Łogin adw.

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Małgorzata P.:
Zalezy do tego jak jest sformułowana umowa.

Ale przychylam sie do stanowiska, że jest to świadczenie usług w zakresie przedsiębiorstwa. Z ostrożności przyjełabym też taki termin przedawnienia. A po czyjej jesteś stronie? ;)

oczywiście że pos stronie konsumenta. przeciwnik procesowy wysłał pozew dzień przed upływem terminu przedawnienia ino przyjął, że to 3 lata ...:) umowa była zawierana pod rządami poprzedniej ustawy regiulującej t6e kwestie (lipiec 2004) i jest pełna delikatnych klauzul abuzywnych. ale nie chce mi się bawić w dzielenie włosa na czworo, skoro mogę uciąć łeb hydrze, wykazując przedawnienie :)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Mysle, że taka interpretacja może sie obronić. Daj znać ajk poszlo w sądzie ;)
Link do wypowiedziLink
Anna S.

Anna S. prawnik/aplikantka
radcowska

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Myślę, ze rachunki płacone firmie telekomunikacyjnej są świadczeniem okresowym gdyż jest to swiadczenie oparte na tej samej podstawie prawnej, o w miarę zblizonej wartosci, powatarzajace się w odstepach czasu dajacych się określić.
Jednakże legis specialis derogat legis generalis, a przedawnienie "z Art. 554. Roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy..." jest przepisem szczególnym do 118.
a wiec 2 lata
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

tez ciekawi mnie ta kwestia, ale niestety nie moge podzielic Waszego zdania. Według mnie jest to świadczenie okresowe do tego w ramach prowadzonej dzialanosci gospodarczej, a nie sprzedaz.

Sprzedaz:
Art. 535. Przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Tutaj jest typowe swiadczenie uslug. Wobec czego nie stosuje sie art 554 kc.
Ale to jest moje zdanie;)
jestem po stronie przeciwnika procesowego:)
Link do wypowiedziLink
Agnieszka K.

Agnieszka K. radca prawny

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

A czy tu przypadkiem nie znajdzie zastosowania art. 750 i 751 kc?
Art. 750. Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Art. 751. Z upływem lat dwóch przedawniają się:
1) roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków przysługujące osobom, które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju; to samo dotyczy roszczeń z tytułu zaliczek udzielonych tym osobom;
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

przy założeniu, że świadczenie usług telekomunikacyjnych było by rzeczywiście umową nienazwaną, do której ma zastosowanie art 750 kc
tymczasem usługa ta jest uregulowana w Prawie telekomunikacyjnym, można więc zastanowić się, czy nie należy odwołać się do orzecznictwa powstałego na gruncie roszczeń pośredników w obrocie nieruchomościami, po wejściu w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami, np. do wyroku z dnia 12.01.2007 (IV CSK 267/06):
"Umowa pośrednictwa w obrocie nieruchomościami stanowi nowy typ umowy nazwanej. Art. 750 k.c. stanowi, że do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Jednoznaczne sformułowanie o zastosowaniu tego przepisu do umów, gdy nie są one uregulowane odrębnymi przepisami, wyklucza jego zastosowanie do umowy o świadczenie usług polegających na pośrednictwie w obrocie nieruchomościami - umowy pośrednictwa - uregulowanej w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Skoro zakres unormowania nie obejmuje umowy pośrednictwa, to wyłączona jest możliwość odwoływania się do terminu przedawnienia z art. 751 k.c. Ustawa o gospodarce nieruchomościami normując dany rodzaj stosunku prawnego pośrednictwa nie przewiduje szczególnego terminu przedawnienia poszczególnych czy wszystkich roszczeń wywodzących się z tego stosunku prawnego. Skoro brak jest przepisu szczególnego, regulującego termin przedawnienia roszczenia wynikającego z umowy pośrednictwa, to znajduje zastosowanie trzyletni termin przedawnienia przewidziany w art. 118 k.c."
Link do wypowiedziLink
Robert R.

Robert R. Prywatny detektyw;
trener windykacji,
doktorant n.
prawnych.

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Są tu dwie oddzielne "szkoły"

Ogólnie obowiązuje art 118 KC
Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

zwolennicy dwuletniego okresu przedawnienia powołują się na art 750 KC:

Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

i wtedy art 751 KC:

Z upływem lat dwóch przedawniają się:
1) roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności (...)

ale z treści art 750 KC wynika, iż ma zastosowanie do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, skoro więc swiadczenie usług telekomunikacyjnych jest unormowane innymi przepisami (prawo telekomunikacyjne) więc nie można tu zastosować art 750 KC.
Link do wypowiedziLink
Anna S.

Anna S. prawnik/aplikantka
radcowska

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

proponuje poczytać orzecznictwo. po krótkiej lekturze nic już nie wiadomo :)Anna S. edytował(a) ten post dnia 09.01.08 o godzinie 08:38
Link do wypowiedziLink
Robert R.

Robert R. Prywatny detektyw;
trener windykacji,
doktorant n.
prawnych.

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Anna S.:
proponuje poczytać orzecznictwo. po krótkiej ekturze nic już nie wiadomo :)

Po orzecznictwie jeszcze mniej :)
Kiedyś musiałem przez to przebrnąć bardzo dokładnie ...(pisałem pracę z tego).
Stąd moje wnioski :)
Link do wypowiedziLink
Marcin Łogin

Marcin Łogin adw.

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

dzięki za opinie, zwróćcie jednak uwagę na to, że umowa z konsumentem w tym konkretnym przypadku zawarta została przed wejściem w życie obecnie obowiązującej ustawy prawo telekomunikacyjne, a poprzednio obowiązujące przepisy nie regulowały umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
ponadto, w tym konkretnym przypadku nie ma określonego abonamentu, lecz odbiorca płaci za każde konkretne połączenie, więc o okresowości żadnej moim zdaniem nie może być mowy, toteż świadczenia okresowe odpadają.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Witam

Skłaniałabym się ku 3-letniemu terminowi przedawnienia (118 kc).

pozdrawiam
Link do wypowiedziLink
Michał Piątkowski

Michał Piątkowski Polska Telefonia
Cyfrowa Sp. z o.o.,
Ekspert ds.
Regulacji

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Kolega ma chyba jakąś "starą" sprawę jakiegos abonenta, który daaaaaaaaaawno temu skorzystał z NOM-u i teraz przyszła fakturka;-))) zdarzają się jeszcze takie case'y';-))) TPSA nie zafakturowała bo nie miała obowiązku a umowy agencyjnej nie podpisała z NOM;-)))

Jednak PT to nisza;-)))

Co do konkulzji założyciela wątku to mówiąc delikatnie... jest rewolucyjna...;-)

Po krótce, korzystanie z tzw. usług selekcji lub preselekcji odbywa się w okresach rozliczeniowych czyli w zalezności od definicji stosowanej przez danego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w przedziałach czasowych, którego dotyczą zafakturowane połączenia. W praktyce odbywa sie to w miesięcznych okresach rozliczeniowych.

Istnienie lub nieistnienie abonamentu nie jest warunkiem koniecznym okresowego naliczania należności za wykonane usługi telekomunikacyjne.

Poza tym usługi selekcji lub preselekcji realizowane są przy wykorzystaniu sieci przedsiebiorcy o znaczącej pozycji rynkowej na określonym rynku telekomunikacyjnym, w tym przypadku TPSA.

Kolega musi jeszcze troszkę pogmerać po przepisach...

750, 751 KC nie mają zastosowania - jest wyrok SN.

PS. poprzedniej ustawy regulującej te kwestie "lipiec 2004". Włos mi się zjerzył na głowie, aż sprawdze, ale ony chyba wiąż obowiązuje...
Link do wypowiedziLink
Urszula T.

Urszula T. prawnik

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Michał Piątkowski:

750, 751 KC nie mają zastosowania - jest wyrok SN.


Michał, to ja bardzo poproszę o namiary na tenże wyrok. Stosowaniu 750 kc przygladalam się przy okazji kwestii rozwiazywania umow,a nie przedawnienia, i w tym zakresie znalazłam wyrok SN stanowiacy, ze „jako cywilnoprawna umowa o świadczenie usług da się powyższa umowa [o świadczenie usług telekomunikacyjnych] zakwalifikować do grupy umów, do których - z mocy art. 750 k.c. - mają odpowiednio zastosowanie przepisy o zleceniu. Z braku odmiennych uregulowań ustawowych i umownych, do umowy stron z dnia 4 kwietnia 1995 r. znajdzie też zastosowanie art. 746 k.c., regulujący możliwość rozwiązania umowy zlecenia w drodze wypowiedzenia”.
Link do wypowiedziLink
Robert R.

Robert R. Prywatny detektyw;
trener windykacji,
doktorant n.
prawnych.

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Urszula T.:
Michał Piątkowski:

750, 751 KC nie mają zastosowania - jest wyrok SN.


Michał, to ja bardzo poproszę o namiary na tenże wyrok. Stosowaniu 750 kc przygladalam się przy okazji kwestii rozwiazywania umow,a nie przedawnienia, i w tym zakresie znalazłam wyrok SN stanowiacy, ze „jako cywilnoprawna umowa o świadczenie usług da się powyższa umowa [o świadczenie usług telekomunikacyjnych] zakwalifikować do grupy umów, do których - z mocy art. 750 k.c. - mają odpowiednio zastosowanie przepisy o zleceniu. Z braku odmiennych uregulowań ustawowych i umownych, do umowy stron z dnia 4 kwietnia 1995 r. znajdzie też zastosowanie art. 746 k.c., regulujący możliwość rozwiązania umowy zlecenia w drodze wypowiedzenia”.


Art. 750.KC Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu
Link do wypowiedziLink
Urszula T.

Urszula T. prawnik

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Mnie też ten wyrok się nie podoba, ale obawiam się że wydając go SN znał treść art. 750 :)
Link do wypowiedziLink
Michał Piątkowski

Michał Piątkowski Polska Telefonia
Cyfrowa Sp. z o.o.,
Ekspert ds.
Regulacji

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

W kwestii zastosowania, art.750 KC, stanowiącego, iż „do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu”, do umowy
o świadczenie usług telekomunikacyjnych utrwalił się pogląd negujący taką możliwość. Uznaje się, bowiem, że sformułowanie art., 750 KC o usługach, które nie są uregulowane innymi przepisami, odnosi się nie tylko do przepisów KC, lecz także do innych ustaw. Umowa
o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest nazwana i uregulowana na gruncie przepisów Ustawy, jest, zatem pozakodeksową umową nazwaną.(Stanisław Piątek – Komentarz do ustawy Prawo telekomunikacyjne, str. 416).

Powoływanie się na przepisy KC o zleceniu miało miejsce po 17 listopada 1999 r. po wydaniu przez Sąd Najwyższy orzeczenia (III CKN 450/98). Nie omawiając kontrowersji wokół tego orzeczenia, należy jedynie podkreślić, iż po 1 stycznia 2001 r. (data wejścia w życie Ustawy) nie ma podstaw prawnych do twierdzenia, iż wspomniane przepisy KC mają zastosowanie do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych jako umowy nazwanej.

Namiar na glose:

http://www.gww.pl/pdf/przepisy_o_zleceniu_a_uslugi_tel...

Pzdr

Michał
Link do wypowiedziLink
Robert R.

Robert R. Prywatny detektyw;
trener windykacji,
doktorant n.
prawnych.

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

Michał trafił w sedno.Robert R. edytował(a) ten post dnia 11.01.08 o godzinie 11:08
Link do wypowiedziLink
Urszula T.

Urszula T. prawnik

Temat: roszczenia z usług telekonunikacyjnych - przedawnienie

O super, dzięki Michał :)
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

przedawnienie roszczenia - ...




Wyślij zaproszenie do
Anuluj