GoldenLine
Zaloguj się
Piotr P.

Piotr P. Radca Prawny

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

Stan faktyczny jest taki: roszczenie o zadośćuczynienie z tytułu szkody osobowej wynikłej z wypadku komunikacyjnego zostało objęte ugodą zawartą pomiędzy poszkodowaną a zakładem ubezpieczeń, w którym sprawca wykupił OC (w treści ugody m. in. zdanie: niniejsza ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia dotychczasowe jak i przyszłe wynikające ze szkody na osobie (...)" . Na mój zarzut nieważności tej umowy (art. 437 k.c. to przecież ius cogens) prawnik ubezpieczalni napisał, że dopuszczalność takiej ugody wynika z art 917-918 k.c. i są to lex specialis w stosunku do 437.
Skądinąd wiem, że co najmniej 3 poważne (?) ubezpieczalnie lubią zawierać takie ugody z poszkodowanymi.
Czy w moim rozumowaniu jest jakaś luka? Co sądzicie?
Link do wypowiedziLink
Katarzyna P.

Katarzyna P. radca prawny -
TemidaJestKobieta.p
i MedycznePrawo.pl

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

Piot Pawłowski:
Stan faktyczny jest taki: roszczenie o zadośćuczynienie z tytułu szkody osobowej wynikłej z wypadku komunikacyjnego zostało objęte ugodą zawartą pomiędzy poszkodowaną a zakładem ubezpieczeń, w którym sprawca wykupił OC (w treści ugody m. in. zdanie: niniejsza ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia dotychczasowe jak i przyszłe wynikające ze szkody na osobie (...)" . Na mój zarzut nieważności tej umowy (art. 437 k.c. to przecież ius cogens) prawnik ubezpieczalni napisał, że dopuszczalność takiej ugody wynika z art 917-918 k.c. i są to lex specialis w stosunku do 437.
Skądinąd wiem, że co najmniej 3 poważne (?) ubezpieczalnie lubią zawierać takie ugody z poszkodowanymi.
Czy w moim rozumowaniu jest jakaś luka? Co sądzicie?
Moim zdaniem taki zapis jest jak najbardziej zgodny z prawem. Zakład wziął na siebie odpowiedzialność wynikającą z zawartej z klientem umowy ubezpieczenia. Mamy tu tylko miarkowanie odszkodowania - czyli wzajemnie ustępstwa stron.
Często w ugodach (też sądowych) pojawia się zapis, że ugoda wyczerpuje roszczenia stron nią objęte. Inaczej - bez takiego zapisu strona mogłaby w kolejnym procesie dochodzić dalszych roszczeń...
Link do wypowiedziLink
Anna Warzych

Anna Warzych aplikant, kancelaria
prawna

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

moim zdaniem 437 kc to przepis bezwzglednie obowiązujący, wola stron (ugoda)go nie wyłącza. Ogólne przepisy o ugodzie raczej nie są lex specialis do szczegółowych regulacji odpowiedzialnosci z deliktu. Ponadto art 918 w części dot okoliczności które powstały po zawarciu ugody a strony nie mogły o nich wiedzieć w czasie jej zawarcia daje podstawy do uchylenia takiej ugody. Ubezpieczyciel cię straszy bo ma ugodę i czuje się pewnie. daj znać co z tego wyszło. trzymam kciuki.
Link do wypowiedziLink
Tomasz L.

Tomasz L. adwokat

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

a moim zdaniem, skoro zawarliście ugodę, to zakład ubezpieczeń społecznych może skutecznie powołać się przed sądem na powagę rzeczy ugodzonej.

ugoda nie może być nieważna na podstawie art 58, bo nie jest niezgodna z ustawą - k.c. dopuszcza ugodowe rozwiązanie każdego rodzaju sporu, nieważne czy deliktowy czy kontraktowy, i bynajmniej art. 437 nie wyklucza takiej możliwości: art. 437 dotyczy zrzeczenia się z góry możliwości dochodzenia odszkodowania. w Twoim przypadku o ile dobrze zrozumiałem do wypadku już doszło, a dopiero po jego zaistnieniu ugodę zawarto. jak widać zakres normowania art. 437 jest różny od 917 i 918.

czyli: jeśli zawarto ugodę po wypadku nie możesz powołać się na jej nieważność z powodu art. 437 w zw z art 58 k.c.

możesz powoływać się na wady oświadczenia woli związane z ugodą: błąd, groźbę, podstęp, brak świadomości lub swobody, pozorność.
Link do wypowiedziLink
Anna Warzych

Anna Warzych aplikant, kancelaria
prawna

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

Tomasz L.:
a moim zdaniem, skoro zawarliście ugodę, to zakład ubezpieczeń społecznych może skutecznie powołać się przed sądem na powagę rzeczy ugodzonej.

ugoda nie może być nieważna na podstawie art 58, bo nie jest niezgodna z ustawą - k.c. dopuszcza ugodowe rozwiązanie każdego rodzaju sporu, nieważne czy deliktowy czy kontraktowy, i bynajmniej art. 437 nie wyklucza takiej możliwości: art. 437 dotyczy zrzeczenia się z góry możliwości dochodzenia odszkodowania. w Twoim przypadku o ile dobrze zrozumiałem do wypadku już doszło, a dopiero po jego zaistnieniu ugodę zawarto. jak widać zakres normowania art. 437 jest różny od 917 i 918.

czyli: jeśli zawarto ugodę po wypadku nie możesz powołać się na jej nieważność z powodu art. 437 w zw z art 58 k.c.

możesz powoływać się na wady oświadczenia woli związane z ugodą: błąd, groźbę, podstęp, brak świadomości lub swobody, pozorność.


zgadza się i w tym kontekście także prawdą jest, że przepisy o ugodzie nie sa lex specialis do 437. Dobrym wyjściem jest pójście w stronę furtki jaką stwarza 918 co do nie dających się w c zasie przewidzieć zmian okoliczności. Przy nastepstwach skomplikowanych urazów jeśli jest tak jak piszę (a często tak jest ) nie powinno być większych problemów z renegocjacją odszkodowania w wyniku nowej ugody (aneksu ) lub w wyniku post sądowego.
Link do wypowiedziLink
Anna Warzych

Anna Warzych aplikant, kancelaria
prawna

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

a ponadto jest istotne jak się strony umówiły. Tzn stosónek tego co zaproponował zakład do roszczeń odszkodowawczych jakich można żądać w danej sprawie. A tajemnicą poliszynela jest że zakłady proponują zaniżone kwoty aby zamknąć ugodą drogę do kwot wyższych. Ponadto tak na marginesie Tomku zdaje mi się, że nie chodzi o ZUS ale raczej PZU lub inny zakład własciwy dla OC.
Link do wypowiedziLink
Piotr P.

Piotr P. Radca Prawny

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

Ten trop z 918 nawet mi się podoba, bo zawsze to 1 rok od daty wykrycia błędu do uchylenia się od skutków prawnych ugody. Z drugiej jednak strony, biorąc pod uwagę wykładnię systemową, ius cogens z 437, obejmujący tylko 2 poprzedzające go artykuły, chyba wg ustawodawcy miał być właśnie po to, żeby nikomu nie wpadało do głowy zawieranie ugód wyłączających lub ograniczających odpowiedzialność (czyli wysokość odszkodowania bądź zadośćuczynienia) z tytułu wypadków, za które podmiot odpowiada na zasadzie ryzyka. Zauważcie, że jeżeli opieramy roszczenie na zasadzie winy sprawcy deliktu, zawarcie ugody jest jak najbardziej dopuszczalne, bo art. 437 już tego nie obejmuje. Aha, Anno, oczekiwanie możliwości renegocjacji ugody z ubezpieczalnią to naiwność, uwierz mi.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

Zadośćuczynienie jest świadczeniem jednorazowym. W związku z tym ugoda, co do zasady, zamyka drogę do dalszych roszczeń, jeśli pojawią się nowe szkody (jeśli mówimy o wersji o jakiej pisano na początku). natomiast nic nie stoi na przeszkodzie by w samej ugodzie zawrzeć "furkę" w postaci przyjęcia przez Towarzystwo odpowiedzialności za szkody mogące wyniknąć w przyszłości, a nie znane w chwili zawierania ugody. Na marginesie jest to praktyka jaką stosują pełnomocnicy poszkodowanych przed sądami, które chętnie ustalają taką odpowiedzialność pro futuro Towarzystw.
Link do wypowiedziLink
Anna Warzych

Anna Warzych aplikant, kancelaria
prawna

Temat: Nieważność ugody zawartej z zakładem ubezpieczeń?

zadośćuczynienie jest tylko jednym z świadczeń jakich można domagać się od ubezpieczyciela
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj