GoldenLine
Zaloguj się

konto usunięte

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:
Michal Murawski:
Rafał Misojed:
mam pytanie co do kazusu nr 19: zażalenie wnosimy do DIS za pośrednictwem Naczelnika US?
Widziałem opracowanie, w którym było kierowane do Naczelnika stąd moje wątpliwości.
ja nie widze podstaw do wnoszenia do NUS

Ja też, ale wolałem się upewnić:)
Kazus 20 - zarzuty:
-naruszenie art. 122, 187 par. 1, 191 o.p. poprzez niepodjęcie działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co doprowadziło do braków w materiale dowodowym i jego dowolnej oceny
-naruszenie art. 11 ust. 4 i 5 updop poprzez błędne zastosowanie w stosunku spółki X pomimo braku ku temu przesłanek
Myślicie, że wystarczą?


moim zdaniem wystarczy nawet samo naruszenie art. 11 ust. 4 i 5 updop

te naruszenia postepowan to zawsze takie troche "zapchajdziury"
Link do wypowiedziLink
Rafał Ostrowski

Rafał Ostrowski księgowość

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:
Michal Murawski:
powiedzcie jeszcze jak podchodzicie do skargi w kazusie 31?

mi sie wydaje, ze nie do obrony jest linia, ze calosc ma byc potraktowana jako kup, dlatego trzeba sie zgodzic, ze koszty bezposrednio zwiazane z emisja akcji sa rzeczywiscie nKUPem a te zwiazane posrednio (doradztwo finansowe, marketing...) sa KUPem na podst. art. 15 ust 4d cit
też będę tak pisał w związku z uchwałą NSA z 24 stycznia 2011 r. II FPS 6/10

na podst. tego samego wyroku i ogólnych zasad do. KUP zaryzykować mozna wniesienie o uchylenie w całości wyroku. Podniesienie kapitału to sposób na nowe srodki do DG, a z nich są przecież generowane przychody. Są to więc wydatki uzasadnione racjonalnie i ekonomicznie. Im wyzszy kapitał tym lepiej podmiot jest oceniany przez rynek.
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

kazus 21
zarzut naruszenia art. 11 ust. 4updop przez jego błędne zastosowanie, które polegało na określeniu spółce x wysokości zobowiązania podatkowego w drodze oszacowania, w sytuacji gdy spółka x należała do podatkowej grupy kapitałowej

uzasadnienie: art. 1a ust. 1 updop - podatnikiem jest pgp, transakcje między tworzącymi ją spółkami nie wpływają w żaden sposób na wynik podatkowy takiej grupy. wobec tego brak podstaw do stosowania art. 11 ust.4 w stosunku do spółek realizujących transakcje w ramach pgp.

ponadto dec. nie mogła być wydana wobec spółki gdyż to pgp jest podatnikiem podatku cit.

czy takie krótkie uzasadnienie będzie dobre i wystarczające?
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

do ostatniej wypowiedzi Rafała Ostrowskiego w spr. kazusa 31:

no ale wydaje mi sie, ze to by bylo razaco sprzeczne z art. 12 ust 4 pkt 4 CIT w zw. z art. 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z pkt 3 CITMichal Murawski edytował(a) ten post dnia 17.06.11 o godzinie 17:48
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Ostrowski:
Rafał Misojed:
Michal Murawski:
powiedzcie jeszcze jak podchodzicie do skargi w kazusie 31?

mi sie wydaje, ze nie do obrony jest linia, ze calosc ma byc potraktowana jako kup, dlatego trzeba sie zgodzic, ze koszty bezposrednio zwiazane z emisja akcji sa rzeczywiscie nKUPem a te zwiazane posrednio (doradztwo finansowe, marketing...) sa KUPem na podst. art. 15 ust 4d cit
też będę tak pisał w związku z uchwałą NSA z 24 stycznia 2011 r. II FPS 6/10

na podst. tego samego wyroku i ogólnych zasad do. KUP zaryzykować mozna wniesienie o uchylenie w całości wyroku. Podniesienie kapitału to sposób na nowe srodki do DG, a z nich są przecież generowane przychody. Są to więc wydatki uzasadnione racjonalnie i ekonomicznie. Im wyzszy kapitał tym lepiej podmiot jest oceniany przez rynek.
Można i tak. Uchwała NSA była dopiero w 2011 r. Czy w całości, czy w części powinno przejść:)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:
kazus 21
zarzut naruszenia art. 11 ust. 4updop przez jego błędne zastosowanie, które polegało na określeniu spółce x wysokości zobowiązania podatkowego w drodze oszacowania, w sytuacji gdy spółka x należała do podatkowej grupy kapitałowej

uzasadnienie: art. 1a ust. 1 updop - podatnikiem jest pgp, transakcje między tworzącymi ją spółkami nie wpływają w żaden sposób na wynik podatkowy takiej grupy. wobec tego brak podstaw do stosowania art. 11 ust.4 w stosunku do spółek realizujących transakcje w ramach pgp.

ponadto dec. nie mogła być wydana wobec spółki gdyż to pgp jest podatnikiem podatku cit.

czy takie krótkie uzasadnienie będzie dobre i wystarczające?


nie
musisz sie powolac na art. 11 ust 8, ktory expresis verbis wylacza art. 11 ust. 4 dla pgk
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

kazus 23
Czy we wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wystarczające jest żądanie zmiany zaskarżonego wyroku (art. 279 ppsa) ?
Czy trzeba jeszcze coś dodatkowego pisać?
A może lepiej jest żądać uchylenia?
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

i ponownie mój ulubiony kazus nr 24;/
jak nie wiedziałem, tak nie wiem co autor miał na myśli...
organ I instancji odmawia ze względu na brak przesłanek z art. 67a
organ II instancji zajął analogiczne stanowisko, stwierdzając że zastosowanie ma zarówno art. 67b jak też art. 67a op , a więc i przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, a nie tylko pierwszy z wymienionych przepisów.

stanowisko organu II inst. jest dziwne. Wg niego ważne są przesłanki z 67a i 67b ale z ostatniego zdania wynika jakby, że organ I inst. badał tylko przesłanki z art. 67b ("a nie tylko pierwszy z wymienionych przepisów")

Macie jakiś pomysł bo mi cały czas nic racjonalnego nie przychodzi do głowy:/
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

bo ten kazus trzeba czytac w calosci:P

na poczatku jest mowa o tym, ze "podatnik PROWADZACY DZIALANOSC GOSPODARCZA wystapil do organu", a wiec stosujemy do niego art. 67b (tylko, ze o tym autor nie pisze, ale kaze nam sie domyslac). organ pierwszej instancji wskazuje jednak, ze 67b nie wystarczy i odwoluje sie do 67a.
drugi potwierdza to stanowisko, tylko juz jednoznacznie powoluje sie na oba artykuly.

moim zdaniem bez dwoch zdan obstajemy w skardze przy tym, ze art. 67a nie stosuje sie do przedsiebircy w kwestii przeslanki waznego interesu podatnika lub interesu publicznegoMichal Murawski edytował(a) ten post dnia 17.06.11 o godzinie 21:17
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Ostrowski:

Z orzeczeń sądów administracyjnych ---- z porównania treści art. 67a § 1 i art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej wynika w sposób wyraźny, że w przypadku rozpoznawania wniosków podatników prowadzących działalność gospodarczą zastosowanie regulacji art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej zostało wyłączone, poza określeniem w tym przepisie rodzaju ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. Przepis art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej wprowadza bowiem zastrzeżenie dotyczące art. 67b tej ustawy, a jednocześnie art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej zawiera odesłanie do unormowania zawartego w art. 67a - tylko w zakresie określenia ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, których może udzielać organ podatkowy na wniosek podatnika. Odesłanie powyższe nie dotyczy jednak wymienionych w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej kryteriów udzielania ulg, tj. przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego. W konsekwencji organ podatkowy - na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą - może zastosować ulgi wymienione w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, ale nie ma podstaw do zastosowania art. 67a § 1 w pozostałym zakresie.
W związku z tym co napisałeś Michał, chyba nic innego nie pozostaje jak wskazana wyżej argumentacja.
Chociaż orzecznictwo poszło w innym kierunku, w komentarzu też czytałem, że po pierwsze przesłanki z 67a, a później jak coś z 67b.
Link do wypowiedziLink
Rafał Ostrowski

Rafał Ostrowski księgowość

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Michal Murawski:
do ostatniej wypowiedzi Rafała Ostrowskiego w spr. kazusa 31:

no ale wydaje mi sie, ze to by bylo razaco sprzeczne z art. 12 ust 4 pkt 4 CIT w zw. z art. 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z pkt 3 CIT

może nie doprecyzowałem mojego poprzedniego posta. otóz zaryzykowałbym wniesienie zaskarżonego wyroku w całości z jednego prostego powodu, który tkwi w treści kazusa. Organ podatkowy zakwestionował w ogóle zaliczenie do KUP wydatkow zwiazanych z emisja akcji. Gdybysmy chcieli zaskrażac wyrok w częsci to byłaby to wewnętrzna sprzecznosć. Bo oni w całości "spuścili nas na drzewo" a przecież w świetle ww. wyroku NSA ew. część wydatków to KUP, a część to nie. W tej sytuacji musimy zaskarżyć całość wyroku, bo on kwestionuje, co do zasady, zalicznie do KUP wydatkow zwiaznych z emisją.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

ok, czyli skarzymy w calosci, ale i tak klasyfikujemy czesc do KUP a czesc do nKUP i tak uzasadniamy?

ja chyba tak bede robil
Link do wypowiedziLink
Rafał Ostrowski

Rafał Ostrowski księgowość

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:
kazus 23
Czy we wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wystarczające jest żądanie zmiany zaskarżonego wyroku (art. 279 ppsa) ?
Czy trzeba jeszcze coś dodatkowego pisać?
A może lepiej jest żądać uchylenia?

sam miałem zagozdkę z tym pytaniem. Ale odpowiedź znów tkwi w treści kazusa - zdanie pierwsze. DIS wnosił skagę kasacyjną - więc przy wnoszeniu skargi o wznowienie postępowania dałbym dodatkowo o oddalenie tej skargi DIS...dla porządku tak :)
Link do wypowiedziLink
Rafał Ostrowski

Rafał Ostrowski księgowość

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Michal Murawski:
ok, czyli skarzymy w calosci, ale i tak klasyfikujemy czesc do KUP a czesc do nKUP i tak uzasadniamy?

tak jak pisałem uzasadniamy, wydatki w zw. z emisja sa KUP...decyzja była w całości dla nas na "nie" więc mówimy jej nie...WSA podzielił uzasadnienie I i II instacji, czyli błędnie wyłożył przepisy o CIT
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Ostrowski:
Rafał Misojed:
kazus 23
Czy we wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wystarczające jest żądanie zmiany zaskarżonego wyroku (art. 279 ppsa) ?
Czy trzeba jeszcze coś dodatkowego pisać?
A może lepiej jest żądać uchylenia?

sam miałem zagozdkę z tym pytaniem. Ale odpowiedź znów tkwi w treści kazusa - zdanie pierwsze. DIS wnosił skagę kasacyjną - więc przy wnoszeniu skargi o wznowienie postępowania dałbym dodatkowo o oddalenie tej skargi DIS...dla porządku tak :)

zakręcony jest ten kazus.
W następstwie skargi kasacyjnej wniesionej przez DIS, NSA uchylił wyrok sądu I inst. oraz oddalił skargę podatnika. Czyli, podatnik skarżył korzystny dla siebie wyrok WSA?
Mam rozumieć Rafał, że w ramach wznowionego postępowania żądałbyś uchylenia (czy też zmiany?)zaskarżonego orzeczenia i oddalenia skargi DIS?
Link do wypowiedziLink
Rafał Ostrowski

Rafał Ostrowski księgowość

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:
Michal Murawski:
Rafał Misojed:
mam pytanie co do kazusu nr 19: zażalenie wnosimy do DIS za pośrednictwem Naczelnika US?
Widziałem opracowanie, w którym było kierowane do Naczelnika stąd moje wątpliwości.
ja nie widze podstaw do wnoszenia do NUS

Ja też, ale wolałem się upewnić:)
Kazus 20 - zarzuty:
-naruszenie art. 122, 187 par. 1, 191 o.p. poprzez niepodjęcie działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co doprowadziło do braków w materiale dowodowym i jego dowolnej oceny
-naruszenie art. 11 ust. 4 i 5 updop poprzez błędne zastosowanie w stosunku spółki X pomimo braku ku temu przesłanek
Myślicie, że wystarczą?

mam podobne podstawy, ale czuję podskórnie, jak Ty niedosyt..dajcie coś jeszcze please
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

no dalej napisalem, ze art. 11 ust 8 cit
moim zdaniem to wystarczy
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Ostrowski:
tak jak pisałem uzasadniamy, wydatki w zw. z emisja sa KUP...decyzja była w całości dla nas na "nie" więc mówimy jej nie...WSA podzielił uzasadnienie I i II instacji, czyli błędnie wyłożył przepisy o CIT

Zgodzę się tutaj. Żądamy uchylenia całego wyroku a w uzasadnieniu dajemy wydatki na emisję są kup. W tym przypadku chyba będzie można żądać orzeczenia przez NSA co do istoty na podst. 188 ppsa. Ewentualnie, dla bezpieczeństwa można jednocześnie zawnioskować o przekazanie do ponownego rozpatrzenia WSA.
Link do wypowiedziLink
Rafał Ostrowski

Rafał Ostrowski księgowość

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:
Rafał Ostrowski:
Rafał Misojed:
kazus 23
Czy we wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wystarczające jest żądanie zmiany zaskarżonego wyroku (art. 279 ppsa) ?
Czy trzeba jeszcze coś dodatkowego pisać?
A może lepiej jest żądać uchylenia?

sam miałem zagozdkę z tym pytaniem. Ale odpowiedź znów tkwi w treści kazusa - zdanie pierwsze. DIS wnosił skagę kasacyjną - więc przy wnoszeniu skargi o wznowienie postępowania dałbym dodatkowo o oddalenie tej skargi DIS...dla porządku tak :)

zakręcony jest ten kazus.
W następstwie skargi kasacyjnej wniesionej przez DIS, NSA uchylił wyrok sądu I inst. oraz oddalił skargę podatnika. Czyli, podatnik skarżył korzystny dla siebie wyrok WSA?
Mam rozumieć Rafał, że w ramach wznowionego postępowania żądałbyś uchylenia (czy też zmiany?)zaskarżonego orzeczenia i oddalenia skargi DIS?

tak jak w treści kazusu(zdanie ostatnie): wnoszę o wznowienie postępowania i oddalenie skargi DIS
Link do wypowiedziLink
Rafał Misojed

Rafał Misojed Doradca podatkowy

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Ostrowski:
Rafał Misojed:
Michal Murawski:
Rafał Misojed:
mam pytanie co do kazusu nr 19: zażalenie wnosimy do DIS za pośrednictwem Naczelnika US?
Widziałem opracowanie, w którym było kierowane do Naczelnika stąd moje wątpliwości.
ja nie widze podstaw do wnoszenia do NUS

Ja też, ale wolałem się upewnić:)
Kazus 20 - zarzuty:
-naruszenie art. 122, 187 par. 1, 191 o.p. poprzez niepodjęcie działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co doprowadziło do braków w materiale dowodowym i jego dowolnej oceny
-naruszenie art. 11 ust. 4 i 5 updop poprzez błędne zastosowanie w stosunku spółki X pomimo braku ku temu przesłanek
Myślicie, że wystarczą?

mam podobne podstawy, ale czuję podskórnie, jak Ty niedosyt..dajcie coś jeszcze please

moim zdaniem to wystarczy. i tak najważniejsze są podstawowe elementy pisma typu organ do którego wnosimy, załączniki, zarzuty. pare zdań w uzasadnieniu i przejdzie! oczywiście to tylko moje zdanie;)
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy





Wyślij zaproszenie do
Anuluj