Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Cały czas udoskonalamy bazę. W tej chwili jesteśmy po jednej poprawce całości (znaleźliśmy 17 błędów). Piszę o tym na mojej stronie w dziale aktualności (podane są tam prawidłowe odpowiedzi). Baza jest edytowalna. Oczywiście testy są zgodne z aktualną uchwałą z 2011 roku.

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Witam wszystkich przygotowujących się do pisemnego egzaminu na doradcę podatkowego:)
Mam problem z niektórymi kazusami:( Przykładowo wydaje mi się, że kazus nr 24 zawiera sprzeczne informacje. Organ I instancji odmówił udzielenia ulgi z powodu przesłanek z art. 67a. Analogicznie stanowisko zajął organ II instancji, jednak stwierdził że ma tu zastosowanie art. 67a i art. 67b, a więc i przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, a nie tylko pierwszy z wymienionych przepisów.

Wydaje mi się, że organy odmówiły udzielenia pomocy ze względu na przesłanki określone w art. 67a (ważny interes podatnika lub interes publiczny). Nie badały natomiast przesłanek wynikających z art. 67b (czy o daną pomoc publiczną może się ubiegać dany podmiot). W tym przypadku wyrok NSA sygn. akt I FSK 518/08 znalazłby moim zdaniem zastosowanie.

Proszę potwierdźcie czy dobrze myślę.

Pozdrawiam

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Witam!
Przepraszam, że zmieniam troszkę temat Rafale;)
Tez zwracam się do przystępujących do egzaminu pisemnego.
Czy korzystacie może ze strefy doradców podatkowych http://dp.taxall.pl ?czy umieszczone tam odpowiedzi do testów Waszym zdaniem są poprawne?

pozdrawiam! :)

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Ktoś się zmagałz pyt. nr 7 z ustawy o PIT :-)?

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Jadymy dalej :-) pyt. 44 PIT

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Piotr Szulczewski:
Ktoś się zmagałz pyt. nr 7 z ustawy o PIT :-)?

Moim zdaniem rozwiązaniem tego pytania jest wyrok NSA o sygn. akt I GSK 1217/09.
Zarzut: naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a. a mianowicie: naruszenie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a) i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 70 par. 1 o.p. poprzez zaaprobowanie przez Sąd I instancji zaskarżonej decyzji po upływie terminu przedawnienia.

A to moim zdaniem najważniejsze części wyroku uzasadniające zarzut:
W uzasadnieniu tego stanowiska Sąd ten stwierdził, że nie może budzić żadnych wątpliwości to, że po upływie terminu przedawnienia określonego w art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, w sytuacji gdy zobowiązanie podatkowe wcześniej wygasło na skutek jego zapłaty, niedopuszczalne jest wydawanie decyzji określającej zobowiązanie podatkowe (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2003 r., III SA 3066/01, Mon. Podat. 2004, nr 3, s. 42; z dnia 14 maja 2003 r., SA/Rz 1153/01, POP 204, nr 4, poz. 80; z dnia 7 maja 2003 r., I SA/Wr 2282/00, PP 2003, nr 10, s. 63). W związku z powyższym nie można przyjąć, że wpłata podatku stwarza taki stan prawny, iż organ podatkowy nabywa prawo do wydawania decyzji bez żadnych ograniczeń czasowych. Okoliczność, że podatnik wpłacił podatek, nie może w tak znaczący sposób pogorszyć sytuacji prawnej tego podmiotu w porównaniu z podatnikiem, który nie zrealizował swojego obowiązku podatkowego. Wykładnia przepisu art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej nie może dyskryminować podatnika, który wywiązuje się ze swoich obowiązków uiszczając daninę publicznoprawną, a preferować tych podatników, którzy tych obowiązków nie realizują. Sprzeciwia się temu zasada równości, wyrażona w art. 32 ust. 1 Konstytucji. Zgodnie z tym unormowaniem wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. W związku z tym przyjęcie w ramach wykładni prawa różnicowania skutków upływu terminu z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej w zależności od tego, czy podatnik wpłacił podatek, bądź też tego nie uczynił, prowadziłoby do wykładni sprzecznej z Konstytucją, a głównie z zasadą demokratycznego państwa prawa i wynikającą z niej zasadą równości i sprawiedliwości.
Stanowisko tego Sądu wspiera dodatkowo treść art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Przepis ten w sposób jednoznaczny określa procesowy skutek upływu terminu przedawnienia, który wymaga od organu pierwszej instancji lub organu odwoławczego umorzenia postępowania, w przypadku gdy organ ten nie zdążył orzec przed upływem przedawnienia określonego zobowiązania podatkowego - niezależnie od tego, czy nastąpiło to po zapłacie lub przed zapłatą podatku.
Określony w tym przepisie upływ terminu przedawnienia stanowi ujemną przesłankę procesową do orzekania przez organ podatkowy co do przedawnionego zobowiązania podatkowego, gdy skutkuje bezprzedmiotowością postępowania.

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

macie może treść tych pytań ?

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

oto link:)
http://mf.gov.pl/dokument.php?const=3&dzial=4442&id=24...

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:

Piotr Szulczewski:
Ktoś się zmagałz pyt. nr 7 z ustawy o PIT :-)?

Moim zdaniem rozwiązaniem tego pytania jest wyrok NSA o sygn. akt I GSK 1217/09.
Zarzut: naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a. a mianowicie: naruszenie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a) i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 70 par. 1 o.p. poprzez zaaprobowanie przez Sąd I instancji zaskarżonej decyzji po upływie terminu przedawnienia.

Z całym szacunkiem.... ale jak na test to odpowiedź porażająca... :))... czyli co? a), b) czy c)??? :)))

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Krzysztof Nowek:

Rafał Misojed:

Piotr Szulczewski:
Ktoś się zmagałz pyt. nr 7 z ustawy o PIT :-)?

Moim zdaniem rozwiązaniem tego pytania jest wyrok NSA o sygn. akt I GSK 1217/09.
Zarzut: naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a. a mianowicie: naruszenie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a) i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 70 par. 1 o.p. poprzez zaaprobowanie przez Sąd I instancji zaskarżonej decyzji po upływie terminu przedawnienia.

Z całym szacunkiem.... ale jak na test to odpowiedź porażająca... :))... czyli co? a), b) czy c)??? :)))

Pochłonęły mnie kazusy...Stąd taka "porażająca" odpowiedź na pytanie nr 7 z PIT;) Miała być odp. na kazus nr 7.
Odnośnie pytania nr 7 z PIT moim zdaniem b) i c) pasuje (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f)

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:
Witam wszystkich przygotowujących się do pisemnego egzaminu na doradcę podatkowego:)
Mam problem z niektórymi kazusami:( Przykładowo wydaje mi się, że kazus nr 24 zawiera sprzeczne informacje. Organ I instancji odmówił udzielenia ulgi z powodu przesłanek z art. 67a. Analogicznie stanowisko zajął organ II instancji, jednak stwierdził że ma tu zastosowanie art. 67a i art. 67b, a więc i przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, a nie tylko pierwszy z wymienionych przepisów.

Wydaje mi się, że organy odmówiły udzielenia pomocy ze względu na przesłanki określone w art. 67a (ważny interes podatnika lub interes publiczny). Nie badały natomiast przesłanek wynikających z art. 67b (czy o daną pomoc publiczną może się ubiegać dany podmiot). W tym przypadku wyrok NSA sygn. akt I FSK 518/08 znalazłby moim zdaniem zastosowanie.

Proszę potwierdźcie czy dobrze myślę.

Pozdrawiam

Z orzeczeń sądów administracyjnych ---- z porównania treści art. 67a § 1 i art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej wynika w sposób wyraźny, że w przypadku rozpoznawania wniosków podatników prowadzących działalność gospodarczą zastosowanie regulacji art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej zostało wyłączone, poza określeniem w tym przepisie rodzaju ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. Przepis art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej wprowadza bowiem zastrzeżenie dotyczące art. 67b tej ustawy, a jednocześnie art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej zawiera odesłanie do unormowania zawartego w art. 67a - tylko w zakresie określenia ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, których może udzielać organ podatkowy na wniosek podatnika. Odesłanie powyższe nie dotyczy jednak wymienionych w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej kryteriów udzielania ulg, tj. przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego. W konsekwencji organ podatkowy - na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą - może zastosować ulgi wymienione w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, ale nie ma podstaw do zastosowania art. 67a § 1 w pozostałym zakresie.

Także skarga spokojnie przysługuje.

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

to ja jeszcze dorzucę pyt. 71 z rachubjowości (TEST nie kazusy :P )

ujemna wartość firmy wykazywana jest.....odp. b) pasywach i wszystko byloby fajnie, ale chyba ujemna wartość firmy to nie różnica ceny nabycia nad NIZSZĄ wartością wartością godziwą przejętych aktywów, tylko właśnie odwrotnie powinno być WYZSZą wartością godziwą. Porównajcie 44b ust. 11 URACH

i tu sę pojawia wątpilowść - b) czy c).....

ewentualnie jest za ciepło i nie funkcjonuję :-)

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Kazus 24

Procedura przyznawania ulg przedsiebiorcom jest taka:
Organ I instancji sprawdza przesłanki dopuszczalności udzielenia pomocy z art. 67b (np. jeśli podatnik ubiega się o pomoc de minimis, to czy np. nie przekroczył jej limitów w bieżącym okresie)
Jak pomoc jest dopuszczalna, to wówczas badany jest fakt wystapienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego
A na koniec - organ podejmuje uznaniową decyzję.

Moim zdaniem cały problem w tym kazusie polega na tym, że utrzymanie decyzji w mocy oznacza, że organ odwoławczy zgadza się z tym, że decyzja I organu jest prawidłowa i nie wymaga zmian. A w kazusie organ odwolawczy ,,poprawił" podstawę prawną decyzji.Izabela Rutkowska edytował(a) ten post dnia 07.06.11 o godzinie 23:40

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Piotr Szulczewski:
to ja jeszcze dorzucę pyt. 71 z rachubjowości (TEST nie kazusy :P )

ujemna wartość firmy wykazywana jest.....odp. b) pasywach i wszystko byloby fajnie, ale chyba ujemna wartość firmy to nie różnica ceny nabycia nad NIZSZĄ wartością wartością godziwą przejętych aktywów, tylko właśnie odwrotnie powinno być WYZSZą wartością godziwą. Porównajcie 44b ust. 11 URACH

i tu sę pojawia wątpilowść - b) czy c).....

ewentualnie jest za ciepło i nie funkcjonuję :-)

fakt...w treści pytania jest błąd - ujemna wartość firmy to różnica między wyższą godziwą wartością a niższą ceną przejęcia jednostki. Niemniej ujemna wartość firmy to na pewno rozliczenia międzyokresowe przychodów (art. 41 ust. 1 pkt.3 uor), a te wykazuje się w pasywach bilansu.

Niefortunne sformułowanie pytania (nadwyżka ceny przejęcia nad wartością godziwą) mogłoby prowadzić ewentulanie do odpowiedzi a) - gdyż taką sytuację wykazuje sie w wartościach niematerialnych i prawnych (aktywa). Ale skoro na początku pytania piszą o ujemnej wartości firmy to ja obstawiam b)

pozdrawiam

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Izabela Rutkowska:
Kazus 24

Procedura przyznawania ulg przedsiebiorcom jest taka:
Organ I instancji sprawdza przesłanki dopuszczalności udzielenia pomocy z art. 67b (np. jeśli podatnik ubiega się o pomoc de minimis, to czy np. nie przekroczył jej limitów w bieżącym okresie)
Jak pomoc jest dopuszczalna, to wówczas badany jest fakt wystapienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego
A na koniec - organ podejmuje uznaniową decyzję.

Moim zdaniem cały problem w tym kazusie polega na tym, że utrzymanie decyzji w mocy oznacza, że organ odwoławczy zgadza się z tym, że decyzja I organu jest prawidłowa i nie wymaga zmian. A w kazusie organ odwolawczy ,,poprawił" podstawę prawną decyzji.

doczytałem temat i w orzecznictwie jest już utwierdzony pogląd, że art. 67a i 67b rozpatruje się łącznie przy wnioskach o ulgę ( w poprzednim poście cytowałem wyrok WSA, ale akurat odbiega on od linii orzecznictwa, co za pech że akurat na niego trafiłem, dobrze że teraz a nie na egzaminie :-). Także masz 100% rację. Organ odwoławczy poprawił tylko podstawę prawną.
Mała uwaga co do samej procedury przyznwania ulg: w pierwszym rzędzie organ podatkowy powinien sprawdzić, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym, o których mowa w art. 168 o.p. Jeżeli tak, to ustala, czy za przyznaniem ulgi przemawia "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny". W razie stwierdzenia przez organ, że nie ma podstaw do udzielenia ulgi, ponieważ nie przemawia za tym "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny", traci sens ustalanie, czy ulga jest dopuszczalną pomocą publiczną. Ulgi tej i tak nie można już udzielić, a przez to - nie znajdują zastosowania przepisy regulujące pomoc publiczną.

pozdrawiam

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Ostrowski:

Izabela Rutkowska:
Kazus 24

Procedura przyznawania ulg przedsiebiorcom jest taka:
Organ I instancji sprawdza przesłanki dopuszczalności udzielenia pomocy z art. 67b (np. jeśli podatnik ubiega się o pomoc de minimis, to czy np. nie przekroczył jej limitów w bieżącym okresie)
Jak pomoc jest dopuszczalna, to wówczas badany jest fakt wystapienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego
A na koniec - organ podejmuje uznaniową decyzję.

Moim zdaniem cały problem w tym kazusie polega na tym, że utrzymanie decyzji w mocy oznacza, że organ odwoławczy zgadza się z tym, że decyzja I organu jest prawidłowa i nie wymaga zmian. A w kazusie organ odwolawczy ,,poprawił" podstawę prawną decyzji.

doczytałem temat i w orzecznictwie jest już utwierdzony pogląd, że art. 67a i 67b rozpatruje się łącznie przy wnioskach o ulgę ( w poprzednim poście cytowałem wyrok WSA, ale akurat odbiega on od linii orzecznictwa, co za pech że akurat na niego trafiłem, dobrze że teraz a nie na egzaminie :-). Także masz 100% rację. Organ odwoławczy poprawił tylko podstawę prawną.
Mała uwaga co do samej procedury przyznwania ulg: w pierwszym rzędzie organ podatkowy powinien sprawdzić, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym, o których mowa w art. 168 o.p. Jeżeli tak, to ustala, czy za przyznaniem ulgi przemawia "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny". W razie stwierdzenia przez organ, że nie ma podstaw do udzielenia ulgi, ponieważ nie przemawia za tym "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny", traci sens ustalanie, czy ulga jest dopuszczalną pomocą publiczną. Ulgi tej i tak nie można już udzielić, a przez to - nie znajdują zastosowania przepisy regulujące pomoc publiczną.

pozdrawiam

Masz rację, najpierw wniosek jest sprawdzany pod względem formalnym:)
Pominęłam ten etap jako oczywisty, ale jak znamy życie - w podatkach trzeba być czujnym na każdym etapie.
Będę jednak obstawać przy moim stwierdzeniu, że w następnej kolejności badane są przesłanki z art. 67b. Jeśli np. podatnik przekroczył limity pomocy de minimis, pomoc z tego powodu nie będzie udzielona, a to czy ma interes czy nie - w tym momencie nie ma już żadnego znaczenia.
Za taką kolejnością przemawia to, że art. 67b jest lex specialis w stosunku do art. 67a.

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Izabela Rutkowska:

Rafał Ostrowski:

Izabela Rutkowska:
Kazus 24

Procedura przyznawania ulg przedsiebiorcom jest taka:
Organ I instancji sprawdza przesłanki dopuszczalności udzielenia pomocy z art. 67b (np. jeśli podatnik ubiega się o pomoc de minimis, to czy np. nie przekroczył jej limitów w bieżącym okresie)
Jak pomoc jest dopuszczalna, to wówczas badany jest fakt wystapienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego
A na koniec - organ podejmuje uznaniową decyzję.

Moim zdaniem cały problem w tym kazusie polega na tym, że utrzymanie decyzji w mocy oznacza, że organ odwoławczy zgadza się z tym, że decyzja I organu jest prawidłowa i nie wymaga zmian. A w kazusie organ odwolawczy ,,poprawił" podstawę prawną decyzji.

doczytałem temat i w orzecznictwie jest już utwierdzony pogląd, że art. 67a i 67b rozpatruje się łącznie przy wnioskach o ulgę ( w poprzednim poście cytowałem wyrok WSA, ale akurat odbiega on od linii orzecznictwa, co za pech że akurat na niego trafiłem, dobrze że teraz a nie na egzaminie :-). Także masz 100% rację. Organ odwoławczy poprawił tylko podstawę prawną.
Mała uwaga co do samej procedury przyznwania ulg: w pierwszym rzędzie organ podatkowy powinien sprawdzić, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym, o których mowa w art. 168 o.p. Jeżeli tak, to ustala, czy za przyznaniem ulgi przemawia "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny". W razie stwierdzenia przez organ, że nie ma podstaw do udzielenia ulgi, ponieważ nie przemawia za tym "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny", traci sens ustalanie, czy ulga jest dopuszczalną pomocą publiczną. Ulgi tej i tak nie można już udzielić, a przez to - nie znajdują zastosowania przepisy regulujące pomoc publiczną.

pozdrawiam

Za tym poglądem przemawia wyrok NSA II FSK 610/09:
"1. Przepis art. 67b o.p. powinien być stosowany łącznie z jej art. 67a.
2. W razie stwierdzenia przez organ podatkowy w postępowaniu, że nie ma podstaw do udzielenia ulgi, ponieważ nie przemawia za tym "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny", traci sens ustalanie czy ulga jest dopuszczalną pomocą publiczną."

Masz rację, najpierw wniosek jest sprawdzany pod względem formalnym:)
Pominęłam ten etap jako oczywisty, ale jak znamy życie - w podatkach trzeba być czujnym na każdym etapie.
Będę jednak obstawać przy moim stwierdzeniu, że w następnej kolejności badane są przesłanki z art. 67b. Jeśli np. podatnik przekroczył limity pomocy de minimis, pomoc z tego powodu nie będzie udzielona, a to czy ma interes czy nie - w tym momencie nie ma już żadnego znaczenia.
Za taką kolejnością przemawia to, że art. 67b jest lex specialis w stosunku do art. 67a.

Tą opcję potwierdza wyrok NSA I FSK 518/08:

"Skoro ulgi, o których mowa w art. 67a o.p. w przypadku przedsiębiorców mogą być im przyznane jedynie wtedy, gdy pomoc taka jest dopuszczalna w świetle prawa wspólnotowego i to w ściśle określonych warunkach, a przepis art. 67b o.p. określający formy pomocy tym podmiotom uwzględnia unormowania wspólnotowe w tym zakresie, to zastrzeżenie, o którym mowa w art. 67a o.p. odnoszące się do art. 67b o.p. ma takie znaczenie, że organy przede wszystkim powinny w tym przypadku badać, czy wniosek przedsiębiorcy dotyczący określonego trybu udzielania pomocy przedsiębiorcom spełnia wymogi określone w przepisach wspólnotowych dla tego trybu udzielania tym podmiotom ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, a w przypadku spełnienia tych wymogów, czy za przyznaniem pomocy przemawia ważny interes publiczny lub ważny interes podatnika, z wyłączeniem w tym ostatnim przypadku trudnej sytuacji ekonomicznej podatnika."

Mi bliżej do opcji, iż na początku badamy przesłanki z art. 67a a w przypadku gdy któraś z nich zostanie spełniona przechodzimy do badania przesłanek dopuszczalności pomocy publicznej z art. 67b (taki pogląd jest też zawarty w jednym z komentarzy do Ordynacji Podatkowej)

Mam wrażenie, że do tego kazusu żaden z tych wyroków nie pasuje, gdyż organ odwoławczy wziął pod uwagę przesłanki zarówno z art. 67a, jak też z art. 67b. Więc jakie zarzuty można postawić przy wnoszeniu skargi bo już się gubię...:/ ???

Może są jakieś inne wyroki, które odnoszą się do zaistniałej sytuacji???

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Rafał Misojed:

[...]

Więc jakie zarzuty można postawić przy wnoszeniu skargi bo już się gubię...:/ ???

Zarzut utrzymania decyzji z jednoczesną zmianą jej podstawy prawnej. Takiego ,,wynalazku" nie przewiduje ordynacja podatkowa.
I moim zdaniem to wszystko. Otworzy to drogę do ponownego rozpatrzenia sprawy i wtedy podatnik będzie miał szansę ,,walczyć o swoje" jeszcze raz. Ale... ja się dopiero uczę, więc nie upieram się;)

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Izabela Rutkowska:

Rafał Misojed:

[...]

Więc jakie zarzuty można postawić przy wnoszeniu skargi bo już się gubię...:/ ???

Zarzut utrzymania decyzji z jednoczesną zmianą jej podstawy prawnej. Takiego ,,wynalazku" nie przewiduje ordynacja podatkowa.
I moim zdaniem to wszystko. Otworzy to drogę do ponownego rozpatrzenia sprawy i wtedy podatnik będzie miał szansę ,,walczyć o swoje" jeszcze raz. Ale... ja się dopiero uczę, więc nie upieram się;)

Na pewno jest tak, że utrzymanie w mocy decyzji I instancji wskazuje nie tylko na formalne utrzymanie jej w mocy, ale również na to, że treść rozstrzygnięcia organu II instancji jest tożsama z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji, co stanowi wynik przeprowadzonego samodzielnie przez organ II instancji postępowania (np. I FSK 57/09). Z treści kazusu wynika natomiast, że w tym przypadku owej tożsamości nie ma i organ II instancji inaczej podszedł do sprawy – w wyniku przeprowadzenia samodzielnego postępowania dokonał ponownego ustalenia stanu faktycznego i wykładni przepisów prawa. Powołanie się przez II instancję na art. 67a i 67b może oznaczać, iż uznała ona, iż zachodzą przesłanki z 67a, ale już nie z 67b.

Czy w tym kazusie nie chodzi o to aby pójść w kierunku art. 233§2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jeżeli rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Wtedy przekazując sprawę organ II instancji może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Niestety póki co nie udało mi się odnaleźć orzeczenia, które by pasowało wprost do tej sprawy, a takie zapewne gdzieś jest bo kazusy są raczej pisane na podstawie konkretnych przypadków.

Temat: Egzamin na doradcę podatkowego.

Powrót do testów:)
Proszę napiszcie czy macie takie same odpowiedzi na poniższe pytania. Ja mam co do nich wątpliwości (głównie z powodu różnych odpowiedzi w różnych opracowaniach.

Podstawy międzynarodowego i wsp. prawa podatkowego:
28. a
30. c (zgodnie z art. 44 Dyrektywy 112)
32. a

Zobowiązania podatkowe:
29. b
30. c
37. a
38. b

Podatek VAT:
10. a
42. b
43. c

PIT:
18 - a
42 - c
71 - a
84 - c

CIT:
7. b
8. b i c
39. c

PCC:
10. c
PSD
6.c

Czynności sprawdzające i kontrola podatkowa:
9.c