Temat: GMO i firmy monsanto

To podaj mi proszę dane dotyczące kosztów i zużycia energii przy wydobyciu i przerobie ropy, w zestawieniu z uprawami i przerobem rzepakuPaweł B. edytował(a) ten post dnia 27.11.10 o godzinie 15:52

Temat: GMO i firmy monsanto

Paweł B.:
To podaj mi proszę dane dotyczące kosztów i zużycia energii przy wydobyciu i przerobie ropy, w zestawieniu z uprawami i przerobem rzepakuPaweł B. edytował(a) ten post dnia 27.11.10 o godzinie 15:52

W jakich warunkach glebowych ? Przy jakich maszynach? Na jakim areale? W jakiej szerokości geograficznej?
Nie ma statystycznych kosztów energetycznych. Ale można porównać tak zwaną gęśtość energii i tutaj przemysł wydobywczy wygrywa ze wszystkimi źrodłami odnawialnymi. Energie odnawialne pochodzą pierwotnie z energii słonecznej czyli średnio 1-1,5 kilowata na metr kwadratowy. Jak policzysz sprawność energetyczną roślin i potem przetwozrenie ich to zaledwie od 5 do 10% pierwotnej energii zostanie w paliwie. Odejmijmy od tego jeszcze energię zużytą na samą uprawę. Potem sprawność silników spalinowych w samochodach i zostaje baaardzo niewiele.
Ropa i węgiel to też energia słoneczna ale nagromadzona w czasie milionów lat a uwalniana dość szybko ale ostatecznie daje to większą gęstość tego strumienia energii.
Poza tym ziemi ornej ubywa, bo budujemy miasta, autostrady, fabryki jak zaczniemy jeszcze zabierać areał gleby na rośliny energetyczne to żywność stanie się tak droga że milony ludzi umrą bo nie będą mogły jej poprostu kupić.
Pokazały to już ostatnio spekulacyjne jak narazie zwyżki cen produktów rolnych na rynkach światowych. Kilkadziesiąt tysięcy istnień ludzkich te zabawy panów maklerów przypłaciło życiem.
Istnieje na szczęście dość czysta energia nuklearna i o tym bym poważnie myślał...

Temat: GMO i firmy monsanto

Władysław Kwiatkowski:

Dlaczego piszesz jednostronnie?
o kosztach upraw a jakoś słowa nie usłyszałem o tym ile energii kosztuje wybudowanie platformy wiertniczej począwszy od stali na śruby na transporcie skończywszy.

Problem z żywnością to nie brak miejsca do uprawy tylko raczej dystrybucja i rozdział, myślałem że ta demagogie sobie darujesz.

Temat: GMO i firmy monsanto

Paweł B.:
To podaj mi proszę dane dotyczące kosztów i zużycia energii przy wydobyciu i przerobie ropy, w zestawieniu z uprawami i przerobem rzepakuPaweł B. edytował(a) ten post dnia 27.11.10 o godzinie 15:52

Chyba w tym numerze National Geographic było to dokładnie wyliczone. Niestety w archiwum można przeczytać tylko główne artykuły a to był rodzaj raportu. Trzeba by dotrzeć do wydania drukowanego.

Temat: GMO i firmy monsanto

Paweł B.:

Władysław Kwiatkowski:

Dlaczego piszesz jednostronnie?
o kosztach upraw a jakoś słowa nie usłyszałem o tym ile energii kosztuje wybudowanie platformy wiertniczej począwszy od stali na śruby na transporcie skończywszy.

Problem z żywnością to nie brak miejsca do uprawy tylko raczej dystrybucja i rozdział, myślałem że ta demagogie sobie darujesz.

Ceny żywności i brak gleby to nie demagogia to fakty. Tego też uczą na SGGW.
Co do kosztów wydobycia i dystrybucji paliw to też policzono. Efekt jest taki że litr paliwa rzepakowego na stacji benzynowej jest droższy średnio o 30% niż paliwa ropopochodnego.
Poza tym rzepaku za szkoda na spalanie. Olej rzepakowy tłoczony na zimno jest lepszy od oliwy z oliwek bo zawiera idealny dla człowieka stosunek kwasów omega-3 do omega-6.
Jeżeli zaś chodzi o energię to lepiej jest budować tak zwaną małą retencję czyli małe elektrownie wodne na potrzeby pojedyńczych wsi czy gospodarstw. Masz czysty w miarę prąd i gromadzisz zasoby wody której w naszym kraju brakuje. Podnosisz też poziom wody gruntowej opadający niestety z roku na rok, właśnie z powodu braku małej retencji.

Temat: GMO i firmy monsanto

powtórze po raz kolejny kto powiedział ze pod bipaliwa trzeba przeznaczyć rzepak który miałby byc zjedzony?
a co z terenami rekultywowanymi, które nie nadają się pod uprawę spozywczą? a co z nieuzytkami ?

Temat: GMO i firmy monsanto

Paweł B.:
powtórze po raz kolejny kto powiedział ze pod bipaliwa trzeba przeznaczyć rzepak który miałby byc zjedzony?
a co z terenami rekultywowanymi, które nie nadają się pod uprawę spozywczą? a co z nieuzytkami ?

Bo nie ma rzepaku na jedzenie i innego na paliwo. Uprawiasz i przeznaczasz na co chcesz.
Rekultywacja jest bardzo powolna i potwornie droga. Tereny skażone nie zajmują aż tak dużo miejsca aby rozwiązały problem. Poza tym co robić z resztkami roślin z terenów skażonych? Jak je utylizować bo nie nadają się ani na pasze ani do spalania bo zawierają różne świństwa. Nieużytki jak sama nazwa wskazuje nie nadają się pod działalność rolniczą.

Temat: GMO i firmy monsanto

Nawiązanie do tematu: jednakże GMO jest szkodliwe - modyfikacje laboratoryjne w genach roślin i umieszczanie w nich np. genów szczurzych - raczej doprowadzi do rozprzestrzenienia się międzygatunkowego rożnych chorób, niz produkcji taniej żywności.
Mit o tym, że GMO wykami ludność świata to część polityki wizerunowej i lobbingowej monsanto.

Temat: GMO i firmy monsanto

Aneta M.:
Nawiązanie do tematu: jednakże GMO jest szkodliwe - modyfikacje laboratoryjne w genach roślin i umieszczanie w nich np. genów szczurzych - raczej doprowadzi do rozprzestrzenienia się międzygatunkowego rożnych chorób, niz produkcji taniej żywności.
Mit o tym, że GMO wykami ludność świata to część polityki wizerunowej i lobbingowej monsanto.

To co piszesz świadczy o brakach w edukacji z biologii na poziomie gimnazjum.
Zapraszam do dalszej edukacji, to nie boli a może się przydać:)

Temat: GMO i firmy monsanto

Właśnie o to chodzi,
mamy monopol najedzenie, pomijając aspekty czy szkodliwe czy nie, kilka firm już teraz trzyma w rękach rynek. Mozna przeżyć jak chodzi o oprogramowanie np. windows, trzymanie w łapach 90 % rynku żywności jest o wiele groźniejsze niż posiadanie złóż i terenów roponośnych. A firmy takie jak Monsanto do tego dążą

Temat: GMO i firmy monsanto

Władysław Kwiatkowski:

Aneta M.:
Nawiązanie do tematu: jednakże GMO jest szkodliwe - modyfikacje laboratoryjne w genach roślin i umieszczanie w nich np. genów szczurzych - raczej doprowadzi do rozprzestrzenienia się międzygatunkowego rożnych chorób, niz produkcji taniej żywności.
Mit o tym, że GMO wykami ludność świata to część polityki wizerunowej i lobbingowej monsanto.

To co piszesz świadczy o brakach w edukacji z biologii na poziomie gimnazjum.
Zapraszam do dalszej edukacji, to nie boli a może się przydać:)

argumenty ad persona nie dowodzą bezpieczeństwa GMO. Choć przyznaję - nie jestem biologiem
Rozumiem, że moje braki w edukacji mają być powodem, dla którego polityka monstanto ograniczająca różnorodność upraw i zalecająca używanie produkowanych przez siebie rzekomo biodegradowalnych środków p.chwastowych jest właściwa?

Temat: GMO i firmy monsanto

Paweł B.:
Właśnie o to chodzi,
mamy monopol najedzenie, pomijając aspekty czy szkodliwe czy nie, kilka firm już teraz trzyma w rękach rynek. Mozna przeżyć jak chodzi o oprogramowanie np. windows, trzymanie w łapach 90 % rynku żywności jest o wiele groźniejsze niż posiadanie złóż i terenów roponośnych. A firmy takie jak Monsanto do tego dążą

Zgadzam się żę monopole są złę. Winows jest tu znakomitą analogią. Odpowiedzią może być rolnictwo ekologiczne z minimalizacją chemizacji. Co do GMO to trzeba ludzi edukować żeby wiedzieli w jakim kierunku modyfikacje są dobre a w jakim nie. Co do Monsanto to jest to jedna z tych dużych korporacji które mają własną politykę niestety nie zawsze dobrą dla ludzi...

Temat: GMO i firmy monsanto

Aneta M.:

Władysław Kwiatkowski:

Aneta M.:
Nawiązanie do tematu: jednakże GMO jest szkodliwe - modyfikacje laboratoryjne w genach roślin i umieszczanie w nich np. genów szczurzych - raczej doprowadzi do rozprzestrzenienia się międzygatunkowego rożnych chorób, niz produkcji taniej żywności.
Mit o tym, że GMO wykami ludność świata to część polityki wizerunowej i lobbingowej monsanto.

To co piszesz świadczy o brakach w edukacji z biologii na poziomie gimnazjum.
Zapraszam do dalszej edukacji, to nie boli a może się przydać:)

argumenty ad persona nie dowodzą bezpieczeństwa GMO. Choć przyznaję - nie jestem biologiem
Rozumiem, że moje braki w edukacji mają być powodem, dla którego polityka monstanto ograniczająca różnorodność upraw i zalecająca używanie produkowanych przez siebie rzekomo biodegradowalnych środków p.chwastowych jest właściwa?

Nikt nie każe rolnikom wybierać produktów akurat tej firmy, jest wiele koncernów chemicznych sprzedających środki ochrony roślin jak i nawozy sztuczne. Na szczęście tutaj akurat nie ma monopolu jak jest z oprogramowaniem komputerowym.

Temat: GMO i firmy monsanto

Nikt nie każe rolnikom wybierać produktów akurat tej firmy, jest wiele koncernów chemicznych sprzedających środki ochrony roślin jak i nawozy sztuczne. Na szczęście tutaj akurat nie ma monopolu jak jest z oprogramowaniem komputerowym.

ciekawe spostrzeżenie - nie całkiem nikt nie każe - czasami raczej są pokarani
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/gmo-na-talerz...

i więcej na temat praktyk monstanto i GMO
http://www.youtube.com/watch?v=ePhDyDbbO-MAneta M. edytował(a) ten post dnia 27.11.10 o godzinie 19:10

Temat: GMO i firmy monsanto

Aneta M.:

Nikt nie każe rolnikom wybierać produktów akurat tej firmy, jest wiele koncernów chemicznych sprzedających środki ochrony roślin jak i nawozy sztuczne. Na szczęście tutaj akurat nie ma monopolu jak jest z oprogramowaniem komputerowym.

ciekawe spostrzeżenie - nie całkiem nikt nie każe - czasami raczej są pokarani
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/gmo-na-talerz...

Ale to jest totalny bełkot. Argumenty proszę...

Temat: GMO i firmy monsanto

Władysław Kwiatkowski:

Aneta M.:

Nikt nie każe rolnikom wybierać produktów akurat tej firmy, jest wiele koncernów chemicznych sprzedających środki ochrony roślin jak i nawozy sztuczne. Na szczęście tutaj akurat nie ma monopolu jak jest z oprogramowaniem komputerowym.

ciekawe spostrzeżenie - nie całkiem nikt nie każe - czasami raczej są pokarani
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/gmo-na-talerz...

Ale to jest totalny bełkot. Argumenty proszę...

hmm, jakoś przeciwnicy GMO i monsanto nie robią problemu i wyjaśniają swoje stanowisko
- zwolennicy GMO podobno posiadający wystarczająca i profesjonalną wiedzę, potrafią tylko powiedzieć: bełkot, braki w edukacji i że to (GMO) jest bezpieczne, ale
żeby uargumentować w przystępny sposób, że bezpieczne to jakoś nie bardzo potrafią. Przekonaj mnie.Aneta M. edytował(a) ten post dnia 27.11.10 o godzinie 19:23

Temat: GMO i firmy monsanto

Aneta M.:

Władysław Kwiatkowski:

Aneta M.:

Nikt nie każe rolnikom wybierać produktów akurat tej firmy, jest wiele koncernów chemicznych sprzedających środki ochrony roślin jak i nawozy sztuczne. Na szczęście tutaj akurat nie ma monopolu jak jest z oprogramowaniem komputerowym.

ciekawe spostrzeżenie - nie całkiem nikt nie każe - czasami raczej są pokarani
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/gmo-na-talerz...

Ale to jest totalny bełkot. Argumenty proszę...

hmm, jakoś przeciwnicy GMO i monsanto nie robią problemu i wyjaśniają swoje stanowisko - zwolennicy podobno posiadający wystarczająca i profesjonalną wiedzę, potrafią tylko powiedzieć: bełkot, braki w edukacji i że to jest bezpieczne, ale żeby jakoś uargumentować, że bezpieczne to jakoś nie bardzo. Przekonaj mnie.

Do czego przekonywać? Kiedy nawet w tym materiale filmowym jest jasna konkluzja że to herbicyd jest toksyczny jeżeli jest użyty w nadmiarze. Ani słowa o szkodliwości samego GMO. Zresztą zgadzam się tą tezą żę środki ochrony roślin są bardzo niebespieczne i trzeba je ograniczać wbrew zaleceniom korporacji takich jak np Monsanto czy inne.

Temat: GMO i firmy monsanto

Władysław Kwiatkowski:

Władku, koronnym produktem monstanto jest soya roundup ready do siewu, zmodyfikowana genetycznie, by być odporną na działanie roundupu, który zabija każda inna formę życia roślin na terenie, na jakim został użyty. Co więcej nie jest wbrew deklaracjom monstanto biodegradowalny, zatem pozostaje w glebie i wodzie. Może jako człowiek znający sie na rzeczy wyjaśnisz mi, jakim cudem tak zmodyfikowana soya ma być dla mnie bezpieczna? i jeszcze jedno - co wyrośnie na glebie skażonej roundupem - tylko produkt GMO roundup ready - prawda?

Temat: GMO i firmy monsanto

Aneta M.:

Władysław Kwiatkowski:

Władku, koronnym produktem monstanto jest soya roundup ready do siewu, zmodyfikowana genetycznie, by być odporną na działanie roundupu, który zabija każda inna formę życia roślin na terenie, na jakim został użyty. Co więcej nie jest wbrew deklaracjom monstanto biodegradowalny, zatem pozostaje w glebie i wodzie. Może jako człowiek znający sie na rzeczy wyjaśnisz mi, jakim cudem tak zmodyfikowana soya ma być dla mnie bezpieczna? i jeszcze jedno - co wyrośnie na glebie skażonej roundupem - tylko produkt GMO roundup ready - prawda?

Ten herbicyd w rolnictwie stosowany jest już 40 lat zanim były GMO. Można uprawiać tę soję i nie stosować tego herbicydu tylko inny. To jest tylko wybór rolnika. Cały problem wziął się z głupoty samych rolników. Zamiast czytać i edukować się w stosowaniu tak zwanych minimalnych dawek skutecznych i odpowiednich terminów oprysków walili chemię byle jak niszcząc własne zasiewy. Po to wymyślono rośliny odporne na ten herbicyd. Rozmawiałem z rolnikami w latach osiemdziesiątych na kurpiach o herbicydach i ich stosowaniu. Ciemnota i głupota to za mało powiedziane. Ci młodsi z nich po technikach rolniczych to już zupełnie inna sprawa. Oni znali zasady używania chemii rolnej.
Myślisz żę w USA jest inaczej? Powtarzam: samo GMO nie jest szkodliwe tylko głupota rolnika stosującego herbicydy ponad miarę. Dotyczy to wszystkich herbicydów wszystkich firm chemicznych. Jak wiemy na ciemnotę jest tylko jedna rada to edukacja.

Temat: GMO i firmy monsanto

Władysław Kwiatkowski:

Co do GMO to trzeba ludzi edukować żeby wiedzieli w jakim kierunku modyfikacje są dobre a w jakim nie.

dowcip wszechczasów się Panu udał :)))))))

edit : nawet post powyżej przyznaje Pan, że rolnicy będąc bezpośrednio zainteresowani uprawą i dawkowaniem preparatów są z tym mocno na bakier...

edit2 : GMO nie są szkodliwe. OK. Ale źródłem tych badań są Pana przekonania - czucie i wiara silniej mówią do waść... :)) A może ulotki producentów GMO ? Ja byłbym ostrożniejszy... Nie to, że jestem anty, ale naukowiec nigdy nie powie niczego z taką stanowczosćią - to cecha polityków i marketingowców. Można wykazać brak BEZPOŚREDNIEJ szkodliwości i to tylko w odniesieniu do ZNANYCH czynników i narażeń. A GMO stanowią zupełnie nową jakość. Coś jak nowy kosmos. Wypowiadanie sądów apriori trąci zuchwałością jeśli nie krótkowzrocznością i... głupotą.Przemysław Pilaszek edytował(a) ten post dnia 27.11.10 o godzinie 20:47