пропозиції роботи
konto usunięte
- 1
- 2
Adrian M. ...
Temat: Twardy kontra Leopard
Leopardy są znacznie bardziej udaną konstrukcją , i mimo dużego wyeksploatowania mają dużo wiekszą wartość bojową...usłyszane z pierwszej reki, od czołgisty;)A tak pozatym widziałem w akcji Leopardy ...
Adrian M. ...
Temat: Twardy kontra Leopard
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1515,wid,9038332,wiadomosc...
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Adrian M.:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1515,wid,9038332,wiadomosc...
Z ciekawostek - te mistrzostwa są rozgrywane sprawiedliwym systemem - w symulatorze Leoparda (a więc nie ma podziału na dysponujących lepszą i gorszą techniką). Załogi do konkursu są trzyosobowe, bo nie potrzeba kierowcy - liczy się wykrywanie i niszczenie celów.
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Maciej K.:
Niedawna batalia związkowców z Bumaru o to, by wojska lądowe nie przejmowały kolejnej partii niemieckich czołgów Leopard i zaopatrywały się w PT-91 Twardy - czyli zmodyfikowany przez Bumar radziecki T-72 wywołała duży efekt w mediach. Pytanie - Twardy czy Leopard dla polskich wojsk lądowych. Dlaczego?
Ha!
Prowokująca kwestia :-)
Nie ukrywajmy PT91 zawsze bedzie zmodyfikowanym T-72 z całym dobrodziejstwem inwentarza jakim jest stary silnik, 125mm armata oraz cała masa wątpliwości natury licencyjnych (vide sprzedaż PT91 Malezji) Leo to dobry kierunek rozwoju naszych sił pancernych.
Co do Bumaru - myślę że niedługo przejmie w pełni serwisowanie naszych LEO od Niemców. Więc związkowcy nie będą mieli tak znowu źle.
Pozdrawiam
Kuba Link-Lenczowski
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
pytanie oczywiście było postawione nieco prowokacyjnie, część polskiej prasy zaczęła bowiem pomstować, jak to źle, że bierzemy niemieckie wozy zamiast "nowych polskich" Twardych.Mam nadzieję, że - tak jak pisze Jakub - Bumar wejdzie w remonty i modernizację Leopardów zamiast trzymać się kurczowo T-72 i cała kontrowersyjna (ale jakże pożywna dla żurnalistów) kwestia przestanie istnieć.
konto usunięte
Jacek
Piotrowski
...teatr mój widzę
ogromny...
Temat: Twardy kontra Leopard
Ale moze Bumar niech produkuje Twardego. Pod warunkiem, ze znajdzie na niego nabywcę. Moze Malezja, Indie, Indonezja, kraje arabskie. Inne. Niemniej myślę, ze może fachowcy z firmy go jeszcze zmodernizują. Firma, która zajmie sie tylko remontami stanie w miejscu. Musi byc komórka badawcza.Stalibyśmy sie, przepraszam za kolokwializm, zadupiem Europy.
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Jacek P.:
Ale moze Bumar niech produkuje Twardego. Pod warunkiem, ze znajdzie na niego nabywcę.
Firma, która zajmie sie tylko remontami stanie w miejscu. Musi byc komórka badawcza.
Stalibyśmy sie, przepraszam za kolokwializm, zadupiem Europy.
I tak jesteśmy. W Twardym (a raczej Malaju) z polskiej technologi jest - jeśli się nie mylę - jedynie system ostrzegania o opromieniowaniu laserem + wyrzutniki granatów dymnych i chyba pancerz reaktywny. Reszta to albo licencja albo systemy zagraniczne (system kierowania ogniem, stabilizacja armaty).
O tym, że czołg jest nieperspektywiczny, wiadomo było dekadę temu. Do 32 km/h przyspiesza 46 sekund! (Leopard - 5.5 s). Jak taki czołg ma uciec przed rakietą - nawet jeśli zasłoni się dymem, to nie ruszy wystarczająco szybko. A przystawać musi, bo z ruchu nie jest w stanie trafić.
Nie mówię już o takich wadach jak przestarzała technologia pancerza czy amunicja w przedziale głównym (przy trafieniu eksplodująca - śmiertelność wśród załóg trafionych wozów bliska 100 %).
Bumar powinien ostro wejść w nowy produkt, a Twardego potraktować zgodnie z marketingowym portfolio jako tzw. "psa", czyli produkt wygaszany.
Jacek
Piotrowski
...teatr mój widzę
ogromny...
Temat: Twardy kontra Leopard
Ale czy to oznaczałoby, że Bumar musiałby cąłkowicie zaprzestac badań nad nowymi rozwiązaniami? Bo jeżeliby został tylko Leopard, to trudno powiedzieć, czy Niemcy wyraziliby na coś zgodę. Tylko skłąd lub naprawy.
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Jacek P.:
Ale czy to oznaczałoby, że Bumar musiałby cąłkowicie zaprzestac badań nad nowymi rozwiązaniami?
Bumar powinien prowadzić takie badania od dawna, co więcej, szukać nowych technologii i pieniędzy na te badania w "małym" biznesie polegającym na naprawach i przeglądach nowocześniejszych czołgów zachodnich. Tu akurat trzeba by stosunkowo małych kroczków w gonieniu zachodniego przemysłu - zważywszy na zapóźnienia, jakie mamy (produkujemy nieco zmodernizowany licencjonowany czołg II generacji od lat 90-tych - podczas, gdy Niemcy wytwarzają Leoparda - czołg III generacji - od końca lat 70-tych).
Bo jeżeliby został tylko Leopard, to trudno powiedzieć, czy Niemcy wyraziliby na coś zgodę. Tylko skłąd lub naprawy.
"Został" - zależy o co pytasz? O wojsko czy o produkcję?
Twardy na pewno zostanie w armii jeszcze długie lata. Sporo tych czołgów jest w eksploatacji. Leopard ma przyjść na miejsce najstarszych T-72, protoplastów Twardego.
Jacek
Piotrowski
...teatr mój widzę
ogromny...
Temat: Twardy kontra Leopard
Oznaczałoby to zapewne, ze wobec Niemców bylibyśmy ubogimi krewnymi?
Jacek
Piotrowski
...teatr mój widzę
ogromny...
Temat: Twardy kontra Leopard
Przed chwilą na wp.pl przeczytałem o nowym pojeździe opancerzonym TUR. Wiesz coś o nim więcej, bo z opisu wydaje się, ze jest to solidna konstrukcja. Nic nie ma o jego uzbrojeniu.
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Jacek P.:
Oznaczałoby to zapewne, ze wobec Niemców bylibyśmy ubogimi krewnymi?
Już jesteśmy. Od jakichś kilku dekad.
Jacek
Piotrowski
...teatr mój widzę
ogromny...
Temat: Twardy kontra Leopard
Dobra Maciej. To jeszcze mnie oświeć w róznicy uzbrojenia raczej posiadania cżólgów przez Amerykanów. Jakie są i jak je można porównać do Leopardów?
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Jacek P.:
Dobra Maciej. To jeszcze mnie oświeć w róznicy uzbrojenia raczej posiadania cżólgów przez Amerykanów. Jakie są i jak je można porównać do Leopardów?
Dokładnymi bezpośrednimi porównaniami nie dysponuję. M1 Abrams to odpowiednik Leoparda 2 (III generacja), poszczególne wersje (M1A1, M1A2) jednak dość znacznie się od siebie różnią. Oba czołgi dysponują pancerzem kompozytowym typu Chobham. W starciu z T-72 (także zbudowanymi w Polsce) i T-55 w Iraku M1 i brytyjskie Challengery roznosiły je, podczas, gdy bezpośrednie trafienia w M1 z poniżej kilometra z T-72 (niekiedy mówi się o odległościach rzędu 500m) nie były w stanie nie tylko przebić pancerza M1, ale nawet wywołać wstrząsu, który obezwładniłby załogę. Dotyczyło to zarówno pocisków penetrujących (podkalibrowych), jak i z głowicą kumulacyjna (HEAT), Z kolei w czasie niemieckich testów Leopard przestrzeliwał pancerz T-72 z ponad kilometra. Zarówno Leo jak i M1 dysponują komorą amunicyjną z tyłu wieży, oddzieloną pancerzem od załogi wraz z lukami otwieranymi w razie eksplozji - jej siła kierowana jest na zewnątrz, załoga ma spore szanse przeżyć wybuch (o ile nie są otwarte górne włazy, bo wtedy wybuch może wyssać powietrze z przedziału załogowego), nie mówiąc o tym, że komora z tyłu wieży jest mniej narażona na ostrzał.
Przeżywalność tych czołgów na polu walki jest dużo większa od T-72/PT-91, skuteczność również.
Jacek
Piotrowski
...teatr mój widzę
ogromny...
Temat: Twardy kontra Leopard
Załamka? To jakie mamy czołgi? Zabawki? A co maja Rosjanie?
Sławomir
Piwowarek
Coach, Trener,
Psycholog
Temat: Twardy kontra Leopard
Po pierwsze to witam wszystkich, jestem tu nowy.A po drugie to wypowiem się na temat :) Wg mojej wiedzy Rosjanie mają lepsze czołgi. Wersje eksportowe radzieckich czołgów dla krajów UW były mocno zubożone - gorszy pancerz, amunicja, SKO. Jednak również większość rosyjskich czołgów ma jedną podstawową wadę - amunicja jest przechowywana w przedziale załogi co w przypadku trafienia daje opłakane skutki (załoga właściwie nie ma szans).
A co do Leo2 vs PT91
Leo jest lepszym czołgiem niż PT 91 (zmodyfikowany T 72M/M1).
- ma lepsza manewrowość,
- lepszy pancerz (nawet Leo2 A4, ktore posiadamy i staramy sie o więcej, nie mówiąc o wersji Leo2A5) - wiele naszych T72 nie ma pancerza wielowarstwowego (czołgi dla sojuszników ówczesnego ZSRR wykorzystywały pancerz warstwowy od wersji T72M1, jednak o innym - gorszym składzie niż ten używany w radzieckich czołgach). PT 91 ma dodatkowo pancerz reaktywny ERAWA ale jeśli się nie mylę jest to pancerz pierwszej generacji.
- lepsze działo z nowoczesną amunicją
- jest łatwiejszy w obsłudze i mniej awaryjny
- jest bardziej hmmm ergonomiczny - przyjazny załodze
PT 91 też ma jednak zalety
- większa i stała szybkostrzelność dzięki zastosowaniu automatu ładowania (tylko ta amunicja "leżaca" obok załogi grrr)
- mniejsza sylwetka
- lepszy niż w wrsji podstawowej Leo2A4 system kierowania ogniem (ten jednak można, a raczej trzeba wymienić na pozyskiwanych przez Polskę Leopardach i ta przewaga zniknie)
Trudno jednak porównywać w ten sposób te czołgi bo T72 to nie ta klasa (właściwie generacja) co Leo2, M1 Abrams czy Challenger 1 - II+ vs III
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Jesli moge sie wypowiedziec. Najwieksza wada Naszych T-72 i PT-91 jest amunicja. Prawde mowiac testy pomiedzy Leo a Twardym nalezaloby przeprowadzic w sytuacji posiadania do obu typow czolgow amunicji tej samej generaacji... Mysle ze wtedy i tak wygralby Leo, ale na pewno jego przewaga zmieniszylaby sie i to sporo.
konto usunięte
Temat: Twardy kontra Leopard
Co wiec myslicie o wykorzystaniu obu typów czołgów na hipotetycznym polu walki?Np. puścić w I linii Leopardy a w II PT-91? Albo wykorzystać Leopardy jako de facto odporniejsze do związania sił wroga a uderzyć z flanki z PT-91?
Swoją drogą PT-91 mają mniejsze wymagania w polu, np. jeśli chodzi o paliwo i tzw. serwis ;)
- 1
- 2
Następna dyskusja:
