GoldenLine
Zaloguj się
Janusz H.

Janusz H. geodeta

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Witajcie !
Od pewnego czasu zauważam kilka trendów w wyborze sprzętu lub migracji z jednego systemu do drugiego.
Zazwyczaj m4/3 wybierają jako drugi system osoby pracujące w FF z uwagi na małą wagę korpusu i szkieł. W zastosowaniach amatorsko-rodzinnych m4/3 sprawdza się w zupełności (wiem bo użytkuję). Jedyny minus to wysokie koszty akcesoriów.
W sieci znalazłem kilka przykładów zawodowych fotografów którzy porzucili lustrzanki na rzecz m4/3 (PENowiec właśnie dotknął tego tematu http://www.penowiec.com/2013/02/olympus-om-d-aparat-fo...). Cóż, dla kogoś kto wydawał krocie na FF czy aps-c koszt zaawansowanego m4/3 jest porównywalny lub niższy, bez zbytniego uszczerbku na jakości obrazowania (korpusy i szkła z górnej półki) a zyskiem jest znaczny spadek wagi torby z klamotami.
Ciekawi mnie drugi kierunek przesiadek miedzy systemowych. Ostatnio da się zauważyć również to, że osoby posiadające korpus w m4/3 ze sporą liczbą szkieł a posiadające sprzęt stosunkowo niedawno (poniżej 1-2 lat) wyzbywają się go. Dlaczego ? Czyżby przesiadka na aps-c lub FF ? Bo w całkowitą rezygnację z focenia to nie wierzę.
Jak sądzicie jakie są tego przyczyny ? A może osoby które to zrobiły lub mają taki zamiar podzielą się tym jakie były przyczyny tej zmiany.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

W moim przypadku zmiana systemu z m4/3 na FF, tylko dlatego że wpadło mi kilka zleceń. Aktualnie posiadam sprzęt który będzie lub jest wystawiony na allegro Panasonic DMC-G3 + Panasonic Lumix 20mm f/1,7 + Samyang 7.5 mm f/3,5 + Panasonic Lumix G Vario 14-42 f/3,5-5,6 + Olympus M.ZUIKO 40-150 f/4.0-5.6 ED.
Ten zestaw stosowałem głównie na wypady trekkingowe, na jakość zdjęć nie narzekam lecz na zlecenia komercyjne jednak trzeba zainwestować w FF. Jak się odkuje to pewnie wrócę do systemu m4/3.Marian Duda edytował(a) ten post dnia 12.02.13 o godzinie 18:59
Link do wypowiedziLink
Janusz H.

Janusz H. geodeta

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

No tak, profesjonalnych zleceń nie robi się amatorskim sprzętem. Może by się i dało, ale ryzyko niezadowolenia klienta z jakości wyniku końcowego zbyt wysokie.
W zawodowych sprawach korzystam ze sprzętu marki leica a tam gdzie hobby mogę sobie odpuścić kosztów. Wysoka pozycja firm leica i nikon w optyce fotograficznej wynika z faktu iż od lat wiodą prym w technice pomiarowej i wojskowej, stąd też utrzymanie wysokich standardów jakościowych przy produkcji obiektywów nie stanowi dla nich problemu.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Janusz H.:
Jak już doszedłem do FF to zachciałem mieć coś lekkiego. Kompakty mi nie odpowiadały, więc mam teraz dwa m4/3 i jestem z nich bardzo zadowolony - do zdjęć rodzinnych czy na prywatnych wyjazdach jak znalazł (zresztą set podobny do Mariana: G3 i G1, 20/1.7, fisz, kitzoom, portretówka).

Szczerze nie widzę sensu posiadania apsc - do wysokich potrzeb mam FF, do prywatnych leciutkie m4/3. Połówka FF jest po drodze zbędna.

Btw kilka osób znajomych, chodzących po górach, już się przesiadło na m4/3 - m.in. OMD. Mój cały zestaw waży tyle co lustro z jednym szkłem... no i stabilniej siedzi na lżejszym statywie, więc znowu trochę wagi mniej na plecach na wycieczkach.
Link do wypowiedziLink
Przemek M.

Przemek M. Software Engineer,
TomTom

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

A bezlusterkowe APS-C?
Wiem, że szkła nie są takie małe jak przy m4/2 ale też są mniejsze niż szkła do DSLR.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Ja znam takich ktorzy robia zdjecia do NG NEX'ami
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Przemek M.:
A bezlusterkowe APS-C?
Dla mnie badziew, NEX jest mały i nieporęczny ze swoimi dużymi szkłami.

Druga sprawa, póki NEX nie miał stopki póty oddawał strobing walkowerem (a pobłyskać lubię). No i np można wtedy z m4/3 zrobić zapasowe body do pracy, w której nie jest wymagany szybki autofocus (portrecik w plenerku ;))

Trzecia sprawa, system m4/3 jest już tak rozwinięty, że absolutnie każdy znajdzie szkło dla siebie i to często w różnych wersjach, różnych producentów - a nie da się tego powiedzieć o innych małych systemach.

Czwarta sprawa i najważniejsza - producenci m4/3 nie robią już lustrzanek więc inwestują w system m4/3 wszelkie różne wartościowe technologie. Inni producenci boją się podgryzać segment lustrzanek więc nie dają swoim maszynkom aż takiego kopa.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Kamil W.:
Przemek M.:
A bezlusterkowe APS-C?
Dla mnie badziew, NEX jest mały i nieporęczny ze swoimi dużymi szkłami.

Ale zawsze latwiej sie jest wspinac z NEXem niz z Mamyia :)
Link do wypowiedziLink
Janusz H.

Janusz H. geodeta

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Czekam na wejście tamrona w m4/3 i cenę zapowiadanego spacerkowego zooma
http://www.optyczne.pl/5573-nowo%C5%9B%C4%87-Tamron_14...
Jeśli jeszcze sigma zaoferuje coś ciekawszego oprócz tych ciut za ciemnych stałek to rynek m4/3 zacznie dojrzewać i wybór pomiędzy lusterkowy entry-level nikona czy canona a m4/3 będzie problematyczny. Na razie lustrzanki z dolnej półki wygrywają ogromną ilością szkieł o przystępnej cenie, ale wejście tamrona i sigmy w rynek bezlusterkowców może te proporcje odwrócić.
Jasne zoomy w m4/3 (światło 2.8) są niestety zbyt drogie, stosunek ceny 4:1 na korzyść aps-c.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Janusz H.:
Jasne zoomy w m4/3 (światło 2.8) są niestety zbyt drogie, stosunek ceny 4:1 na korzyść aps-c.
Po pierwsze do czego służy jasny zoom? Do jasności czy głębi? I jak jest duży? Pierwsze osiągniemy podbijając ISO o punkt, nowe matryce pozwalają na więcej niż 5 lat temu. Drugie... no cóż, wiele osób przesiadających się z kompaktów na lustra twierdzi, że chcą mieć wszystko ostre ;) Po trzecie jasny zoom będzie większy i cięższy, a tego przecież chcemy uniknąć.

Dla mnie osobiście jasne, małe, lekkie stałki są o niebo lepsze od zoomów 2.8 zarówno w lustrach jak w m4/3. Przy czym w lustrze zoom 70-200/2.8 będzie miał tą śliczną plastykę, w apcs się ona powoli gubi, w m4/3 już jej nie zauważę, więc po co przepłacać i nosić klockowaty wielki obiektyw.

Btw Tamron i Sigma robią co robią i po lustrzankach nie do końca tym firmom ufam (jednak Tamronowi prędzej niż Sigmie), system m4/3 i bez nich jest już dobrze wyposażony.
Rafał Ziółkowski:
Ale zawsze latwiej sie jest wspinac z NEXem niz z Mamyia :)
Pytanie jaka jest odporność NEXa na mróz, wilgoć i jak się strzela NEXem w ostrym świetle na białym śniegu nie posiadając wizjera. Z m4/3 nie mam tego problemu, wizjer w wielu jest, a odporność podstawowych aparatów generalnie raczej taka sama.
Link do wypowiedziLink
Janusz H.

Janusz H. geodeta

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Znowu się z Kamilem pokłócę ;)
Kamil W.:

Po pierwsze do czego służy jasny zoom? Do jasności czy głębi? I jak jest duży? Pierwsze osiągniemy podbijając ISO o punkt, nowe matryce pozwalają na więcej niż 5 lat temu.

Jasność i jeszcze raz jasność. Cóż, chyba dalej pokutują u mnie nawyki z czasów analogowych, tam ISO nie podniesiesz. A ja staram się zawsze jeśli to tylko możliwe korzystać z jak najniższego ISO. Jeśli miałbym z czegoś rezygnować i miałbym do wyboru jasność obiektywu a stabilizację, to zawsze wolę mieć jasne szkło.
Po trzecie jasny zoom będzie większy i cięższy, a tego przecież chcemy uniknąć.

W m4/3 jeszcze nie wykorzystano w pełni objętości walca w jakim robi się obiektyw.
Porównajmy szkła panasonic'a:
G X VARIO 12-35 mm f/2.8 ASPH. P.O.I.S - gabaryt 68x74 mm i waga 305 g
G VARIO 14-42 mm f/3.5-5.6 ASPH. M.O.I.S. - gabaryt 61x64 mm i waga 165 g
jak widać różnica w wielkości minimalna za to widać, że w kicie zaoszczędzono na szkle i stąd różnica w wadze. Ta różnica, w trudnych warunkach oświetleniowych, powoduje konieczność poświecenia sobie lampą, a nie zawsze wypada błyskać flashem lub nie zawsze da się wykorzystać stałkę.

Btw Tamron i Sigma robią co robią i po lustrzankach nie do końca tym firmom ufam (jednak Tamronowi prędzej niż Sigmie), system m4/3 i bez nich jest już dobrze wyposażony.

Widzę, że miałeś złe wspomnienia z Tamronem AF 18-200 mm f/3.5-6.3 - owszem na długim końcu jest niezbyt dobry (starałem wyrazić się elegancko).

Dlaczego wspomniałem o tamronie 14-150 mm f/3.5-5.8 Di III VC z bagnetem m4/3 - 95% zdjęć robi się w zakresie 24-200 mm dla FF. Z chęcią wykorzystał bym jakieś szkło, tańsze niż to co oferuje dziś olek i panas, a pokrywające ten zakres bez koniecznych przekładek gdy braknie ogniskowej w którymś kierunku.
Coś jak Nikkor AF 28-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED w FF, odpowiedniki w m4/3 albo nie mają stabilizacji, albo są ciemne a przy tym drogie.

I jak zwykle zjechaliśmy w bok od tematu głównego ;)
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Janusz H.:
Jasność i jeszcze raz jasność. Cóż, chyba dalej pokutują u mnie nawyki z czasów analogowych, tam ISO nie podniesiesz.
Oj generalnie też tak mam. Ale nie ma zoomów 1.4, dlatego mam stałki :))
Dlaczego wspomniałem o tamronie 14-150 mm f/3.5-5.8 Di III VC [...]
Coś jak Nikkor AF 28-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED w FF, odpowiedniki w m4/3 albo nie mają stabilizacji, albo są ciemne a przy tym drogie.
Przepraszam, ale powyższy Nikkor to nie ciemny? :) Kupiłem m4/3 żeby było małe, wolę nosić dwa body z dwiema jaśniutkimi stałkami (albo jedno i przekładać do potrzeb), niż jedno z ciemnym zoomem... Mój sprzęcik ma być mały i nie rzucać się w oczy. A może Leica ma zoomy? Nie? Oj :))

Inna sprawa że już dawno nauczyłem się żyć stałkami, zakładam taką jak potrzebuję i lecę z koksem nie myśląc za dużo o tym czy przyzoomować czy oddalić :) myślę daną ogniskową zamiast kombinować dookoła. Ostatnio 20/1.7 nie opuszcza body m4/3, choć mam drobną chęć zamienić na 25/1.4. I fajnie jest, przypadki kiedy mi żal że nie mam 100mm na zoomie są sporo rzadsze niż stosunkowo częsta i bardzo świadoma radość z faktu że mogę zejść na f/1.7 ;)
Link do wypowiedziLink
Janusz H.

Janusz H. geodeta

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Leica serii M nie ma zoomów. Ja używam sprzętu firm leica i nikon w innej branży, geodezja.
Jakość i solidność sprzętu tych marek jest tak duża, że totalstation leica który używam, ma już ponad 20 lat i nie mam powodu aby wymienić go na nowszy.

Owszem, nikkor którego przywołałem jest raczej "amatorski". Mnie chodziło o coś innego, z chęcią powitałbym w m4/3 dobre szkło 14-100 mm, gdyż obsłużyłoby by mi zakres najczęściej używanych ogniskowych bez żonglowania szkłami na korpusie. Olkowy 14-150 nie ma stabilizacji, panas 14-140 jest ciut za ciemny a oba razem są zdecydowanie za drogie. Dlatego z zaciekawieniem patrzę na ruchy tamrona i sigmy w obszarze m4/3. Zapewne nie da się zrobić zooma o świetle 2.8 w tym zakresie ogniskowych, a jeśli tak, to byłby rzeczywiście ogromny i jeszcze bardziej drogi.
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Janusz H.:
Zapewne nie da się zrobić zooma o świetle 2.8 w tym zakresie ogniskowych, a jeśli tak, to byłby rzeczywiście ogromny i jeszcze bardziej drogi.
Wersja lustrzankowa nie była tak znowu ogromna ;) porównywalna z f/2.8 innych producentów :) ale cena i owszem sugerowała, że nie jest to szkło dla każdego...

12-60/2.8-4.0
http://www.optyczne.pl/116.1-Test_obiektywu-Olympus_Zu...

14-35/2.0 - stałe światło!
http://www.optyczne.pl/190.1-Test_obiektywu-Olympus_Zu...
Link do wypowiedziLink
Michał Kosakowski

Michał Kosakowski I am what I am.
Someone has to be.

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

przesiadka z m43 na FF/aps-c moze byc kierowana lepszym autofokusem (przede wszystkim af-c) i (w przypadku FF) lepsza kontrola nad glebia ostrosci.
Link do wypowiedziLink
Janusz H.

Janusz H. geodeta

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Michał Kosakowski:
przesiadka z m43 na FF/aps-c moze byc kierowana lepszym autofokusem (przede wszystkim af-c) i (w przypadku FF) lepsza kontrola nad glebia ostrosci.

Ostatnio panasonic udawadniał, że autofokus ma nie gorszy niż w lustrzankach ;)
A gdyby zagadnienie migracji postawić ciut inaczej.
Czy są jakieś funkcjonalności aparatów w których widać wyraźną przewagę bezlusterkowców nad lustrzankami i oczywiście w drugą stronę też.
Link do wypowiedziLink
Przemek M.

Przemek M. Software Engineer,
TomTom

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Funkcjonalność?

Bezlusterkowce:
-podepniesz niemal wszystko co jest zrobione ze szkła

Lustrzanki:
-ergonomia
-GO

Tak trochę ponaciągane ;)
Link do wypowiedziLink
Michał Kosakowski

Michał Kosakowski I am what I am.
Someone has to be.

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Janusz H.:
Ostatnio panasonic udawadniał, że autofokus ma nie gorszy niż w lustrzankach ;)
A gdyby zagadnienie migracji postawić ciut inaczej.
Czy są jakieś funkcjonalności aparatów w których widać wyraźną przewagę bezlusterkowców nad lustrzankami i oczywiście w drugą stronę też.

no CDAF w panasonicach, czy w olympusach (OM-D) jest nieziemsko szybki, aaale - przy slabym swietle albo przy dynamicznych motywach juz nie jest tak kolorowo

za bezlusterkowcami napewno przemawia wielkosc i lekkosc (choc w przypadku nowego flagowca Panasonica roznica ta sporo sie zmniejszyla)
Link do wypowiedziLink
Janusz H.

Janusz H. geodeta

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Nie tak dawno temu, pogadaliśmy sobie prywatnie z Kamilem na podobny temat. Może opisze to tak.
Po wielu latach przerwy w pstrykaniu fotek (prehistoria, lustrzanka w czasach analogowych), przed rokiem kupiłem sobie panasonic'a dmc-g10, akurat w danym momencie był dość tani. Jak na naukę fotografowania w nowej dla mnie technice, był to sprzęt w sam raz. Spodobała mi się koncepcja tego sprzętu, korpus ma prawie wszystkie guziki jakie są potrzebne do szybkiej zmiany ustawień. A teraz, mniej więcej wiedząc co oczekuję od aparatu, zacząłem liczyć koszty rozwoju systemu i dostępność poszczególnych elementów. Jak podsumowałem koszty podstawowego zestawu szkieł który chciałbym mieć, to stwierdziłem, że przekracza to kwotę jaką chciałbym na ten cel wydać lub nie są łatwo dostępne. I pomimo, że pewne cechy m4/3 bardzo mi się podobają, między innymi waga, to postanowiłem rozejrzeć się za innymi rozwiązaniami systemowymi dającymi nie gorszą jakość obrazowania przy niższych kosztach. Stawiając to pytanie na forum, chciałem się dowiedzieć jaki jest dominujący kierunek migracji i czy moje spostrzeżenia są trafne.
Postanowiłem przyjąć do porównania jakiś wzorcowy zestaw kilku szkieł w FF i spróbować znaleźć najbliższe odpowiedniki w m4/3 i aps-c, bazując na korpusie jaki posiadam i entry-level nikona.

Teoretyczny zestaw w FF: korpus + 28-70 mm + 70-300 mm + 50 mm + 85 mm
Przybliżone ceny w nawiasach.
Odpowiednik wm4/3 : DMC G-10 (1000 zł) + Lumix G-Vario 14-42 (500 zł) + Lumix G-Vario 45-200 (1200 zł) + Lumix 20/1.7 (1200 zł) + Olympus 45 (1100 zł) = 5000 zł
Odpowiednik w aps-c: D3100 (1150 zł) + Nikkor AF-S 18-55 (340 zł) + Nikkor AF-S 55-200 (660 zł) + Nikkor AF-S 35 (780 zł) + Nikkor Af-S 50 (800 zł) = 3730 zł

ww. zestawy ważą odpowiednio: m4/3 1154 g, aps-c 1500 g.

Różnica 1300 zł na korzyść aps-c. Stąd też zadałem sobie pytanie w czym m4/3 jest lepsze od aps-c by kosztować aż tyle drożej i czy warto w niego dalej inwestować kasę. Nie chcąc niczego sugerować spróbowałem zapytać Was o zdanie w tym temacie. Jak na to patrzycie teraz ?
Link do wypowiedziLink

konto usunięte

Temat: migracja z aps-c do m4/3 lub odwrotnie ?

Janusz H.:
Odpowiednik wm4/3 : DMC G-10
Odpowiednik w aps-c: D3100
Stąd też zadałem sobie pytanie w czym m4/3 jest lepsze od aps-c by kosztować aż tyle drożej i czy warto w niego dalej inwestować kasę.
Przełożenie nie jest wcale takie pewne. D3100 nie ma koniecznie wszystkiego na body, a wcale nie ma idealnego focusu. Niewątpliwą zaletą jest wizjer optyczny, ale to nie pryzmat a ciemniejszy układ luster.

Ja np zamiast 45tki za 1100zł mam Heliosa 58/2, z przelotką 100zł. Telezooma praktycznie w ogóle nie używam, ale mam jakiegoś, też manuala - bardziej 'w razie czego'. Panas ma sens z 20/1.7 czy 14-42X czyli naleśniczkami, ewentualnie małymi stałkami, do noszenia pod kurtką i wyciągania gdzie trzeba, do noszenia cały dzień na szyi czy w dłoni etc. Z zoomem to on już nie jest taki mały zgrabny.

Ale jakbym miał kupować lustro, olałbym apcs a on razu kupił pełną klatkę. No z tym że koszty robią się większe, ale za to focus w używanym d700 bije ten z d3100 na łeb, że o śrubokręcie czy o plastyce nie wspomnę ;)
Link do wypowiedziLink
« Wróć do tematów
Odpowiedz

Podobne tematy


Następna dyskusja:

Potrzebujesz aparatu, obiek...




Wyślij zaproszenie do
Anuluj