Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Czy ktoś miał do czynienia z takim powództwem?
Urząd Statystyczny w Łodzi wydał jednoznaczną opinię klasyfikacyjną. Po dwóch i pół roku anulował swoją opinię i wydał nową. Czyli klasyka gatunku.

Kiedyś przerabiałm podobną "zmianę", chcąc się dowiedzieć, z czego ona wynikała. Po wymianie licznej korespondencji nie przyznali ani jednym słowem, że to był błąd. Ich zadniem to normalne: kiedyś klasyfikowali coś tak, a dzisiaj inaczej, choć klasyfikacja się nie zmieniła. Ich zdaniem to zwykła zmiana podejścia urzędu do danego zagadnienia. Tylko wtedy obło się bez reperkusji podatkowych.

Oczywiście bardzo przepraszają za zmianę itd itp.
Ale przeprosinami to się zaległości podatkowych nie spłaci.
A może podatnik powinien też do urzędu skarbowego teraz napisać: "przepraszam bardzo"?Tomasz Siennicki edytował(a) ten post dnia 05.06.12 o godzinie 10:22

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Tomasz Siennicki:
Oczywiście bardzo przepraszają za zmianę itd itp.

Znaczy się... taki czynny żal? ;-)

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Tomasz Siennicki:
Ale przeprosinami to się zaległości podatkowych nie spłaci.
A może podatnik powinien też do urzędu skarbowego teraz napisać: "przepraszam bardzo"?

Jeżeli był zwrot, to może (52 par. 1 pkt 2 in fine).
A jeżeli nie, to analogia i można powalczyć i pewnie w którejś instancji się wygra.

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

a nie będą dochodzić odszkodowania ?

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

poza tym opinia ma moc wsteczną ?

rany..całkiem fajny przypadek :)))

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Marta Czternastek:
poza tym opinia ma moc wsteczną ?

Chyba nie ma w ogóle...

rany..całkiem fajny przypadek :)))

Ciekawe czy podatnik też tak uważa ;)

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Grzegorz S.:

Marta Czternastek:
poza tym opinia ma moc wsteczną ?

Chyba nie ma w ogóle...

rany..całkiem fajny przypadek :)))

Ciekawe czy podatnik też tak uważa ;)

:DDD

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Gdyby była moc wiążąca, to by problem był gdzie indziej.
Ale nie ma.
Oczywiście urząd statystyczny uważa oficjalnie, że nie bierze odpowiedzialności za prawidłowość klasyfikacji.
Czyli sytuacja jest taka, że w praktyce:
- jak podatnik będzie stosował inną klasyfikację niż uważa urząd statystyczny, to może mieć przerąbane;
- a jak stosuje taką jak uważa urząd statystyczny, to też może mieć przerąbane.

Czy jedyne wyjście to stosowanie zawsze i wszędzie stawki podstawowej.

Jest też wielce prawdopodobnym , że przy wprowadzaniu stawki 5% w efekcie nie uwzględniono w załączniku pewnej grupy wyrobów, ale tylko z tego powodu, że wtenczas uważano, że są nią one objęte z innej pozycji załącznika. A teraz się okazuje, że jednak nie są, a więc stawka wynosi 8%.

Wnioskujemy tak z tego, że wyroby podobne w stanie jeszcze bardziej przetworzonym, są objęte stawką 5%.

Wniosek ten jest jednak oparty na logice, którą jak mniemam posługiwał się ustawodawca przy wprowadzaniu stawki 5% - czyli stawka obniżona na produkty spożywcze mało przetworzone.

Ale czy tam na pewno logika jakaś była, to oczywiście trudno powiedzieć.

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Tomasz Siennicki:
Gdyby była moc wiążąca, to by problem był gdzie indziej.
Ale nie ma.
Oczywiście urząd statystyczny uważa oficjalnie, że nie bierze odpowiedzialności za prawidłowość klasyfikacji.
Czyli sytuacja jest taka, że w praktyce:
- jak podatnik będzie stosował inną klasyfikację niż uważa urząd statystyczny, to może mieć przerąbane;
- a jak stosuje taką jak uważa urząd statystyczny, to też może mieć przerąbane.

Interpracja interpretacją (statystyczna), ale chyba utrzymało się jeszcze stanowisko organów podatkowych, iż interpretacja UStat jest tylko jednym z dowodów w sprawie i sama w sobie nie przesądza o takim a nie innym skutku podatkowym. Zatem w tym pierwszym przypadku podatnik nie musi mieć przerąbane. Tyle tylko, że podatnik musi mieć mocne argumenty, że jest inaczej niż napisał UStat.

Czy jedyne wyjście to stosowanie zawsze i wszędzie stawki podstawowej.

To na pewno ucieszyłoby ministra Rostowskiego ;)

Jest też wielce prawdopodobnym , że przy wprowadzaniu stawki 5% w efekcie nie uwzględniono w załączniku pewnej grupy wyrobów, ale tylko z tego powodu, że wtenczas uważano, że są nią one objęte z innej pozycji załącznika. A teraz się okazuje, że jednak nie są, a więc stawka wynosi 8%.

Zajrzyj do uzasadnienia ustawy/rozporządzenia. Może tam będą wskazówki.

Jeśli stawka (klasyfikacja towaru/usługi) wynika z rozporządzenia i była nowelizacja, sprawdź czy rozporządzenie nowelizujące nie zawiera zapisu o wstecznej mocy obowiązującej (niestety było kilka takich przypadków w ostatnich nowelizacjach rozporządzenia wykonawczego VAT).

A tak na marginesie, gdy MF projektuje ustawę/rozporządzenie gdzie wskazuje PKWiU również występuje do UStat w Łodzi o interpretację? ;) Przecież też musi widzieć co kryje się pod danym numerem. Może MF też jest poszkodowane, więc warto zjednoczyć szyki i wspólnie przeciwko UStat ;)

Wnioskujemy tak z tego, że wyroby podobne w stanie jeszcze bardziej przetworzonym, są objęte stawką 5%.

Wniosek ten jest jednak oparty na logice, którą jak mniemam posługiwał się ustawodawca przy wprowadzaniu stawki 5% - czyli stawka obniżona na produkty spożywcze mało przetworzone.

Ale czy tam na pewno logika jakaś była, to oczywiście trudno powiedzieć.

Na logikę przed US/IS nie wygrasz, ale przed sądem już jakieś szanse są.

M

Temat: Szkoda wyrządzona błędną opinią klasyfikacyjną

Mariusz Pogoński:

Tomasz Siennicki:
Gdyby była moc wiążąca, to by problem był gdzie indziej.
Ale nie ma.
Oczywiście urząd statystyczny uważa oficjalnie, że nie bierze odpowiedzialności za prawidłowość klasyfikacji.
Czyli sytuacja jest taka, że w praktyce:
- jak podatnik będzie stosował inną klasyfikację niż uważa urząd statystyczny, to może mieć przerąbane;
- a jak stosuje taką jak uważa urząd statystyczny, to też może mieć przerąbane.

Interpracja interpretacją (statystyczna), ale chyba utrzymało się jeszcze stanowisko organów podatkowych, iż interpretacja UStat jest tylko jednym z dowodów w sprawie i sama w sobie nie przesądza o takim a nie innym skutku podatkowym. Zatem w tym pierwszym przypadku podatnik nie musi mieć przerąbane. Tyle tylko, że podatnik musi mieć mocne argumenty, że jest inaczej niż napisał UStat.

Nie tylko organów podatkowych, ale przede wszystkim sądów.
I ono jest aktualne od lat.
Problem tylko taki, ze pdoatnik nie zawsze ma argumenty, że jest inaczej. A stosował określoną stawkę, ponieważ zgodnie z informacją z urzędu statystycznego przyjał, że jego wyrób mieści się w danym grupowaniu. Co okaząło się jednak błędne.
Wiemy przecież, jak wyglądają klasyfikacje i że to zupełnie meta-język.

Czy jedyne wyjście to stosowanie zawsze i wszędzie stawki podstawowej.

To na pewno ucieszyłoby ministra Rostowskiego ;)

Jest też wielce prawdopodobnym , że przy wprowadzaniu stawki 5% w efekcie nie uwzględniono w załączniku pewnej grupy wyrobów, ale tylko z tego powodu, że wtenczas uważano, że są nią one objęte z innej pozycji załącznika. A teraz się okazuje, że jednak nie są, a więc stawka wynosi 8%.

Zajrzyj do uzasadnienia ustawy/rozporządzenia. Może tam będą wskazówki.

Nie ma

Jeśli stawka (klasyfikacja towaru/usługi) wynika z rozporządzenia i była nowelizacja, sprawdź czy rozporządzenie nowelizujące nie zawiera zapisu o wstecznej mocy obowiązującej (niestety było kilka takich przypadków w ostatnich nowelizacjach rozporządzenia wykonawczego VAT).

Nie wynika

A tak na marginesie, gdy MF projektuje ustawę/rozporządzenie gdzie wskazuje PKWiU również występuje do UStat w Łodzi o interpretację? ;) Przecież też musi widzieć co kryje się pod danym numerem. Może MF też jest poszkodowane, więc warto zjednoczyć szyki i wspólnie przeciwko UStat ;)

Nie występuje. Z tego co wiem współpracuje.

Wnioskujemy tak z tego, że wyroby podobne w stanie jeszcze bardziej przetworzonym, są objęte stawką 5%.

Wniosek ten jest jednak oparty na logice, którą jak mniemam posługiwał się ustawodawca przy wprowadzaniu stawki 5% - czyli stawka obniżona na produkty spożywcze mało przetworzone.

Ale czy tam na pewno logika jakaś była, to oczywiście trudno powiedzieć.

Na logikę przed US/IS nie wygrasz, ale przed sądem już jakieś szanse są.

Dla sądu w postępowaniu wymiarowym to moim zdaniem krótka piłka. Klasyfikacja inna, to stawka VAT też inna.