Temat: Michael Shermer - Wykrywacz Bzdur
Ok, no to wersja beta modelu solidnego przedstawiania dowodów, zachęcam do usprawnień i sugestii:
Przy podawaniu dowodu:
1. Podaj jego źródło w sposób demonstrujący jego wiarygodność (mając na uwadze, że naukowa wiarygodność jest czymś innym niż popularna wiarygodność, dla większości ludzi twoje osobiste doświadczenie będzie lepszym dowodem niż badania naukowe!)
2. Wskaż, czy dowód był weryfikowany przez innych
3. Wskaż, czy były próby falsyfikacji (zwykle mieści się to w punkcie 2, ale nie zawsze) i jakie były ich efekty
4. Wskaż, czy źródło oraz próby falsyfikacji spełniały wymogi metody naukowej
5. Wykaż pozytywne dowody na Twoim twierdzenie. Żadna ilość negatywnych dowodów na twierdzenia konkurencyjne nie uwiarygadnia Twojego (znów, na poziomie wiarygodności naukowej, choć może wpłynąć na opinię mniej krytycznej publiczności).
6. Wykaż, że Twoja teoria wyjaśnia tyle zjawisk, co dotychczas uznane (jeśli takie są)
7. Jeśli masz osobiste zaangażowanie w uwiarygodnienie postulowanego dowodu, jasno to podaj (w badaniach naukowych robi się to poprzez tzw. deklarację potencjalnego konfliktu interesów).
8. Zadbaj o to, by Twoje twierdzenie nie stało w sprzeczności z prawami rządzącymi światem, a jeśli jest - wyjaśnij czemu jest to możliwe
9. Jeśli znasz dowody przeciwko swojemu twierdzeniu lub jego słabe strony, warto je również samemu wymienić. Poza wartością jako dowód naukowy, ma to jeszcze podwójny efekt - z jednej strony trafia do inteligentniejszej publiczności, która wyłapie zwykle jednostronną propagandę, a z drugiej odbiera ewentualnym krytykom dostępny oręż - już wymieniłeś to, do czego mogliby się przyczepić.
10. Po wymienieniu dowodów przeciw, podsumuj wskazując na twierdzenie po którego stronie jest więcej dowodów (miejmy nadzieję, że Twoje, albo, że jesteś gotowy zmienić zdanie jeśli jest inaczej).
пропозиції роботи
